Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204149
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/112/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriouSoukeník–Štrpka,s.r.o.,sosídlomAdvokátskejkancelárieŠoltésovej14,81108Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie
528,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/112/2024
– 2 –

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 528,85 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 22,93 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,54 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,03 Eur od 01.01.2022 do zaplatenia,

zo sumy 77,81 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia,
zo sumy 75,32 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy 65,81 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 41,66 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia,
zo sumy 184,26 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia,
zo sumy 0,49 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p
o v i n n á zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/112/2024
– 4 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2024 žiadal žalobca zaviazať žalovanú k povinnosti
zaplatiťdlžnúistinuspoluspríslušenstvomanáhradoutrovkonania.Tunajšísúdžalobevplnomrozsahu

vyhovel a dňa 31.10.2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 21.02.2025 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.2. Žalobca žalobu odôvodňoval zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. na žalobcu dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho
predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pod referenčným číslom 4174570401.

Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ako aj predaj koncového zariadenia na využívanie
poskytovaných služieb, prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby v zmysle dohodnutých podmienok podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala riadne
a včas platiť za ňou zvolený program služieb, ako aj za zariadenie, ktoré jej bolo poskytnuté za

účelom využívania služieb právneho predchodcu žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. – právny
predchodca žalobcu za takto poskytované služby vystavoval daňové doklady – faktúry, ktoré mala
žalovaná riadne a včas platiť. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a cenu riadne
poskytovaných služieb nezaplatila čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy v spojení so
všeobecnými zmluvnými podmienkami. Dlh, ktorý vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a bol
predmetom postúpenia pohľadávky vyčíslil žalobca a uplatnil si v konaní v sume 528,85 Eur. Ide

o nezaplatené sumy za obdobie od novembra 2021 do júna 2022. Nezaplatením dlžných súm sa dostala
žalovaná do omeškania v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaná po zrušení platobného rozkazu bola vyzvaná uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods.

2 Civilného sporového poriadku na vyjadrenie sa k žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami bolo
žalovanej doručované na adresu trvalého bydliska v zmysle registra pobytu obyvateľov a bolo doručené
žalovanej 26.03.2025 (§ 111 ods. 3 CSP). Zároveň súd postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP
oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Oznámenie
bolo vyvesené 26.02.2025, doručené 14.03.2025, t.j. deň nasledujúci po zvesení oznámenia z úradnej

tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaná zostala nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, nárok
uplatňovaný žalobcom v tomto konaní nespochybňovala.

4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na predmet sporu, ako aj na nečinnosť žalovanej súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Zákonným spôsobom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu

nedostavili. Vec rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom. Žalovaná strana nárok
uplatňovaný v konaní žiadnym spôsobom nespochybňovala.

7. Súčasťou žaloby boli daňové doklady – faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal. K žalobe bola
pripojená faktúra č. 8293371229 splatná 18.11.2021 na sumu 22,93 Eur; faktúra č. 8295225216 splatná

20.12.2021 na sumu 30,54 Eur; faktúra č. 8296116400 splatná 31.12.2021 na sumu 30,03 Eur; faktúra
č. 8297975226 splatná 31.01.2022 na sumu 77,81 Eur; faktúra č. 8300493760 splatná 01.03.2022 na
sumu 75,32 Eur; faktúra č. 8302353617 splatná 31.03.2022 na sumu 65,81 Eur; faktúra č. 8304206947
splatná 29.04.2022 na sumu 41,66 Eur; faktúra č. 8306069451 splatná 31.05.2022 na sumu 184,26 Eur
a faktúra č. 8307923770 splatná 30.06.2022 na sumu 0,49 Eur.

8. Ďalšou listinou pripojenou k žalobe bola zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Jednalo
sa o zmluvu, na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanej SIM karta a zariadenie mobilný hlas SIM

kartač.89421021080039990496natelefónnečíslo911360669primobilnomzariadeníSamsungGalaxy
A12. Program aktivácie Magio Go Benefit bez viazanosti, akcia: T-mobilná služba, kontaktná osoba
A. B., telefónne číslo 940127925 s adresou na doručovanie C. XX, B., názov služby Magio Televízia
cez internet, ďalej bol program služby Magio Go Benefit, služba mobilný hlas, doba viazanosti 24mesiacov, program služby T Ideál 32. Ďalej nasledovali údaje týkajúce sa ceny za poskytované služby,
kde sa zaviazala splácať za zariadenia splátkový kalendár s uvedením výšky mesačných splátok po
dobu 24 mesiacov o výške 9,66 Eur, s akontáciou 1,16 Eur a kúpnou cenou po zľave 233,-- Eur.

Predmetom zmluvy podľa dohody bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať žalovanej ako účastníčke
program dohodnutý v zmluve prostredníctvom SIM karty a zariadenia a podľa bodu 1, písm. b/ záväzok
účastníčky (žalovanej) okrem iného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb
podniku.... . Zmluva bola 25.11.2021 riadne uzavretá a odpísaná. Súčasťou zmluvy boli základné

princípy v skupine Magenta 1, výhody a podmienky skupiny, popis minút v skupine Magenta 1, súhlas so
spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, ako aj identifikácia prístupu na internet. Rovnako
aj uvedené doklady boli riadne podpísané žalovanou. Následne 28.12.2020 podpísala žalovaná súhlas
so spracovaním údajov na marketingové účely a zmluvu o poskytovaní verejných služieb na aplikáciu
a využívanie služieb Magio televízia s umiestnením zariadenia na adrese D. XXX/X, E. F. G.. Jednalo
sa o poskytovanie služieb internet L Magio s dohodnutými zmluvnými pokutami za porušenie záväzku,

doby 24 mesiacov viazanosti. Aj uvedená zmluva bola riadne uzavretá a podpísaná.

9. Ďalšou listinou doloženou do spisu bolo upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny za
zariadenie v sume 183,54 Eur pri porušení podmienok zmluvy a neplatením riadne a na čas faktúr
vystavených právnym predchodcom žalobcu.

10. Súčasťou boli aj všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinné dňom 07.09.2020, ktoré boli súčasťou zmlúv uzatváraných so žalovanou.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, ktorej súčasťou bola aj príloha č. 1 so

zoznamom postupovaných pohľadávok preukázal žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

12. K žalobe žalobca pripojil odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorým zároveň
zaslal žalovanej prehľad neuhradených daňových dokladov – faktúr a výzvu na úhradu dlžnej sumy
s údajmi o platbách.

12.1. Súčasne bola pripojená aj upomienka, ktorá predchádzala odstúpeniu od zmluvy, kde bola
žalovaná upozornená na neplnenie povinností a to úhrade faktúry splatnej 18.11.2021.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu, na základe ktorej sa zaviazalposkytovať telekomunikačné služby a odpredal jej mobilné zariadenie/koncové zariadenie za účelom
využívania služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu a žalovaná sa za tieto služby
zaviazala riadne a včas platiť. Aj napriek záväzku v zmysle zmlúv uzavretých s právnym predchodcom

žalobcu tieto povinnosti neplnila v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok a zmlúv dohodnutých a uzavretých žalovanou s právnym predchodcom
žalobcu. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
čo bolo v konaní preukázané. Z uvedeného je zrejmé, že aktívne vecne legitimovaným na podanie
žaloby v dôsledku postúpenia pohľadávky na žalobcu je práve žalobca. Žalobcom uplatňovaný

nárok súd vyhodnotil ako dôvodný a zaviazal žalovanú zaplatiť cenu za mobilné zariadenia, ako aj
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ktoré neplatila v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Okrem dlžnej istiny bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm. Zákonný úrok z omeškania bol priznaný
s poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods.
1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Povinnosti žalovanej bola uložená v zmysle ustanovenia §

232ods.3CSPstým,žejepovinnázaplatiťdlžnúsumužalobcovido3dníodprávoplatnostirozhodnutia
súdu.

18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške trov konania bude rozhodovať súdna úradníčka

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu
bol priznaný plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

15Csp/112/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).