Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45C/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. D., o zaplatenie
40,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 eur od 02.08.2023 do zaplatenia, sumu 10,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 10,00 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, sumu 10,00 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 eur od 12.09.2023 do zaplatenia,

sumu 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 eur od 25.08.2023
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 40,00 eur s príslušenstvom (sumy 10,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 eur od 02.08.2023 do zaplatenia, sumy
10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 10,00 eur od 04.05.2023 do

zaplatenia, sumy 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,00 eur
od 12.09.2023 do zaplatenia, sumy 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 10,00 eur od 25.08.2023 do zaplatenia) vrátane náhrady trov konania, ako nároku žalobcu voči
žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia za štyri neuhradené faktúry, ktorými žalobca
vyfakturoval žalovanému ním v čase ošetrení neuhradené zákonné poplatky za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanému - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej
nemocnice Bratislava - Nemocnica Petržalka v dňoch 03.05.2023 a 03.06.2023, Nemocnica Staré Mesto

dňa 25.07.2023 a Nemocnica Ružinov dňa 12.08.2023, ktorá povinnosť žalovanému vznikla v zmysle
článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti; rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"CSP").

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Mestskému súdu Bratislava IV dňa 07.08.2024.3. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach §
273 a nasl. CSP.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie

za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa
doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

8. Mestský súd Bratislava IV žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním
PlatobnéhorozkazuMestskéhosúduBratislavaIVč.k.45C/25/2024-20zodňa02.09.2024,ktorýnebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa súdu viackrát vrátila späť nedoručená
z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (C. XX, XXX XX D. - E. D.) s oznamom
poštového podniku "adresát zásielky je neznámy."

9. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s

ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od
08.07.1977 evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, D. - E. D., okres Bratislava II; prechodný
pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil,

že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt C. XX, XXX XX D., a nemá evidované žiadneho
zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa
nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

10. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných

rúk.

11. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

12. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45C/25/2024-20 zo dňa 02.09.2024 v plnom rozsahu
Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45C/25/2024-24 zo dňa 12.11.2024, v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.14. V zmysle citovaného ustanovenia § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 45C/25/2024-25 zo dňa 12.11.2024, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne

vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zároveň súd v tomto uznesení č. l. 25 žalovaného poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu
túto povinnosť nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, čím je splnená druhá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273
písm. b) CSP.

15. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 08.07.1977
na adrese C. XXXX/XX, D. - E. D., okres D. F., odkiaľ sa súdu viackrát vrátili späť nedoručené súdne

zásielky s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy") a súd šetrením nezistil skutočný
pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 19.02.2025, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12,
Bratislava - Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV.

16. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 24 (zrušenie platobného rozkazu), uznesenie č. l. 25 (výzva
na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu § 160 ods. 1
CSP, v ktorom súd žalovaného znova poučil o možnosti súdu rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania
o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP), boli

žalovanému doručené do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 13.01.2025 v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu), čím je splnená tretia
z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. c) CSP.

17. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu

alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre

doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe

ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

18. Žalovaný sa k žalobe v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV č. k.
45C/25/2024-25 zo dňa 12.11.2024 a ani doteraz nevyjadril, t. j túto svoju povinnosť žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplnil, čím je splnená prvá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. a) CSP.

19. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávaniapodľa citovaného ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 40,00 eur s
príslušenstvom bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

20. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

21. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 07.04.2025
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 07.04.2025 (č. l. 31, 32). Žiadna

zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

23. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 24.04.2025 o 10:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

24. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o

veci samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§
277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).