Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202321
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A.

B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F., A. G.
XXX, právne zastúpená: JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Poprad, Štefánikova 8 a otec H. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec I., J. D. A. XX, XXX XX A., C. F. K., v konaní začatom na návrh
matky, o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje mal. deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a A. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec mal. detí H. B., nar. XX. X. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou
150,- eur mesačne a na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom 1. 4. 2024, ktoré je
otec mal. detí povinný platiť k rukám matky mal. detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby,
kým sa nezmenia pomery.

III. Dĺžne výživné zo strany otca za obdobie od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2025 činí na mal. A. sumu 1950,-

eur a na mal. A. sumu 1300,- eur, teda spolu dlžné výživné na obe deti v sume 3250,- eur, ktoré otca
z a v ä z u j e uhradiť v dodatočnej lehote do 31. 5. 2025.

IV. Styk otca s mal. deťmi s a n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2024 žiadala, aby súd mal. deti zveril
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur a mal. A. sumou

100,- eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 2024.

2. Spolu s návrhom vo veci samej žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti, keďže mala zato, že je tu
potreba rýchlej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom vzhľadom k tomu, že prestalo
spolužitie matky s mal. deťmi a odporcu v spoločnej domácnosti v dôsledku nefungujúceho vzťahu
medzi rodičmi mal. detí. Poukázala na to, že odporca ju fyzicky napádal. V návrhu vo veci samej

uviedla, že s odporcom žila v minulosti v jednej domácnosti v Spolkovej republike Nemecko, kde sa aj
spoznali, každý z nich tam pracoval. V apríli 2019 začal odporca užívať drogy, a to marihuanu a kokaín,
popritom užíval aj alkohol, pričom situácia v domácnosti sa stále zhoršovala. Pod vplyvom alkoholu
manželku viackrát fyzicky napádal, ťahal ju za vlasy, nadával jej. Toto sa dialo aj po narodení dcéryA. a situácia sa zhoršovala. V r. 2020 už odporca užíval alkohol dennodenne, na čo si pýtal peniaze
aj z detských prídavkov. Keď mu manželka peniaze dať nechcela, kričal jej a nadával. Deti nastúpili
do škôlky a školy v Nemecku, navrhovateľka sa zamestnala ako upratovačka v škole, kde pracovala

len jeden mesiac a v práci dala výpoveď kvôli deťom, lebo dcéra mala problémy v škôlke. Odporca
mal vo svojom zamestnaní s firemným autom autonehodu, lebo šoféroval opitý. Keďže sa nedalo ďalej
fungovať v spoločnej domácnosti s odporcom, presťahovala sa s deťmi i svojou matkou do iného mesta
v Nemecku, a keďže dala odporcovi opätovnú šancu, v júli 2023 sa k nej presťahoval a začal pracovať
v meste Zwickau v Nemecku. Po prepustení odporcu z práce začal sa k nej chovať opätovne násilne,

urážal ju, užíval tvrdý alkohol a nútil ju k pohlavnému styku. Situácia sa v r. 2024 zhoršila tak, že
v decembri bolo vydané zo strany nemeckých úradov upozornenie na domáce násilie. Navrhovateľka
k návrhu doložila „Dotazník na ochranu pred násilím“. Dodala, že momentálne býva s deťmi bez odporcu
na Slovensku a deti navštevujú od 15.4.2024 materskú školu v obci E. F..

3. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Poprad na zastupovanie maloletého v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi.

4. Súd následne nariadil neodkladné opatrenie č. k. 10P/94/2024-27 zo dňa 10.6.2024, ktorým zveril
mal. deti matke na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zároveň otca zaviazal prispievať
na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne a na mal. A. sumou 100,- eur mesačne.

5. Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia uviedol, že otec je nezamestnaný, ktorý podľa vyjadrenia
matky žije zo sociálnych dávok, životné minimum činí 550,- eur mesačne, deti sa narodili v Nemecku,

pričom od 06.04.2024 žije aj s deťmi v rodinnom dome jej matky L. D. vo E. F., v prízemnom 3-izbovom
rodinnom dome, kde má matka aj s deťmi k dispozícii samostatnú izbu. Matka sa s deťmi vrátila z
Nemecka z dôvodu, že otec detí bol alkoholik, psychicky matku týral, užíval omamné látky, pod ich
vplyvom bol agresívny, vulgárny, matku aj fyzicky napádal, deťom síce fyzicky neubližoval, ale deti boli
svedkami týchto situácií. V tejto súvislosti podala matka ešte v Nemecku na otca trestné oznámenie s

tým, že otec dostal zákaz priblíženia a zákaz vstupu do bytu na 2 týždne. Z týchto dôvodov matka sa už
nechce vrátiť do Nemecka, chce žiť na Slovensku, kde mal. deti prihlásila aj k pediatrovi G. M. v Poprade
a zapísala ich do MŠ vo E. F.. Otec sa chcel telefonicky kontaktovať s deťmi, ale deti odmietajú s ním
komunikovať. Matka má záujem pracovať, najskôr však potrebuje povybavovať všetky veci a má vo
výhľade prácu upratovačky v C. N.. Ďalej uviedol, že deti sú zdravé, matka za obedy v MŠ hradí 68,- eur

mesačne na obidve deti a 15,- eur mesačne za školné pre dcéru. Otec na výživu detí prispel sumou 130,-
eur na obidve deti a po týždni prispel sumou 70,- eur, teda spolu sumou 200,- eur na obe deti v mesiaci.

7. Otec mal doručenie riadne vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd pojednával v zmysle
§ 180 CSP v jeho neprítomnosti.

8. Na pojednávaní právny zástupca matky trval na podanom návrhu, žiadal otca zaviazať na výživné na
mal. A. vo výške 150,- eur a na mal. A. vo výške 100,- eur, deti zveriť matke a styk neupraviť.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že o deti sa stará len ona, nepracuje, nakoľko naposledy brigádovala

v januári 2025, kde zarobila 355,- eur v čistom ako pomocná sila v reštaurácii. Nie je evidovaná na
Úrade práce, nemá nárok na podporu, žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej s deťmi pomáha,
pričom otec je stále v Nemecku. Ďalej uviedla, že mal. A. navštevuje 1. ročník ZŠ a mal. A. MŠ, obe deti
sú zdravé, výdavky na mal. A. predstavujú cca 230 eur,- eur mesačne a na A. cca 180,- eur mesačne.
Konštatovala, že otec neposlal deťom ani oblečenie, ani žiadny balík, ani darčeky na Vianoce, o deti

sa nezaujíma. Od januára do marca 2024 pracovala s otcom detí v Nemecku vo firme Dempton na
pozícii montážnych pracovníkov, kde otec za celý mesiac toho času zarobil cca 2.200,- eur.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa prikláňa k návrhu matky, odporučil zveriť mal. deti
do jej osobnej starostlivosti, styk s deťmi neupraviť a zaviazať otca navrhovaným výživným od 1.4.2024.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

20. zo vzťahu medzi rodičmi pochádzajú dve maloleté deti, ktoré boli neodkladným opatrením č.
k. 10P/94/2024-27 zo dňa 10.6.2024 dočasne zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne a na mal. A. sumou 100,- eur mesačne. Matka
býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mal. deťmi v trojizbovom dome, kde má vytvorené
všetky podmienky na riadnu starostlivosť o deti, pričom finančne ju podporuje jej matka. Aktuálne matka
mal. detí nepracuje, naposledy brigádovala v januári 2025, kde zarobila 355,- eur v čistom ako pomocná
sila v reštaurácii. Maloletý A. navštevuje aktuálne 1. ročník ZŠ a Karolína MŠ, obe deti sú zdravé,

výdavky na mal. A. predstavujú cca 230 eur,- eur mesačne a na A. cca 180,- eur mesačne. Otec sa stále
nachádza v Nemecku, o deti sa nezaujíma, výživné si neplní a deťom neposlal žiadne darčeky ani iné
plnenia. Ešte do marca 2024 otec pracoval v Nemecku vo firme Dempton, kde otec za celým mesiac
toho času zarobil cca 2.200,- eur.

21.Vprvomradesúdzdôrazňuje,žezáujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ochrana jeho dôstojnosti ako
aj duševného, telesného a citového vývinu. Z predloženého návrhu, ako aj predložených listinných

dôkazov vyplýva, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, čo potvrdil najmä svojím
šetrením aj kolízny opatrovník na pojednávaní, pričom matka preukázala, že otec maloletých detí v
dôsledkuvyvolávaniakonfliktovnarušilprostredie,vktorommaloletédetižilisobomarodičmivspoločnej
domácnosti, a keďže v dôsledku partnerských hádok a vyhrážaní sa otca matke táto bola nútená opustiťspoločnú domácnosť v cudzine, kde sa spolu s otcom nachádzali, pričom sa presťahovala na územie
Slovenskej republiky spolu s deťmi, kde má záujem zostať natrvalo, a taktiež s prihliadnutím, že otec
o mal. deti nejaví záujem, súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti, čo bude v ich najlepšom

záujme v zmysle § 24 Zákona o rodine, keď obzvlášť prihliadol na nízky vek mal. detí, citové a vývinové
potreby zodpovedajúce ich veku.

22. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom, ako aj rozhodovaní o jej výške v zmysle
§ 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd mal za preukázané, že je dôvodné zaviazať otca prispievať

na výživu mal. A. sumou 150,- eur a mal. A. sumou 100,- eur, počnúc dňom 1.4.2024 (momentom
návratu na Slovensko), pričom prihliadol na skutočnosť, že o deti sa stará výlučne matka, nakoľko
otec sa o deti nezaujíma, žije v Nemecku, svoj príjem neuviedol, avšak je zrejmé, že už pri nariadení
neodkladnéhoopatreniamalsúdosvedčenéskutočnostiomožnostiachaschopnostiachotcadosahovať
príjem v Nemecku, a zároveň, že si takú výšku výživného vyžadujú výdavky matky, ktorá sa o mal.
deti stará, pričom si aktívne hľadá zamestnanie a mal. A. je vo veku, kedy navštevuje základnú školu

a mal. A. navštevuje materskú školu, pričom matka má preukázateľné výdavky na stravovanie, ošatenie
a návštevu školského zariadenia oboch mal. detí, kde výdavky na deti predstavujú cca 410,- eur.

23. Keďže súd určil výživné od 01.04.2024, otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.04.2024 do 30.04.2025 na mal. A. v sume 1950,- eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za

mesiace apríl 2024 až apríl 2025, t. j. 13 mesiacov x 150,- eur (1950,- eur) a na mal. A. v sume 1300,-
eur, ktoré pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace apríl 2024 až apríl 2025, t. j. 13 mesiacov
x 100,- eur (1300,- eur), spolu 3250,- eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky v dodatočnej
lehote do 31.05.2025 v zmysle
§ 232 CSP.

24. Zároveň súd styk otca s deťmi neupravoval, keďže matka a kolízny opatrovník uviedli, že ho
nežiadajú upraviť, čo by bolo vzhľadom na skutočnosť, že otec sa o mal. deti nezaujíma a je dlhodobo
v zahraničí, aj nadbytočné, a preto súd rozhodol tak, že styk s otca s mal. deťmi neupravil.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.