Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského v právnej veci
žalobcu: Okresná prokuratúra Prešov, so sídlom: Masarykova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Obec Uzovské Pekľany, stavebný úrad, Uzovské Pekľany 68 082 63 Uzovské Pekľany, za účasti: 1./
Obec Jarovnice, obecný úrad, A. XXX, XXX XX A., X./ B. A., A. XXX, XXX XX A., 3./ A. A., A. XXX, XXX
XX A., 4./ C. D. A., A. – E. XX XXX XX A. – E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
163/2018-797/SO zo dňa 17.04.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie obce Uzovské Pekľany - stavebného úradu č. 163/2018-797/

SO zo dňa 17.04.2019.
II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Administratívne konanie

1. Dňa 27.11.2018 podal stavebník – Obec Jarovnice, žiadosť o stavebné povolenie, po posúdení ktorej
žalovaný rozhodol tak, že stavbu „Komunitné centrum“ na pozemku CKN parc. č. 102 k. ú. A. podľa § 66

zákonač.50/1967Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov účinného do 31.03.2025 (ďalej aj ako „SZ“) a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, svojim rozhodnutím č. 163/2018-797/SO zo
dňa 17.04.2019, povolil s tým, že stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej stavebným
úradom v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou predmetného rozhodnutia.

2. Proti rozhodnutiu žalovaného bol podaný protest prokurátora sp.zn. Pd137/21/7707-3 zo dňa

17.4.2019, ktorému žalovaný nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie Okresnému úradu Prešov,
ktorý rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2022/012940-002 zo dňa 2.3.2022 protestu vyhovel a napadnuté
rozhodnutie zrušil. Následne na základe odvolania podaného obcou Jarovnice Ministerstvo dopravy
a výstavby Slovenskej republiky, rozhodnutím č. 23832/2022/SSSVP/47403 zo dňa 9.5.2022 zmenilo
rozhodnutie Okresného úradu Prešov tak, že nevyhovuje protestu prokurátora. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2022.

Správna žaloba, vyjadrenia k žalobe3. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 8.7.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako pôvodnému
správnemu súdu dňa 12.07.2022 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 163/2018-797/SO zo dňa
17.04.2019 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

4. V správnej žalobe žalobca namietal, že:

- územné rozhodnutie v danom prípade bolo vydané v rozpore so SZ a medzičasom došlo k jeho
zrušeniu, t.j. neexistuje právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby;

- okrem chýbajúceho územného rozhodnutia daná stavba nemá ani žiadne dopravné pripojenie
a stavebný úrad neriešil ani otázku parkovania;

- stavebný úrad napadnutým stavebným povolením povolil okrem stavebného objektu „Komunitné
centrum“ aj stavebný objekt SO-02 Spevnené plochy, SO-03 Vodovodná prípojka, SO-04 Kanalizačná

prípojka a SO-05 NN prípojka, na pozemku KN C č. 102, k.ú. A., pričom tieto neboli predmetom
územného konania o umiestnení stavby, navyše nijako neodôvodnil ich povolenie bez ich
prechádzajúceho umiestnenia, stavebné povolenie je preto nepreskúmateľné aj vo vzťahu k povoleniu
spomenutých objektov;

- podľa predloženej projektovej dokumentácie pre stavebné konanie stavebný objekt SO-02 je
komunikáciou pre peších a podľa STN 73 61 10 ide o nemotoristickú komunikáciu, pričom povolenie
takejto je v pôsobnosti špeciálneho stavebného úradu podľa § 120 SZ, ktorému musí predchádzať
rozhodnutie o jej umiestnení;

- objekty SO-03, SO-04 a SO-05 sú prípojkami a vzťahuje sa na nich, ako na drobné stavby ohlasovacia
povinnosť, aj z týchto dôvodov je potom napadnuté rozhodnutie nezákonné;

- stavebný úrad mal v tomto prípade zabezpečiť stanoviská vlastníkov sietí a zariadení technického
vybavenia územia ako dotknutých orgánov, pričom takéto neboli obsiahnuté v administratívnom spise;

- rovnako bol stavebný úrad povinný zabezpečiť súhlas príslušného orgánu ochrany ovzdušia na
povolenie malého zdroja znečisťovania ovzdušia ( komínové teleso SCHIEDEL UNI podľa záväznej
podmienky č. 9 v stavebnom povolení).

5. Dňa 19.08.2022 žalobca doručil Krajskému súdu v Prešove ako pôvodnému správnemu súdu podanie
označené ako „námietka nulitnosti rozhodnutia“ v ktorom uviedol, že z jeho úradnej činnosti v inej
preskúmavanej veci vyplynulo zistenie, že Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky dňa
12.06.2013 pod sp. zn. ObÚ-PO-OVBP-2013/625/2250 v súlade s § 119 ods. 3SZ určil obec Krížová
Ves príslušným stavebným úradom, ktorý vykoná konania a vydá rozhodnutia pre stavby, ktorých

navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav,
prác alebo zariadení bude obec Jarovnice, okrem stavieb, ktoré povoľujú špeciálne stavebné úrady.
Toto určenie stavebného úradu bolo podľa jeho obsahu vydané na základe žiadosti obce Jarovnice
v zastúpení starostom obce F. B. doručenej dňa 10.06.2013. K tomuto tvrdeniu žalobca ako dôkaz priložil
„určenie stavebného úradu sp. zn. ObÚ-PO-OVBP-2013/625/2250 zo dňa 12.06.2013.“ Toto podanie

taktiež obsahovalo e-mailovú správu G. H. A. zo dňa 12.08.2022, odborného radcu na odbore výstavby
a bytovej politiky Okresného úradu Prešov v ktorej sa uvádza, že iné určenie stavebného úradu nebolo
vydané.

6. Napriek vyššie uvedenému, stavebné povolenie č. 163/2018-797/SO zo dňa 17.04.2019 vydal

žalovaný v tomto súdnom konaní a nie obec D. I. ako vecne a miestne príslušný stavebný úrad, ktorý
bol určený podľa § 119 ods. 3 SZ, a teda napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané
orgánom na to nepríslušným, preto žalobca vo svojom podaní označenom ako „námietka nulitnosti
rozhodnutia“ navrhol rozsudkom zrušiť napadnuté rozhodnutie z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. b)
SSP.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 23.09.2022 uviedol svoju argumentáciu
a navrhol žalobu zamietnuť. Uvedené vyjadrenie však zobral späť keď vo svojom podaní zo
dňa 25.08.2023 uviedol, že prehodnotil svoje predošlé vyjadrenie doručené súdu ktoré berie späťa konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi Okresnej prokuratúry Prešov, ktorá
iniciovala toto súdne konanie. Správnemu súdu navrhol, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

8. K správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania Obec Jarovnice, ktorý vo svojom podaní zo dňa
22.11.2022 uvádza dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné. Uvedené vyjadrenie
však zobral späť keď vo svojom podaní zo dňa 25.08.2023 uviedol, že prehodnotil svoje vyjadrenie
a konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi Okresnej prokuratúry Prešov, ktorá
podaním žaloby iniciovala súdne konanie v tejto veci. Súdu navrhol aby žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázané, že ďalšie účastníctvo v konaní svedčí aj
subjektom v žalobe neoznačeným a to B. A., A. A., C. D. A., ktorých vyzval na vyjadrenie k žalobe spolu
s poučením o možnosti vzdania sa účastníctva, uvedení ďalší účastníci však zostali v konaní nečinní.

Konanie na správnom súde

10. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s
§ 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z
Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023
danáprávomocsprávnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávny

súd v Košiciach.

11. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vyhlásil dňa 24.04.2025 rozsudok, ktorým žalobou

napadnuté rozhodnutie zrušil a účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Výber z relevantnej právnej úpravy
12. Podľa § 117 ods. 1 SZ, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným
výkonom štátnej správy.

13. Podľa § 119 ods. 3 SZ, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň
navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav,
prác alebo zariadené, ktoré sú predmetom konania, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad
vykoná konanie a vydá rozhodnutie.

14. Podľa § 140 SZ, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona
všeobecné predpisy o správnom konaní. (pozn. tým je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) ďalej aj ako „SP“)

15. Podľa § 46 SP, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

16. Podľa § 134 ods. 2 písm. b) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak

rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený.

17. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a
nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

18. Podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona
oprávnený.

Právny názor správneho súdu
19. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a
postup, ktorý mu predchádzal a dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť20. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia, ktoré vydal žalovaný
v tejto veci – obec Uzovské Pekľany, v postavení stavebného úradu. Predmetným rozhodnutím bola
povolená stavba „Komunitné centrum“ na pozemku CKN parc. č. 102 k. ú. A.. Žalobca sa podanou

správnou žalobou domáhal, aby súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) SSP zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po podaní žaloby žalobca pridal aj dôvod
zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP. Prokurátorovi svedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby
z dôvodu, že jeho protestu v danej veci nebolo vyhovené.

21. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je podľa § 134 ods.
1 SSP striktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti, s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods.
2 SSP. Pod prípady, na ktoré sa vzťahuje uvedená výnimka patrí aj situácia, keď rozhodnutie alebo
opatrenievydalorgán,ktorýnajehovydanienebolpodľazákonaoprávnený.Správnysúdsatedavtomto
prípade prioritne zaoberal otázkou príslušnosti správneho orgánu verejnej správy, ktorý predmetné
rozhodnutie vydal, aj nad rámec žalobných bodov, keďže na tento nedostatok žalobca súd upozornil až

po podaní správnej žaloby.

22. V prejednávanej veci je všeobecnou správnou žalobou napadnuté rozhodnutie obce Uzovské
Pekľany (stavebného úradu), ktoré táto vydala aj napriek skutočnosti, že Obvodný úrad Prešov, odbor
výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. ObÚ-PO-OVBP-2013/625/2250 zo dňa 12.06.2013, ktorého

kópia tvorí súčasť súdneho spisu, určil v súlade s § 119 ods. 3 SZ Obec Krížová Ves príslušným
stavebným úradom, ktorý vykoná a vydá rozhodnutia pre stavby, ktorých navrhovateľom, stavebníkom
alebo vlastníkom stavby alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo zariadení, bude
Obec Jarovnice, okrem stavieb, ktoré povoľujú špeciálne stavebné úrady. V prípade, že pri niektorých
stavbách bude potrebná zmena v určení príslušnosti stavebného úradu, obvodný úrad v sídle kraja na

základe nového návrhu, určí inú obec pre výkon tejto činnosti.

23. Procesnoprávnym predpisom na úseku stavebného konania je stavebný zákon, ktorý upravuje
osobitným spôsobom inštitúty stavebného konania. Podľa § 140 SZ sa na konanie podľa stavebného
zákona použijú všeobecné predpisy o správnom konaní (SP), pokiaľ v stavebnom zákone nie je

ustanovené inak.

24. V súlade s § 46 SP rozhodnutie musí byť vydané príslušným správnym orgánom. Všeobecnú
príslušnosť na konanie a rozhodnutie v stavebnom konaní upravuje § 117 ods. 1 SZ a to tak, že v zásade
platí, že všeobecne príslušným stavebným úradom na stavebné konanie je obec. Osobitným prípadom

je stavebné konanie, v ktorom v postavení stavebníka vystupuje obec. V takom prípade podľa § 119
ods. 3 SZ krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie.

25. Určenie príslušnosti nie je len formálnou požiadavkou, ale kľúčovým predpokladom zákonnosti
celého správneho konania. V súlade so znením § 46 SP je rozhodnutie správneho orgánu platné

a zákonné len vtedy, ak ho vydal vecne a miestne príslušný orgán. V tomto konaní má súd má
z podania žalobcu zo dňa 17.08.2022, za preukázané, že napadnuté rozhodnutie v tejto veci vydal orgán
nepríslušný, a teda napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím nezákonným, nulitným, ničotným. Ničotný akt
nikoho nezaväzuje a nikto nie je povinný ho rešpektovať, pretože mu nesvedčí prezumpcia správnosti,
pričom aj takéto rozhodnutie je potrebné z dôvodu právnej istoty zrušiť. Na nulitu správneho aktu

prihliada správny súd ex offo, a teda bez ohľadu na to, či žalobca túto skutočnosť v podanej správnej
žalobenamieta,alebožiadaozrušenierozhodnutiazinýchdôvodov.Nulitaaktujesamaosebedôvodom
pre jeho zrušenie správnym súdom.

26. Keďže žalovaný ako aj ďalší účastník vo svojich posledných vyjadreniach prehodnotiac svoju

doterajšiu argumentáciu uviedli, že sa stotožňujú so skutkovými a právnymi závermi Okresnej
prokuratúry Prešov, berú späť svoje vyjadrenia a navrhujú, aby Správny súd v Košiciach žalobe vyhovel,
správny súd mal zato, že aj samotný žalovaný a ďalší účastník si uvedomili pochybenie, ktoré v konaní
nastalo, keď vo veci rozhodol orgán verejnej správy, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený.

27. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd v súlade s § 191 ods. 1 písm. b) rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie
zrušil, keďže bolo vydané orgánom na jeho vydanie nepríslušným. Z uvedeného dôvodu sa správny súd
ďalšími žalobnými dôvodmi nezaoberal.28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 170 písm. c) SSP a to tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno
podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej

sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.