Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202209
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, za účasti otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, toho
času B. XXX, XXX XX G., H. I., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/162/2022-86 zo
dňa 06.06.2023 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur

mesačne na sumu 250,- eur mesačne, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.11.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 30.04.2025 v sume 1.040,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi
uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa19.11.2024domáhalavydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zmenil rozsudok č.k. 6P/162/2022 - 86 tak, že otec maloletej je povinný prispievať na výživu
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXX výživným vo výške 300,- eur mesačne, počnúc od 02.09.2024, ktoré je
splatné vždy 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Vo svojom návrhu uviedla, že v čase
rozhodovania tunajšieho súdu o výške výživného na mal. A. B. mala maloletá 13 rokov. Od posledného

rozhodnutia súdu o výške výživného uplynuli 2 roky. Mal. A. má v súčasnosti 15 rokov a navštevuje od
02.09.2024 J. K. L. A. G. M.. Náklady na starostlivosť o ňu vzrástli, a to nielen vzhľadom na jej vek, ale
najmä náklady na cestovné a školské pomôcky. Medzi pravidelné náklady na starostlivosť o maloletú
patrí strava vo výške 150,- eur, hygiena vo výške 40,- eur, náklady na dopravu na MHD vo výške 36,50,-
eur a SAD Prešov vo výške 30,- eur, ošatenie vo výške 60,- eur, jednorázovo školské ošatenie 350,- eur,
zubár(zubnýstrojček)vovýške60,-eur,akoajnepravidelnénáklady,napríkladchoroba,úrazy,návštevy
kamarátov, oslavy a podobne. Taktiež ročne má jednorazové výdavky na školské potreby vo výške 100,-

eur, školské výlety, exkurzie a kultúrne podujatia vo výške 150,- eur. Otec maloletej v súčasnosti pracuje
na pracovnú zmluvu v Českej republike, kde je platovo dobre ohodnotený.2. Otec bol vypočutý pred dožiadaným súdom, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného na mal. dieťa na sumu 300,- eur. Uviedol, že by
bolo v jeho možnostiach uhrádzať výživné vo výške 6.500,- Kč mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn.
6P/162/2022 a z neho rozsudku zo dňa 06.06.2023, potvrdenia o návšteve školy, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, správou Sociálnej poisťovne, výpoveďou matky pred koordinátorom
tunajšieho súdu, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, správou Okresného

dopravného inšpektorátu v Prešove, správou obce A., daňového priznania otca za rok 2023 a za rok
2024, otcom vystavenými faktúrami za rok 2024 výpoveďou otca pred dožiadaným súdom, pracovnej
zmluvy matky, dohody o ukončení pracovného pomeru a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/162/2022 - 86 zo dňa 06.06.2023 bolo

zvýšené výživné na mal. A. zo sumy 60,- eur na sumu 120,- eur mesačne od 01.09.2022. Z odôvodnenia
rozsudku je zrejmé, že mal. A. v čase rozhodnutia súdu bola žiačkou 2. stupňa základnej školy. V čase
poslednej úpravy bola matka na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok a prídavok na 3
deti. Matka sa v priebehu konania zamestnala na čiastočný úväzok s výškou príjmu 470,- eur mesačne
v hrubom. Pracovný pomer matke vznikol 06.03.2023 a skončil 31.05.2023. Otec vykonával živnosť,

dosahoval príjem od 18.000,- Kč do 28.000,- Kč, čo v priemere činilo 23.000,- Kč, po prepočte 971,-
eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, na ktoré uhrádzal výživné na základe
dohody s matkou tohto mal. dieťaťa vo výške 2.000,- Kč.

5. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že dcéra od 01.09.2024 študuje na J. A. L. G. M.. Ide o štvorročné

štúdium ukončené maturitnou skúškou. Do školy denne dochádza autobusom. Mesačne jej uhradí na
cestovnom 40,- eur. Jedenkrát štvrťročne jej dobíja voľný lístok na MHD a za štvrťrok uhradí 49,- eur, čo
mesačne činí 16,33,- eura. V súvislosti s nástupom na štúdium mala jednorazový výdavok cca v sume
1.000,- eur, pretože študenti mávajú aj prax v lese. K tomu potrebujú primerané oblečenie, kúpila jej
3 kusy nohavíc, za jedny uhradila 25,- eur, topánky 75,- eur, vetrovka 59,- eur, zimný sveter 25,- eur,

mikina 12,- eur, čiapka cca 12,- eur. Na leto potrebuje klobúk, ktorý ešte nemá zakúpený. Zimné ponožky
v celkovej sume 60,- eur, 3 školské trička s logom školy v zelenej farbe, jedno za 10,- eur. Ďalej bežné
oblečenie, spodná bielizeň, šiltovka, rukavice. Kúpila zimné oblečenie bežné, ktoré užíva dcéra v bežný
deň. Dcéra sa nestravuje v školskej jedálni. Zriadila jej študentský účet. V priemere denne výdavok na
stravu pre dcéru činí cca 10,- eur. Celkový priemerný mesačný výdavok na stravu pre dcéru je vo výške

cca 300,- eur. Dcéra je vedená aj na zubnej ambulancii, má zubný strojček. Dostala ho bez finančnej
náhrady. Dvakrát ročne dcéra potrebuje dentálnu hygienu, za jeden zákrok uhradí 30,- eur. Z posledné
zubné ošetrenie uhradila 50,- eur. Dcéra navštevuje dermatologickú ambulancii, bol jej odporúčaný
čistiaci peeling s tým, že prípravok jej vydrží 3 mesiace a tento zakúpila za 86,- eur. S dcérou má aj ďalšie
výdavky na nepravidelné akcie v rámci školy, ako aj v súvislosti s trávením voľného času. Ináč je dcéra

zdravá, má také potreby ako ostatné deti v jej veku. Ďalej uviedla, že mimo mal. A. mám ešte ďalšie
dve dcéry, N. má 11 rokov a je žiačkou 6. ročníka základnej školy a C., ktorá má 4 roky. Momentálne
nikde nepracuje. Býva v rodinnom dome s manželom a deťmi. Rodičia majú samostatné bývanie v rámci
toho istého rodinného domu. Manžel pracuje v Rakúsku ako šéfkuchár. Mesačne uhrádzajú za celú
domácnosť 120,- eur za elektrinu. Kúria tuhým palivom, za čo vynaložia 2.500,- eur na celú sezónu. Otec

mal. dcére ani doposiaľ určené výživné neuhrádza. Bola nútená požiadať o náhradné výživné. S dcérou
dlhodobo nie je v kontakte. Na narodeniny jej poslal správu na Facebooku ale neposlal jej žiaden darček.
Ani počas roka jej nič neposiela.

6. Otec vo výpovedi pred dožiadaným súdom zo dňa 12.03.2025 uviedol, že súhlasí so zvýšením

výživného, ale nesúhlasí s výškou výživného 300,- eur mesačne, zvládne uhrádzať výživné vo výške
6.500,- Kč mesačne. Na Slovensku bol naposledy pred 3 rokmi, kedy dcéru videl. S mal. dcérou sa
nestretáva, je s ňou v nepravidelnom telefonickom kontakte. Výživné tento rok neposlal, pretože nemal
prácu. V minulom roku dcére prispieval väčšinou sumou 2.000,- Kč mesačne. K 15. narodeninám je
kúpil mikinu, iné dary jej neposlal, a to ani na Vianoce. Nad rámec výživného na mimoriadne výdavky jej

nič neposlal, prispel jej ale sumou 15.000,- Kč minulého roku v jari na zubný strojček. Má vyživovaciu
povinnosť k ďalšej dcére O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej na výživu prispieva sumou 6.500,- Kč. Bežné
výživné stanovené súdom hradí vo výške 5.500,- Kč a dlh na výživnom vo výške 1.000,- Kč. Vykonáva
práce na základe živnostenského oprávnenia, v tomto roku žiadnu faktúru nevystavil. Keď nemal prácu,tak pracoval v spoločnosti N. na dohodu o vykonaní práce na pozícii skladníka. V súčasnosti tam
nepracuje. Za zmenu (9 hodín) dostal 1.400,- Kč, pričom pracoval v čase veľkonočných a vianočných
sviatkov. Nemá žiadne iné pravidelné príjmy. S spoločnej domácnosti nežije s nikým. Má priateľku, ale

nehospodária spolu. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, je zdravý. Má výdavky na bývanie vo výške
5.000,- Kč, každý tretí mesiac dopláca 2.500,- Kč za plyn a elektrinu. Za telefón platí 700,- Kč mesačne.
Ďalej má výdavky na stravu, na cigarety má výdavky vo výške 4.000,- Kč a na alkohol 500,- Kč. Drogy
aliekyneužívažiadne.Nevlastnížiadnunehnuteľnosť,aniosobnémotorovévozidlo.Mádlhnavýživnom
a na zdravotnom poistení. Nespláca žiadny úver ani pôžičku.

7. Z otcom predložených faktúr pri výpovedi pred dožiadaným súdom vyplýva, že otec v mesiaci 9/2024
fakturoval za vykonané práce sumu 198 600,- Kč, za mesiac 10/2024 sumu 147 200,- Kč a za mesiac
11/2024 sumu 97 600,- Kč.

8. K oboznámenej výpovedi otca matka uviedla, že súhlasí s výškou výživného 250,- eur mesačne od

podania návrhu, t.j. od novembra 2024. Nesúhlasila s tvrdením otca, že dcére prispel na zubný strojček.
Stará matka zo strany otca zvykne dcére poslať 30,- eur na narodeniny, ako aj na Vianoce.

9. Z potvrdenia o návšteve strednej školy vyplýva, že mal. A. B. je v školskom roku 2024/2025 študentkou
1. ročníka J. K. L. A. G. M..

10. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov otec maloletej nie vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

11. Podľa správy Sociálnej poisťovne otec maloletej je evidovaný v Registri poistencov a sporiteľov

stavebného dôchodkového sporenia vedeným Sociálnou poisťovňou ako SZČO od 01.07.2022.

12. Zo správy obce A. vyplýva, že otec sa dlhodobo v obci nezdržiava.

13. Podľa daňového priznania otca za rok 2023 otec dosiahol daňový základ vo výške 15.042,80,- eura,

čo v priemere mesačne činí príjem 1.254,- eur.

14. Z daňového priznania otca za rok 2024 bolo zistené, že otec dosiahol daňový základ vo výške
1.387,23,- eur

15. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove súd zistil, že otec nemá zaevidované
žiadne motorové vozidlá.

16. Súd vec takto právne posúdil.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.22. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby

s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

26. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh matky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné na
mal. dieťa zo sumy 120,- eur na sumu 250,- eur, začínajúc dňom 01.11.2024. Zmena pomerov nastala
v tom, že maloletá bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou druhého stupňa základnej školy
aaktuálneještudentkoustrednejškoly.Jezrejmé,žesvyššímvekomdieťaťastúpajúajvýdavkyspojené

s uspokojovaním jeho základných potrieb.

27. Matka v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok a prídavky na 3 deti. Mala tri vyživovacie povinnosti. Toho času je nezamestnaná. Otec
vykonával práce na základe živnostenského oprávnenia a dosahoval príjem od 18.000,- Kč do 28.000,-

Kč, čo v priemere činilo 23.000,- Kč, po prepočte 971,- eur. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
kmal.dieťaťu,naktoréuhrádzalvýživnénazákladedohodysmatkoutohtomal.dieťaťavovýške2.000,-
Kč. Otec toho času naďalej vykonáva práce na základe živnostenského oprávnenia. Práce vykonával
v roku 2024, za ktoré vystavil aj vyššie uvedené faktúry. Za mesiace január až marec 2025 nevystavil
žiadnu faktúru. Otec však sám potvrdil, že je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné na

maloletú vo výške 250,- eur mesačne uvedomujúc si zvýšené výdavky maloletej.

28. Vyčíslené výdavky na maloletú činia cca 550,- eur mesačne (strava 300,- eur, výdavky na oblečenie
a obuv 83,- eur mesačne /1.000,- eur ročne/, hygiena 40,- eur, cestovné 56,33,- eura, alikvotná časť
výdavkov za bývanie 47,- eur, školské potreby a výlety 21,- eur mesačne /ročne 250,- eur/, dentálna

hygiena 5,- eur mesačne, ďalej zubné ošetrenie). Berúc do úvahy vyčíslené výdavky na maloletú, ktoré
súd považoval vzhľadom na jej vek a štúdium na strednej škole za oprávnené, ako aj skutočnosť, že
otec dieťaťa je zdravý, nemá žiadne pracovné obmedzenia, nič mu nebráni riadne vykonávať práce na
základe živnostenského oprávnenia, zohľadniac jeho výpoveď pred dožiadaným súdom, v ktorej uviedol,
žejevjehomožnostiachuhrádzaťzvýšenévýživnévsume250,-eur,hosúdzaviazalplatenímvýživného

v tejto čiastke. Matka so zvýšením výživného na sumu 250,- eur súhlasila. Súd tiež zohľadnil, že otec sa
osobnenepodieľanastarostlivostiomaloletúavyživovaciupovinnosťvočimaloletejsineplnípravidelne,
má dlh na výživnom a matka poberá na mal. A. náhradné výživné. Súd má za to, že je v možnostiach
a schopnostiach otca uhrádzať výživné na mal. dcéru v uvedenej výške a takto určená výška výživného
zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa.

29. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 30.04.2025 na mal. A. v sume 780,- eur súd vypočítal
ako rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol otec povinný uhrádzať
v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 120,- eur (130,- eur x 6 mesiacov). Uvedený dlh v sume780,- eur súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 50,- eur k rukám matky spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok.

30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.