Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121455638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121455638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a

členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: TBB, a. s. so sídlom
Partizánska cesta 59, Banská Bystrica, IČO: 30 225 574, zastúpeného: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka
so sídlom Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica, IČO: 17 061 458, proti žalovanému: WORKTEX
chránená dielňa s. r. o., so sídlom Cabajská 10, Nitra, IČO: 46 586 016, o zaplatenie 48.000 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 30Cb/55/2021 - 98 zo
dňa 25.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 30Cb/55/2021 - 98 zo dňa 25.03.2022

potvrdzuje.

II. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe a druhým
výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.
2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví
špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry za výrobu knihy s titulom „Legendy
se nerodí přes noc“, a to v počte 100.400 ks za celkovú dohodnutú cenu 123.592,40 € bez DPH.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v najpodstatnejších častiach odôvodnil nasledovne:
„43. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka ako medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť pre žalovaného ako
objednávateľa dielo, a to knihy s titulom "Legendy se nerodí přes noc" v počte 100.400 ks za celkovú
dohodnutú cenu 123.592,40 eura bez DPH. V konaní nebolo sporné uzatvorenie zmluvy, jej platnosť,
cena a iné jej náležitosti. Sporným nebolo dokonca ani to, či bolo dielo vykonané a dodané. Spornou

skutočnosťou však bolo, či bolo dielo dodané žalovanému ako objednávateľovi včas, keďže túto
skutočnosť žalovaný namietal a uplatňoval si v tomto zmysle v rámci procesnej obrany nárok na náhradu
škody, ktorá mu mala týmto oneskoreným dodaním vzniknúť. V písomnej zmluve o dielo (Zmluva o
dodávke výrobkov) zo dňa 22.01.2021 sa zmluvné strany dohodli na termíne dodania diela formuláciou
„Expedícia“, t. j. v preklade vydanie diela na deň 05.03.2021. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že
tento termín nebol splnený, súd v prvom rade poukazuje na to, že žalovaný o skutočnostiach týkajúcich
sa termínu dodania neuviedol v podanom odpore úplné informácie, ale tieto účelovo interpretoval tak,

aby navodil dojem, že termín dodania nebol dodržaný. Žalobca však vo svojom vyjadrení k odporu
objasnil celkový priebeh realizácie diela a náležite zdôvodnil, prečo bolo dielo dodané žalovanému
postupne. Týmto dôvodom, čo vyplýva jednoznačne zo žalobcom predloženej emailovej komunikácie
bola skutočnosť, že žalovaný nedodal žalobcovi nevyhnutné podklady na zhotovenie diela včas, pričompovinnosť dodať podklady elektronicky bola zakotvená v zmluve. Oveľa podstatnejším je však fakt,
ktorý taktiež vyplynul z vykonaného dokazovania (konkrétne z emailu zo dňa 05.03.2021 s fotografiami
zabalených paliet so zhotoveným dielom), a síce, že dielo bolo žalobcom zhotovené a pripravené na

expedíciu v čase dohodnutom v zmluve o dielo, t. j. dňa 05.03.2021. Pokiaľ ide o miesto plnenia,
v zmluve toto nebolo dohodnuté, a tak sa na danú situáciu uplatnili vyššie citované ustanovenia §
554 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca umožnil s riadne zhotoveným dielom nakladať v termíne
plnenia, keď mu oznámil, že si dielo môže prevziať v mieste zhotovenia. Súd mal tak nepochybne
preukázané, že dielo bolo žalobcom žalovanému dodané včas, čím bola odstránená jediná sporná

skutočnosť v konaní. Z uvedeného dôvodu sa súd ďalej nezaoberal údajným nárokom žalovaného na
náhraduškodyvočižalobcovi,ktorývšakžalovanývkonanížiadnymspôsobomnepreukázalaneuniesol
nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia v tom, čo malo takýto nárok založiť (vznik škody,
porušenie povinnosti, príčinná súvislosť).
44. Súd v zmysle svojho vyššie uvedeného záveru poukazuje aj na ustanovenie § 370 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého sa žalobca nemohol dostať do omeškania, a to v dôsledku omeškania

veriteľa, ktorý si zhotovené dielo, pripravené na odber neprevzal.
45. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd mu v zmysle vyššie
citovaných ustanovení priznal aj príslušný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.
46. Záverom súd uvádza, že v rámci sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol na listinný dôkaz,
predložený žalovaným na pojednávaní dňa 25.03.2022, a to zoznam faktúr, z ktorého mal vyplývať

nárok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie 1.759,48 eur, keďže tento dôkaz žalovaný mohol jednak
predložiť v konaní už skôr a taktiež z tejto samotnej listiny nemal súd preukázaný dostatočne a náležite,
že takýto nárok žalovanému aj vznikol.
...
50. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti v

spore. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu uplatňovaného nároku, priznal mu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmrozhodnutím,ktorévydápríslušný
vyšší súdny úradník.“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 365 ods. 1,

ods. 4, § 370, § 536 ods. 1, ods. 2, § 537 ods. 1 až ods. 3, § 554 ods. 1 až ods. 4, § 555 ods. 1, § 369
ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), § 1 ods. 1, ods. 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
5. Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 30Cb/55/2021 - 98 zo dňa 25.03.2022 bol doručený žalovanému
dňa 22.04.2022. Lehota na podanie odvolania plynula žalovanému od 23.04.2022 do 09.05.2022.

6. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 30Cb/55/2021 - 98 zo dňa 25.03.2022 podal včas odvolanie
žalovaný, ktorý namietal nesprávne vyhodnotené dôkazy žalobcu. Uviedol, že dňa 05.03.2021 zaslal
žalobca žalovanému e-mail s fotkami 24 paliet, pričom celkové množstvo paliet bolo 165. Z uvedeného
podľa žalovaného vyplýva, že žalobca mal na expedíciu dňa 05.03.2021 pripravených iba 14.400 ks
kníh z celkového počtu 100.000 ks. Z tohto ďalej vyplýva, že žalobca nemal v tento deň ani množstvo

na naplnenie jedného celého kamiónu, do ktorého sa zmestí 33 paliet. Celkový počet kamiónov bol
plánovaný na 5 ks takýchto kamiónov, ako vyplýva z priloženého mailu, kde žalobca potvrdil, že tento
mail prijal a potvrdil, že bude palety nakladať podľa požiadaviek žalovaného. Žiadal, aby súd prihliadol
na samotné vyjadrenie žalobcu v bode 3 odôvodnenia napadnutého rozsudku, z ktorého vyplýva, že
expedícia prebehla na 9 krát. Žalovaný tvrdil, že to bolo z dôvodu, že žalobca nemal pripravené a

vyrobené dielo. Zároveň žiadal, aby súd vyhodnotil zoznam faktúr, ktoré pripojil k odvolaniu s tým, že
sa jedná o zoznam neuhradených faktúr zo strany žalobcu a sú tam aj neuhradené faktúry s dátumom
splatnosti 15.02.2022 a 04.03.2022. Tieto faktúry nepredložil skôr z dôvodu, že žalobca prisľúbil ich
úhradu. Záverom žalovaný navrhol, aby súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 36.292,52 €, t.j. aby
žalobcom uplatnenú sumu znížil o 9.948,- € s tým, že žalobca nedodržal dohodnutý termín dodania, čím

spôsobil žalovanému škodu vo výške 9.948,- €. Zároveň žiadal nárok žalobcu znížiť o sumu 1.759,48
€, čo je výška pohľadávok, ktoré žalovaný eviduje voči žalobcovi. K odvolaniu boli pripojené viaceré
listinné dôkazy, a to faktúry a maily.
7. Uznesením č.k 30Cb/55/2021-132 zo dňa 11.05.2022 súd prvej inštancie vyzval žalovaného na
doplnenie podaného odvolania tak, aby v lehote 10 dní od doručenia označeného uznesenia uviedol

odvolací návrh.
8. V lehote podľa uznesenia č.k 30Cb/55/2021-132 zo dňa 11.05.2022, a to dňa 26.05.2022 bolo súdu
prvej inštancie doručené doplnenie odvolania, v ktorom žalovaný doplnil odvolacie dôvody, a to dôvody
obsiahnuté v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) /súd prvej inštancie dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam/ a písm. g) / zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené / zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /CSP/. Žalovaný zopakoval svoju

argumentáciu, uplatnenú v skôr podanom odvolaní a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
9. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 22.06.2022, v ktorom uviedol nasledovné:
10. Žalovaný v podanom odvolaní predniesol tvrdenie, že zo zaslaných fotografií vyplýva, že žalobca
mal pripravené na expedíciu dňa 05.03.2021 iba 14.400 ks kníh z celkového počtu 100.000 ks kníh

a ďalšie tvrdenie, že žalobca nemal v tento deň ani množstvo potrebné na naplnenie jedného celého
kamiónu, do ktorého sa zmestí 33 paliet.
11. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného poprel a uviedol vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach: Poukázal na to, že mailom zo dňa 05.03.2022 ho žalovaný požiadal iba o pár fotiek
zabalených paliet, a to z dôvodu, že takúto požiadavku vzniesla agentúra zmluvného partnera
žalovaného (Kaufland). Žalovaný teda nepožiadal žalobcu o fotografické zdokumentovanie celého

zhotoveného predmetu diela, ale len o ukážku toho, ako sú palety balené, nakoľko agentúra zmluvného
partnera žalovaného vyjadrila obavy, či krabice nepresahujú cez palety. Žalobca nemal dôvod zaslanými
fotografiami preukazovať žalovanému zhotovenie celého predmetu diela (ktorý predmet bol ku dňu
05.03.2021 zhotovený riadne a včas), nakoľko tak neznela požiadavka žalovaného.
12. Žalobca bol názoru, že v konaní pred súdom prvej inštancie predloženými dôkazmi, ktoré žalovaný

nijako nespochybnil, preukázal, že žalovaný nedodal podklady pre zhotovenie diela včas, ako aj to, že
napriek omeškaniu žalovaného s dodaním podkladov nevyhnutných pre zhotovenie diela (elektronické
dáta) zhotovil pre žalovaného dielo včas v dohodnutom termíne (05.03.2021). Z uvedeného dôvodu
sa žalobca stotožňuje s hodnotením vykonaného dokazovania obsiahnutého v bode 43. napadnutého
rozsudku.

13. Uplatnené tvrdenia žalovaného sú naviac podľa žalobcu pre posúdenie veci právne irelevantné,
pretože
- s prihliadnutím na omeškanie žalovaného s dodaním nevyhnutných podkladov (elektronické dáta)
potrebnýchprezhotoveniepredmetudiela,ktorétrvalo25dní,aspoukazomnaustanovenie§365ods.4
z. č. 513/1991 Zb. ObZ by sa žalobca nedostal do omeškania so zhotovením diela až do dňa 30.03.2021,

pričom už dňa 15.03.2021 žalovaný prevzal od žalobcu poslednú časť zhotoveného predmetu diela;
- ak by sa hypoteticky žalobca dostal do omeškania so zhotovením diela a žalovanému v dôsledku tohto
omeškania vznikla škoda, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania vzniku a výšky
tejto škody, porušenia povinnosti žalobcu a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a (hypotetickým)
porušenímzmluvnejpovinnostižalobcu.Žalovanýohľadnenímuplatňovanéhonárokunanáhraduškody

neuniesol ani len bremeno tvrdenia, keď ním tvrdenú skutočnosť, že mu v dôsledku omeškania žalobcu
vznikla škoda, nijako nekonkretizoval, neuviedol výšku tejto škody, skutkové okolnosti, na základe
ktorých mu mala škoda vzniknúť a neopísal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a (hypotetickým)
omeškaním žalobcu.
14. K tvrdeniu žalovaného, že omeškanie žalobcu by mala preukazovať aj skutočnosť, že expedícia

predmetu diela prebehla v počte na 9 krát, žalobca s poukazom na ustanovenie § 555 ods. 1 ObZ
uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal, že v postavení dlžníka bol pripravený ku
dňu dojednanému ako termín dodania predmetu diela odovzdať žalovanému predmet diela v mieste
odovzdania diela, ktorým bolo sídlo žalobcu. Žalovaný v postavení veriteľa bol povinný si predmet diela
v tomto mieste prevziať. Žalovaný však predmet diela v mieste plnenia dňa 05.03.2021 v celkovom

objednanom množstve neprevzal, čím sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti, na
základe čoho sa nemohol dostať do omeškania žalobca so splnením svojej povinnosti predmet zmluvy
žalovanému dodať. Dispozícia s prevzatím predmetu diela po častiach bola plne v rukách žalovaného
a skutočnosť, že sa rozhodol predmet diela prevziať v deviatich častiach nemôže mať negatívny vplyv
na hodnotenie splnenia záväzku žalobcu zhotoviť dielo včas.

15. Ohľadne faktúr, predložených žalovaným spolu s jeho odvolaním, žalobca poukázal na ustanovenie
§ 366 CSP s tým, že žalovaným predložené faktúry a jeho tvrdenie, že sa jedná o jeho neuhradenú
pohľadávku voči žalobcovi nespĺňajú podmienky, vymedzené v označenom zákonnom ustanovení, preto
na ne odvolací súd nemôže prihliadať ako na riadne a včas uplatnený prostriedok procesnej obrany.
16. K pôvodne uplatnenému odvolaciemu návrhu žalobca uviedol, že obe pohľadávky žalovaného na

započítanie voči uplatnenému nároku žalobcu, sú novotou v odvolacom konaní, ktorá v zmysle § 366
CSP nemôže už byť v odvolacom konaní účinne použitá ako obrana žalovaného.17. Žalobca trval na tom, že žalovaný škodou vo výške 9.948,- € nijakým spôsobom nepreukázal vznik
tejto škody a porušenie povinnosti žalobcu, ako i príčinnú súvislosť medzi nimi, teda neuniesol dôkazné
bremeno a v plnej miere ani bremeno tvrdenia.

18. Vo vzťahu k doplneniu odvolania žalovaným žalobca poukázal na ustanovenie § 365 ods. 3 CSP,
podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Bol názoru, že toto podanie žalovaného bolo podané po lehote na podanie
odvolania, preto by sa ním podľa žalobcu odvolací súd nemal vôbec zaoberať.
19. Na základe skôr uvedeného mal žalobca za to, že podané odvolanie žalovaného nespochybňuje

právne relevantným spôsobom správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa
žalobca v plnej miere stotožnil a žiadal, aby ho odvolací súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo vecne
správny potvrdil.
20. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
21. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
22.Pooboznámenísasobsahomsúdnehospisudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalovaného
nie je dôvodné.
23. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď

vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho nároku, prihliadol
na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami a
zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym
skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne
súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom

odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa
stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,
opakovať.
24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:
25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
26.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
27. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
28. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
29. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak

a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
30. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný.

31. Podľa § 366 CSP /Novoty v odvolacom konaní/, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
32. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
33. Podľa § 150 ods. 1 CSP /Skutkové tvrdenia/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
34. Podľa § 151 ods. 1 CSP /Popretie skutkových tvrdení protistrany/, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
35. Podľa § 154 CSP /Zákonná koncentrácia konania/, prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
36. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.
37.Vcivilnomsporovomkonaníjesúdlimitovanýskutkovýmitvrdeniamistránsporu,ktorésúpodkladom
pre určenie predmetu dokazovania. Podľa dovolacieho súdu v tejto súvislosti ale neprichádza do
úvahy, aby predložená listina (listiny) nahradila podstatné skutkové tvrdenia strán konania. Procesná
aktivita a zodpovednosť strán by konania by tým bola popretá a prenesená na súd.“ ... „Pokiaľ

žalobkyňa uvedenú skutočnosť [...] netvrdila, potom ani vykonaným dokazovaním [...] nemohlo dôjsť k
preukázaniu uvedenej skutočnosti, pretože ani nebol predmetom dokazovania./uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/188/2021 zo dňa 25.05.2022./
38. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. /uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010/
39. Podstata odvolacích námietok žalovaného spočívala v tom, že spochybňoval skutočnosť, že žalobca
jeho objednávku vyhotovil a mal ju pripravenú na expedíciu v dojednanom termíne, pričom žalovaný
svoju argumentáciu založil na obsahu fotografií, ktoré boli predložené súdu prvej inštancie.

40. Odvolací súd musí konštatovať, že takúto argumentáciu žalovaný v konaní pred súdom prvej
inštancie neuplatnil. V podanom odpore síce tvrdil, že žalobca termín dodávky nedodržal, avšak na
jeho argumentáciu podrobne reagoval žalobca svojim nasledujúcim podaním (čl. 49), pričom žalovaný
argumenty žalobcu o tejto otázke už v konaní pred súdom prvej inštancie nespochybnil.
41. Na prípadné námietky žalobcu, týkajúce sa spornosti vyhotovenia objednávky žalobcom riadne a

včas, uplatnené v podanom odvolaní, odvolací súd nemohol prihliadnuť, pretože v konaní pred súdom
prvejinštanciežalovanýtakétonámietkynevzniesol.Odvolacísúdtútonámietkupretomuselkvalifikovať
ako novotu v odvolacom konaní, na uplatnenie, ktorej neboli splnené zákonné podmienky uvedené v §
366 CSP, pretože žalovaný nepreukázal, že ju bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie (§ 366 písm. d) CSP).

42. Odvolací súd zároveň (rovnako ako súd prvej inštancie) dáva do pozornosti, že podľa § 365 ods. 4
ObZ sa žalobca nemohol dosť do omeškania, ak by oneskorenie s plnením bolo dôsledkom omeškania
žalovaného. V prejednávanej veci bol nesporné, že žalovaný dodal žalobcovi podklady na vyhotovenie
objednávky s podstatným oneskorením - mal ich dodať do 18.01.2021 a dodal ich až 12.02.2021,
pričom je nepochybné, že bez dodania podkladov žalovaným žalobca s výrobou predmetu objednávky

nemohol začať. Odvolací súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný si bol omeškania
s povinnosťou dodať žalobcovi podklady vedomý, keď v maily zo dňa 11.02.2021 (čl. 57) uviedol:
„Ospravedlňujeme sa zdržanie. Ako som Vám hovoril, sme si vedomí, že sa tam z dôvodu nedodania
podkladov do dohodnutého termínu bude môcť posúvať termín dodania.“
43. Podľa § 365 ods. 4 ObZ, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.
44. Odvolací súd vyhodnotil ako neprípustnú novotu v odvolacom konaní aj predloženie listinných
dôkazov, pripojených k podanému odvolaniu. Žalovaný ani vo vzťahu k týmto dôkazom ani netvrdil ani
nepreukázalsplneniepodmienokpodľa§366písm.d)CSP,t.j.žeichbezvlastnejvinynemoholpredložiťv konaní pred súdom prvej inštancie. Za takúto skutočnosť nemožno považovať tvrdenie žalovaného o
tom,žemužalobcaprisľúbilúhradupredloženýchfaktúr,čonedodržal.Márnespoliehaniesanasplnenie
povinnosti žalobcu, ak by aj bolo dané, totiž nie je takou skutočnosťou, ktorá fyzicky prípadne inak

vylúčila žalovaného z predloženia listinných dôkazov, ktorými v čase konania pred súdom prvej inštancie
disponoval, tomuto súdu. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že uvedené listinné dôkazy z obdobného
dôvodu neakceptoval ani súd prvej inštancie (k dôvodom viď ods. 46 napadnutého rozsudku).
45. Požiadavku žalovaného, aby súd vyhodnotil ním predložené dôkazy je naviac nenáležitá, pretože
žalovaný v súvislosti s týmito listinnými dôkazmi (faktúrami) neuplatnil žiadne konkrétne skutkové

tvrdenia (viď vyššie citované uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/188/2021
zo dňa 25.05.2022). V súlade s § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Funkciou dôkazov v civilnom súdnom konaní je preukázať
skutkové tvrdenia strany, ktoré niektorá z procesných strán v konaní uplatnila a ktoré sú sporné. Ak však
príslušné skutkové tvrdenie absentuje, nemožno požadovať od súdu, aby si z predložených dôkazov
vyabstrahoval také skutočnosti, ktoré sú v prospech ktorejkoľvek procesnej strany.

46. Čo sa týka nároku na náhradu škody, ktorú si v konaní proti pohľadávke žalobcu uplatňoval
žalovaný, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že vo vzťahu k
tomuto nároku žalovaný ani len neuniesol bremeno tvrdenia, t.j. vôbec nešpecifikoval, z čoho (z akých
konkrétnych položiek) by mala ním tvrdená škoda pozostávať. Za riadnu špecifikáciu nároku na náhradu
škody nie je možné považovať tvrdenie žalovaného o tom, že mu vznikli v dôsledku oneskorenia žalobcu

ďalšie náklady na dopravu, prípadne iné náklady, ktorých dôvodnosť vynaloženia žalovaný naviac ani
nepreukázal.
47. Vo vzťahu k ďalšiemu nároku, ktorý žalovaný žiadal pri rozhodnutí zohľadniť - suma 1.759,48 €
odvolací súd poukazuje na to, že aj tento nárok sa žalovaný neúspešne snažil uplatniť pred súdom
prvej inštancie, keď predložil na nariadenom pojednávaní listinu upomienka faktúr v omeškaní (čl. 93),

ktorá obsahovala zoznam faktúr, s platením ktorých by mal byť žalobca voči žalovanému v omeškaní.
Súd prvej inštancie tento listinný dôkaz vyhodnotil ako uplatnený oneskorene (rovnako viď ods. 46
napadnutého rozsudku), keďže žalovanému nič nebránilo, aby túto listinu predložil skôr. Rovnakú listinu
predložil žalovaný aj v podanom odvolaní a pripojil k nej faktúry, na ktoré sa upomienka vzťahuje.
Uvedené listiny, ako už bolo uvedené vyššie, predstavujú neprípustné novoty v odvolacom konaní, na

ktoré odvolací súd pre nesplnenie podmienok podľa § 366 písm. d) CSP nemohol prihliadnuť.
48.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdvyhodnotilodvolacienámietkyžalovanéhoakonedôvodné
a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.
49. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).