Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010063.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Mareka Dudíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2025,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
18.3.2025 sp.zn. 1T/13/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. účinného od 6.8.2024 a z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Tr.zák. účinného od 6.8.2024 na tom skutkovom základe, že

v bode 1/
dňa 1. mája 2024 v čase okolo 01.00 h na adrese C. XX, D. E. F. G., vstúpil bez súhlasu a vedomia
oprávnenej osoby H. I. I. cez uzamknutú bránku oplotenia, v ktorej sa nachádzal kľúč z vnútornej strany,
pomocou ktorého si otvoril bránku, na pozemok rodinného domu, cez ktorý prešiel a bez súhlasu a
vedomia oprávnenej osoby C. J. vstúpil na susedný plotom neoddelený pozemok rodinného domu číslo
221 a následne vošiel cez zadný neuzamknutý vchod do rodinného domu číslo XXX, kde z obývacej izby

rodinného domu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70,- eur, voľne položenú čiernu koženú peňaženku
v hodnote 10,- eur, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz a vodičský preukaz vydaný na meno C. J.,
bankomatová karta E. E., finančná hotovosť vo výške 420,- eur, mobilný telefón značky Samsung S23
bielej farby v hodnote 400,- eur, mobilný telefón Iphone 8 v hodnote 100,- eur, smart hodinky Amazfit
GTS v hodnote 140,- eur, čím takto poškodenému C. J. spôsobil škodu krádežou vo výške 1140,-eur,

v bode 2/
dňa 6. júla 2024 v čase o 10:35 hod. na adrese I. XXX/X, E., D. E. F. G., bez použitia násilia vošiel na prvé
podlažie v penzióne E., kde následne bez použitia násilia a bez vedomia a súhlasu ubytovaných osôb
vošiel do neuzamknutej izby č. X, v ktorej boli ubytovaní K. K. a L. M., odkiaľ odcudzil z nočného stolíka
voľne položenú čiernu koženú peňaženku neznámej značky v hodnote 10,- eur, v ktorej sa nachádzala
finančná hotovosť vo výške 471,80 eur a 745,- Českých korún, čím poškodenému K. K. spôsobil celkovú

škodu vo výške 511,36 eur,

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 3 Tr.zák.,
§ 36 písm. l) Tr.zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. spoločný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody odsúdeného zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovaného zaviazal zaplatiť poškodenému C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
N., A. O. XXXX/X náhradu škody vo výške 1.300,-€.

Proti tomuto rozsudku zahlásil obžalovaný odvolanie do výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že trest, ktorý mu bol uložený
v trvaní 14 mesiacov považuje za pomerne prísny, pričom za dostatočný trest by považoval trest v trvaní
12 mesiacov, nakoľko už uloženie 10 mesiacov zrušeným trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp.zn. 3T 19/2024-185 zo dňa 30.10.2024 bolo pomerne prísne.
Obžalovaný je toho názoru, že v tomto prípade postačuje na jeho nápravu aj uloženie trestu kratšieho
trvania.
Obžalovaný navrhol, aby odvolací súd – Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok v časti výroku
o treste zmenil a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 Tr.por., zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a
či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z
obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas -
v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde je možné tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.

1 Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie
odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por.
apreskúmaltakzákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmpodalodvolateľ

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd

preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajskýsúdnapodkladeodvolaniapodľa§317ods.1Tr.por.popreskúmanízákonnostiaodôvodnenosti
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosti postupu
konania, ktoré im predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd v uvedenom prípade nepreskúmaval správnosť a zákonnosť výroku o vine napadnutého
rozsudku, pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno
z vyhlásení prehlásil, že je vinný. Na základe tohto prehlásenia prvostupňový súd prijal jeho vyhlásenie
o uznaní viny v rozsahu priznania sa s tým, že v ďalšej časti hlavného pojednávania nevykonával
dokazovanie o výroku o vine.

Z dôvodu podaného odvolania zo strany obžalovaného len čo do výroku o treste preto krajský súd
preskúmaval len správnosť a zákonnosť tohto výroku v napadnutom rozsudku.

Krajský súd považuje za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že účelom trestu je chrániť spoločnosť pred

páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho
k tomu, aby viedol riadny život a tým pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.
Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu s okolnosťami, ktoré
charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú závažnosť činu,
najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené aj okolnosti, ktoré

ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a členov spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti.

Krajský súd preskúmaním spisu zistil, že prvostupňový súd postupoval v konaní, ktoré predchádzalo
napadnutému rozsudku v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, keďže vykonal na hlavnompojednávaní procesne správnym spôsobom všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie
o výroku o treste.
Prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav, keď zistil, že skutok zo dňa 1.5.2024, uvedený

v obžalobe, je ďalším čiastkovým skutkom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, pričom
za čiastkový skutok bol už obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 30.10.2024 sp.zn. 3T 19/2024 a preto správne podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. zrušil výrok o
vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú u uvedenom výroku o vine svoj podklad v trestnom
rozkaze Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T 19/2024-185 zo dňa 30.10.2024 a uložil následne

obžalovanému spoločný trest.
Správne postupoval prvostupňový súd, ak na základe vykonaného dokazovania uložil obžalovanému
zároveň úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr.zák., pretože obžalovaný spáchal dva trestné činy.
Prvostupňový súd postupoval správne a zákonne pri rozhodovaní o výroku o treste aj ohľadne výšky
trestu, keď v zmysle ustanovení §§ 34, 36, 37, 38 Tr.zák. zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré majú
význam pri určovaní druhu a výmery trestu, keď prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a

jeho následok, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy a uložil obžalovanému spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
14 mesiacov.

Prvostupňový súd správne poukázal na osobu obžalovaného, jeho posledné odsúdenia a správne

postupovalajprivýpočtepomerupoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíanatietookolnostiajkonkrétne
poukázal a na tieto okolnosti poukazuje aj krajský súd bez toho, aby považoval za potrebné znovu ich
opakovať.

Pokiaľ považuje obžalovaný takýto trest za neprimerane prísny, tak krajský súd sa s týmto jeho názorom

nestotožňuje.
Krajský súd poukazuje na odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 14-krát súdne trestaný, z toho 9-krát v posledných 10 rokoch, z čoho vyplýva, že na 1 rok za
posledných 10 rokov života pripadá v priemere jedno odsúdenie, a to prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť, ktorej sa dopustil aj v tejto veci. Z týchto skutočností vyplýva, že obžalovaný je náchylný na

páchanie trestnej činnosti a osobitne na páchanie majetkovej trestnej činnosti, o čom svedčí aj jeho
posledné odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T 19/2024 zo dňa
30.10.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
Tr.zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd preto považuje prvostupňovým súdom uložený trest za primeraný, správny a zákonný,
ktorý bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti viedol po vykonaní
tohto trestu riadny život, aby sa už nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu
z hľadiska individuálnej prevencie, takýto trest bude dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia

obžalovaného spoločnosťou a zároveň bude dostatočne výchovne, ale zároveň aj odradzujúco pôsobiť
na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto, ale ani inej trestnej činnosti pod hrozbou
podobného odsúdenia a možného morálneho odsúdenia spoločnosťou, čím bude taktiež splnený účel
trestu z hľadiska generálnej prevencie.

Krajský súd považuje za správny a zákonný aj výrok prvostupňového súdu o zaradení obžalovaného
na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom k tomu,
že obžalovaný bol v posledných 10-rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.