Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202134
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Nikoletou Uhlíkovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa mužského pohlavia: A. B. C. B., nar. XX. XX. XXXX v D., zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matka – neuvedená a otec
- neuvedený, o určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje maloletému dieťaťu mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v D., r.č. XXXXXX/XXXX, dieťa
rodičov – matka neznáma a otec neznámy, zapísané v knihe narodení A. E. D., vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, meno „A.“ a priezvisko „F.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu A. D., A. E. D. zo dňa 20. 03. 2025, súd vydal uznesenie č.k.112P/45/2025-67
zo dňa 11. 04. 2025, ktorým začal konanie o určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa.
2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.
3.Podľa§40ods.3zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“),aksarodičianedohodnú
o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo
priezvisko súd.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku každý musí mať meno.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov;
ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

Podľa § 2 ods.1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene o priezvisku každému sa môže spôsobom a za
podmienok ustanovených v § 1 určiť viac mien, a to aj cudzojazyčných, najviac však tri mená. Pri
zápise mena alebo mien (ďalej len „meno") do matriky sú rodičia povinní poskytnúť matričnému úradu

súčinnosť.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene o priezvisku nemožno určiť meno hanlivé, neosobné
alebo domácku podobu mena, alebo prvé meno totožné s menom žijúceho súrodenca uvedeným
v matrike na prvom mieste, alebo osobe mužského pohlavia určiť ženské meno a naopak. Tieto
obmedzenia sa nevzťahujú na cudzojazyčné meno, ak je všeobecne známe, že takéto použitie mena je
v súlade s tradíciou štátu, kde je takéto meno obvyklé. Na požiadanie matričného úradu tieto skutočnosti

preukazuje rodič dieťaťa potvrdením zastupiteľského úradu cudzieho štátu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP ), konanie
sa začína na návrh.Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí
konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom

do vlastných rúk.

Podľa § 111 písm. a) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o mene
a priezvisku maloletého.

4. Súd mal v konaní preukázané, že maloleté dieťa nemá v rodnom liste uvedeného žiadneho z rodičov.

Preto k určeniu mena a priezviska dieťaťa nemohlo dôjsť na základe dohody, resp. vyhlásenie oboch
rodičov o mene a priezvisku maloletého dieťa, matričný úrad tak vystavil oznámenie o narodení bez
mena a priezviska dieťaťa.
5. Pretože maloletému dieťaťu nebolo určené meno a priezvisko, súd na podnet matričného úradu začal
konanie o určenie mena a priezviska maloletému dieťaťu, nakoľko záujem maloletého dieťaťa vyžaduje,

aby súd začal vo veci samej konanie o určenie mena a priezviska, keďže každý musí mať meno.
6. Maloleté dieťa žije v rodine manželov F. F. a F. F.. Manželia F. prejavili záujem o zverenie dieťaťa
do predosvojiteľskej starostlivosti. Konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod. sp. zn. XXXX/
XX/XXXX. Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXXXXXX/X/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. dieťa do

starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do starostlivosti manželov F. F. a F. F.. Pred kolíznym
opatrovníkom sa vyjadrili, že by si priali, aby dieťa sa volalo A. F.. Kolízny opatrovník s týmto menom
súhlasil. Súd pri rozhodovaní o určení mena a priezviska maloletému dieťaťu mužského pohlavia
rozhodol v záujme maloletého dieťaťa tak, že mu určil meno A. a priezvisko F..
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CM že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia n súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti rozsudku by odvolanie kolízneho opatrovníka nebolo právne účinné, pretože sa tohto svojho práva
v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom
účinne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.