Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanej 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 31 340 890, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, úver zo Zmluvy o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere, č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená
v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [1] v znení:
„Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasí s ich
obsahom, prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere, č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená

v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [2] v znení:
„Klientvyhlasuje,ženemáosobitnývzťahkPoštovejbankevzmysleZákonaobankách.“jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere,
č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [4] Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a
zabezpečenie, bod 4.6] v znení:
„Platby od Klienta sa voči pohľadávke Poštovej banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky

bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania
[3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok Poštovej banky voči Klientovi sa
platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak
je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného v Poštovej banke podpisom
Zmluvy o úvere udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohoto
účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo Zmluvy o úvere D. E. je oprávnená započítať
svojesplatnéinesplatnépohľadávkyvočiKlientovibezohľadunaprávnytitulichvznikuprotiakýmkoľvek

pohľadávkam Klienta voči D. E..“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [5] Predčasné splatenie úveru a ukončenie Zmluvy o
úvere, bod 5.4] v znení:
„V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle ust. bodu 5.2 Obchodných podmienok, D. E.
je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške

stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči D. E., je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo na 25.4.2006, uvedená v čl. [7] Doručovanie, bod 7.1] v znení:

„Klient je povinný oznámiť Poštovej banke všetky zmeny v údajoch uvedených v Zmluve o úvere,
týkajúcichsajehoosoby,najmäzmenupriezviska,trvaléhobydliska,kontaktnejadresy,zamestnávateľa,
niektorého z telefónnych čísiel uvedených v Zmluve o úvere a bankového spojenia a to do 15 dní
od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť Poštovej banke okolnosti, ktoré môžu negatívne
ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo Zmluvy o úvere, najmä to, že bolo zahájené konkurzné,

vyrovnávacie alebo exekučné konania týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré D.
E. vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa
tohto bodu Obchodných podmienok je Poštová banka oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok D. E. na
náhradu škody.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.2] v
znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere a Obchodných
podmienkach, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej
banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s Zmluvou o úvere

a Obchodných podmienok, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik Zmluvy o úvere alebo Obchodných
podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, as. IČO: 35 862 882, zapísaná v Obchodnom registri
SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B[RAM] podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového
konania sa rozhodnutiu Rozhodcovskej arbitrážnej mediačnej podradia s tým, že toto rozhodnutie bude

pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č.
7390716106, zo dňa 25.4.2006, uvedená v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3] v

znení: „V zmysle § 401 Obchodného zákonníka uzavretím Zmluvy o úvere Klient a Poštová banka
vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv Poštovej banky voči Klientovi zo Zmluvy o
úvere vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa
vzťahuje aj na práva vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 03.03.2025 domáhala, aby súd určil, že úver zo Zmluvy
o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006 (ďalej aj ako „Zmluva“), je bezúročný a bez poplatkov a určil

neprijateľnosť zmluvných podmienok v Zmluve o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006.

1.1 Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela Zmluvu o úvere č. 7390716106, zo dňa 25.4.2006
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.327,76 eura (40.000,- Sk) ktorý mala splatiť v 50
mesačných splátkach po 44,18 eura (1.331,- Sk). V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 11,32 % a

celkové náklady vo výške 748,55 eura (22.550,73 Sk). Zmluva neobsahuje údaj o úroku, a preto je úver
bezúročný.

1.2. Namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [1] v znení:
„Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s OP, súhlasí s ich obsahom prijíma návrhy v nich

predložené a potvrdzuje ich prevzatie“. Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v
rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán,
v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods.
4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia sa s obchodnými
podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svojezmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,
nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.

1.2 V konaní namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [2]
v znení: „ Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah k PB v zmysle ZoB.“ V súvislosti s touto zmluvnou
podmienkou poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024:
31. Odvolací súd súhlasí aj so záverom o neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o
úvere, v časti 4. zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Dlžník,

ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá. osobitný vzťah k Banke*** v
zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto
ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia.“, pričom odôvodnenie súdu prvej inštancie a jeho poukaz na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ sp. zn. C-66/19 považuje odvolací súd za výstižné. Len ťažko možno považovať za postačujúce,
ak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje definíciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“,

aby druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) vedela, aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo
konkrétne zahŕňa. Na tomto závere nič nemení ani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa
o § 93 a ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa
uvádzať v spotrebiteľskej zmluve aj vysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne
ktorých sú do zmluvy zakomponované vyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má

dokonca spôsobovať neplatnosť zmluvy o úvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti
citovanej podmienky nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné
skutočnosti banke, ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje,
v dôsledku čoho je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia.
Skutočnosť, že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k

banke a že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta
je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia
predmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému
spotrebiteľovi bez ďalšieho známe (k tomu por. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022
z 24.10.2022, ktorým bola zmluvná podmienka obdobného znenia právoplatne určená za neprijateľnú).“

Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/128/2023, z 26.2.2024: 8.1. Podľa
citovanej zmluvnej podmienky by spotrebiteľ mal „z hlavy“ ovládať zákon o bankách v časti upravujúcej
osobitný vzťah osoby k banke. Uvedené je nerealizovateľné a keďže zmluvná podmienka neuvádza
obsah predmetného zákonného ustanovenia, je neprijateľná.

1.3 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. [4] Splácanie úveru, započítanie
pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6] v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke PB započítavajú,
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých
pohľadávok PB voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú

podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného PB podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohoto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. PB je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku
proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči PB.“. Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej

ako obchodníkovi, ktorý dodáva finančnú službu možnosť započítavať jej platby na iný účel, akým je
splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jej vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený
vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver, keďže
umožňuje žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva
pre ňu netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery,

zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v
rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Aj pri tejto zmluvnej podmienke poukázala vo vzťahu
priamo k žalovanej na určenie jej neprijateľnosti právoplatnými rozsudkami Okresného súdu Prešov, sp.
zn.8Csp/1/2023,z27.4.2023;sp.zn.17Csp/96/2022,z18.8.2023asp.zn.19Csp/19/2022,z19.9.2023.

1.4 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku, uvedenú v čl. [5] Predčasné splatenie úveru a
ukončenieZoÚ,bod5.4]vznení:„Vprípade,aksaúverstanepredčasnesplatnýmvzmysleust.bodu5.2
OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo
výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči PB.“Text predmetnej zmluvnej podmienky pôsobí zavádzajúco. Zosplatnením úveru sa stávajú splatnými
všetky nezaplatené splátky, ale tieto splátky nepredstavujú len istinu, ale aj úroky z úveru, resp. všetko
príslušenstvo úveru. Takémuto obsahu zmluvnej podmienky by mohol spotrebiteľ rozumieť aj tak, že

má platiť riadny úrok už zo zosplatnenej sumy (ktorá už riadny úrok obsahuje). O neprijateľnosti tejto
zmluvnej podmienky už bolo vo vzťahu k žalovanej súdmi opakovane rozhodnuté a to rozsudkom
sp. zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 13Csp/169/2018, z
23.11.2021 a rozsudkom bývalého Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 10Csp/31/2021, z 24.6.2021.
Krajský súd Prešov určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok Okresnému súdu Prešov

potvrdil rozsudkami, sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021; sp. zn. 7Co/61/2019, zo 17.10.2019; sp.
zn. 22Co/2/2017, z 28.11.2017 a zamietnutie žaloby zmenil rozsudkom sp. zn. 19CoCsp27/2021, z
27.1.2022.

1.5 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku uvedenú v čl. [7] Doručovanie, bod 7.1] v znení:
„Klient je povinný oznámiť PB všetky zmeny v údajoch uvedených v ZoÚ, týkajúcich sa jeho osoby,

najmä zmenu priezviska, trvalého bydliska, kontaktnej adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych
čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný
oznámiť PB okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to,
že bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné konania týkajúce sa jeho majetku. Klient
zodpovedá za škody, ktoré PB vzniknú v dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia

si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je PB oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo
výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok PB na
náhradu škody.“ K tejto zmluvnej podmienke poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.
6CoCsp/16/2024: 35. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmluve o úvere uvedenej v obchodných
podmienkach pre úver - pôžička na bývanie, účinných od 01.08.2011, v článku 8 - Jednotlivé záväzky

a vyhlásenia, bod 8.1., v znení: „Dlžník sa týmto zaväzuje, že: [iii] bez zbytočného odkladu oznámi
Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať
negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky.“ je aj podľa
odvolacieho súdu daná značnou nevyváženosťou uloženej povinnosti v neprospech spotrebiteľa, keď
z nej nie je dostatočne zrejmé, aké skutočnosti boli pre poskytnutie úveru rozhodné a aké zmeny

v týchto skutočnostiach má byť dlžník povinný veriteľovi oznámiť. V zmysle rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ sp. zn. C-226/12 existencia značnej nerovnováhy môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti
dostatočnezávažnéhonarušeniaprávnehopostavenia,vktoromsatentospotrebiteľakozmluvnástrana
nachádzanazákladeplatnýchvnútroštátnychpredpisovformoupreneseniadodatočnejpovinnosti,ktorú
vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa. Dodávateľ túto povinnosť spotrebiteľa subsumoval

(nad rámec zákonnej úpravy) pod podstatné porušenie zmluvných povinností (bod 9.2. obchodných
podmienok pre úver - pôžička na bývanie) s následkami uvedenými v označenom bode, medzi ktoré
zaradil okrem iného požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, vypovedať
zmluvu o úvere s okamžitou účinnosťou, úročiť splatnú časť pohľadávky banky, s ktorou je dlžník v
omeškaní aj úrokom z omeškania, zvýšiť výšku úrokovej sadzby o sadzbu úroku z omeškania vo výške

stanovenej v oznámení alebo uplatniť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na
uvedené je nepochybné, že aj toto zmluvné ustanovenie je v zmysle generálnej klauzuly ust. § 53 ods.
1 OZ neprijateľnou zmluvnou podmienkou. O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky a priamo vo
vzťahu k žalovanej už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/115/2016, z
29.6.2016, z ktorého vyberám: „Tieto ustanovenia teda slúžia výlučne záujmom banky. Právny zástupca

žalovaného praktický význam daných zmluvných podmienok vysvetlil aj tým, že ak by klient oznámil
súdne a exekučné konanie, mohla by banka svoju pohľadávku prihlásiť do dražby. V tomto prípade
však súd nevidí dôvod pre oznámenie súdnych, či iných konaní, pretože tie nemajú súvislosť s tým,
či banka prihlási svoju pohľadávku do dražby a ak len to malo byť účelom zmluvných podmienok,
žalovaný ich mal naformulovať inak. Súd sa preto stotožnil s názorom žalobcu o tom, že tieto zmluvné

podmienky predstavujúc hrubý nepomer v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobcu
ako spotrebiteľa a preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.“ Rovnako novšie rozhodnutia Okresného súdu
Prešov o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky vo vzťahu k žalovanej, a to právoplatné
rozsudky Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022 a sp. zn. 19Csp/19/2022, z
19.9.2023.

1.6 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku uvedenú v v čl. [9] Prechodné a záverečné
ustanovenia, bod 9.2] v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo
ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh PB nariešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane sporov o
platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom
zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, as. IČO: 35 862 882,

zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B[RAM] podľa jeho vnútorných predpisov.
Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich
konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“ V spotrebiteľských úveroch je
neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej
zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie

tohtorozhodcovskéhosúdumaloslúžiťakoexekučnýtitul.Rozhodcovskádoložkavosvojichdôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,
ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje
si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukázala na

rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021, rozsudok Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 8Csp/198/2019, zo 14.08.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
16CoCsp/13/2020, z 31.05.2021, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/73/2020, zo
06.10.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021,
ktorými bola za neprijateľnú určená obdobná zmluvná podmienka. Poukázala aj na nález Ústavného

súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri
uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.

1.7 Nakoniec žalobkyňa namietala zmluvnú podmienku uvedenú v čl. [9] Prechodné a záverečné
ustanovenia,bod9.3]vznení:„Vzmysle§401ObZuzavretímZoÚKlientaPBvyhlasujú,žesapredlžuje
premlčacia doba všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu,
kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté ukončením platnosti
ZoÚ.“ Táto zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom, sp. zn. 5C/25/2015, z 25.5.2015, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 15Co/652/2015, z 31.5.2017.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyňa neprijateľnosť
zmluvnej podmienky uvedenej v článku 2 bod 1 žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto smere

nepredložila a nenavrhla žiaden dôkaz a nepoukázala ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto
problematike. Žalovaná nevidí relevantný dôvod na to, aby zmluvná podmienka v časti 2 bod
2 bola vyhlásená za neprijateľnú. Uvedená zmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje
neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by
bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v
ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia
sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z podmienok, ktoré
zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie

musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva
a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.
Poukázala na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý
zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6.

zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol: 22. Zmluvnú podmienku o prehlásení
spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke (bod 7.6.) súd nesprávne právne posúdil.
Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a v zmluve
o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka
oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy. Ide o zákonnú požiadavku vyplývajúcu

z ust. § 35 zákona o bankách. Preto táto zmluvná podmienka nemôže byť neprijateľnou. Ďalej uviedla,
že spôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru
Zmluvy o úvere. Má za to, že nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení
všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úveretotiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať
ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj
aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na jej znenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o

spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaná nemá pochybností.
Napríklad Krajský súd v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 uviedol, že odvolací súd
rovnako ako súd prvej inštancie nijako nepopiera, že by zmluva o úvere nebola absolútnym obchodom a
ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti

spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podobne rozhodol aj
Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/213/2015, kde súd mal za to, že z vykonaného dokazovania
mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola platne uzavretá
zmluva o poskytnutí úveru, tzv. absolútny obchod, upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne
je na ňu potrebné nahliadať ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa Veľkého komentára Občiansky zákonník I Vydavateľstva C.H.Beck:

„Vzhľadom na vyššie uvedený výklad je § 52 ods. 2 OZ potrebné správne aplikovať a interpretovať
spôsobom, že tento právny režim nevylučuje použitie zmluvných typov obsiahnutých napríklad výhradne
v záväzkovej časti Obchodného zákonníka, a teda naďalej je a aj po 1. apríli 2015 možné dojednávať
spotrebiteľské zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorý je ich právnym základom.“ Bez
ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom.

Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu najskôr na úroky a až následne
na istinu. Podľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta
platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. V zmysle rozsudku Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012 na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa odvolací súd uvádza, že Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri

určení, na ktorý záväzok sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. Dlžník svojím jednostranným
vyhlásenímrozhodujeotejtoskutočnosti.Vyhláseniedlžníkazákončasovoviaževtomzmysle,žedlžník
ho musí urobiť pri plnení. Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo
pri plnení dôjde k uplatneniu dispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330 Obchodného zákonníka. Toto
ustanovenie rozlišuje pravidlá všeobecné pre všetky plnenia (§ 330 odsek 1) a špeciálne pravidlá pre

peňažné plnenia (§ 330 odseky 2, 3 a 4). Žalobkyňa pri žiadnej zo svojich platieb neurčila, že sa má
započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že v konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka,
ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná. V súvislosti s namietanou zmluvnou podmienkou
uvedenou v článku 9 - Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3. žalovaná uviedla, že žalobkyňa

neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto smere nepredložila
a nenavrhla žiaden dôkaz.

3. Žalobkyňa v replike k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej čl. 2. zmluvy, bod 1 poukázala
na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11Csp/97/2022, zo dňa 21.4.2023, rozsudok Okresného

súdu Poprad, sp. zn. 19Csp/25/2022, zo dňa 27.2.2023 a rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.
22CoCsp/32/2022, zo dňa 27.10.2022.

3.1. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej čl. 2. zmluvy, bod 2 uviedla, že o neprijateľnosti
predmetnej zmluvnej podmienky už bolo súdmi rozhodované, súdy ju posúdili ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku priamo vo vzťahu k žalovanej, napr. v rozhodnutiach Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 9Csp/128/2023, z 26.2.2024, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.
6CoCsp/16/2024, zo dňa 19.9.2024, rozsudok sp. zn. 29Csp/74/2022, z 24.10.2022.

3.2. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky (započítavanie platieb) uviedla, že táto predstavuje už

notoricky známu neprijateľnú zmluvnú podmienku používanú žalovaným, ako aj inými obchodníkmi, ktorí
dodávajú finančnú službu bankového alebo nebankového spektra. Pre súdenú vec je rozhodujúce, aby
existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za
neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.

3.3. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky (predlženie premlčacej doby na 10 rokov) poukázala na
rozhodnutie KSTN 17Co/167/2011 – súd považuje zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa týkala predĺženia premlčacej doby za neprijateľnú podmienku, ktorá zjavne spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, keď dlžník na rozdiel od všetkých ostatnýchzáväzkových vzťahov umožňuje predĺžiť lehotu na premlčanie o 7 rokov, čo je v rozpore so zásadami
právnej istoty, zabezpečenými inštitútom premlčania.

4. Žalovaná sa k replike nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 25.4.2006 zmluvu o úvere č. 7390716106, na základe ktorej

žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 1.327,76 eura (40.000,- Sk), ktorý sa zaviazala žalobkyňa
vrátiť 50 mesačných splátkach po 44,18 eura (1.331,- Sk). V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 11,32
% a celkové náklady vo výške 748,55 eura (22.550,73 Sk).

7. V zmluve v časti v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [1], je uvedené: „Klient svojím podpisom potvrdzuje, že
sa oboznámil s OP, súhlasí s ich obsahom prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich prevzatie.“

8. V zmluve v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [2], je uvedené: „Klient vyhlasuje, že nemá* osobitný vzťah
k PB v zmysle ZoB.“

9. V obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z 25.4.2006, v čl. [4]

Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], je uvedené: „Platby od Klienta
sa voči pohľadávke PB započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok PB voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne

spoludisponentom osobného účtu vedeného PB podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas
sinkasompeňažnýchprostriedkovztohotoúčtunaúčelysplácaniasvojichpeňažnýchzáväzkovzoZoÚ.
PB je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny
titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči PB.“

10. V Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z 25.4.2006, v čl. [5]
Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], je uvedené: „V prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným v zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného
splatenia zmluvného záväzku Klienta voči PB“

11. V Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z 25.4.2006, v čl. [7]
Doručovanie, bod 7.1], je uvedené: „Klient je povinný oznámiť PB všetky zmeny v údajoch uvedených
v ZoÚ, týkajúcich sa jeho osoby, najmä zmenu priezviska, trvalého bydliska, kontaktnej adresy,
zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a to do 15

dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť PB okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť jeho
schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie alebo exekučné
konania týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré PB vzniknú v dôsledku nesplnenia
týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu OP je PB oprávnená
účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom zaplatením tejto zmluvnej

pokuty nie je dotknutý nárok PB na náhradu škody.“

12. V Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z 25.4.2006, v čl. [9]
Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.2], je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek
spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma

návrh PB na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským
súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, as. IČO: 35 862 882,
zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B[RAM] podľa jeho vnútorných predpisov. Strany
sporového konania sa rozhodnutiu RAM podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a

záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“

13. V Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z 25.4.2006, v čl. [9]
Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3], je uvedené: „V zmysle § 401 ObZ uzavretím ZoÚ Klienta PB vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ vyplývajúcich
na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje aj na práva
vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 13.04.2006 do
28.02.2007 (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba
poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o

tzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláramalažalovanáužpripravenýadopisovaladonichiba
konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

21. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok.

22. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov tak podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001

Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluvesa nenachádza žiadny údaj o úroku a poplatkov, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Nakoniec
žalovaná uvedené ani nepoprela.

23. Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok tak súd sa zaoberal naliehavým právnym
záujmom na určení, neprijateľnosti zmluvných podmienok a vychádzajúc z ustanovení zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý
právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na ich určení, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento
naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo

z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).
Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017,
ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa
uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP

zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

24. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.

1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

25. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou

podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú
neprijateľné zmluvné podmienky.

26. Zmluvná podmienka v Zmluve v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [1]: „Klient svojím podpisom potvrdzuje,
že sa oboznámil s OP, súhlasí s ich obsahom prijíma návrhy v nich predložené a potvrdzuje ich
prevzatie.“ Dôvod neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd videl v tom, že žalovaná týmto ustanovením
prenáša na žalobkyňu dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami

podstatnými pre posúdenie vhodnosti zmluvy. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 ods. 4 písm. l) občianskeho zákonníka účinného od 01.041.2008, ktorá má za následok, že na
spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa s úverovými
podmienkami. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde. Táto zmluvná podmienka zakladá hrubý

nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto bola vyhlásená za neprijateľnú.
Obdobné zmluvné podmienky boli právoplatne vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 21.04.2023, sp. zn. 11Csp/97/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo
dňa 25.07.2024, sp zn. 20CoCsp/30/2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.02.2023,
sp. zn. 19Csp/25/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 14.03.2024, sp zn.

11CoCsp/18/2023, a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa
používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

27. Zmluvná podmienka v Zmluve v čl. [2] Zmluva o úvere, bod [2]: „Klient vyhlasuje, že nemá*

osobitný vzťah k PB v zmysle ZoB.“ Súd pri neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky poukazuje na
odôvodnenie rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 19.09.2024, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, s ktorým
sa v celom rozsahu stotožňuje: „Len ťažko možno považovať za postačujúce, ak uvedená zmluvná
podmienka neobsahuje definíciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“, aby druhá zmluvnástrana (spotrebiteľ) vedela, aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo konkrétne zahŕňa. Na
tomto závere nič nemení ani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa o § 93 a ods. 1 písm. a)
bod 4. zákona č. 483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa uvádzať v spotrebiteľskej

zmluve aj vysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne ktorých sú do zmluvy
zakomponované vyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má dokonca spôsobovať
neplatnosť zmluvy o úvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti citovanej podmienky
nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke,
ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku

čoho je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť,
že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a
že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je
banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia
predmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému
spotrebiteľovi bez ďalšieho známe“ O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy, a

to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.02.2024, sp. zn. 9Csp/128/2023, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 19.09.2024, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn. 18Csp/82/2024, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
11.11.2024, č. k. 29Csp/41/2024 – 129, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24.10.2022 pod sp.
zn. 29Csp/74/2022 rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/176/2024, zo dňa 03.04.2025,

rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/25/2024, zo dňa 02.07.2024, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 11CoCsp/27/2024, zo dňa 26.03.2025.

28. Zmluvná podmienka v obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z
25.4.2006, v čl. [4] Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6]: „Platby od

Klienta sa voči pohľadávke PB započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v
nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka
istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok PB voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr
na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne
spoludisponentom osobného účtu vedeného PB podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas

s inkasom peňažných prostriedkov z tohoto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo
ZoÚ. PB je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na
právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči PB.“ Predmetná zmluvná podmienka
nie je individuálne dojednaná, je súčasťou husto písaného textu a žalobkyňa mala ňou súhlasiť s
tým, aby žalovaná započítala platby najskôr na poplatky, úrok z omeškania, úroky a až nakoniec

na istinu. Súdny dvor EÚ v bode 68 rozsudku C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátka
v bode 71 svojich návrhov, pri otázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach
a povinnostiach strán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť
právne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými
stranami v tomto zmysle. Na základe takejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť,

či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie
než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Okrem toho sa zdá, že na tieto
účely je relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré
má podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok.
Pokiaľ ide otázku, za akých okolností dôjde k takejto nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba

konštatovať vzhľadom na šestnáste odôvodnenie a ako v podstate uviedla aj generálna advokátka v
bode 74 svojich návrhov, že, vnútroštátny súd má na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ,
ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento
spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po individuálnom dojednaní.“ Podľa § 566 ods.2 OZ, pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak

dlžník neurčí inak. Naproti tomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi
úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné,
že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy,
a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/1/2023-91 zo dňa 27.04.2023, rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/19/2022 zo dňa 18.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 9Csp/102/2020-158 z 23.6.2022, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/17/2021 zo dňa
15.4.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19CoCsp/24/2021 zo dňa 16.12.2021,
Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 7Csp/3/2020 zo dňa 09.09.2020 a ďalšie.29. Zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z
25.4.2006, v čl. [5] Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4]: „V prípade, ak sa úver

stane predčasne splatným v zmysle ust. bodu 5.2 OP, PB je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času
úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči PB“ Dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ
zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti
úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Takéto dojednanie je porušením § 53 ods. 1 OZ. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí (porov. tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/172/2020 z
29.4.2021).Oneprijateľnostipredmetnejzmluvnejpodmienkyužrozhodlisúdy,atonapríkladrozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2023, sp. zn. 8Csp/1/2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo
dňa 08.01.2025, sp. zn. 18Csp/82/2024, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.01.2019, sp. zn.

29Csp/6/2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 17.10.2019, sp. zn. 7Co/61/2019
a ďalšie.

30. Zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z
25.4.2006, v čl. [7] Doručovanie, bod 7.1]: „Klient je povinný oznámiť PB všetky zmeny v údajoch

uvedených v ZoÚ, týkajúcich sa jeho osoby, najmä zmenu priezviska, trvalého bydliska, kontaktnej
adresy, zamestnávateľa, niektorého z telefónnych čísiel uvedených v ZoÚ a bankového spojenia, a
to do 15 dní od takejto zmeny. Klient je ďalej povinný oznámiť PB okolnosti, ktoré môžu negatívne
ovplyvniť jeho schopnosť plniť záväzky zo ZoÚ, najmä to, že bolo zahájené konkurzné, vyrovnávacie
alebo exekučné konania týkajúce sa jeho majetku. Klient zodpovedá za škody, ktoré PB vzniknú v

dôsledku nesplnenia týchto povinností. V prípade nesplnenia si povinnosti Klienta podľa tohto bodu
OP je PB oprávnená účtovať Klientovi zmluvnú pokutu vo výške stanovenej v Sadzobníku, pričom
zaplatením tejto zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok PB na náhradu škody.“. Súd v plnom rozsahu
stotožňujesodôvodnenímrozsudkuOkresnéhosúduPrešovsp.zn.11C115/2016z29.6.2016,vzmysle
ktorého: „V danom prípade napadnuté zmluvné podmienky jednoznačne nie sú vylúčené zo súdneho

prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepredstavujú ani hlavný predmet zmluvy a ani
netýkajú sa primeranosti ceny. Keďže sú súčasťou obchodných podmienok žalovaného, ktoré sú vopred
stanovené, rozhodne nie sú individuálne vyjednané medzi účastníkmi. Úspešnosť žaloby tak závisela
na posúdení toho, či v nich ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu
ako spotrebiteľa. Sporné zmluvné podmienky podľa súdu nie sú formulované určito a zrozumiteľne,

ostáva totiž len na posúdení banky, ktoré zmeny ovplyvňujúce bonitu žalobcu považuje za relevantné,
ktoré by mal žalobca oznámiť. Navyše samotný vznik nejakej skutočnosti ohrozujúcej pohľadávku banky
neznamená, že žalobca by sa nedokázal s ňou vyporiadať. Zanedbateľné nie je ani to, že súd postráda
praktický význam splnenia tejto povinnosti, ktorá nemôže ovplyvniť už daný záväzok žalobcu vyplývajúci
zo zmluvy. Nemožno súhlasiť s tým, že by sporné zmluvné podmienky boli v súlade so zákonom č.

483/2001 Z.z. o bankách, uvedený zákon vo vzťahu k fyzickej osobe, čo nepochybne je aj spotrebiteľ,
žiadne podobné povinnosti neukladá. Preverovanie bonity spotrebiteľa sa vyžaduje pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 7
ods. 1 alebo § 11 ods. 2. Nemá teda žiadne právne a ani faktické opodstatnenie preskúmavať bonitu
spotrebiteľa po uzavretí úverovej zmluvy...“.

31. Zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z
25.4.2006, v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.2]: „Zmluvné strany sa dohodli, že
akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody
Klient prijíma návrh PB na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ

a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym
rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, as.
IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B[RAM] podľa jeho vnútorných
predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podradia s tým, že toto rozhodnutie
bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.“ Rozhodcovskú

doložku súd posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je
v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa, keďže núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom vybraným rozhodcovským súdom. V zhode so
žalobkyňou súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, vktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach
sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v
prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný

prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala
zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok
i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých
môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská
zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom
prípade sa však skutočne jednalo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej
podmienky. Žalovaná neprijateľnosť tejto podmienky ani nenamietala.

32. Zmluvná podmienka v Obchodným podmienkach pre úver k Zmluve o úvere, č. 7390716106, z
25.4.2006, v čl. [9] Prechodné a záverečné ustanovenia, bod 9.3]: „V zmysle § 401 ObZ uzavretím
ZoÚ Klient a PB vyhlasujú, že sa predlžuje premlčacia doba všetkých práv PB voči Klientovi zo ZoÚ
vyplývajúcich na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť. Takéto vyhlásenie sa vzťahuje
aj na práva vzniknuté ukončením platnosti ZoÚ.“ Táto zmluvná podmienka je v zásadnom rozpore

s kogentnou úpravou premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyni ako spotrebiteľovi
sa nepochybne zhoršuje jej postavenie, keď sa týmto ustanovením v prospech žalovanej predlžuje
premlčania doba na 10 rokov, a preto táto podmienka podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu
práv a povinností strán v neprospech spotrebiteľa.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a
preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).