Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne: A. B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F. G., právne zastúpenej JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Bulgaria, s.r.o.,
so sídlom Jána Pavla II. 3A, 080 01 Prešov, IČO: 51 714 671, právne zastúpeného JUDr. Michalom
Feciľakom, advokátom, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 37 941 623, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobu
odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou a žalovaným (okrem iných účastníkov konania) bola uzatvorená
Dohoda o urovnaní zo dňa 27.09.2023 (ďalej aj ako „dohoda o urovnaní“). V zmysle článku VI. bodu 6.9
dohody o urovnaní je uvedené nasledovné: „Prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, k parc. H. – I. J.
XXXX/XX a k druhému parkovaciemu miestu podľa určenia spoločnosťou Bulgaria, s.r.o. podľa vyššie
uvedených bodov je viazaný na podmienku, v zmysle ktorej A. B. C. D. (ako prevodca) prevedenie na C.

F. K. (ako nadobúdateľ) svoj obchodný podiel v spoločnosti Bulgaria s.r.o. Dohoda na spôsobe prevodu
a odplate za prevod bude predmetom samostatnej dohody, pričom cena za prevod obchodného podielu
bude vo výške 1.700,- Eur, a to najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania, ktoré vydá Okresný súd Prešov v konaní č. k.: 2K/22/2023.“ V Obchodnom vestníku SR č.
192/2023 zo dňa 09.10.2023 bolo zverejnené Uznesenie Okresného sudu Prešov zo dňa 04.10.2023
sp. zn.: 2K/22/2023 o zastavení konkurzného konania. Súčasne žalobkyňa previedla na osobu C. F. K.
(jedna z osôb uzatvárajúcich dohodu o urovnaní) svoj obchodný podiel o veľkosti 1.700/5.000 (1.700,-

eur) v obchodnej spoločnosti Bulgaria s.r.o., IČO: 51 714 671. V zmysle článku VI. bodu 6.9 dohody o
urovnaní je uvedené nasledovné: „Prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, k parc. H. – I. J. XXXX/XX
a k druhému parkovaciemu miestu podľa určenia spoločnosťou Bulgaria, s.r.o. podľa vyššie uvedených
bodov je viazaný na podmienku, v zmysle ktorej A. B. C. D. (ako prevodca) prevedenie na C. F. K.
(ako nadobúdateľ) svoj obchodný podiel v spoločnosti Bulgaria s.r.o. Dohoda na spôsobe prevodu a
odplate za prevod bude predmetom samostatnej dohody, pričom cena za prevod obchodného podielu
bude vo výške 1.700,- Eur, a to najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení

konania, ktoré vydá Okresný súd Prešov v konaní č. k.: 2K/22/2023.“ Žalobkyňa ako predmet prevodu
zvolila pozemok (parkovacie miesto) pod parcelným číslom XXXX/XX. Identifikácia tejto nehnuteľnosti je
- pozemok, Parcela registra „C" evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo: XXXX/XX o výmere 14
m2, druh: Ostatná plocha, Okres: E., Obec: E., Katastrálne územie: E., evidovanej na Liste vlastníctvač. XXXX. Druhé parkovacie miesto malo byť určené na základe rozhodnutia žalovaného, ktorý je
však nekontaktný a so žalobkyňou odmieta akúkoľvek komunikáciu. Žalobkyňa sa opätovne pokúsila
prostredníctvom svojho právneho zástupcu o mimosúdnu komunikáciu so žalovaným, a vyzvala ho na

uzatvorenie kúpnej zmluvy, avšak žalovaný na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a
odmieta poskytovať akúkoľvek súčinnosť. Žalobkyňa užívala daný pozemok (parcelné číslo XXXX/XX)
na základe dohody so žalovaným bez akýchkoľvek problémov či výhrad, dokonca mala aj nerušený
vstup na pozemok. Na základe vzájomnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným bolo toto miesto
určené pre žalobkyňu na jej užívanie s možnosťou jeho prenechania na ďalší prevod, keďže došlo aj

k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Okruh prevodu prevádzaných nehnuteľností (parkovacích miest) je
určený práve v bytovom dome BULGARI (časť prevádzaných nehnuteľností – bytu – bol rovnakom
predmetom dohody o urovnaní), keďže ide o parkovacie miesta (pozemky), ktoré sú v blízkosti tohto
bytového domu. Rovnako bolo žalobkyni umožnené užívať predmetné parkovacie miesto (ktoré je
predmetom žaloby) bez akýchkoľvek obmedzení. Kúpna cena za parkovacie miesto podľa dohody o
urovnaní bola stanovená na sumu 6.666,67 eura bez DPH.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil z dôvodu toho, že nárok žalobkyne zanikol uplynutím času,
žalobkyňa nikdy nemala nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy s predmetom kúpy uvedenom v žalobe a
žalobkyňa nemala záujem v rozhodnej dobe uzavrieť so žalovaným kúpnu zmluvu. V zmysle dohody
o urovnaní síce žalobkyňa (resp. ňou určená osoba) mala nárok na druhé parkovacie miesto, avšak

zo strany žalobkyne (resp. ňou určenej osoby) malo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny do konca roka
2023, inak nárok na kúpu druhého parkovacieho miesta zaniká. Zo strany žalobkyne nedošlo k úhrade
kúpnej ceny za predmet kúpy do konca roka 2023, čo malo za dôsledok zánik nároku žalobkyne. Ďalej
uviedol, že v zmysle dohody o urovnaní mala žalobkyňa nárok na 2 parkovacie miesta, pričom rozdiel v
cenách medzi parkovacími miestami nebol výsledkom náhody, ale predstavoval rozdiel v kvalitatívnych

vlastnostiach parkovacieho miesta. Prvé parkovacie miesto je zastrešené - kryté (v dôsledku čoho je
jeho cena vyššia), druhé parkovacie miesto je nezastrešené – nekryté. V podanej žalobe žalobkyňa
žiada nahradiť prejav vôle žalovaného a uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom má byť zastrešené
parkovacie miesto, ktoré však chce získať v nižšej kúpnej cene, ktorá prislúcha nekrytému parkovaciemu
miestu. Ďalej uviedol, že žalobkyňa sa po prvý raz so svojimi nárokmi aktivizovala až 21.12.2023,

kedy jej vtedajší právny zástupca, L. C. M., emailom zaslal žalovanému koncept kúpnej zmluvy na
druhé parkovacie miesto, pričom žiadal o spripomienkovanie do 27.12.2023, nakoľko v daný deň mal
mať so svojimi mandantmi stretnutie. Aj v tomto koncepte kúpnej zmluvy na druhé parkovacie miesto
žalobkyňa za predmet kúpy kryté parkovacie miesto. Žalovaný následne dňa 27.12.2023 reagoval na
email vtedajšieho právneho zástupcu žalobkyne s tým, že v koncepte kúpnej zmluvy zmenil predmet

kúpy na parcelu registra I. H. J. XXXX/XX o výmere 13 m2 , druh pozemku ostatná plocha, evidovaná
na LV č. XXXX v katastrálnom území E., obec E., okres E., v podiele 1/1 k celku, na ktorom sa nachádza
parkovacie miesto - kryté parkovacie stojisko. Nakoľko nižšia výmera predmetu kúpy mala dosah na
jeho celkovú cenu, žalovaný alikvótne upravil kúpnu cenu, ktorú znížil. Na daný návrh žalobkyňa,
prostredníctvomsvojhovtedajšiehoprávnehozástupcu,reagovalatelefonicky,keďžalovanémuoznámil,

že žalobkyňa nemá záujem na danom plnení, pretože mala dohodnuté parkovacie miesto o výmere 14
m2 . Žalovaný si uvedomil svoje pochybenie a následne obratom (prostredníctvom SMS adresovanej
vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobkyne) ponúkol žalobkyni iné parkovacie miesto, a to na parcele
H. J. XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2 , ktoré parkovacie miesto spĺňalo všetky
kritériá v zmysle Dohody. Žalobkyňa na uvedené do konca roka 2023 nereagovala, prostredníctvom

svojho vtedajšieho právneho zástupcu sa ozvala až dňa 03.01.2024, kedy žalovanému oznámila, že
klienti nemajú záujem o druhé parkovacie miesto, ktoré im žalovaný ponúkol vzhľadom na to, že
ponúkané druhé parkovacie miesto bolo (podľa názoru žalobkyne) v rozpore s Dohodou čo sa týka
jeho výmery a ceny. Uvedené vzal žalovaný vo svojej odpovedi na vedomie. Žalovaný má za to, že
ponúkaná parcela H. J. XXXX/XXX spĺňa všetky kritériá v zmysle Dohody. vzťahuje len na obdobie,

kedy bol žalobca spoločníkom a konateľom žalovaného. Nakoniec k tvrdeniam žalobkyne o užívaní
parkovacieho miesta uviedol, že to sa vzťahuje len na obdobie, kedy bola žalobkyňa spoločníkom
a konateľom žalovaného. V danom období nebol zo strany žalovaného dôvod rozporovať užívanie
predmetného pozemku žalobkyňou, nakoľko vo svojej podstate užívala svoj vlastný majetok. Po tomto
období žalovaný registruje občasné snahy žalobcu o užívanie predmetného pozemku, s ktorými však

nesúhlasil.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že v zmysle bodu 6.7 dohody o urovnaní mala žalobkyňa uhradiť
predmetnú sumu 6.666,67 eura avšak nasledujúce ustanovenie 6.8 dohody o urovnaní uvádza: „Dohodana spôsobe prevodu, odplate za prevod v zmysle článku VI, bod 6.1 a dohoda na osobe, ktorá vyššie
uvedené vlastnícke právo nadobudne, bude predmetom samostatnej Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá
bude uzavretá najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, ktoré vydá

Okresný súd Prešov v konaní č. k.: 2K/22/2023“. V článku VI. bodu 6.9 dohody o urovnaní sa uvádza:
„Prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, k parc. H. – I. J. XXXX/XX a k druhému parkovaciemu
miestu podľa určenia spoločnosťou Bulgaria, s.r.o. podľa vyššie uvedených bodov je viazaný na
podmienku, v zmysle ktorej A. B. C. D. (ako prevodca) prevedenie na C. F. K. (ako nadobúdateľ)
svoj obchodný podiel v spoločnosti Bulgaria s.r.o. Dohoda na spôsobe prevodu a odplate za prevod

bude predmetom samostatnej dohody, pričom cena za prevod obchodného podielu bude vo výške
1.700,- Eur, a to najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, ktoré
vydá Okresný súd Prešov v konaní č. k.: 2K/22/2023.“ Až v roku 2024 mohli nastať okolnosti ako
podmienky uzavretia zmluvy, a to zastavenie konkurzného konania a prevedenie obchodného podielu.
Navyše v článku 6.8 bolo výslovne uvedené, že tieto okolnosti budú riešené v samostatnej Zmluve o
budúcej zmluve. Žalovaný však zo svojej vlastnej vôle neuzatvoril Zmluvu o budúcej zmluve napriek

viacerým snahám žalobkyni o mimosúdne urovnanie sporov a to napriek tomu, že žalobkyňa svoje
povinnosti splnila. Ďalej uviedla, že žalovaný písomne neoznámil žalobkyni platobné miesto, číslo účtu a
inépodrobnosti.Dodnešnéhodňažalovanýpísomnenedoručilaninevystavilfaktúruakodaňovýdoklad,
ktorý by umožňoval žalobkyni uvedenú sumu uhradiť. Žalovaný nielenže písomne neoznámil číslo účtu a
nedoručil príslušnú faktúru, ale pokračoval v mimosúdnych rokovaniach za účelom prevodu obchodného

podielu a zastavenia konkurzného konania. Má za to, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými
mravmi. Ďalej uviedla, že dohoda o urovnaní je spotrebiteľskou zmluvou a uvedené ustanovenie je v
zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. f), Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa si nesprávne zvolila parkovacie miesta tak k tomu uviedla, že
nejde o svojvoľný výber zo strany žalobkyne. Žalobkyňa užívala daný pozemok (parcelné číslo XXXX/

XX) na základe dohody so žalovaným bez akýchkoľvek problémov či výhrad, dokonca mala aj nerušený
vstup na pozemok. Na základe vzájomnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným bolo toto miesto
určené pre žalobkyňu na užívanie s možnosťou jeho prenechania na ďalší prevod, keďže došlo aj k
uzatvoreniu dohody o urovnaní. Rovnako aj žalobkyňa prostredníctvom svojho pôvodného právneho
zástupcu trvala na uvedenom parkovacom mieste práve z dôvodu, že uvedené vychádzalo z dohody

o urovnaní a vzájomných rokovaní. Poprela tak akékoľvek tvrdenia žalovaného, že žalobkyňa nemala
záujem o uvedené parkovacie miesto. Poukazovať na akúkoľvek SMS komunikáciu či telefonáty je
nedôvodné, nakoľko žalobkyňa zaslala riadne návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný aj po dátume 31.12.2023
naďalej viedol rokovania v súvislosti dohodou o urovnaní. Spornosť celého postupu žalovaného vyplýva
aj z toho, že v rámci mailovej komunikácie samotný žalovaný pochybil v tom, že tesne pred ukončením

roka 2023 ešte aj ponúkal iné nehnuteľnosti (v inej výmere) ako bolo dohodnuté v rámci dohody u
rovnaní. Zo strany žalobkyne došlo k zaslaniu svojho návrhu, avšak žalovaný reagoval protiponukou na
inú nehnuteľnosť (13 m2 ) – načo bol upozornený, avšak ten nevykonal opravu návrhu kúpnej zmluvy
ale len zaslal SMS čo nie je možné považovať za riadny protinávrh v zmysle Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o cenu uviedla, že rozdiel v cene žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal ani neodôvodnil.

Petit žaloby o nahradenie prejavu vôle k cene je možné zmeniť, no žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie
nielen v samotnom vyjadrení, ale ani pri rokovaniach o zmluve.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že bod 6.8 Dohody sa vzťahuje na časť Dohody týkajúcej sa prevodu
vlastníckeho práva k bytu, a teda nie k „prvému parkovaciemu miestu“ či k „druhému parkovaciemu

miestu“. Pokiaľ ide o bod 6.9 Dohody tak toto ustanovenie predstavuje generálnu podmienku stanovenú
žalovaným, týkajúcu sa akéhokoľvek nadobudnutia vlastníckeho práva zo strany žalobcu či ním určenej
osoby.PredmetnýbodDohodyodzrkadľujebazálnupožiadavkužalovanéhospočívajúcuvtom,žepokiaľ
chce žalobkyňa od žalovaného akékoľvek plnenie, tak jedine v prípade zastavenia konkurzného konania
a následného prevodu obchodného podielu žalobkyne. Zmluva o budúcej zmluve mohla byť uzavretá až

v roku 2024. Kúpnu cenu za „druhé parkovacie miesto“ mala žalobkyňa zaplatiť do konca roka 2023, inak
jeho nárok na „druhé parkovacie miesto“ zaniká. Žalobkyni nič nebránilo zaplatiť žalovanému dohodnutú
kúpnu cenu do konca roka 2023 a následne počas roka 2024 dotiahnuť detaily prevodu vlastníckeho
práva. Ďalej uviedol, že v rozhodnom období bola žalobkyňa spoločníkom spoločnosti žalovaného.
Tvrdenia o tom, že nevedela, na aký účet má svojej vlastnej spoločnosti zaslať kúpnu cenu sú preto

absolútne nedôvodné. Číslo bankového účtu žalovaného bolo žalobkyni zrejmé, dokonca je uvedené už
v pôvodnom koncepte kúpnej zmluvy, ktorú žalovanému zasielal pôvodný právny zástupca žalobkyne.
Po pripísaní kúpnej ceny na účet žalovaného by nebol problém obratom vystaviť proforma faktúru a
tiež daňový doklad k prijatej platbe, pričom samotná faktúra by sa, v súlade s účtovnými predpismi,vystavila ku dňu zápisu nového vlastníka do katastra nehnuteľností. Tvrdenia žalobkynia týkajúce sa
spotrebiteľského vzťahu považuje žalovaný za absolútne nesprávne

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav:

6. Medzi žalobkyňou a žalovaným (okrem iných účastníkov konania) bola dňa 27.09.2023 uzatvorená
Dohoda o urovnaní.

7. Podľa článku VI. bodu 6.7 dohody o urovnaní: „A. B. C. D., resp. ňou určená osoba, má nárok aj
na druhé parkovacie miesto podľa učenia spoločnosťou Bulgaria, s.r.o. , a to na jeden z pozemkov –
parkovacích miest zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. E.. Kúpna cena je dohodnutá vo výške 475,-
Eur za 1m2 bez DPH. Kúpnu cenu v sume 6.666,67 Eur bez DPH A. B. C. D., resp. ňou určená osoba
zaplatí do konca roka 2023, inak jej nárok zaniká.“

8. Podľa článku VI. bodu 6.8 dohody o urovnaní: „Dohoda na spôsobe prevodu, odplate za prevod
v zmysle článku VI, bod 6.1 a dohoda na osobe, ktorá vyššie uvedené vlastnícke právo nadobudne,
bude predmetom samostatnej Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bude uzavretá najneskôr do 30 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, ktoré vydá Okresný súd Prešov v konaní č. k.:

2K/22/2023“

9. Podľa článku VI. bodu 6.9 dohody o urovnaní: „Prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX, k parc. H. – I.
J. XXXX/XX a k druhému parkovaciemu miestu podľa určenia spoločnosťou Bulgaria, s.r.o. podľa vyššie
uvedených bodov je viazaný na podmienku, v zmysle ktorej A. B. C. D. (ako prevodca) prevedenie na C.

F. K. (ako nadobúdateľ) svoj obchodný podiel v spoločnosti Bulgaria s.r.o. Dohoda na spôsobe prevodu
a odplate za prevod bude predmetom samostatnej dohody, pričom cena za prevod obchodného podielu
bude vo výške 1.700,- Eur, a to najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania, ktoré vydá Okresný súd Prešov v konaní č. k.: 2K/22/2023.“

10. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že si vybrala parkovacie miesto, nakoľko obe konateľky mali
byt v AREÁL BULGARI a uvedené parkovacie miesto aj užívala a to aj po podpise Dohody o urovnaní.
Kúpila parkovacie miesto ako je v dohode a to 14m2 a to či už bude zastrešené, alebo nie. Ďalej
uviedla, že dohoda o urovnaní bola dohoda viacerých strán a cieľom bolo to, aby spoločnosť BODY
STYLE ukončila konkurzné konanie. Túto dohodu pripravovali pán K. s pánom M., jej vtedajším právnym

zástupcom. Nemohli do tejto dohody zasahovať a buď by ju prijala, alebo by nemala nič. Nemohla
uhradiť kúpnu zmluvu, keďže nemala žiadne údaje o tom, kde to má zaplatiť a nedostala žiadnu faktúru
ani zmluvu. na nadobudnutie druhého parkovacieho miesta nadväzoval prevod vlastníckeho práva ku
bytu a taktiež rozhovory so žalovaným , čím sa naťahoval jednotlivý proces. Nakoniec uviedla, že bola
konateľka spoločnosti a pohľadávky jej vznikli, keďže dávala pôžičky spoločnosti.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 36 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vznik, zmenu alebo zánik práva
či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva

alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne
následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už
nastali,pominú.Akúčastník,ktorémujenesplneniepodmienkynaprospech,jejsplneniezámernezmarí,
stane sa právny úkon nepodmieneným.

13. Podľa § 50a OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu
zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym
rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti,
z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo

požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

14. Podľa § 522 OZ, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytol v
čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch je veriteľ najmä povinný nahradiťdlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy veci.
Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných škôd spôsobených mu omeškaním,
ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

15. Podľa § 585 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší záväzok je

nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

16. Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

17. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,

že žaloba nie je dôvodná.

18. Prejav vôle subjektu právneho vzťahu je možné nahradiť súdnym rozhodnutím v zmysle § 229 CSP
len v tých prípadoch, keď to zákon výslovne umožňuje (napr. § 50a § 715, § 719 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 29 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov), resp. kde povinnosť k právnemu

konaniu subjektu je stanovená zákonným ustanovením (napr. § 603 ods. 3 OZ) alebo ako záväzková
povinnosť je založená iným právnym úkonom (§ 50a OZ). Obchodný zákonník takúto možnosť zakotvuje
napr. v § 270 a ďalej v § 290 a v § 292.

19. Nahradenie prejavu vôle súdom sa najčastejšie vyskytuje v súvislosti s uzatváraním zmlúv o budúcej

zmluve (§ 50a OZ). Pri skúmaní právnej povahy a podstaty zmluvy, ktorá bola uzavretá aj nahradením
prejavu vôle jednej zo zmluvných strán, tak vzniká (je platná a účinná) na základe dvoch právnych
skutočností. Jednou je právne relevantný prejav vôle jednej zo zmluvných strán a druhou je konštitutívne
rozhodnutie súdu. Ide teda o zloženú právnu skutočnosť. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu
zmluvy, možno sa do jedného roka (od doby, keď sa mala zmluva uzavrieť) domáhať na súde, aby

vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

20. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva žalovaného k parkovaciemu miestu
na žalobkyňu. Svoj nárok odvodzovala z článku VI. bodu 6.7 dohody o urovnaní. Žalovaný žalobou

uplatnený nárok neuznal v celom rozsahu. Procesná obrana žalovaného bola založená na tom, že
nárok žalobkyne zanikol uplynutím času, žalobkyňa nikdy nemala nárok na uzatvorenie kúpnej zmluvy
s predmetom kúpy uvedenom v žalobe a žalobkyňa nemala záujem v rozhodnej dobe uzavrieť so
žalovaným kúpnu zmluvu.

21. Žalobkyňa svoj nárok právne posúdila v žalobe podľa ust. § 50a OZ, t.j. ustanovení o zmluve
o budúcej zmluve. V zmysle tohto ustanovenia sa účastníci môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Podstata zmluvy
o budúcej zmluve spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou (voľnosťou)
písomne zhodne a tým aj záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu (tiež

hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných náležitostiach sa musia dohodnúť. Zmluva o budúcej zmluve je
samostatný typ zmluvy, ktorá môže byť uzavretá iba vo väzbe na inú (budúcu) zmluvu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o budúcej zmluve sú písomná forma zmluvy, dohoda o podstatných náležitostiach
budúcej zmluvy a dohoda o určení doby, v ktorej sa zmluvné strany zaväzujú budúcu zmluvu uzavrieť.
Požiadavka, aby zmluvné strany už pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve dohodli podstatné náležitosti

budúcej zmluvy, nachádza svoj odraz v absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Bližšie
označenie podstatných náležitostí bude závislé od požiadaviek na tú ktorú zmluvu. Ustanovenie § 50a
OZ obsahuje aj právnu úpravu dôsledkov platne uzavretej zmluvy o budúcej zmluve pre prípad, že
niektorá zo zmluvných strán nesplní povinnosť uzavrieť budúcu zmluvu. Občiansky zákonník v takom
prípade umožňuje domáhať sa návrhom na súde nahradenia vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím.

Takéto vyhlásenie vôle v rozsudku súdu má za následok, že nastávajú právne dôsledky zmluvného
dojednania. Výrok rozsudku musí byť dostatočne a určito špecifikovaný, a to takým spôsobom, aby bol
z výroku jednoznačný prejav, k akému úkonu výrok rozsudku nahradzuje súhlas. Ak má výrok rozsudku
nahradzovať prehlásenie vôle na kúpnej zmluve, kúpna zmluva musí byť súčasťou výroku rozsudkusúdu alebo samotná kúpna zmluva prílohou rozsudku, pričom samotný výrok rozsudku na túto prílohu
odkazuje. Povinnosť, ku ktorej sa účastník zmluvy o budúcej zmluve zaviazal, možno vymáhať iba
žalobou na nahradenie prejavu vôle.

22. Občiansky zákonník v citovaných ustanoveniach § 50a ods. 1 a 2 určuje podmienky, ktoré treba
dodržať pri dojednaní zmluvy o budúcej zmluve. Ide o tieto podmienky: 1/ zmluva
o budúcej zmluve musí byť uzavretá písomne, 2/ zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať záväzok
zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu, 3/ v zmluve o budúcej zmluve musí byť dohodnutá

doba, do ktorej bude uzatvorená hlavná zmluva, 4/ v zmluve o budúcej zmluve musia byť dohodnuté
všetky obsahové náležitosti budúcej zmluvy. Ak tou budúcou zmluvou bude kúpna zmluva, potom
treba vychádzať z § 588 Občianskeho zákonníka. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu (§ 588 Obč. zákonníka). Na vznik kúpnej zmluvy teda treba
zhodný prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci musí mať

vôľu predmet kúpy predať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť. Z uvedeného
vyplýva, že zmluva o budúcej zmluve musí obsahovať všetky potrebné obsahové i formálne náležitosti
budúcej zmluvy a ako právny úkon musí tiež vyhovovať všeobecným náležitostiam právnych úkonov
ustanovených v ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

23. V článku VI. bodu 6.7 dohody o urovnaní a ani v inom ustanovení tejto zmluvy nie je stanovená
doba, do ktorej má dôjsť k uzavretiu (budúcej) kúpnej zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k parkovaciemu miestu. Zákon výslovne vyžaduje, aby bola medzi stranami
dojednaná doba, do kedy má byť (budúca) zmluva uzatvorená. V dohode o urovnaní je stanovený
iba nárok žalobkyne, resp. ňou určenej osoby na parkovacie miesto, ale absentuje konkrétna úprava

doby, do kedy účastníci kúpnu zmluvu uzatvoria. Je potrebné konštatovať, že predložená zmluva
neobsahuje žiadnu úpravu doby, ktorá by ohraničovala časový úsek, dokedy musí byť budúca kúpna
zmluva uzavretá. Podstatnou charakteristikou takéhoto typu zmluvy je pritom jej dočasnosť. Nemôže
zaväzovať zmluvné strany bez časového obmedzenia na dobu neurčitú. To by odporovala účelu inštitútu
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Od určenej doby, do ktorej majú strany uzavrieť budúcu zmluvu,

sú následne odvodené aj ďalšie zákonné nároky upravené v ustanovení § 50a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, konkrétne právo do jedného roka domáhať sa na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže dohoda o urovnaní neobsahuje konkrétnu dobu, do kedy

zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, čo je nevyhnutnou náležitosťou takejto zmluvy, súd dospel k
právnemu záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve. Preto súd na základe §
50a ods. 1 a 2 nemôže nahradiť prejav vôle uzavrieť kúpnu zmluvu.

25. Za ďalší dôvod zamietnutia žaloby súd považoval to, že v článku VI. bodu 6.7 dohody o urovnaní bola

dojednaná rozväzovacia podmienka, ktorá bola naviazaná na nesplnenie povinnosti žalobkyni zaplatiť
žalovanému sumu 6.666,67 eura do konca roka 2023.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa si predmetnú zmluvnú povinnosť voči žalovanému nesplnila
a sumu 6.666,67 eura neuhradila do konca roka 2023. Uvedené malo za následok naplnenie

rozväzovacej podmienky obsiahnutej v článku VI. bodu 6.7 dohody o urovnaní. Splnením rozväzovacej
podmienky zaniká záväzkový vzťah s účinkami ex nunc a teda zanikla aj povinnosť žalovaného uzatvoriť
so žalobkyňou kúpnu zmluvu na parkovacie miesto. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že žalovaný
zámerne zmaril to, že žalobkyňa nemohla uhradiť kúpnu cenu a to tým, že jej nezaslal faktúru tak k tomu
súd uvádza, že z dohody o urovnaní nevyplýva povinnosť žalovaného vystaviť žalobkyni faktúru a ani

zaplatenie sumy 6.666,67 eura nie je viazané na vystavenie faktúry. V konaní nebolo preukázané, aby
žalovaný akýmkoľvek spôsobom bránil žalobkyni v zaplatení kúpnej sumy, prípadne jej napriek výzve
neposkytol súčinnosť. Žalobkyňa do konca roka 2023 a nakoniec ani do vyhlásenia rozsudku, kúpnu
cenu neuhradila, pričom uvedené nebolo spôsobené konaním žalovaného.

27. Žalobkyňa v replike poukazovala na článok VI. bod 6.8 dohody o urovnaní. Podľa tohto ustanovenia
dohody o urovnaní dohoda na spôsobe prevodu, odplate za prevod v zmysle článku VI, bod 6.1 a dohoda
na osobe, ktorá vyššie uvedené vlastnícke právo nadobudne, bude predmetom samostatnej Zmluvy o
budúcej zmluve. V článku VI, bod 6.1 sa nachádza záväzok žalovaného previesť na žalobkyňu vlastníckypodielkrozostavanémubytuč.XX.Jednásaoinýzáväzokžalovanéhoatedanieoprevodparkovacieho
miesta.

28. Žalobkyňa v replike poukazovala na článok VI. bod 6.9 dohody o urovnaní. Podľa tohto ustanovenia
dohody o urovnaní je prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX a parkovacieho miesta viazaný na prevod
obchodného podielu. Z uvedeného ustanovenia dohody však nevyplýva, aby povinnosť zaplatiť sumu
6.666,67 eura bola viazaná na prevod obchodného podielu, prípadne by sa termín zaplatenia posúval.
Termín, do kedy mala žalobkyňa zaplatiť kúpnu cenu, je v dohode uvedený jasne a určito, a preto

neobstojí tvrdenie žalobkyne, že až v roku 2024 boli splnené podmienky uzavretia zmluvy. Navyše súd
uvádza, že zmluvu pripravovali právny zástupca žalobkyne a právny zástupca žalovaného a teda už pri
príprave zmluvy žalobkyňa súhlasila s úhradou kúpnej ceny do konca roka 2023.

29. Nakoniec žalobkyňa namietala, že žalovaný jej písomne neoznámil platobné miesto, číslo účtu a iné
podrobnosti a teda, že je žalovaný v omeškaní. K tomu súd uvádza, že veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore

so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie
alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. Žalobkyňa
v konaní nepreukázala a nakoniec ani netvrdila, aby kontaktovala žalovaného za účelom úhrady kúpnej
ceny, prípadne riadne ponúkla žalovanému plnenie a ten plnenie neprevzal, alebo odmietol prevziať.
Tvrdenie o tom, že žalobkyňa nepozná číslo účtu žalovaného súd vyhodnotil ako účelové jednak

z dôvodu toho, že žalobkyňa bola spoločníkom spoločnosti žalovaného a taktiež z dôvodu toho, že číslo
účtu sa nachádza aj na kúpnej zmluve, ktorá bola zaslaná jej právnemu zástupcovi. Navyše žalobkyňa
ani v priebehu roka 2024 kúpnu cenu neuhradila.

30. Nakoniec žalobkyňa namietala, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.

4 písm. f), Občianskeho zákonníka. Súd uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Dohodou o
urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Urovnanie je vzájomná
dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok tým,
že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený
novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Ide o nahradenie pôvodného záväzku záväzkom

novým. Pre posúdenie toho, či sa jedná medzi stranami o spotrebiteľský vzťah bolo nevyhnutné,
aby žalobkyňa špecifikovala vzájomné záväzky, ktoré vznikli medzi žalobkyňou a žalovaným pri
realizácii developerského projektu AREÁL BULGARI, keďže predmetom dohody o urovnaní bolo
urovnanie vzájomných práv, povinnosti a záväzkov, ktoré vznikli medzi účastníkmi dohody. Napriek
tomu, že pojednávanie bolo z tohto dôvodu odročené, žalobkyňa v súdom poskytnutej lehote tieto

záväzky nešpecifikovala, nebolo teda možné posúdiť, či žalobkyňa v týchto vzťahoch vystupovala ako
spotrebiteľ alebo nie. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala, že sa jednalo s spotrebiteľský vzťah medzi stranami. Navyše nespotrebiteľský vzťah
vyplynul aj zo samotného výsluchu žalobkyne, ktorá uviedla, že pohľadávky jej vznikli, keď dávala
pôžičky spoločnosti.

31. Žalobkyňa v konaní namietala, že žalovaný postupoval v rozpore s dobrými mravmi, keď nielenže
písomne neoznámil číslo účtu a nedoručil príslušnú faktúru, ale pokračoval v mimosúdnych rokovaniach
za účelom prevodu obchodného podielu a zastavenia konkurzného konania. K tomu súd uvádza, že
predmetom dohody o urovnaní bolo nielen druhé parkovacie miesto, ale prvé parkovacie miesto a byt

č. XX. Takéto konanie žalovaného teda nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o neoznámenie
čísla účtu a nedoručenie faktúry tak súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie.

32. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalobkyňou tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).