Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121204987.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
tr. bytom: Strenberg 3314, Grub 9, Rakúska republika o zaplatenie 3.406,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.406,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 3.406,58 EUR od 23.6.2020 do zaplatenia a náklady spojené s prekladom vo výške
274,87 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2021 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.406,58 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vodič a držiteľ motorového
vozidla zn. Volkswagen, EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 15.4.2019 žalovaný
s motorovým vozidlom zavinil dopravnú nehodu na mieste XXXX D., E. X, F. F., pri ktorej spôsobil
vecnú škodu na zariadení – pouličnej lampe v majetku obce Langenstein. Kanceláriou Systému zelenej
karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody

bola WIENER STÄDTISCHE Versicherung AG Vienna Insurance Group, Schottenring 30, 1010 Viedeň,
Rakúska republika. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyžaduje § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“). Vzhľadom

na to vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 20.5.2020 poistné plnenie vo výške
3.917,56 EUR. Z tejto sumy časť vo výške 510,98 EUR predstavuje poplatok systému zelenej karty,
na ktorý si žalobca v konaní nárok neuplatnil. Žalobca si v súlade s pravidlami Systému zelenej karty
splnil povinnosť, keď za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody.

Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP si žalobca listom zo dňa 22.5.2020 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému a vyzval ho, aby dlžnú sumu vo výške 3.406,58 EUR uhradil najneskôr do
22.6.2020. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani čiastočne. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.406,58 EUR od 23.6.2020 do zaplatenia a nárok na náhradu
nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazných prostriedkov vo výške
274,87 EUR.2. Uznesením zo dňa 17.3.2022 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomnevyjadrilkžalobeavosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola

žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril
v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia.

3. Uznesením zo dňa 31.5.2024 súd vyhlásil, že nemá na konanie právomoc, konanie zastavil a žiadnej

zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dospel k záveru, že predmetom konania je nárok
z mimozmluvnej zodpovednosti, kedy je možné žalovať osobu s bydliskom v členskom štáte na
súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.
Vzhľadom na to, že žalovaný v čase začatia konania nemal bydlisko v Slovenskej republike, právomoc
súdu by bola daná v prípade, že na území Slovenskej republiky nastali skutočnosti zakladajúce tieto
nároky. Žalovaný však spôsobil prevádzkou motorového vozidla škodu obci Langenstein v Rakúskej

republike,pričomvčaseškodovejudalostinemaluzavretépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie z
poistného garančného fondu, náhradu ktorého si uplatňoval od žalovaného v tomto konaní. Keďže ku
skutočnostiam zakladajúcim nárok žalobcu z mimozmluvnej zodpovednosti došlo na území Rakúskej
republiky, súd prvej inštancie uviedol, že nemôže byť založená jeho právomoc.

4. V nadväznosti na odvolanie žalobcu bolo identifikované rozhodnutie zrušené uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.8.2024 č.k. 7Co/66/2024-188 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na judikovaný záver, že právo Slovenskej kancelárie
poisťovateľov proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila (§ 24 ods.

7 ZoPZP), je regresným právom, a nie právom na náhradu škody. Keďže právo na tzv. postih
(regres) podľa § 24 ods. 7 ZoPZP nie je nárokom na náhradu škody, jeho vznik nemožno odvodzovať
od škodovej udalosti, ale od okamihu, kedy bolo skutočne poskytnuté plnenie z garančného fondu
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.10.2011 sp. zn. 4Cdo/284/2010, R 34/2013). Skutočnosťou
zakladajúcou regresný (postihový) nárok žalobcu je poistné plnenie poskytnuté žalobcom poškodenému

z poistného garančného fondu. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca poškodenému plnil dňa
20.5.2020 sumu vo výške 3.917,56 EUR (z toho sumu 510,98 EUR pripadajúcu na poplatok systému
zelenej karty si v tomto konaní neuplatnil). Je preto zrejmé, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok
žalobcu došlo na území Slovenskej republiky (žalobca má na jej území sídlo). Na základe uvedeného
odvolací súd konštatoval, že proti žalovanému, ktorý má bydlisko v Rakúskej republike, možno viesť

súdne konanie o regresnom nároku žalobcu na území Slovenskej republiky, kde nastala skutočnosť
zakladajúca nárok žalobcu.

5. Po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu nariadil súd prvej inštancie na prejednanie veci samej
pojednávanie na deň 19.5.2025 o 11,00 hod., na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.4.2025.
Žalovaného predvolával súd zo všetkých známych adries. Zásielka s predvolaním doručovaným na
adresu trvalého pobytu G. XXXX, B. X v F. republike sa súdu vrátila dňa 17.4.2025 z dôvodu „verzogen /
moved“, tzn. žalovaný sa odsťahoval z tejto adresy, ktorú má v Registri obyvateľov evidovanú ako adresu
trvalého pobytu. Zásielka s predvolaním doručovaným na poslednú známu adresu na území Slovenskej

republiky (C. XXX/XX, XXX XX C.) sa súdu vrátila dňa 6.5.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote.
V zmysle § 106 ods. 3 CSP bolo predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému oznámením,
zverejneným na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.4.2025. Pojednávania sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu, ktorý v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a navrhol, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju

neprítomnosť neospravedlnil.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jehoprevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.“.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.“.

9. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP v znení účinnom do 31.7.2024: „Kancelária má právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária
má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa
§ 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).“.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“): „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“.

11. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ: „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.“.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

14.Podľa§137písm.a)CSP:„Žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäosplnenípovinnosti.“.

15. Podľa § 274 CSP: „Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“.

16. Podľa § 275 CSP: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

18.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

19. Podľa § 396 ods. 3 CSP: „Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.“.

20. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému priznania regresného nároku v zmysle § 24 ods.
7 ZoPZP v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na
deň 19.5.2025 o 11,00 hod. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom v predvolaní na
pojednávanie ho súd poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd pre neprítomnosť žalovaného rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Keďže boli splnené všetky predpoklady podľa § 274 CSP,
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe o splnení povinnosti podľa § 137 písm.
a) CSP v celom rozsahu vyhovel.21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP, §
362 ods. 1 CSP].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania (II. výrok) možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže

návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).