Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2PP/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010373
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325010373.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, o návrhu na podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,naverejnomzasadnutíkonanomnaOkresnomsúdeLevice
dňa 26.06.2025 formou videokonferencie, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody F.,
na podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok
a 3 (tri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia,uloženéhomurozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.1T/1/2025zodňa17.04.2025,
právoplatným dňa 17.04.2025, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.05.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného A. B. (ďalej len ,,odsúdený“) na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu, že spĺňa všetky podmienky
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, svojím správaním sa snažil preukázať
polepšenie a sľubuje, že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, oboznámením sa s návrhom

na podmienečné prepustenie, hodnotením odsúdeného ústavom na výkon trestu, hlásením zmien
z ÚVTOS F., odpisom registra trestov odsúdeného, lustráciou ZVJS, lustráciou v databáze súdov,
lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a pripojeným spisom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 1T/1/2025.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že na svojom návrhu na podmienečné prepustenie trvá

z dôvodu, že chce začať nový život, chce chodiť na resocializáciu do G., kde mu bude pomáhať farár.
Pred nástupom do výkonu trestu pracoval v H. na vysokozdvižnom vozíku. V prípade podmienečného
prepusteniabypracovalvobciavykonávalverejnoprospešnépráce.Ďalejuviedol,žebybývalnaadrese
D. E. XXX u rodičov.

Z hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOS F. súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ deväťkrát

súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.
Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi Policajného zboru dňa 22.06.2024 do ÚVV a ÚVTOS I.,
kde bol umiestnený na výkon väzby so štandardným režimom. Jeho správanie a vystupovanie bolo
na požadovanej úrovni. Svoj voľný čas trávil prevažne čítaním, sledovaním televízneho vysielania,
počúvaním rozhlasových staníc a účasťami na vychádzkach. Kontakt udržiaval formou korešpondencie
a telefonovania s rodičmi a starými rodičmi. Možnosť fyzickej návštevy využil v dvoch prípadoch.

Disciplinárna odmena mu udelená nebola a nebol mu uložený ani disciplinárny trest. V uvedenom
ústave bol dňa 02.10.2024 prevedený do výkonu trestu odňatia slobody. Jeho správanie a vystupovaniebolo naďalej na požadovanej úrovni. Disciplinárna odmena mu udelená nebola a nebol mu uložený ani
disciplinárny trest.

Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 05.11.2024 za účelom výkonu trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený umiestnený do
diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené krátkodobé ciele zaobchádzania sa u menovaného plnia.

V oblasti vzdelávania sú krátkodobé ciele zaobchádzania zamerané na zapájanie odsúdeného do aktivít

pedagogického pôsobenia formou individuálnych pohovorov, prednášok a besied s protialkoholickou
tematikou. Pedagogicky je taktiež vedený ku kritickému postoju k spáchanej trestnej činnosti, k
uvedomeniu si škodlivosti konzumácie alkoholických nápojov a k prijatiu myšlienky trvalej abstinencie.
O uvedené aktivity prejavuje záujem. Do resocializačno-vzdelávacieho programu v hodnotenom období
nebol zaradený.

Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku,
zachováva zásady slušného správania. Medzi odsúdenými je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva.
Vo svojich osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Hygienické návyky má
osvojené. Z radov odsúdených nie je poverený žiadnou funkciou.

Voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, počúvaním rozhlasového vysielania a hraním
spoločenských hier. O aktivity v zmysle ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti záujem prejavuje.
Väzenskú knižnicu navštevuje. Odsúdený nie je členom žiadneho záujmového krúžku.

V minulosti bol pracovne zaradený na pracovisku priemyselného charakteru, odkiaľ bol na návrh

lekára vyradený. Aktuálne je pracovne zaradený na inom pracovisku priemyselného charakteru. V jeho
pracovnej morálke nedostatky zaznamenané nie sú. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov sa zapája. Disciplinárna odmena
mu udelená nebola a nebol mu uložený ani disciplinárny trest. Kontakt udržiava s rodičmi a starými
rodičmi formou korešpondencie, telefonických hovorov a fyzických návštev. Možnosť videonávštev

nevyužíva.

Odsúdený sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej
páchaniu. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril. Riziko recidívy trestnej
činnosti je stredné, resocializačná prognóza je menej priaznivá. Na základe uvedených skutočností

riaditeľ ÚVTOS neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov vyplývalo, že odsúdený sa doposiaľ desaťkrát dostal do rozporu so zákonom,
pričom sa dopúšťal rôznorodej trestnej činnosti. Opakovane sa dopustil trestného činu výtržníctva,
poškodzovania cudzej veci, nebezpečného vyhrážania, a ďalej porušovania domovej slobody, ublíženia

na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V štyroch prípadoch sa na odsúdeného hľadí akoby
nebol odsúdený. V jednom prípade bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené, kde sa v skúšobnej
dobe osvedčil. V troch prípadoch bol odsúdenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
v jednom prípade sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a bol mu nariadený výkon
trestu odňatia slobody.

Z obsahu pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/1/2025 zo
dňa 17.04.2025, právoplatným dňa 17.04.2025 bol odsúdený uznaný vinným z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere jeden rok a tri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na dobu dva roky a povinnosť uhradiť
spôsobenú škodu poškodeným.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov mal odsúdený evidované štyri záznamy, jednalo
sa o priestupky porušenia všeobecných záväzných právnych predpisov o plynulosti a bezpečnosti

cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu.

V lustrácii v databáze súdov mal odsúdený evidované tri súdne konania, právoplatne skončené.Zástupca ÚVTOS F. na verejnom zasadnutí predniesol hodnotenie v súlade s jeho písomným
vyhotovením, a k veci dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo u odsúdeného k zmene, doposiaľ
nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Odsúdený sa opakovane dopustil

páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Počas výkonu trestu odňatia
slobody si doposiaľ podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny nevytvoril. Resocializačná prognóza je
u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko
recidívy trestnej činnosti je stredné. Záver hodnotenia sa nemení, odsúdený nepreukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podmienečné prepustenie sa

neodporúča.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí uviedla, že s poukazom na vykonané dokazovanie, najmä na
závery hodnotenia riaditeľa ústavu navrhuje, aby súd zamietol žiadosť odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov

alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len
preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú
za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Na základe uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že
odsúdený dňa 04.02.2025 splnil formálnu podmienku na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, nakoľko vykonal polovicu z uloženého trestu odňatia slobody, avšak nesplnil materiálne

podmienky podmienečného prepustenia.

Súčasťou materiálnych podmienok pre rozhodovanie súdu o podmienečnom prepustení je preukázanie,
že odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie, za
súčasného preukázania, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Zároveň súd prihliada aj na závažnosť spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave odsúdený
vykoná trest.

Ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej
prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné

prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie,
že odsúdený, po podmienečnom prepustení, povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení páchateľovej osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho
nápravy a osobných pomerov s prihliadnutím aj na účel trestu, pričom bez významu nie je ani zistenie,
ako bude verejnosť reagovať na predčasné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu, aké sú sociálne

pomery odsúdeného a aké podmienky má vytvorené pre prechod do normálneho života na slobode.

Správanie odsúdeného vo výkone trestu sa musí hodnotiť v súvislosti s charakterovými vlastnosťami
odsúdeného, s motívmi a spôsobom vykonania činu, pretože len za tohto predpokladu možno posúdiť,
či odsúdený vo výkone trestu dosiahol taký stupeň nápravy, že sa už zbavil práve tých charakterových

vlastností a nesprávnych návykov, ktoré ho viedli ku spáchaniu trestnej činnosti, alebo ktoré okrem
ostatných príčin aspoň prispeli k jeho rozhodnutiu spáchať trestný čin.Súd svoj názor opiera taktiež o hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS F., podľa ktorého sa
odsúdený páchania obdobnej trestnej činnosti dopúšťal opakovane, pričom riziko recidívy bolo u neho
stredné a resocializačná prognóza bola menej priaznivá. Z hodnotenia vyplývalo, že správanie

odsúdeného bolo vždy na požadovanej úrovni, nebol zaradený do resocializačných programov, doposiaľ
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. S poukazom na predložené hodnotenie odsúdeného
mal súd za to, že odsúdený plnením povinností a správaním sa počas výkonu trestu odňatia slobody
nepreukázal polepšenie v takej miere, aby bolo možné konštatovať, že splnil podmienky na rozhodnutie
opodmienečnomprepustení.Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodynieje

v tom, aby za plnenie príkazov a nariadení príslušníkov a zamestnancov zboru, prípadne za dobrú prácu
v podmienkach výkonu trestu, bol páchateľ automaticky prepustený, tak ako tomu bolo v tomto prípade,
po odpykaní stanovenej doby, bez ohľadu na účel trestu, ale podmienečné prepustenie je namieste
len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je
odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život, a že tu nie je pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy.

Vychádzajúc z charakteru trestnej činnosti, pre ktorú v súčasnosti odsúdený vykonáva trest odňatia
slobody,akoajzjehosklonovkpáchaniurôznorodejtrestnejčinnosti,opakovaneajnásilnéhocharakteru
(trikrát odsúdený za trestný čin nebezpečného vyhrážania), možno vyvodiť záver, že páchanie trestnej
činnosti nie je len jednorazovým vybočením zo spôsobu jeho života, ale že sa jedná o osobu, ktorá

opakovanepáchatrestnúčinnosť,pričomniejezáruka,žepoprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobody
saopätovnetrestnejčinnostinedopustí.Súdpretodospelkzáveru,žeodsúdenýnesplnilvšetkyzákonné
podmienky pre podmienečné prepustenie z materiálneho hľadiska, a to pre jeho opakované páchanie
rôznorodej trestnej činnosti.

Z uvedených dôvodov, v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného, existuje pre okolitú
spoločnosť vysoké riziko recidívy (ide o osobu v minulosti desaťkrát súdne trestanú), a preto nemožno
dôvodne očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 66 odsek 1 Trestného zákona. Odsúdenému už bola zo strany spoločnosti daná možnosť dokázať, že
ďalší výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v jeho prípade nie je potrebný, zo strany súdu mu

boli ukladané tresty podmienečné aj nepodmienečné, (v jednom prípade sa neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody), avšak túto šancu nevyužil
a naďalej páchal protiprávnu činnosť. Súd preto nemal pochybnosť, že u odsúdeného už uložený trest
neplní resocializačnú funkciu, funkciu individuálnej/generálnej prevencie, či morálneho odsúdenia, ale
len funkciu ochrannú, kedy sa ďalším výkonom trestu chráni okolitá spoločnosť.

Formálne deklarovanie snahy odsúdeného viesť riadny život, obrátiť sa na vieru, liečiť sa zo závislosti
a pracovať, nebolo pre súd dostatočnou zárukou na jeho podmienečné prepustenie. U odsúdeného
sú zakorenené sklony k páchaniu trestnej činnosti, k nerešpektovaniu právneho poriadku, základných
noriem občianskej spoločnosti, k nedodržiavaniu zákonných povinností, a s poukazom na jeho problémy

s užívaním alkoholických nápojov a iných návykových látok a páchaním protispoločenskej činnosti pod
ich vplyvom bolo podľa mienky súdu potrebné, aby odsúdený vykonal celý uložený trest odňatia slobody,
ktorý mu končí 20.09.2025.

Súd skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ustanovenia § 68 odsek 1 Trestného

zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných
obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že ani uložené
primerané obmedzenia či povinnosti by nedávali záruku, že odsúdený by po podmienečnom prepustení
z výkonu testu odňatia slobody viedol riadny život, a to s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako
aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá bola menej priaznivá.

V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život pred nastúpením do výkonu trestu, okolnosti
spáchanej trestnej činnosti a opakované páchanie trestnej činnosti.

Z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia a návrh odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Levice k sp. zn. 2PP/16/2025. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má

odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.