Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202337
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223202337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený : Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, D. E., o 310,28
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 310,28 € s 17,99 % úrokom ročne zo sumy 255,37 € od
6.1.2021 až do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 281,28 € od 6.1.2021 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

žalovaného na zaplatenie 310,28 € s 17,99 % úrokom ročne zo sumy 255,37 € od 6.1.2021 až do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 281,28 € od 6.1.2021 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 13.6.2019 uzavrel jeho právny predchodca BNP Paribas Personal
Finance SA ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom
bol poskytnutý úver v sume 469 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok žalovaného vrátiť

úver spolu s úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 24,65 € so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.7.2019.

3. Žalobca poukázal kúpnu cenu predajcovi dňa 19.6.2019 a žalovaný s tým súhlasil. Svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Zaplatil len sumu vo výške 412,85 €. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 5.1.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý dlh stal
splatným.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola spolu s prílohami riadne doručená spolu s výzvou
na vyjadrenie dňa 28.3.2025.

5. Súd preskúmal obsah listinných dôkazov založených v spise a vo veci samej dňa 25.6.2025 verejne
vyhlásil rozsudok, keďže išlo o drobný spor pre ktorý nie je potrebné nariadiť pojednávanie.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník – spotrebiteľ uzatvorili dňa 13.6.2019 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver v sume 469
€ na kúpu tovaru. Cena úveru/tovaru bola 469 € bez poistenia úveru, pri dohodnutej úrokovej sadzbe
17,99%, RPMN vo výške 19,54 % a priemernej RPMN vo výške 10,3 %. Splatnosť prvej mesačnejsplátky v sume 24,65 € bola dohodnutá na 15.7.2019, konečná splatnosť úveru mala nastať 15.6.2021.
Výška splátky bola 24,65 € mesačne, počet splátok 24.

7. Z prehľadu platieb úveru súd zistil, že žalovaný na úvere splatil sumu 412,85 €. Dňa 11.1.2021 bolo
žalovanému zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a Predžalobná výzva na jeho
zaplatenie. Úver sa stal splatným dňa 5.1.2021.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že táto obsahuje všetky obligatórne
náležitosti stanovené v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Preskúmanie prejednávanej Zmluvy o úvere
podľa predpisov o spotrebiteľskom práve súd vykonal ex offo, pričom v nej nezistil žiadne neprijateľné
podmienky, ani ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi. Zo spisu vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver v sume 459 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný mal za túto službu

poskytnúť odplatu vo forme úrokov. Celkové náklady úveru boli v čiastke 561,84 € bez poistenia.
Žalovanýuhradillen412,85€.Žalovanáistina310,28€pozostávazosumy255,37€dlžnejistiny,18,47€
úrokov,7,44€dlžnéhopoistnéhoa29€nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky.Natútosumusúd
žalovaného v celom rozsahu zaviazal. Súd priznal žalobcovi aj zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, pretože niet žiadneho dôvodu, aby dlžník, ktorý svoj dlh riadne neuhradí a peňažnými

prostriedkami až do ich úhrady riadne disponuje, profitoval z konania, ktoré bolo dôvodom na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvné úroky tvoria cenu peňazí, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť
( viď uznesenie NS SR pod sp.zn. 9 Cdo/6/2020 z 14.10.2020 ).

11. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar.

č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne .

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi súd priznal plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.