Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200243.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania
Ústecko-Orlická 2346/15, 058 01 Poprad, IČO: 34 890 416, práv. zast.: JUDr. Ingrid Kovalčuková,
advokátka so sídlom Štúrova 22, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, 2./ Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad,
so sídlom Štefánikova 3651/13, 058 01 Poprad, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100109780/2021, č. 100109845/2021, č.
100109903/2021, č. 100109249/2021, č. 100109375/2021, č. 100109570/2021 a č. 100109691/2021
z 22.01.2021 a preskúmanie zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č. 100492691/2021
z 25.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o správnej žalobe v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 100109780/2021, č. 100109845/2021, č. 100109903/2021, č. 100109249/2021,

č. 100109375/2021, č. 100109570/2021 a č. 100109691/2021 všetky zo dňa 22.01.2021 z a s t a v u j e .

II. Správnu žalobu v časti preskúmania zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č.
100492691/2021 z 25.03.2021 vydaného Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad, o d m i e t a .

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade.

IV. Žalovaný v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) dňa 07.05.2021
(ďalej aj „správna žaloba“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky:

- č. 100109780/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551061/2020 z 08.10.2020, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a)
Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume 4.480,60 eura za nezaplatenie
rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 296452/2015 zo
17.04.2015,

- č. 100109845/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551308/2020 z 08.10.2020, ktorým
podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume
1.368,- eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Prešov č. 296486/2015 zo 17.04.2015,
- č. 100109903/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551595/2020 z 08.10.2020, ktorým
podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume4.510,- eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu
Prešov č. 296525/2015 zo 17.04.2015,
- č. 100109249/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552351/2020 z 08.10.2020, ktorým
podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume
2.871,60 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Prešov č. 20106477/2015 zo 16.04.2015,
- č. 100109375/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552467/2020 z 08.10.2020, ktorým
podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume
5.683,60 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Prešov č. 20109171/2015 zo 17.04.2015,
- č. 100109570/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552566/2020 z 08.10.2020, ktorým

podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume
5.254,80 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového
úradu Prešov č. 20109267/2015 zo 17.04.2015 a
- č. 100109691/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101552629/2020 z 08.10.2020, ktorým podľa § 156

ods. 1 písm. a) Daňového poriadku ako správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume 3.382,40 eura
za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného rozhodnutím Daňového úradu Prešov č.
20109395/2015 zo 17.04.2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade“) a tiež
preskúmania zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č. 100492691/2021 z 25.03.2021
vydaného Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad, ktorým žalovaný v 2. rade podľa ust. zákona

č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „ZoFS“) a § 53 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil stav osobného účtu žalobcu (ďalej
aj „potvrdenie o stave osobného účtu“).

2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu v časti, ktorou napáda potvrdenie o stave osobného účtu tým,

že toto potvrdenie má významné právne dôsledky v právnej a majetkovej sfére žalobcu, a teda
je ako také spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Svojím obsahom a spôsobom, ako došlo
k vyhotoveniu potvrdenia o stave osobného účtu, je toto de facto rozhodnutím o námietkach žalobcu proti
nezrovnalostiam zisteným v evidencii na jeho osobnom účte v zmysle § 56 Daňového poriadku. Žalobca
namietal, že žalovaný aj napriek vedomosti o oddlžení žalobcu (uznesenie Okresného súdu Prešov sp.

zn. 5Ods/10/2018 zo dňa 20.09.2019) naďalej eviduje na osobnom účte žalobcu všetky pohľadávky
ako plne vymáhateľné, hoci podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005
Z. z.“) sa tieto stali nevymáhateľné. Podľa § 84 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku došlo k zániku
týchto pohľadávok. Uviedol, že tieto skutočnosti namietol aj v žiadosti o výpis z osobného účtu, na ktorú

žalovaný v 2. rade odpovedal potvrdením o stave osobného účtu. Z obsahu tohto potvrdenia vyplýva, že
sa v ňom žalovaný v 2. rade zároveň vyjadril aj k námietkam žalobcu uvedeným v žiadosti, preto je podľa
názoružalobcupotrebnétotopotvrdenieostaveosobnéhoúčtupovažovaťzarozhodnutieonámietkach.
Proti potvrdeniu o stave osobného účtu už žalobca námietky nepodal, nakoľko nechcel riskovať
márne uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby, pričom zároveň vytkol žalovanému v 2. rade, že

o možnosti podať námietky nebol v potvrdení poučený. Žalobca namietal, že takto nezákonne evidované
pohľadávky voči žalobcovi sú následne základom ďalších nezákonných postupov a rozhodnutí. V ďalšej
časti žaloby žalobca zároveň namietal nezákonnosť rozhodnutí žalovaného v 1. rade, ktoré sú podrobne
vymedzené v bode 1. tohto odôvodnenia.

3. Daňový úrad Prešov v rámci vyjadrenia k správnej žalobe zo 14.10.2021 oznámil krajskému súdu,
že napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli medzičasom zrušené rozhodnutiami Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. MF/012669/2021-77, č. B.-XX, C. B.-XX, C. B.-XX, C. B.-XX, C. B.-XX,
č. MF/012675/2021-77 z 20.08.2021, právoplatnými 26.08.2021. K časti správnej žaloby týkajúcej sa
preskúmania potvrdenia o stave osobného účtu spochybnil žalovaný spôsobilosť tohto potvrdenia ako

predmetu súdneho prieskumu v správnom súdnom konaní, nakoľko mal za to, že ním nie sú priamo
dotknuté práva, právom chránené záujmy ani povinnosti žalobcu. Potvrdenie o stave osobného účtu
má len deklaratórny charakter, pričom zdôraznil, že potvrdenie vydané správcom dane podľa § 53
ods. 4 Daňového poriadku nie je použiteľné na právne úkony. Na porovnanie a odlíšenie uviedol, žepotvrdenie o stave osobného účtu získané na základe autorizovaného prístupu k elektronickému výpisu
z osobného účtu podľa § 56 ods. 1 až 3 Daňového poriadku je použiteľné na právne úkony, zároveň
je v daňovník v takom prípade oprávnený podať proti takémuto potvrdeniu o stave osobného účtu

námietku Finančnému riaditeľstvu SR. Na základe uvedeného mal žalovaný v 2. rade s poukazom
na zásadu subsidiarity správneho súdnictva za to, že potvrdenie o stave osobného účtu napadnuté
správnou žalobou je vyňaté zo súdneho prieskumu. Pre prípad, že sa súd nestotožní s týmto právnym
posúdením sa žalovaný v 2. rade vyjadril aj vo veci v otázke zániku zabezpečených pohľadávok žalobcu,
voči ktorým podľa jeho názoru účinky oddlženia nepôsobia, pričom poukázal na ustanovenie § 166c

ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z..

4. Žalobca v replike zotrval na žalobných bodoch uvedených v správnej žalobe, pričom zdôrazňoval,
že potvrdenie o stave osobného účtu je nepochybne spôsobilým predmetom prieskumu v správnom
súdnom konaní, nakoľko vo svojej podstate je rozhodnutím žalovaného v 2. rade o spôsobe ďalšej
evidencie pohľadávok voči žalobcovi po jeho oddlžení, z ktorého potom žalovaný odvíja voči žalobcovi

rôzne svoje práva a nároky. Žalobca uviedol rozsiahlu právnu argumentáciu v otázke zániku pohľadávok
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi z dôvodu oddlženia žalobcu na základe uznesenia Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5Ods/10/2018 zo dňa 20.09.2019. Zároveň žalobca okrajovo uviedol aj skutočnosť, že
správnoužalobounapadnutérozhodnutiažalovanéhov1.radebolizmenenérozhodnutiamiMinisterstva
financií SR, čo podporuje argumentáciu žalobcu v otázke zániku pohľadávok.

5. Daňový úrad Prešov vo vyjadrení z 02.12.2021 opakovane namietol, že ním vydané potvrdenie
o stave osobného účtu nie je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve, nakoľko
má len deklaratórny charakter, a ako taký poskytuje iba daňovému subjektu informácie o daňových
povinnostiach evidovaných správcom dane voči tomuto subjektu. Nezakladá ani nemení práva

a povinnosti dotknutých subjektov. Zároveň poukázal aj na to, že žalobca nepodal proti predmetnému
potvrdeniu o stave osobného účtu námietky, a teda nevyčerpal všetky prostriedky nápravy v zmysle
osobitného predpisu – Daňového poriadku.

6. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého sa týmto dňom zriadil Správny súd v Košiciach (ďalej
aj „správny súd“ alebo „súd“). Účinnosťou uvedeného zákona výkon správneho súdnictva prešiel od
01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane predmetnej veci.

7. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby skúmal (najmä vzhľadom na
vyššie uvedené), či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.

Odôvodnenie k výroku o zastavení konania:

8. Podľa § 99 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou

osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Na základe vyjadrenia žalovaného v 2. rade k správnej žalobe a po dôslednom preskúmaní
administratívneho spisu Daňového úradu Prešov správny súd zistil, že súčasťou jeho obsahu (por. č.

v administratívnom spise 31. až 37.) sú aj rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky:
- č. MF/012669/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109780/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňovéhoúradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551061/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil
úrok z omeškania v sume 4.480,60 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 296452/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie Daňového

úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551061/2020 z 08.10.2020 zrušilo,
- č. MF/012670/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109249/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552351/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil

úrok z omeškania v sume 2.871,60 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 20106477/2015 zo 16.04.2015, a to tak, že rozhodnutie
Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552351/2020 z 08.10.2020 zrušilo,
- č. MF/012671/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109375/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552467/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil
úrok z omeškania v sume 5.683,60 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 20109171/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie
Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552467/2020 z 08.10.2020 zrušilo,
- č. MF/012672/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej

republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109570/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552566/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil
úrok z omeškania v sume 5.254,80 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 20109267/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie

Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552566/2020 z 08.10.2020 zrušilo,
- č. MF/012673/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109691/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552629/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil

úrok z omeškania v sume 3.382,40 eura za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 20109395/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie
Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101552629/2020 z 08.10.2020 zrušilo,
- č. MF/012674/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej

republiky č. 100109903/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551595/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil
úrok z omeškania v sume 4.510,- eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného
rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 296525/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551595/2020 z 08.10.2020 zrušilo a

- č. MF/012675/2021-77 z 20.08.2021 (právoplatné 26.08.2021), ktorým Ministerstvo financií Slovenskej
republiky podľa § 77 ods. 3 Daňového poriadku zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 100109845/2021 z 22.01.2021, ktorým žalovaný v 1. rade potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551308/2020 z 08.10.2020, ktorým ako správca dane vyrubil
úrok z omeškania v sume 1.368,- eur za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty vyrubeného

rozhodnutím Daňového úradu Prešov č. 296486/2015 zo 17.04.2015, a to tak, že rozhodnutie
Daňového úradu Prešov, pobočky Poprad č. 101551308/2020 z 08.10.2020 zrušilo (ďalej aj „rozhodnutia
Ministerstva financií SR“).

11.Súdpopreskúmanísúdnehoregistradospelkzáveru,žerozhodnutiaMinisterstvafinanciíSRvydané

v rámci preskúmania mimo odvolacieho konania neboli ku dňu vydania tohto uznesenia napadnuté na
správnom súde v inom konaní správnou žalobou, a teda súhlas žalobcu so zastavením konania sa
nevyžaduje (pričom lehota na podanie správnej žaloby voči týmto rozhodnutiam už uplynula).

12. Vzhľadom k tomu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli po začatí

konania zrušené v mimo odvolacom konaní, čím odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní
o preskúmanie týchto rozhodnutí správneho orgánu, správny súd v zmysle ustanovenia § 99 písm.
d) SSP konanie o správnej žalobe v časti týkajúcej sa rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky zastavil.Odôvodnenie k výroku o odmietnutí správnej žaloby:

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

14. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

16. Podľa § 53 ods. 4 Daňového poriadku príslušný správca dane na žiadosť daňového subjektu vydá

potvrdenie o stave jeho osobného účtu; na tento účel sa za daňový nedoplatok považuje aj daňový
nedoplatok postúpený podľa § 86, ktorý v čase vydania potvrdenia nezanikol. Miestne príslušný správca
dane poskytne údaje o stave osobného účtu daňového subjektu aj na žiadosť orgánu verejnej moci
pri výkone jeho úradnej činnosti na účely podľa osobitných predpisov, ak nie je možné automatické
sprístupnenie takej informácie.

17. Podľa § 56 ods. 1 Daňového poriadku finančné riaditeľstvo sprístupní daňovému subjektu
elektronický výpis z jeho osobného účtu.

18. Podľa § 56 ods. 2 Daňového poriadku o stave osobného účtu získané na základe autorizovaného

prístupu k elektronickému výpisu z osobného účtu je k dátumu uvedenému na potvrdení použiteľné na
právne úkony, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 56 ods. 3 Daňového poriadku daňový subjekt má právo podať finančnému riaditeľstvu
námietku k nezrovnalostiam zisteným v elektronickom výpise z jeho osobného účtu.

20. Podľa § 71 Daňového poriadku daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje tento
zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka smeruje,
a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné opravné
prostriedky.

21. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalobca správnou žalobou napadol potvrdenie o stave osobného
účtu vydané žalovaným v 2. rade. Z obsahu správnej žaloby, ako aj repliky podanej žalobcom vyplýva,
že žalobca primárne brojí proti evidencii niektorých pohľadávok voči žalobcovi, ktoré podľa názoru
žalobcu jeho oddlžením zanikli. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že otázka zániku predmetných

pohľadávok je medzi žalobcom a žalovaným sporná. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca
požiadal žalovaného v 2. rade o vydanie potvrdenia podľa § 53 ods. 4 Daňového poriadku. Následne
po vydaní potvrdenia, žalobca podal proti nemu správnu žalobu.

22. Vychádzajúc z ustanovení Daňového poriadku daňový subjekt má umožnený prístup k svojmu

osobnému účtu, na ktorom môže zistiť po autorizovanom elektronickom prihlásení informácie evidované
správcom dane. Na osobnom účte daňového subjektu sa zobrazujú neuhradené predpisy, nevrátené
preplatky, nevrátené nadmerné odpočty, nepriradené platby, uhradené predpisy s históriou 1 roka,
predpisy uhradené po lehote splatnosti 1 rok po dátume poslednej úhrady, predpisy preddavkov
s históriou 2 rokov. Daňový subjekt má možnosť získať výpis z osobného účtu elektronicky podľa

§ 56 ods. 1 Daňového poriadku, prípadne má možnosť požiadať o vystavenie potvrdenia o stave
osobného účtu správcu dane, ktorý mu vystaví listinné potvrdenie o stave jeho účtu. V prípade, ak
daňový subjekt nesúhlasí s informáciami uvedenými vo výpise z jeho osobného účtu má možnosť
podať finančnému riaditeľstvu námietku k nezrovnalostiam zisteným vo výpise z účtu (§ 56 ods.
3 Daňového poriadku), zároveň je však potrebné uviesť, že možnosť podať námietky je Daňovým

poriadkom zakotvená iba vo vzťahu k elektronickému výpisu z účtu. Poskytovanie potvrdenia o stave
osobného účtu správcom dane je v Daňovom poriadku systematicky zaradené v ustanovení § 53 ods.
4 s označením poskytovanie údajov. Podľa dôvodovej správy č. 563/2009 k § 53 a § 56 Daňového
poriadku:„ustanovením§56Daňovéhoporiadkusanavrhuje,abydaňovériaditeľstvoacolnériaditeľstvosprístupnilo prostredníctvom elektronických služieb výpis z osobného účtu daňového subjektu. Ak
daňový subjekt zistí na svojom osobnom účte nezrovnalosti, môže podať námietku. V prípade vydávania
potvrdenia o stave osobného účtu daňového subjektu sa na tomto potvrdení uvádzajú aj daňové

nedoplatky, ktoré správca dane postúpil podľa § 86, ak tieto nedoplatky u právnickej osoby, ktorej boli
postúpené, nezanikli; na tento účel sa aj tieto nedoplatky považujú za daňové nedoplatky.“

23. Z uvedeného je zrejmé, že zmyslom a účelom zakotvenia povinnosti správcu dane vystaviť na
žiadosť daňového subjektu potvrdenie (výpis) z jeho osobného účtu podľa § 53 ods. 4 Daňového

poriadku je sprístupnenie informácií o stave osobného účtu daňovému subjektu. Uvedené potvrdenie nie
je výsledkom rozhodovacej činnosti správcu dane, spočíva výlučne v poskytnutí aktuálnych informácií
vedených na osobnom účte daňového subjektu, a teda ako také má výlučne deklaratórny charakter,
teda nie je spôsobilé zasiahnuť do práv alebo povinností daňového subjektu. To, aké skutočnosti sú
uvedené v stave osobného účtu daňového subjektu nie je ovplyvnené vystavením potvrdenia o stave
osobného účtu, kedy správca dane do informácií v osobnom účte nezasahuje, iba poskytne daňovému

subjektu informácie v ňom už obsiahnuté. Rovnako správca dane v procese vytvorenia potvrdenia
o stave osobného účtu do týchto informácií aktívne nezasahuje, nevytvára stav (obsah) osobného účtu
žalobcu na základe žiadosti o vystavenie potvrdenia o stave osobného účtu.

24. Na základe uvedeného súd dospel k jednoznačnému záveru o deklaratórnom charaktere potvrdenia

o stave osobného účtu podľa § 53 ods. 4 Daňového poriadku ako takého, a teda z dôvodu, že uvedená
listina nie je svojím charakterom spôsobilá zasiahnuť do práv, či povinností žalobcu, je nevyhnutné
konštatovať, že nie je spôsobilým predmetom prieskumu v rámci správneho súdneho konania.

25. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, kedy žalobca tvrdil, že potvrdenie o stave

osobného účtu vystavené žalovaným v 2. rade je svojím charakterom rozhodnutím o námietkach
žalobcu k nezrovnalostiam zisteným v jeho osobnom účte. Uvedené tvrdenie nie je skutkovo podporené
obsahom administratívneho spisu a zároveň takáto interpretácia nie súladná ani s vyššie citovanými
ustanoveniami § 56 Daňového poriadku, podľa ktorého finančné riaditeľstvo sprístupní daňovému
subjektu elektronický výpis z jeho osobného účtu, pričom daňový subjekt má právo podať finančnému

riaditeľstvu námietku k nezrovnalostiam zisteným v elektronickom výpise z jeho osobného účtu. Správca
dane nie je orgánom, ktorý má v kompetencii rozhodovať o námietkach daňovníka proti potvrdeniu
o stave osobného účtu, a teda nie je možné v konkrétnom správnou žalobou napadnutom prípade
dospieť k právnemu posúdeniu tak, ako to interpretuje žalobca.

26. Záverom je vzhľadom na žalobnú argumentáciu žalobcu potrebné poukázať aj na subsidiaritu
správneho súdnictva vyplývajúcu z ustanovenia § 7 písm. a) SSP, v zmysle ktorej právna ochrana
poskytovanáfyzickýmaprávnickýmosobámvsprávnomsúdnictvenastupujeažsubsidiárnepotom,ako
žalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky (odvolanie, rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný obdobný
úkon, ktorý sleduje napadnutie správneho rozhodnutia či opatrenia) v zmysle príslušných osobitných

predpisov. V danom prípade je nevyhnutné konštatovať, že žalobca nevyužil prostriedky nápravy vo
vzťahu k jeho osobnému účtu, ktoré mu umožňujú ustanovenia § 56 ods. 1až 3 Daňového poriadku.
V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na zákonnú možnosť žalobcu podať námietku finančnému
riaditeľstvu proti elektronickému výpisu z jeho osobného účtu, o ktorej námietke rozhoduje finančné
riaditeľstvo. Rozhodnutie o námietke je už rozhodnutím kvalitatívne aj obsahovo odlišným od potvrdenia

o stave osobného účtu, ktoré v rámci povinnosti poskytovať informácie daňovým subjektom vydáva
výlučne na základe skutočností evidovaných na osobnom účte správca dane.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko potvrdenie o stave osobného účtu napadnuté správnou
žalobou nemožno považovať sa správny akt preskúmateľný súdom, súd rozhodol tak, že správnu žalobu

v časti, v ktorej žalobca napádal jeho nezákonnosť odmietol.

28. Súd aj napriek tomu, že správna žalobca smerovala jednak proti rozhodnutiam žalovaného v 1. rade
a zároveň proti potvrdeniu o stave osobného účtu vydaného žalovaným v 2. rade nepristúpil k vylúčeniu
veci na samostatné konanie, nakoľko pri skúmaní procesných podmienok konania dospel k záveru,

že v časti správnej žaloby odpadol predmet konania a v druhej časti správna žaloba smeruje proti
správnemu aktu žalovaného v 2. rade, ktorý nie je spôsobilým predmetom konania. Dôvodom tohto
postupu správneho súdu je zachovanie hospodárnosti súdneho konania, nakoľko v konaní o správnej
žalobe nie je v zmysle SSP ani v jednej jej časti možné pokračovať.Odôvodnenie k výrokom o trovách konania:

29. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak
žaloba bola odmietnutá.

30. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

31. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania,
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal v zmysle vyššie citovaných právnych
predpisov zavinenie účastníkov konania na zastavení konania. Vzhľadom k tomu, že správna žaloba

smerovala voči rozhodnutiam dvoch správnych orgánov (finančné riaditeľstvo a správca dane), je
nevyhnutné posudzovať nárok na náhradu trov konania osobitne v časti preskúmavania správnou
žalobou napadnutých rozhodnutí finančného riaditeľstva a osobitne v časti preskúmavania potvrdenia
o stave osobného účtu vydaného správcom dane. Ako bolo uvedené vyššie, konanie o správnej žalobe
v časti preskúmavania rozhodnutí žalovaného v 1. rade súd zastavil z dôvodu, že správnou žalobou

napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli zrušené mimo odvolacieho konania rozhodnutiami
Ministerstva financií SR, a to na podnet Finančného riaditeľstva SR. Súd zistil, že dôvodom zrušenia
správnou žalobou napadnutých rozhodnutí bola ich nezákonnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, ktorú nezákonnosť žalovaný v 1. rade zistil na základe rozsudku Veľkého senátu
Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/3/2020 zo dňa 27.01.2021. Z obsahu administratívneho

spisu zároveň vyplýva, že Ministerstvo financií SR vydalo zrušujúce rozhodnutia dňa 20.08.2021, teda
až po podaní správnej žaloby. Na základe uvedeného je teda nevyhnutné konštatovať, že zrušením
správnou žalobou napadnutých rozhodnutí mimo odvolacieho konania z podnetu žalovaného v 1. rade
došlo z jeho strany k procesnému zavineniu zastavenia súdneho konania v časti preskúmania týchto
rozhodnutí žalovaného v 1. rade. Čo sa týka časti žaloby smerujúcej proti potvrdeniu o stave osobného

účtu vydaného žalovaným v 2. rade, nakoľko súd dospel k právnemu záveru, že napadnutý správny akt
nie je preskúmateľný súdom, je procesné zavinenie odmietnutia správnej žaloby v tejto časti na strane
žalobcu. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania súd však zároveň zobral do úvahy
aj ustanovenie § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo
veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo

požadovať, a to analogicky, nakoľko v tomto konkrétnom prípade nie je možné uvažovať o úspechu vo
veci, keďže žaloba bola odmietnutá. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade
nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, nakoľko žalovanému v 2. rade preukázateľne
v konaní nevznikli také odôvodnené trovy konania, úhradu ktorých by bolo možné spravodlivo požadovať
od žalobcu.

33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; aksa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.