Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200909
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425200909.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzana Posluchovej v právnej veci žalobkyne : V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: H. XX, A., proti žalovanému: Nový Čas, Bajkalská 19B, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn.
10C/6/2025-45 zo dňa 18. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol a
rozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 124 ods. 1, § 324 ods. 1, 326 ods. 1, § 327, § 331
C.s.p, keď uviedol, že podanie zo dňa 29.01.2025 je označené ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie sa najprv zaoberal otázkou, či ide o podanie vo veci samej alebo o
iné podanie, čo zo samotného návrhu nebolo možné posúdiť pre jeho nezrozumiteľnosť a absenciu
skutkových tvrdení, ako aj vykonateľného petitu. Neodkladné opatrenie je podaním vo veci samej len

vtedy, pokiaľ smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje znaky dočasnosti a predbežnosti poskytovanej
petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa
vecou samou) a teda absentuje bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby.
Keďže nebolo možné posúdiť povahu podania, súd postupoval podľa § 129 C.s.p. v snahe dostáť
právu žalobkyne na spravodlivý proces a vyzval ju na odstránenie vád podania do 10 dní a to
uznesením č. k. 10C/6/2025-4 zo dňa 04.02.2025. Podanie zo dňa 17.02.2025 odstránilo jednu z

vytýkaných vád (nakoľko bol doplnený dátum narodenia žalobkyne), avšak stále nie je zrejmé, čoho
sa žalobkyňa domáha a ňou popísaný skutkový stav je nezrozumiteľný a pre súd nepreskúmateľný
a navyše absentuje prepojenie medzi popísaným (zmätočným) skutkovým stavom a osobou, proti
ktorej návrh smeruje. Na základe návrhu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné
podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné ho odmietnuť,
nakoľko neobsahuje predpísané náležitosti a je nezrozumiteľný aj neurčitý. Návrh rozhodnutia nie je

vykonateľný. Z doplňujúceho podania žalobkyne súd ustálil, že nejde o podanie vo veci samej, pokiaľ
súd takéto podanie odmietne, nie je proti rozhodnutiu prípustné odvolanie. Podanie trpí vadami, ktoré
bránia pokračovaniu konania a takýto návrh je nutné v zmysle § 327 C.s.p. uznesením odmietnuť.
Podanie vykazovalo tak závažné formálne nedostatky/vady, ktoré ho robili neurčitým a ktoré v konečnom
dôsledku bránili súdu zaujať akékoľvek stanovisko k tomu, či vôbec a aké právo bolo porušené a
akým konkrétnym konaním osoby, proti ktorej návrh smeroval, malo k tomuto porušeniu vôbec dôjsť,

t.j. bránili súdu pokračovať v konaní, čoho jediným následkom bolo odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany.1.2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 255 C.s.p.. Vzhľadom
na odmietnutie podania možno hovoriť o úspechu žalovaného. Nakoľko tomuto nevznikli žiadne trovy

konania a s poukazom na štádium konania ani vzniknúť nemohli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa ktorá naďalej trvala
nanariadeníneodkladnéhoopatrenia,resp.žiadalabyodvolacísúdnariadilňounavrhovanéneodkladné
opatrenie.

3.Odvolacísúdpreskúmalaprejednalvecvzmysle§379a380ods.1C.s.p.beznariadeniaodvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.

6. Súd prvej inštancie správne, keď nebolo možné posúdiť povahu podania zo dňa 29.1.2025

označeného ako „návrh na vydanie neodkladného opatrenia“, postupoval podľa § 129 C.s.p.
a žalobkyne vyzval na odstránenie vád podania do 10 dní a to uznesením č. k. 10C/6/2025-4 zo dňa
04.02.2025. Následne potom správne návrh na neodkladné opatrenie posúdil tak, že navrhovaný petit
neodkladného opatrenia je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a s poukazom na ustanovenie § 327 ods.
1 C.s.p. návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia správne odmietol.

7. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo
veci samej, totiž nie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p. a contrario). Iba v prípade, že takéto
uznesenie súdu prvej inštancie vydal súdny úradník, možno proti nemu podať sťažnosť, v zmysle § 239
a nasl. C.s.p.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a §

256 ods. 1 C.s.p. analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovania
o trovách konania v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade
zastavenia konania upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne
neprejednal). Žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, voči
žalobkyni nakoľko táto procesne zavinila, že sa jej odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok

výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov
konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v
odvolacomkonaníanižiadnetrovynevznikli.Nadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyz28.februára2018sp.zn.7Cdo14/2018).Vzhľadomnauvedené,keďžezobsahu
vyplýva, že žalovanému v tomto odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že
žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady

týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).