Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124201438.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaGregušaačlenovsenátuJUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v zastúpení: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XX/XX, D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, B., o zaplatenie 1.192,55 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 12C/14/2024 -
70 zo dňa 11. septembra 2024 v znení opravného uznesenia č. k. 12C/14/2024 - 110 zo dňa 18. marca
2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ďalej len „CSP“) rozsudkom č. k. 12C/14/2024 - 70 zo dňa 11. septembra 2024 uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,55 eura s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.192,55 eura od 01.10.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok I.), žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť

žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok II.).
2.Rozhodnutievovecisamejprávneodôvodnilspoukazomnaustanovenia§420ods.1,3,§427ods.1,
§ 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 3 nariadenia vlády 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm.
b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o PZP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2024 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.192,55 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol držiteľom vozidla, žalovaný 2/ bol vodičom
vozidla, ktorým bola dňa 14.12.2021 spôsobená nehoda. V čase nehody nebolo k vozidlu uzatvorené

povinné zmluvné poistenie. Poškodenému žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné
plnenie vo výške 1.311,81 eura. Od žalovaných si uplatňuje náhradu poistného plnenia vo výške
1.192,55 eura. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 07.03.2024 platobný rozkaz č. k. 12C/14/2024 - 40,
proti ktorému podal žalovaný 2/ odpor.

4. Následne súd prvej inštancie vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti

žalobcu a žalovaného 2/, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý trval napodanej žalobe, výsluchom žalovaného 1/, ktorý sa k žalobe nevyjadril, oboznámením sa s obsahom
spisu a po zistení skutkového a právneho stavu konštatoval nasledovné skutočnosti.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
muzoZákonaoPZPtým,žeuhradilpoškodenémuškodu,atedaposkytolzpoistnéhogarančnéhofondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Konkrétne z listinných dôkazov vyplýva, že bola vyplatená poškodenej osobe
suma 1.311,81 eura, pričom suma 119,26 eura je delegačný poplatok, ktorý si žalobca od žalovaných

neuplatňuje. K nehode došlo dňa 14.12.2021, čo v konaní nebolo sporné. Ďalej v konaní nebolo sporné,
že k vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Žalovaný 1/ si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť s odkazom na ustanovenie § 3
ods. 1 Zákona o PZP, podľa ktorého povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Preto vznikol
žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona o PZP, a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Zodpovednosť žalovaného 1/ je daná s odkazom na ustanovenie § 427 a nasl. OZ
ako prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla a zodpovednosť žalovaného 2/ je daná s odkazom na ustanovenie § 420 ods. 1 OZ za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Argumenty uvádzané žalovaným 2/ o tom, že nevedel, že k
vozidlu nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie, že žalovaný 1/ vozidlo z evidencie neodhlásil, sú vo
vzťahu k predmetu sporu a žalobcovi bezpredmetné, nič to nemení na tom, že došlo k nehode, že bola
spôsobená škoda, že škoda bola žalobcom nahradená z poistného garančného fondu, a že žalovaní 1/

a 2/ zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne ako prevádzkovateľ vozidla - žalovaný 1/ (§ 427 ods.
1 OZ) a vodič vozidla - žalovaný 2/ (§ 420 ods. 1 OZ). Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované
zákonné ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
a uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,55 eura s
5 %- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.192,55 eura od 01.10.2023 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy
bola v liste zo dňa 31.08.2023 poskytnutá žalovaným 1/ a 2/ lehota na plnenie do 30.09.2023 a výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov
ako určuje ECB.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu, a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 2/ žiadajúc odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vydal nový rozsudok, ktorým zaviaže žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú

sumu rovným dielom alebo, aby bola vec vrátená súdu prvej inštancie na nové konanie a nové
rozhodnutie. Žalovaný 2/ s poukazom na § 3 Zákona o PZP uviedol, že vzhľadom k tomu, že v čase
autonehody nebol vlastníkom vozidla a vlastníkom bol žalovaný 1/, povinnosť uzavrieť PZP bola
výhradne na ňom. O skutočnosti, že na predmetné vozidlo v čase nehody nebolo uzatvorené poistenie
nevedel a ani ho o tejto skutočnosti žalovaný 1/ neinformoval, preto za to nemôže niesť zodpovednosť.

Keďže vlastníkom vozidla bol stále žalovaný 1/, nemohol na toto vozidlo uzavrieť ani poistnú zmluvu,
pretože túto povinnosť má len majiteľ vozidla zapísaný v dokladoch. Uviedol, že ani po naliehaní
žalovaného 2/, aby žalovaný 1/ odhlásil vozidlo z evidencie tak neurobil a nevykonal ani iné žiadne
opatrenie.

8. K žalovaným 2/ podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorý uviedol, že podané odvolanie neobsahuje náležitosti vyžadované § 363 CSP.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje žalobca za vecne správne. Má za to, že žalovaný 2/
zavinene porušil pravidlá cestnej premávky, čím spôsobil škodu vozidlom, ku ktorému nebola uzavretápoistná zmluva v zmysle Zákona o PZP. Žalovaný 2/ preto zodpovedá za škodu v zmysle § 420 ods.
1 OZ. Odvolaciemu súdu navrhol, aby odvolanie žalovaného 2/ odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.
Alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaný 2/ v rámci odvolacej repliky zotrval na ním tvrdených skutočnostiach v podanom odvolaní.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného 2/ proti napadnutému rozsudku bolo potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a) CSP
z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj

vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu v danej veci zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému

2/ listinne doručené dňa 02.10.2024. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému 2/
plynúť od 03.10.2024 a skončila dňom 17.10.2024, ktorý pripadol na štvrtok. Tento deň bol zároveň aj
posledným dňom lehoty na podanie odvolania osobne na súde, na poštovú prepravu alebo elektronickou
formou. Odvolací súd z ďalšieho obsahu spisu zistil, že dňa 04.10.2024 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie žalovaného 2/ označené ako „Vec: Odpor proti Platobnému rozkazu Okresného súdu

Nitra zo dňa 07.03.2024, sp. zn. 12C/14/2024-40“ (č.l. 89), z ktorého obsahu je zrejmé, že sa nejedná
oodvolanieprotirozsudkuvovecisamejaleideototožnýodpor(č.l.49),ktorýžalovaný2/vkonanípodal
proti skoršie vydanému platobnému rozkazu vo veci. Uvedené rovnako vyplýva aj z prípisu súdu prvej
inštanciezodňa06.11.2024,vktoromsúdvyzvalžalovaného2/,abyšpecifikovalčohosadomáhavyššie
uvedeným podaním, či chcel podať opravný prostriedok proti platobnému rozkazu alebo voči rozsudku.

Žalovaný 2/ následne doručil súdu prvej inštancie odvolanie proti rozsudku vo veci samej, ktoré bolo na
poštovú prepravu dané až 24.11.2024, teda po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ ako odvolanie podané
oneskoreneodmietolpodľa§386písm.a)CSPanemoholsaužzaoberaťdôvodmiodvolaniaanivecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP (a contrario) za použitia pravidla podľa Čl. 4 CSP tak, že vzhľadom na odmietnutie odvolania
žalovaného 2/ ide o procesné zavinenie odmietnutia jeho oneskorene podaného odvolania, preto má
protistrana - žalobca podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal sena´t odvolacieho su´du pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druha´
za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok v spojeni´ s § 3 ods. 10 posledna´ veta za´k. cˇ.
757/2004 Z. z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).