Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6724202258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa,ústredie,sosídlomUl.29.augustač.8-10,81363Bratislava,IČO:30807484,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 600 607 7044 0 zo dňa 27.03.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 600 607 7044 0 zo dňa 17.01.2024 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi podľa § 70 ods. 1, § 112 a § 218 ods. 4 zákona o sociálnom
poistení zamietnutá žiadosť zo dňa 07.12.2023 o zmenu dátumu priznania invalidného dôchodku a
spätné doplatenie od 07.10.2019.

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán konštatoval, že žiadosťou zo dňa

04.11.2022 žalobca požiadal o priznanie invalidného dôchodku a jeho spätné vyplatenie od 07.10.2019.
Na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 28.02.2023 bol žalobca uznaný invalidným od
09.01.2023 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, pričom dátum vzniku invalidity bol určený dňom interného vyšetrenia. V rámci
odvolacieho konania tak bol žalobcovi rozhodnutím č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023 priznaný
invalidný dôchodok od 09.01.2023 v sume 186,90 EUR mesačne. Súčasťou rozhodnutia bolo aj
poučenie o tom, že proti rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, ale rozhodnutie je podľa Správneho

súdneho poriadku preskúmateľné súdom. Prvostupňový správny orgán tak uzavrel, že nakoľko o nároku
nainvalidnýdôchodokužbolorozhodnuté,zamietolžiadosťžalobcuzodňa07.12.2023ozmenudátumu
priznania invalidného dôchodku a spätné vyplatenie od 07.10.2019.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná
prostredníctvom svojho generálneho riaditeľa ako príslušného odvolacieho orgánu rozhodnutím č.
600 607 7044 0 zo dňa 27.03.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolací orgán odvolanie

žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva,
že žalobcovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok od 06.09.1995, ktorý mu bol od 16.12.1998odňatý. Žalobca opätovne požiadal o invalidný dôchodok až žiadosťou zo dňa 04.11.2022 a to 3 roky
spätne od 07. októbra 2019, pričom táto žiadosť bola rozhodnutím zo dňa 08.12.2022 zamietnutá
z dôvodu, že invalidita nevznikla. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie a rozhodnutím

generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 14.03.2023 bol žalobcovi od 09.01.2023 priznaný invalidný
dôchodok.Nazákladeodbornéhoposudkuoinvaliditezodňa28.02.2023bolžalobcauznanýinvalidným
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dátum vzniku invalidity bol určený dňom 09.01.2023, t. j. dňom interného vyšetrenia. V rámci
odvolacieho konania tak bol rozhodnutím zo dňa 14.03.2023 žalobcovi priznaný invalidný dôchodok

od 09.01.2023 v sume 186,90 EUR mesačne. Súčasťou rozhodnutia bolo aj poučenie, že proti tomuto
rozhodnutiu sa nemožno odvolať a že toto rozhodnutie je podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok preskúmateľné súdom.

5. Žiadosťou zo dňa 19.06.2023 žalobca požiadal o starobný dôchodok od 07.06.2023, ktorý mu bol
priznaný rozhodnutím č. 600 607 7044 0-I. zo dňa 08.08.2023. Týmto rozhodnutím bol žalobcovi od

07.06.2023 priznaný starobný dôchodok v sume 565,20 EUR mesačne. Podľa § 82 a § 293fzc zákona
o sociálnom poistení bol starobný dôchodok žalobcovi od 01.07.2023 zvýšený na sumu 625,20 EUR
mesačne.

6. Po priznaní starobného dôchodku žalobca opätovne požiadal o priznanie a vyplatenie invalidného

dôchodku 3 roky spätne od 07.10.2019. Rozhodnutím č. 600 607 7044 0 zo dňa 17.01.2024 mu bola
táto žiadosť podľa § 70 ods. 1, § 112 a § 218 ods. 4 zákona o sociálnom poistení zamietnutá.

7. Odvolací orgán uviedol, že nakoľko o nároku na invalidný dôchodok už bolo rozhodnuté, žiadosť
žalobcu o zmenu dátumu priznania invalidného dôchodku a spätné vyplatenie od 07.10.2019 zo

dňa 07.12.2023 bola zamietnutá. Odvolací orgán konštatoval, že zhodnotil každý dôkaz osobitne a
všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu nie je dôvodné.

Správna žaloba, žalobné body

8. Včas podanou správnou žalobou v zmysle jej doplnenia resp. spresnenia pri informatívnom výsluchu
žalobcu dňa 11.09.2024, sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia. Okrem toho sa
domáhal aj zaplatenia sumy 6 728,40 EUR spolu s príslušenstvom, valorizáciou 795,60 EUR a úrokom

z omeškania 1 339,84 EUR, avšak v tejto časti bola vec Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 30Sas/12/2024 zo dňa 17.10.2024 vylúčená na samostatné konanie a predmetom prieskumu
v tu prejednávanej veci tak zostalo len preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 600 607 7044 0 zo dňa 27.03.2024. Na prejednanie veci žiadal žalobca
nariadiť pojednávanie.

9. Ako dôvod svojej správnej žaloby žalobca uviedol, že dňa 04.11.2022 požiadal o invalidný dôchodok
s vyplatením spätne 3 roky od 07.10.2019. Po niekoľkých zamietnutiach a odvolaniach mu vznikol
nárok na invalidný dôchodok od 09.01.2023. Vyjadrenie k odsúhlaseniu alebo zamietnutiu spätného
vyplatenia invalidného dôchodku spätne za 3 roky mu nebolo doručené. O vyjadrenie následne požiadal

07.12.2023, táto žiadosť bola zamietnutá, na čo žalobca podal odvolanie, ktoré bolo zamietnuté z
dôvodu, že o nároku na invalidný dôchodok už bolo rozhodnuté. Podľa názoru žalobcu právo na
vyplatenieinvalidnéhodôchodku3rokyspätnemá,aksapreukáže,že3rokypredpriznaníminvalidného
dôchodku alebo viac mal zdravotný problém, pre ktorý išiel na invalidný dôchodok. Žalobca poukazoval
na údaj o preukaze o neschopnosti na vojenskú činnú službu z 28.05.1981. Vtedy bol žalobca vyšetrený

v Ružomberku a na základe výsledku krvi, RTG a vyšetrenia lekárom dostal uvedený preukaz, pričom
žalobca uviedol, že tento preukaz nesmie byť priložený. Žalobca poukazoval na priložený doklad z roku
1995 od internistu, na základe ktorého dostal čiastočný invalidný dôchodok dňa 06.09.1995, ktorý mu
bol odňatý 16.12.1998. V roku 2017 sa mu začal znova zhoršovať zdravotný stav, no žalobcova snaha o
vyšetrenie narážala na nemožnosť nájsť odborného lekára, keďže bol COVID, lekári, ku ktorým predtým

patril, už neordinovali, termíny objednania boli veľmi dlhé, prípadne žalobcu ako nového pacienta
nechceli zobrať. Po dlhých čakaniach a vyšetreniach podal žalobca žiadosť o invalidný dôchodok, ktorý
mu bol po niekoľkých odvolaniach 09.01.2023 priznaný ako čiastočný invalidný dôchodok v sume 186,90
EUR s nevyplatením trojročného invalidného dôchodku spätne a bez uvedenia informácií o vyplatenípodanej žiadosti trojročného invalidného dôchodku spätne. Žalobca tiež uviedol, že čiastočný invalidný
dôchodok v roku 2023 mu bol priznaný na základe ortopedických nálezov (chrbtica) a vznik bol po
internom vyšetrení, pričom išlo o nález uvedený ako vertebrokardiálny syndróm, čiže interný problém

vzniknutý z poruchy chrbtice, vyhodnotený a popísaný internistom. Žalobca uvádzal, že boli lekári, ktorí
nález skompletizovali a lekári, ktorí si každý určoval svoju diagnózu podľa odboru. Žalobca uviedol,
že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť mal nepretržite od roku 1995 aj napriek zrušeniu
invalidného dôchodku Sociálnou poisťovňou v roku 1998.

Vyjadrenie žalovanej k žalobe

10.Žalovanávjejvyjadreníksprávnejžalobeuviedla,žetútopovažujezaneopodstatnenúažiadala,aby
ju správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol. Zároveň žalovaná
uviedla, že nežiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

11. Žalovaná uviedla, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol priznaný čiastočný invalidný
dôchodok od 06.09.1995, ktorý mu bol od 16.12.1998 odňatý rozhodnutím č. 600 607 7044 zo dňa
11.11.1998, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom uvedené rozhodnutie potvrdil. Žalobca
opätovne požiadal o invalidný dôchodok až žiadosťou zo dňa 04.11.2022 a to 3 roky spätne od

07.10.2019.Tátožiadosťbolažalobcovizamietnutázdôvodu,žeinvaliditanevzniklaatorozhodnutímzo
dňa 08.12.2022. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie a rozhodnutím generálneho riaditeľa
žalovanej zo dňa 14.03.2023 bol žalobcovi od 09.01.2023 priznaný invalidný dôchodok.

12. Na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 28.02.2023 bol žalobca uznaný invalidným od

09.01.2023 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, pričom dátum vzniku invalidity bol určený dňom interného vyšetrenia (09.01.2023).
Posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej po komplexnom zhodnotení všetkých doložených
lekárskych vyšetrení zaradil rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení do kapitoly IV – endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položky 4 – alimentárna

obezita, písmena a) - ťažká nadváha - so závažným poklesom výkonnosti organizmu, neovplyvniteľná
liečbou a diétou (BMI nad 40), s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, z percentuálneho rozpätia od 25 % do 35 %.
Za iné zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšil percentuálnu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení o 10 %.

13. Žalovaná má zato, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu poškodenia zdravotného stavu žalobcu
boli dostatočne zrejmé, z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami
a nálezmi. Žalovaná má zato, že odborný lekársky posudok o invalidite posudkového lekára zo dňa
28.02.2023, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa

14.03.2023, je dostatočne odôvodnený, presvedčivý a úplný a zodpovedá kritériám upraveným v zákone
o sociálnom poistení. V rámci odvolacieho konania bol žalobcovi rozhodnutím zo dňa 14.03.2023
priznaný invalidný dôchodok od 09.01.2023 v sume 186,90 EUR mesačne. Súčasťou rozhodnutia bolo
poučenie, že proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať a že toto rozhodnutie je podľa Správneho
súdneho poriadku preskúmateľné súdom v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia, t. j. od 20. apríla

2023, avšak žalobca o súdny prieskum rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 600
607 7044 0 zo dňa 14.03.2023 nepožiadal.

14. Žiadosťou zo dňa 19.06.2023 požiadal žalobca o starobný dôchodok od 07.06.2023, ktorý mu bol
priznaný rozhodnutím zo dňa 08.08.2023 a to v sume 565,20 EUR mesačne a súčasne mu bol podľa §

82 a § 293fzc zákona o sociálnom poistení od 01.07.2023 tento starobný dôchodok zvýšený na sumu
625,20 EUR mesačne.

15. Po priznaní starobného dôchodku žalobca požiadal opätovne o priznanie a vyplatenie invalidného
dôchodku 3 roky spätne od 07.10.2019. Nakoľko o nároku na invalidný dôchodok už bolo právoplatne

rozhodnuté rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 14.03.2023, žiadosť žalobcu
zo dňa 07.12.2023 o zmenu dátumu priznania invalidného dôchodku a spätné vyplatenie od 07.10.2019
bola rozhodnutím zo dňa 17.01.2024 zamietnutá. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovúčinnosťžalobcuje45%vporovnanísozdravoufyzickouosobousdátumomvznikuinvalidity09.01.2023.
Dátum vzniku invalidity bol určený príslušným posudkovým lekárom a je medicínsky odôvodnený.

16. Žalovaná sa pridržiavala skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí napadnutom
správnou žalobou a trvala na správnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré potvrdilo prvostupňové
rozhodnutie. Žalovaná má zato, že postup pri posúdení nároku žalobcu na invalidný dôchodok bol
správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe
ktorých bolo o predmetnom nároku rozhodnuté správne.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

17. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené na repliku dňa 20.03.2025, pričom žalobca sa k
veci samej už viac nevyjadril a len zotrval na svojej požiadavke, aby správny súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

18. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom na žiadosť žalobcu podľa § 107 ods. 1 písm.
a) SSP vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom došlo aj k vyhláseniu rozsudku. Pojednávanie sa

uskutočnilo dňa 30.07.2025.

19. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej správnej žalobe, viac k veci doplniť nežiadal. Žalovaná
sa na pojednávaní pridržala svojho vyjadrenia k správnej žalobe a trvala na správnosti napadnutého
rozhodnutia.

20. Po prejednaní veci, aj pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci,
pričom žalobca je fyzickou osobou a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa §
203 ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190
SSP zamietnuť.

21. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení relevantnom pre
prejednávanú vec (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“),
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

22. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

23. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký
zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

24. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok

podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základea) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

26. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

27. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

28. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

29. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných

postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty
sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a
schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

30.Podľa§71ods.9zákonaosociálnompoistení,akvpríloheč.4niejeuvedenézdravotnépostihnutie,
ktoréjepríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavu,určísamierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré
je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.

31. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa
vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo
nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

32. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka

vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dávky.

33.Podľa§153ods.3písm.a)zákonaosociálnompoistení,lekárskaposudkováčinnosťdôchodkového
poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť.

34. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo

poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o
to poistenec alebo poškodený požiada.

35. Podľa § 184 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive
určenomSociálnoupoisťovňou,akodseky12až14neustanovujúinak.Fyzickáosobauvedenávodseku

1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom
určeným Sociálnou poisťovňou.36. Podľa § 218 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno ďalej
odvolať.

37. Podľa § 181 ods. 1, ods. 4 SSP, (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4)
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

38. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej,
ktorým tento ako odvolací orgán v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť zo dňa 07.12.2023, ktorú správne orgány posúdili
ako žiadosť o zmenu dátumu priznania invalidného dôchodku a jeho spätné doplatenie od 07.10.2019.

39. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.1995 bol

žalobcovi priznaný invalidný dôchodok. Rozhodnutím zo dňa 11.11.1998 bol žalobcovi tento invalidný
dôchodok od 16.12.1998 odňatý, pričom uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 22S 223/99-6 zo dňa 14.07.1999.

40. Novú žiadosť o invalidný dôchodok žalobca podal až dňa 04.11.2022. Rozhodnutím žalovanej zo dňa

08.12.2022 bola žiadosť žalobcu zamietnutá, no na základe odvolania podaného žalobcom v zákonnej
lehote, bol opätovne prehodnotený jeho zdravotný stav a odvolací správny orgán - generálny riaditeľ
žalovanej rozhodnutím č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023 žalobcovi invalidný dôchodok priznal a to
v sume 186,90 EUR mesačne. Dátum vzniku invalidity bol posudkovým lekárom určený na 09.01.2023,
invalidný dôchodok bol teda žalobcovi priznaný od tohto dátumu. Rozhodnutie si žalobca prevzal dňa

20.04.2023. Uvedeného dňa rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa tak pre účastníkov konania
záväzným. V rozhodnutí bol žalobca riadne poučený o tom, že proti predmetnému rozhodnutiu sa už
nemožno ďalej odvolať, avšak je preskúmateľné súdom. Žalobca správnu žalobu nepodal.

41. Žiadosťou zo dňa 19.06.2023 požiadal žalobca o starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný

rozhodnutím žalovanej č. 600 607 7044-I. zo dňa 08.08.2023 a to od 07.06.2023 v sume 565,20
EUR mesačne a podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení mu bol zvýšený na sumu
625,20 EUR od 01.07.2023. Rozhodnutím č. 600 607 7044-II. zo dňa 08.08.2023 žalovaná rozhodla,
že žalobcovi sa ďalej vypláca starobný dôchodok a od 16.09.2023 sa mu odníma invalidný dôchodok,
nakoľko tento je vo výške 186,90 EUR a teda je nižší než starobný dôchodok.

42. Po priznaní starobného dôchodku podaním spísaným dňa 04.12.2023, doručeným Sociálnej
poisťovni, ústredie dňa 07.12.2023, žalobca požiadal o vyplatenie invalidného dôchodku tri roky
spätne, no táto jeho žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 600 607
7044 0 zo dňa 17.01.2024 (prvostupňové rozhodnutie v tu posudzovanej veci). Odvolanie žalobcu

proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo zamietnuté tu správnou žalobou napadnutým rozhodnutím
generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa 27.03.2024.

43. Správny súd poukazuje na to, že v žiadosti žalobcu spísanej dňa 04.12.2023, doručenej Sociálnej
poisťovni, ústredie dňa 07.12.2023, žalobca uvádzal, že dňa 04.11.2022 požiadal o čiastočný invalidný

dôchodok. Dňa 20.04.2023 prebral rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku s odôvodnením
a odborným lekárskym posudkom. Namietal, že zrejme pozabudnutím sa správny orgán v rozhodnutí
nevyjadril k celej žiadosti a to k vyplateniu invalidného dôchodku tri roky spätne a túto sumu mu
doposiaľ nevyplatil a tiež namietal, že minimálne tri roky a viac pred podaním žiadosti o invalidný
dôchodok bol žalobca zdravotne obmedzený na možnosti pracovať a inú plnohodnotnú prácu už

dlhodobo predtým nemohol vykonávať. Žalobca tak netvrdil, že by došlo k zmene jeho zdravotného
stavu od posledného rozhodovania správnych orgánov vo veci invalidného dôchodku žalobcu, nepriložil
žiadnuaktuálnejšiulekárskudokumentáciu,vpredmetnejžiadostivpodstatelenvyjadrovalsvojnázorvo
vzťahu k pôvodnému rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023,
ktorým bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok v sume 186,90 EUR mesačne. Preto aj v oboch

rozhodnutiach - tak v prvostupňovom ako aj v napadnutom rozhodnutí, ktoré je predmetom prieskumu
v tu prejednávanom prípade, správne orgány zdôrazňovali, že o nároku na invalidný dôchodok žalobcu
už bolo rozhodnuté.44. Je nepochybné z obsahu administratívneho spisu, že v konaní o žiadosti žalobcu o invalidný
dôchodok podanej na predpísanom tlačive ešte dňa 04.11.2022 správne orgány rozhodli, pričom
konečným rozhodnutím v rámci daného administratívneho konania bol žalobcovi nárok na invalidný

dôchodok priznaný, avšak len od dátumu vzniku invalidity – t. j. od 09.01.2023. Z uvedeného je zrejmé,
prečo invalidný dôchodok bol žalobcovi vyplatený len od dátumu vzniku invalidity 09.01.2023 určeného
príslušným posudkovým lekárom (ktorý to záver sa premietol do rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023) a nie tri roky spätne (od 07.10.2019), ako to pôvodne
žalobca požadoval.

45.Správnysúdpoukazujenato,ževpoučeníobsiahnutomvrozhodnutígenerálnehoriaditeľaSociálnej
poisťovne č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023 bol žalobca riadne poučený o tom, že proti uvedenému
rozhodnutiu sa už nemožno ďalej odvolať, podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok je
však preskúmateľné súdom, pričom žalobu je možné podať na príslušný krajský súd v lehote dvoch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť a podanie žaloby je

oslobodené od súdneho poplatku.

46. Pokiaľ teda žalobca bol toho názoru, že o jeho pôvodnej žiadosti zo dňa 04.11.2022 nebolo
rozhodnuté správne, že dátum vzniku invalidity bol nedostatočne posúdený/odôvodnený, resp. ak
s rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023, doručeným

žalobcovi dňa 20.04.2023, z akéhokoľvek dôvodu nesúhlasil, mal možnosť domáhať sa preskúmania
jeho zákonnosti správnym súdom a to žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote, čo v konkrétnom
prípade bolo najneskôr do 20.06.2023. V prípade, že by žalobca takúto správnu žalobu včas podal,
správny súd by preskúmaval rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 600 607 7044
0 zo dňa 14.03.2023 a v rámci predmetného konania by sa zaoberal aj tým, či záver posudkového

lekáražalovanejourčenídátumuvznikuinvaliditybolnáležiteodôvodnený,preskúmateľný,presvedčivý,
skúmal by teda aj, či lekársky posudok (odborný posudok o invalidite) zo dňa 28.02.2023, ktorý bol
podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 600 607 7044 0 zo dňa
14.03.2023, spĺňa zákonom požadované kritériá.

47. Ak ale žalobca v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia správnu
žalobu nepodal, čo nesporne vyplýva z obsahu spisov, nemožno zmeškanie zákonnej lehoty na podanie
správnej žaloby odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).

48. Správny súd môže na základe žaloby podanej žalobcom preskúmavať len rozhodnutie, ktoré bolo

správnou žalobou napadnuté. Nemôže teda v rámci tu prejednávanej veci preskúmavať rozhodnutie
generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa 14.03.2023, ktoré je právoplatné a proti
ktorému správna žaloba v zákonnej lehote nebola žalobcom podaná. Z obsahu administratívneho spisu
je pritom zrejmé, že žalobca v žiadosti doručenej žalovanej dňa 07.12.2023 neuvádzal žiadne nové
skutočnosti, nenamietal zmenu zdravotného stavu oproti poslednému rozhodnutiu, ale len vyjadroval

svoj nesúhlas s pôvodne vydaným rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0
zo dňa 14.03.2023, doručeným žalobcovi dňa 20.04.2023, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa v konaní o žiadosti žalobcu podanej dňa 04.11.2022.

49. K námietkam žalobcu ohľadom jeho zdravotného stavu a o tom, že dlhodobo trpel zdravotnými

problémami, hoci z dôvodu pandémie COVID-19 mal ťažkosti s nájdením odborného lekára, správny
súd uvádza, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového
pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné
znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje
Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153

ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom posudkovej činnosti je záver
posudkovéholekáraotom,čikonkrétnafyzickáosobaje,aleboniejeinvalidnásurčenoumieroupoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa

druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú
zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,
v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpilk prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je potom v konaní pred správnym súdom kľúčovým
dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný,
správny súd neposudzuje medicínske otázky sám, ale len preskúmava jednoznačnosť, úplnosť, určitosť

a presvedčivosť posudku. Skúma teda lekársky posudok po právnej, nie po odbornej - medicínskej,
stránke.

50. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú ustálenej
judikatúre Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky; pozri napr. rozsudok sp. zn. 6Ssk/73/2021

z 21. septembra 2022) potom správny súd konštatuje, že nie je oprávnený posudzovať zdravotný stav
žalobcu a sám si odpovedať na otázky medicínskeho charakteru, rovnako správny súd nie je oprávnený
posudzovať prípadný dátum vzniku invalidity žalobcu.

51. V prípade žalobcu jeho zdravotný stav bol naposledy posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia žalovanej, ktorý v odbornom lekárskom posudku o invalidite zo dňa 28.02.2023 uznal žalobcu

za invalidného od 09. januára 2023 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity bol určený dňom interného vyšetrenia.
Tento posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607
7044 0 zo dňa 14.03.2023. Predmetné rozhodnutie, pokiaľ sa s ním žalobca nestotožňoval, bolo
možné preskúmať správnym súdom na základe správnej žaloby podanej žalobcom v zákonom určenej

dvojmesačnej lehote od doručenia rozhodnutia správneho orgánu s tým, že v rámci súdneho prieskumu
predmetného rozhodnutia by sa správny súd zaoberal aj otázkou preskúmateľnosti záverov odborného
posudku o invalidite, ktorý bol jeho podkladom.

52. Žalobca však správnu žalobu v zákonnej lehote nepodal. Namiesto toho dňa 04.12.2023 spísal a dňa

07.12.2023 doručil žalovanej podanie nazvané ako žiadosť o vyplatenie invalidného dôchodku spätne
tri roky, ktoré to podanie nebolo podané na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou ako to pri žiadosti
o dávku vyžaduje ustanovenie § 184 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pričom v predmetnej žiadosti
podanej takmer osem mesiacov po doručení rozhodnutia generálneho riaditeľa zo dňa 14.03.2023,
žalobca ani len netvrdil zmenu svojho zdravotného stavu oproti poslednému rozhodnutiu, ale v podstate

len spochybňoval postup žalovanej spojený s vydaním rozhodnutia zo dňa 14.03.2023, resp. správnosť
či úplnosť rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 14.03.2023, na ktoré výslovne v žiadosti
aj odkazoval.

53. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené, nie je oprávnený posudzovať resp. preskúmavať

zákonnosť či správnosť rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. 600 607 7044 0 zo dňa
14.03.2023 v tomto konaní a už vôbec nie je oprávnený sám posudzovať zdravotný stav žalobcu.

54. Správne orgány tak nepochybili, keď v prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí, ktoré
jepredmetomsúdnehoprieskumuvtuprejednávanejveci,konštatovali,žeonárokužalobcunainvalidný

dôchodok už bolo rozhodnuté. Žiadosť žalobcu zo dňa 04.12.2023, doručená žalovanej dňa 07.12.2023,
tak bola zamietnutá najprv prvostupňovým správnym orgánom a uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
aj odvolacím správnym orgánom.

55. Podľa názoru správneho súdu vo veci prichádzalo do úvahy skôr zastavenie konania pred orgánom

verejnej správy podľa § 194 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení, nakoľko v tej istej veci
sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav veci sa podstatne nezmenil, avšak nie je úlohou správneho
súdnictva, aby správne súdy rušili napadnuté rozhodnutia len preto, aby sa formálne zopakoval postup,
pokiaľ to nemôže žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

56. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

57. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov
konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.

Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej, ktorá v konaní úspešná bola, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
takýto postup sa podľa § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať a správny súd
takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanej nezistil.Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).