Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100242.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C.
D. XX, XXX XX C. D., občianka Slovenskej republiky, zast.: Lukáč & Co., s. r. o., so sídlom Železničná
89/10, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 54 343 224, proti žalovanému: Obec Slopná, so sídlom Slopná
159, 018 21 Dolný Lieskov, IČO: 00 692 361, zast.: Mgr. Tomáš Dragula, advokát so sídlom Centrum
26/31, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 51 339 692, o preskúmanie zákonnosti Uznesenia zastupiteľstva

Obce Slopná o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra obce č. 25/2023 zo dňa 16. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

o d ô v o d n e n i e :

1. ObecnézastupiteľstvoObceSlopnánaprvommimoriadnomzasadnutídňa13.mája2023Uznesením
č. 25/2023 (ďalej ako „napadnuté Uznesenie“) odvolalo žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky Obce
Slopná ku dňu 13. mája 2023 podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o obecnom zriadení“), nakoľko žalobkyňa
opakovane porušila svoje povinnosti zamestnanca a zvlášť hrubým spôsobom porušila svoje povinnosti
zamestnanca. V Zápisnici z prvého mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva Obce Slopná zo

dňa 16. mája 2023 (ďalej ako „Zápisnica“) bolo k dôvodom prijatia napadnutého Uznesenia uvedené:
„Poslanec E. F. predniesol návrh na odvolanie hlavného kontrolóra obce Slopná. Celá dôvodová správa
je prílohou originálneho vyhotovenia zápisnice. V rámci prerokovania tohto bodu sa poslanec E. F. spýtal
na vyjadrenie týkajúce sa poplatkov za komunálny odpad a drobný stavebný odpad, ktoré prišlo ako
odpoveď na dotaz starostky obce na Ministerstvo financií SR. Vyjadrenie z Ministerstva financií SR bolo
odlišné od výkladu hlavnej kontrolórky obce Slopná. Ďalej sa poslanec E. F. spýtal hlavnej kontrolórky

obce, či je zamestnaná na Obecnom úrade Visolaje. Hlavná kontrolórka obec Slopná uviedla, že na
Obecnom úrade Visolaje pracuje od 13.4.2023 a plánovala to oznámiť na najbližšom riadnom zasadnutí
Obecného zastupiteľstva, ktoré je plánované na 9. júna 2023. Poslanec E. F. uviedol, že podľa zákona
mala oznámiť, resp. požiadať o schválenie pred nástupom do zamestnania. Na základe predložených
dôvodov poslanci hlasovali o odvolaní hlavnej kontrolórky obce Slopná“.

Žaloba

2. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou zo dňa 13. júla 2023 podľa § 337 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) domáhala preskúmania
zákonnosti napadnutého Uznesenia o jej odvolaní z funkcie hlavnej kontrolórky Obce Slopná.

3. V žalobe žalobkyňa uviedla, že bola zvolená do funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného Uznesením
Obecného zastupiteľstva Obce Slopná č. 19/2018 zo dňa 14. marca 2018. Žalobkyňa následneuzatvorila so žalovaným Pracovnú zmluvu dňa 15. marca 2018 v znení neskoršieho Dodatku č. 1
zo dňa 31. marca 2018, pričom jej funkčné obdobie bolo od 15. marca 2018 do 14. marca 2024.
Uviedla, že s napadnutým Uznesením sa nestotožňuje a namieta jeho zákonnosť v celom rozsahu,

pričom je presvedčená, že neboli dané žiadne zákonné dôvody na jej odvolanie z funkcie hlavnej
kontrolórky. Žalobkyňa všeobecne poukázala na rozhodovaciu prax správnych súdov týkajúcu sa
konaniaopreskúmanízánikufunkciehlavnéhokontrolóra,vzmyslektorejjepotrebnésazaoberaťnajmä
zákonnosťou procesu odvolania hlavného kontrolóra z funkcie z pohľadu procedurálnych záležitostí
predchádzajúcich vydaniu uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra, dodržania formálnych náležitostí

uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra, ako aj z pohľadu existencie skutočných dôvodov pre
vyvodenie zodpovednosti voči hlavnému kontrolórovi.

4. Podľa žalobkyne je napadnuté Uznesenie nezákonné pre jeho neurčitosť a nepreskúmateľnosť.
Právomoc obecného zastupiteľstva odvolať hlavného kontrolóra z výkonu funkcie je limitovaná taxatívne
ustanovenými dôvodmi upravenými v Zákone o obecnom zriadení. Obecné zastupiteľstvo nie je

oprávnené odvolať hlavného kontrolóra zo subjektívnych dôvodov, ale len výlučne z konkrétnych
explicitne uvedených dôvodov v § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení. Napadnuté Uznesenie
má podľa žalobkyne individuálnu povahu, nakoľko sa ním rozhodlo výlučne o jej právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach, a svojimi právnymi následkami smeruje k zmene právneho
statusu žalobkyne. Napadnuté Uznesenie musí byť čo do dôvodov odvolania žalobkyne z funkcie

hlavnej kontrolórky žalovaného náležite odôvodnené, určité, presvedčivé, čo však podľa žalobkyne
nespĺňa. Z uznesenia o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie musí byť hlavnému kontrolórovi ako
jeho adresátovi jednoznačne zrejmé, z ktorých konkrétnych právnych a skutkových dôvodov bol z
funkcie hlavného kontrolóra odvolaný, čo napadnuté Uznesenie nespĺňa. Žalobkyňa poukázala na
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/2008 zo dňa 23. septembra 2009,

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Usam/2/2018 zo dňa 11. júna 2019 a
Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/3/2013 zo dňa 10. júla 2013, ktorých vybrané časti citovala.
Napadnuté Uznesenie je podľa žalobkyne nepreskúmateľné, nakoľko z jeho obsahu nevyplýva, z akých
skutkových dôvodov napĺňajúcich § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení bola žalobkyňa
z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného odvolaná. Napadnuté Uznesenie obsahuje výlučne formálne

označenie ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení bez bližšej konkretizácie
toho, aké faktické konanie / nekonanie žalobkyne ako hlavnej kontrolórky žalovaného malo naplniť daný
zákonný dôvod jej odvolania. Jediným zdôvodnením údajného naplnenia § 18a ods. 9 písm. a) Zákona
o obecnom zriadení je formulácia, že žalobkyňa „opakovane porušuje povinnosti zamestnanca a zvlášť
hrubým spôsobom porušila svoje povinnosti zamestnanca“, čo možno považovať výlučne za pro forma

konštatáciu zákonného znenia bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností na strane žalobkyne.
Žiadne skutkové dôvody napĺňajúce dôvod odvolania podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom
zriadení nie sú uvedené ani v Zápisnici. Žalobkyňa bola toho názoru, že bez jednoznačného vymedzenia
„skutkového dôvodu“ pre odvolanie žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného podľa § 18a ods.
9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení nemožno napadnuté Uznesenie označiť za určité, zrozumiteľné

a preskúmateľné.

5. Žalobkyňa ďalej namietala, že dôvody na jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného
podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení neexistujú. Uviedla, že pre odvolanie hlavného
kontrolóra obce obecným zastupiteľstvom je podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení

potrebné naplniť a následne aj preukázať, že hlavný kontrolór obce opakovane alebo zvlášť hrubým
spôsobom porušil povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca. V tomto ohľade sú podľa
žalobkyne relevantné právne predpisy upravujúce povinnosti zamestnanca a vedúceho zamestnanca,
a to zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákonník
práce“) a zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „Zákon o výkone práce vo verejnom záujme“). Žalobkyňa tvrdila, že je v znevýhodnenej
pozícii, do ktorej sa v dôsledku napadnutého Uznesenia dostala, keď v tomto konaní nesie dôkazné
bremeno a musí vyvinúť dôkaznú aktivitu smerujúcu k preukázaniu skutočností, ktoré sa nestali, resp.
k preukázaniu neexistencie dôvodov na jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného, čo je
veľmi problematické preukazovať, obzvlášť v prípade, keď žalobkyňa nemá ani len predstavu, z akých

skutkových dôvodov bola napadnutým Uznesením z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného odvolaná.
Poukázala na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/112/2014 zo dňa 25. novembra
2015, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 81/2010 zo dňa 31. mája
2010 a Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/74/2022 zo dňa 21. februára 2023, ktorýchvybrané časti citovala. Žalobkyňa poprela, že by opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušila
povinnostizamestnancaalebovedúcehozamestnanca,pričomžiadnytakýtoprípadniejezaznamenaný
a preukázaný. Z pohľadu Zákonníka práce ako aj Zákona o výkone práce vo verejnom záujme žalobkyňa

plnila povinnosti zamestnanca voči zamestnávateľovi, ktorým bol žalovaný. Starostka žalovaného
žalobkyňu nikdy počas trvania jej funkčného obdobia hlavnej kontrolórky žalovaného neupozornila a ani
nenapomenula na porušenie jej povinností zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, čo má podľa
žalobkyne potvrdzovať skutočnosť, že žiadne svoje povinnosti neporušila. Tvrdila, že je vo výlučnej
právomoci práve starostu ako štatutára obce posudzovať kvalitu plnenia povinností zamestnanca alebo

vedúceho zamestnanca v zmysle Zákonníka práce a Zákona o výkone práce vo verejnom záujme,
pričom takáto právomoc rozhodne neprináleží obecnému zastupiteľstvu. Pokiaľ starostka žalovaného
nekonštatovala porušenie povinností žalobkyne, na strane obecného zastupiteľstva nemôže byť daný
zákonný dôvod odvolať žalobkyňu z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení.

6. Obecné zastupiteľstvo žalovaného podľa žalobkyne ďalej postupovalo nezákonne a účelovo,

keď cieľom bolo jej neopodstatnené odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného. Starostka
žalovaného v súlade s § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení zverejnila na úradnej tabuli obce a
na webovom sídle obce návrh programu zvolaného zasadnutia obecného zastupiteľstva, v ktorom bod
programu č. 4 - návrh na odvolanie hlavného kontrolóra obce - nebol zaradený. Tento bod programu
predniesol poslanec E. F. ako návrh na doplnenie programu až na samotnom zasadnutí obecného

zastupiteľstva.Obecnézastupiteľstvožalovanéhodoplnenietohtoboduprogramudorokovaniaschválilo
v rozpore so Zákonom o obecnom zriadení ako bod č. 4. Žalobkyňa podotkla, že poslanec E. F.
nepredložilnávrhtohtoboduprogramupredkonanímzasadnutiaobecnéhozastupiteľstva,aleažpriamo
na ňom, pričom k navrhnutému bodu programu nepredložil ani dôvodovú správu. Žalobkyňa pripúšťa,
že Zákon o obecnom zriadení v § 12 ods. 5 umožňuje zmeniť návrh programu rokovania obecného

zastupiteľstva aj priamo na konanom zasadnutí obecného zastupiteľstva, avšak podľa názoru žalobkyne
by sa takýto postup mal uplatniť len výnimočne a vo veciach, ktoré nemajú pre fungovanie obce
podstatný charakter. Hlasovanie o odvolaní hlavného kontrolóra obce z funkcie je podľa žalobkyne
natoľko závažným bodom programu obecného zastupiteľstva, že by mal byť vždy zverejnený v rámci
návrhu riadneho programu aspoň 3 dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva podľa § 12 ods.

4 Zákona o obecnom zriadení. Žalobkyňa tvrdila, že postup podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom
zriadení by mal byť výnimočný a uplatniteľný len v prípadoch, keď nie je možné bod programu
navrhnúť s dostatočným predstihom vopred, alebo v prípadoch, keď potreba zaradiť nový bod programu
priamo na konanom zastupiteľstve vyplýva z nevyhnutnej naliehavosti. Ani jeden z uvedených prípadov
sa na vec žalobkyne podľa jej názoru nevzťahuje. Poslancom Obecného zastupiteľstva žalovaného

nebránila žiadna prekážka, aby takýto návrh bodu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva
predložili na prechádzajúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva, prípadne aspoň s dôvodovou správou
v dostatočnom predstihu pred konaním predmetného zasadnutia Obecného zastupiteľstva žalovaného.
Podľa žalobkyne bol namietaný postup obecného zastupiteľstva zvolený zrejme výlučne z dôvodu,
aby sa široká verejnosť nedozvedela o plánovanom kroku Obecného zastupiteľstva žalovaného, a aby

sa žalobkyňa nemohla náležite pripraviť na dôvody, pre ktoré malo Obecné zastupiteľstvo žalovaného
záujem žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného odvolať. Takýto postup Obecného
zastupiteľstva žalovaného nemožno podľa žalobkyne hodnotiť inak ako netransparentný, nelegitímny
a kolidujúci so základnými zásadami riadneho výkonu územnej samosprávy, a teda nezákonný, v
dôsledku čoho je možné napadnuté Uznesenie označiť ako nezákonné. Žalobkyňa podotkla, že

Obecné zastupiteľstvo žalovaného uplatnilo nezákonný postup zrejme v dôsledku intervencie niektorých
poslancov Obecného zastupiteľstva Obce Visolaje. Na predmetnom mimoriadnom zasadnutí Obecného
zastupiteľstva žalovaného dňa 13. mája 2023 boli prítomní aj niektorí poslanci Obecného zastupiteľstva
Obce Visolaje (B. G., H. I., J. D. a K. L.). Obecné zastupiteľstvo Obce Visolaje pritom samo prijalo
nezákonné Uznesenie č. 39/03/2023 zo dňa 31. marca 2023, ktorým odvolalo žalobkyňu z funkcie

hlavnej kontrolórky Obce Visolaje, pričom súdne konanie vo veci preskúmania zákonnosti daného
uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Visolaje je vedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 3S/1/2023.

7. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala správny súd, aby napadnuté Uznesenie zrušil a priznal

žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe8.Žalovanývovyjadreníkžalobezodňa17.októbra2023uviedol,žepopieratvrdeniažalobkyne,pričom
má za to, že sú účelové a ničím nepodložené s výnimkou tých skutočností, ktoré aj žalovaný uznáva
ako nesporné. Údajné dôvody nezákonnosti napadnutého Uznesenia sú len tvrdeniami žalobkyne,

pričom všetky dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa odvolaná z funkcie hlavného kontrolóra žalovaného,
boli súčasťou dôvodovej správy, ktorá tvorí prílohu Zápisnice (ďalej ako „Dôvodová správa“). Žalobkyňa
bola riadne oboznámená nielen o dôvodoch jej odvolania z funkcie hlavného kontrolóra žalovaného.
Ako vyplýva aj zo žaloby, žalobkyňa bola prítomná na zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného
dňa 13. mája 2023 s poukazom na tvrdenia žalobkyne o prítomnosti poslancov Obce Visolaje na danom

zasadnutí. Zo Zápisnice (bod 4.) vyplýva, že žalobkyne sa poslanec obecného zastupiteľstva osobne
dopytoval na konkrétne skutočnosti. Zároveň boli žalobkyni predmetné skutočnosti oznámené aj na
základe jej žiadosti v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“). Pokiaľ žalobkyňa tvrdila,
že dôvody jej odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky jej neboli oznámené, žalovaný mal za to, že
uvedenie ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení je dostatočné. Zdôvodnenie

napadnutého Uznesenia bolo taktiež riadne uvedené v prílohe Zápisnice, do ktorej mohla žalobkyňa
kedykoľvek nahliadnuť. Z Dôvodovej správy jednoznačne vyplývajú dôvody opakovaného porušenia
povinností zamestnanca a zvlášť hrubé porušenie povinností zamestnanca zo strany žalobkyne, čo
je dostatočným dôvodom na odvolanie hlavného kontrolóra z jeho funkcie. Existenciu tohto dôvodu
potvrdila samotná žalobkyňa na zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného dňa 13. mája 2023,

keď na dopyt poslanca E. F. uviedla, že od 13. apríla 2023 je zamestnaná na Obecnom úrade Visolaje.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom neupovedomila Obecné zastupiteľstvo žalovaného o tom, že vykonáva
inú zárobkovú činnosť a naviac pred nástupom na výkon tejto inej zárobkovej činnosti si nevyžiadala
od Obecného zastupiteľstva žalovaného súhlas na výkon takejto činnosti. Žalobkyňa sa snaží navodiť
dojem, že nebola o dôvodoch svojho odvolania oboznámená, neporušila žiadne povinnosti a počas celej

doby od jej odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky je v nevedomosti. Dôkazom pravého opaku je práve
Zápisnica spolu s jej prílohami a napadnuté Uznesenie. Všetky skutočnosti, na ktoré žalovaný poukázal
v napadnutom Uznesení, reálne existovali.

9.Žalovanýďalejuviedol,žejednotlivéporušeniapovinnostízamestnancazostranyžalobkynevyplývajú

napr. zo Správy o výsledku kontroly zo dňa 28. februára 2023, ktorá bola Obecnému zastupiteľstvu
žalovaného predložená pred konaním zasadnutia dňa 13. mája 2023 a formálne na danom zasadnutí
ako súčasť bodu 6. Zápisnice. Informácie, ako napríklad trestné oznámenie na starostku Obce Slopná
pre údajné falšovanie zápisnice, ktorej zmena bola vykonaná na základe pokynu žalobkyne a jednalo sa
výlučne o gramatické chyby, sú verejne známymi skutočnosťami. Ďalšie zistené pochybenia žalobkyne

ako hlavnej kontrolórky žalovaného sú súčasťou zápisníc z Obecného zastupiteľstva žalovaného, napr.
zo dňa 28. decembra 2022.

10. Vo vzťahu k žalobkyňou namietanej zmene programu zasadnutia Obecného zastupiteľstva
žalovaného dňa 13. mája 2023 žalovaný uviedol, že túto žiadnym spôsobom nerozporuje, avšak v tom

nevidí žiadne porušenie právnych predpisov. Zmena programu zasadnutia obecného zastupiteľstva
môže byť štandardne súčasťou každého zasadnutia v prípade, ak je takáto zmena potrebná. Žiadna
zmena programu na zasadnutiach Obecného zastupiteľstva žalovaného do dňa podania žaloby
žalobkyniaaninikomuinémuneprekážala.Vsúlades§12ods.5Zákonaoobecnomzriadeníjestarosta
povinný dať hlasovať aj o prípadnej zmene programu zasadnutia obecného zastupiteľstva priamo na

danom zasadnutí. Starostka žalovaného konala na predmetnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa
13. mája 2023 plne v súlade so zákonom, keď dala hlasovať o zmene programu, ktorá bola poslancami
obecného zastupiteľstva aj schválená.

11. Žalovaný uviedol, že je pre neho viac ako zarážajúce, že samotná žalobkyňa poukazuje v žalobe

na to, že bola odvolaná z funkcie hlavnej kontrolórky aj v Obci Visolaje, a to Uznesením č. 39/03/2023
zo dňa 31. marca 2023. O zákonnosti napadnutého Uznesenia podľa žalovaného svedčí aj ten fakt,
že žalobkyňa bola odvolaná z funkcie hlavnej kontrolórky obce približne v rovnakom období aj v Obci
Visolaje. Je teda možné konštatovať, že žalobkyňa v postavení hlavnej kontrolórky konala spôsobom,
ktorý nie je aprobovaný právnymi predpismi Slovenskej republiky, a z tohto dôvodu bola odvolaná z

funkcie v Obci Slopná a aj v Obci Visolaje. Žalovaný po prijatí napadnutého Uznesenia podnikol všetky
kroky smerujúce k ukončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou, pričom má za to, že všetky zákonné
požiadavkyboliriadnedodržanéazatýmtoúčelomkomunikovalajsoZákladnouorganizáciouSLOVES,ktorá je odborovým orgánom v rámci obcí v danej oblasti. Uvedená organizácia prerokovala výpoveď
žalobkyni z dôvodu jej odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného.

12. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal
mu voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Replika žalobkyne

13. Žalobkyňa v replike zo dňa 21. decembra 2023 uviedla, že žiadne tvrdenie žalovaného v jeho
vyjadrení k žalobe nezakladá jej nedôvodnosť, keďže žalovaný podľa názoru žalobkyne len vo
všeobecnosti a „en bloc“ poprel všetky žalobkyňou uvádzané skutočnosti. Osobitne žalobkyňa
zdôraznila, že žiadna dôvodová správa súčasťou Zápisnice ako jej príloha nie je a nie je zverejnená ani
na webovom sídle žalovaného. Dôvodové správy sú pracovným podkladom pre poslancov obecného
zastupiteľstva a nie prílohou zápisníc zo zasadnutia obecného zastupiteľstva. Ďalej žalobkyňa uviedla,

že napadnuté Uznesenie obsahuje výlučne formálne označenie ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a)
Zákona o obecnom zriadení bez bližšej konkretizácie a zdôvodnenia toho, aké faktické konanie /
nekonanie žalobkyne ako hlavnej kontrolórky žalovaného malo údajne naplniť tento zákonný dôvod
odvolania. Žiadne dôvody nie sú podľa žalobkyne uvedené ani v Zápisnici. Žalobkyňa poprela, že by
jej bola bližšia konkretizácia dôvodov jej odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného náležite

vysvetlená na dotknutom zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného. Za absurdné považovala
žalobkyňa tvrdenie žalovaného, že o dôvodoch jej odvolania bola upovedomená sprístupnením
informácií na jej vlastnú žiadosť. Práve žiadosť žalobkyne o poskytnutie informácií podľa Zákona
o slobodnom prístupe k informáciám dokazuje, že o dôvodoch odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky
žalobkyňa nevedela. Dôvodová správa k napadnutému uzneseniu bola žalobkyni sprístupnená až

na základe jej žiadosti o sprístupnenie informácií takmer mesiac po konaní predmetného zasadnutia
Obecného zastupiteľstva žalovaného. Dôvody na jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky nemožno
meniť a ani rozširovať a vysvetľovať dodatočne po vydaní napadnutého Uznesenia.

14. K dôvodom uvedeným v Dôvodovej správe žalobkyňa uviedla, že ich popiera. Tvrdila, že neporušila

opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca.
Žiadny takýto prípad porušenia povinností nie je zaznamenaný a preukázaný, a teda nemôže byť
naplnený zákonný dôvod odvolania žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného podľa § 18a
ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení.

15. Vo vzťahu k namietanému postupu pri zaradení nového bodu do programu zasadnutia Obecného
zastupiteľstva žalovaného priamo na jeho zasadnutí žalobkyňa v replike zopakovala svoje tvrdenia
v žalobe a dodala, že zverejneniu takéhoto návrhu bodu programu štandardným spôsobom aspoň 3
dni pred zasadnutím Obecného zastupiteľstva žalovaného nebránila žiadna prekážka. Nakoľko bol bod
programu o odvolaní žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného zaradený do programu až na

samotnom zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného, nemohla byť žalobkyni vopred predložená
ani Dôvodová správa.

Duplika žalovaného

16. Žalovaný v duplike zo dňa 31. januára 2024 uviedol, že s tvrdeniami žalobkyne v jej replike sa
nestotožňuje a považuje ich za totožné s tvrdeniami v žalobe. Následne sa k nim stručne vyjadril.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

17. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP a miestne príslušný súd
podľa § 13 ods. 2 SSP preskúmal napadnuté Uznesenie žalovaného vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu
predchádzal,apopreskúmanívecidospelkzáveru,žežalobaniejedôvodná.Správnysúdvecprejednal
v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože účastníci konania nežiadali správny
súd o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP.

Oznámenie o verejnom vyhlásení uznesenia bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.
apríla 2025. Uznesenie bolo verejne vyhlásené dňa 29. mája 2025 (§ 137 ods. 3 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).18.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je
ustanovené inak.

20. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

21. Podľa § 337 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania zákonnosti uznesenia
zastupiteľstva o jeho odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra obce, mesta, samosprávneho kraja,
kontrolóra mestskej časti, miestneho kontrolóra alebo mestského kontrolóra (ďalej len „hlavný

kontrolór“).

22. Podľa § 346 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju
zamietne.

23. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné
zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa
nanehovšetkyprávaapovinnostiostatnéhovedúcehozamestnancapodľaosobitnéhopredpisu.Hlavný
kontrolór nesmie bez súhlasu obecného zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť
a byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú

podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť,
lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo
umeleckú činnosť a na správu vlastného majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí.
Kontrolnúčinnosťvykonávanezávisleanestrannevsúladesozákladnýmipravidlamikontrolnejčinnosti.

24. Podľa § 18a ods. 1 písm. a) Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo môže odvolať
hlavného kontrolóra z funkcie, ak opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti
zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca; odvolanie musí byť zdôvodnené.

25. Konanie o preskúmaní zániku funkcie hlavného kontrolóra je osobitným konaním správneho súdu

podľa štvrtej hlavy štvrtej časti SSP, ktoré zahŕňa dva typy žalôb, a to žalobu o preskúmanie zákonnosti
uznesenia zastupiteľstva (obce alebo samosprávneho kraja) o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra
(§ 337 ods. 1 SSP) a žalobu o určenie, že funkcia hlavného kontrolóra naďalej trvá (§ 337 ods. 2 SSP).
Podstatou žaloby podľa § 337 ods. 1 SSP je teda preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva
(obce, samosprávneho kraja) o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie, čo je svojou povahou blízke

konaniu o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva (§ 348 a nasl. SSP), ktoré má povahu
opatrenia orgánu verejnej správy (§ 3 ods. 2 SSP). Zákonným podkladom pre vydanie preskúmavaného
uznesenia obecného zastupiteľstva je § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení v prípade hlavného
kontrolóra obce. Správny súd je pri preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), a teda nemôže prekročiť žalobcom vymedzený rozsah žaloby

a žalobcom formulované žalobné body. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase
vydania napadnutého uznesenia zastupiteľstva (obce, mesta, samosprávneho kraja).

26. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13. júla 2023 domáhala podľa § 337 ods. 1 SSP preskúmania
zákonnosti napadnutého Uznesenia o jej odvolaní z funkcie hlavnej kontrolórky Obce Slopná, ktoré

považovalazanezákonné,atozdôvodovpodľa§191ods.1písm.c),d)ag)SSP.Obecnézastupiteľstvo
Obce Slopná napadnutým Uznesením odvolalo žalobkyňu z funkcie hlavnej kontrolórky Obce Slopná
ku dňu 13. mája 2023 podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení, nakoľko žalobkyňa
opakovane porušila svoje povinnosti zamestnanca a zvlášť hrubým spôsobom porušila svoje povinnosti
zamestnanca.

27. Námietka žalobkyne, že napadnuté Uznesenie je nezákonné pre jeho neurčitosť
a nepreskúmateľnosť je nedôvodná. Žalobkyňa tvrdila, že z obsahu napadnutého Uznesenia nevyplýva,
z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov napĺňajúcich § 18a ods. 9 písm. a) Zákonao obecnom zriadení bola žalobkyňa z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného odvolaná. Napadnuté
Uznesenie podľa žalobkyne obsahuje výlučne formálne označenie ustanovenia § 18a ods. 9 písm. a)
Zákona o obecnom zriadení bez bližšej konkretizácie toho, aké faktické konanie žalobkyne malo naplniť

daný zákonný dôvod jej odvolania. Správny súd v tomto ohľade uvádza, že Zákon o obecnom zriadení
neupravuje formu a ani obsahové náležitosti uznesenia zastupiteľstva (v danom prípade žalovaného ako
obce), a preto jeho obsah a konkrétnu formuláciu ponecháva na samotné zastupiteľstvo. Z ustanovenia
§ 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení vyplýva len to, že zákon podmieňuje odvolanie hlavného
kontrolóra z funkcie dôvodmi, ktoré sú uvedené v písm. a) až c), z čoho vyplýva, že odvolanie hlavného

kontrolóra z funkcie nemôže byť svojvoľné. V predmetnom prípade je z obsahu napadnutého Uznesenia
zrejmé, že žalobkyňa bola odvolaná z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného z dôvodu podľa § 18a
ods. 9 písm. a), čo, napokon, nespochybňuje ani samotná žalobkyňa. Žalobkyňa sa však mýli, keď
tvrdí, že zo samotného napadnutého Uznesenia musia byť zrejmé aj konkrétne skutkové okolnosti,
ktoré napĺňajú dôvod pre jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného podľa § 18a ods.
9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení, keďže takýto záver nemožno z predmetného ustanovenia

zákona vyvodiť. Zákon o obecnom zriadení v ustanovení § 18a ods. 9 písm. a) za bodkočiarkou
požaduje len to, že odvolanie musí byť zdôvodnené. Neustanovuje však, že dôvody odvolania musia
byť uvedené priamo v znení samotného uznesenia zastupiteľstva, ktorým je hlavný kontrolór odvolaný
z funkcie, resp. s prípadným neuvedením konkrétnych skutkových okolností zakladajúcich dôvod pre
odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie nespája následok jeho nezákonnosti, neplatnosti, resp. nulity.

Podľa Zápisnice je jej prílohou Dôvodová správa, ktorá bola podkladom pre rozhodovanie Obecného
zastupiteľstva žalovaného a v ktorej sú dôvody pre odvolanie žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky
žalovaného podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení riadne a konkrétne uvedené, pričom
tak Zápisnica, ako aj samotná Dôvodová správa, sú súčasťou administratívneho spisu žalovaného.
Napokon, aj so samotného znenia Zápisnice vyplýva, že konkrétnym dôvodom zvlášť hrubého porušenia

povinností žalobkyne je nevyžiadanie si súhlasu Obecného zastupiteľstva žalovaného s výkonom
inej zárobkovej činnosti žalobkyne ešte pred začatím jej vykonávania na Obecnom úrade Visolaje
(povinnosť vyplývajúca z § 18a ods. 1 Zákona o obecnom zriadení), pričom podľa zápisu samotná
žalobkyňa potvrdila, že predmetnú inú zárobkovú činnosť vykonávala od 13. apríla 2023, teda aj
v čase pred vydaním napadnutého Uznesenia, pričom súhlas Obecného zastupiteľstva žalovaného

si vopred nevyžiadala, keďže tak podľa vlastného tvrdenia mienila urobiť až na najbližšom riadnom
zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného v júni 2023. Keďže tak Zápisnica, ako aj Dôvodová
správa, z ktorých konkrétne skutkové okolnosti zakladajúce dôvod pre odvolanie žalobkyne z funkcie
hlavnej kontrolórky žalovaného vyplývajú, sú súčasťou administratívneho spisu žalovaného, nemožno
konštatovať, že odvolanie žalobkyne z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného nie je zdôvodnené.

Aj bez toho, aby dané konkrétne skutkové okolnosti boli uvedené v znení samotného napadnutého
Uznesenia, nemožno vzhľadom na uvedené skonštatovať, že žalovaný porušil ustanovenie § 18a
ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení. Uvedený záver vyplýva aj z rozhodovacej činnosti
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v Rozsudku sp. zn. 2Sžo/4/2014 zo dňa 28. januára 2015
uviedol: „Z pohľadu existencie obsahových a formálnych náležitostí postačí, ak v uznesení obecného

zastupiteľstva bude zrozumiteľne zachytené samotné rozhodnutie prijaté mestským zastupiteľstvom,
s jasným odkazom na právne normy, ktoré prijatie takéhoto konkrétneho uznesenia podmieňujú. Ak to
možno prirovnať k náležitostiam rozhodnutia podľa správneho poriadku, išlo by len o samotný výrok
rozhodnutia bez následného odôvodnenia. ... Špecifikácia konkrétnych skutkových okolností nemusí
byť priamo súčasťou uznesenia, ale postačí, ak je súčasťou podkladov, z ktorých uznesenie vychádza,

teda súčasťou administratívneho spisu odporcu tak, aby bolo možné overiť, či skutočnosti, ktorých
existenciou zákon podmieňuje odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie, naozaj nastali“. Napadnuté
Uznesenie obsahuje uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého bola žalobkyňa odvolaná
z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného, pričom konkrétne skutkové okolnosti zakladajúce dôvod pre jej
odvolanie, sú súčasťou administratívneho spisu žalovaného, a to Zápisnice a Dôvodovej správy. Postup

žalovaného je tak v súlade so zákonom a rovnako aj v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Navyše, z obsahu Zápisnice je zrejmé, že žalobkyňa sa osobne zúčastnila
na zasadnutí Obecného zastupiteľstva žalovaného dňa 13. mája 2023 a musela vedieť o dôvodoch
jej odvolania z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného, keďže sama potvrdila Obecnému zastupiteľstvu
žalovaného niektoré skutkové okolnosti a uviedla tvrdenie na svoju obranu. Vzhľadom na uvedené

nemožno konštatovať, že napadnuté Uznesenie je nezákonné pre jeho nepreskúmateľnosť, a preto je
predmetná žalobná námietka žalobkyne nedôvodná.28. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe citovala vybrané časti rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, je vo
všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že bez toho, aby žalobkyňa konkretizovala, že ňou odkazované
rozhodnutia súdov vychádzajú z obdobných skutkových a právnych okolností ako prejednávaná vec a

ako sú závery v nich uvedené aplikovateľné na prejednávanú vec, je takéto poukázanie bezpredmetné.
Nepostačuje na rozhodnutia súdov len poukázať a stotožniť sa s nimi. Aby bolo poukázanie na ne zo
strany žalobkyne relevantné, žalobkyňa by musela ozrejmiť ich právny a skutkový základ, najmä jeho
blízkosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona, relevantné právne závery a
konkrétne dôsledky ich vplyvu na súlad žalobou napadnutého Uznesenia, čo však žalobkyňa neurobila.

Pre úplnosť však správny súd dodáva, že pokiaľ žalobkyňa poukázala na Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Usam/2/2018 zo dňa 11. júna 2019, predmetné uznesenie sa
netýka obdobných skutkových okolností ako prejednávaná vec, keďže v danom prípade neboli zo
strany žalovaného uvedené žiadne dôvody pre odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie. Navyše,
predmetné uznesenie nepredstavuje záväznú judikatúru s precedenčnými účinkami, ktorú je správny
súd povinný rešpektovať. Podľa Uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2Sžfk/45/2020 zo dňa 24. novembra 2021 nie každé rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
alebo Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky možno považovať za záväznú judikatúru alebo
za súčasť dlhodobej rozhodovacej praxe s precedenčnými účinkami, keď uviedol, že: „Z hľadiska
nastavenia právneho systému Slovenskej republiky a modelu fungovania kasačného súdu (s pomerne
širokými možnosťami predloženia veci kasačnému súdu a s pomerne veľkým počtom rozhodovaných

vecí) si precedenčné účinky môžu osobovať také právne názory, ktoré sú kasačným súdom opakovane
potvrdzované (vyjadrené vo viacerých rozhodnutiach kasačného súdu alebo aj v jednotlivom rozhodnutí,
ak neboli spochybnené alebo bolo na nich nadviazané) alebo ich ustálenosť je iným spôsobom
kasačným súdom komunikovaná (napr. publikáciou v oficiálnej zbierke kasačného súdu podľa § 8a ods.
4, § 24d písm. b) a § 24e ods. 3 písm. d) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov či inštitucionalizovaným procesom prostredníctvom rozhodovania veľkého senátu
podľa § 22 v spojení s § 466 SSP).“

29. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe namietala, že dôvody na jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky
žalovaného podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení neexistujú, správny súd podotýka,

že žalobkyňa sa domáhala žalobou preskúmania zákonnosti napadnutého Uznesenia a jeho zrušenia
podľa § 337 ods. 1 SSP, čo vyplýva z obsahu žaloby a jej žalobného petitu. V konaní o preskúmaní
zákonnosti uznesenia zastupiteľstva o odvolaní hlavného kontrolóra z funkcie podľa § 337 ods. 1
SSP správny súd posudzuje to, či boli splnené zákonné podmienky pre prijatie uznesenia o odvolaní
hlavného kontrolóra z funkcie a formálnu stránku daného uznesenia. Neskúma však, či hlavný kontrolór

v prípade jeho odvolania z funkcie z dôvodu podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení
svojím konaním alebo opomenutím konania opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušil svoje
povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, teda či materiálne naplnil dôvod na jeho
odvolanie z funkcie hlavného kontrolóra podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení, keďže
by tak zasiahol do výlučnej úvahy obecného zastupiteľstva (samosprávnej pôsobnosti, do ktorej správny

súd nemôže vstupovať). Posúdenie, či žalobkyňa opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom porušila
svoje povinnosti zamestnanca žalovaného, patrí do vlastnej úvahy žalovaného ako orgánu územnej
samosprávy, do ktorej správny súd nemôže vstupovať. Taktiež je bezpredmetné tvrdenie žalobkyne
v žalobe, že je v znevýhodnenej pozícii, do ktorej sa v dôsledku napadnutého Uznesenia dostala,
keď v tomto konaní nesie dôkazné bremeno a musí vyvinúť dôkaznú aktivitu smerujúcu k preukázaniu

skutočností, ktoré sa nestali, resp. k preukázaniu neexistencie dôvodov na jej odvolanie z funkcie hlavnej
kontrolórky žalovaného. Správny súd nie je súdom skutkovým, a teda ani nemôže vykonať dokazovanie
za účelom zistenia skutkového stavu veci, keďže by tým nahrádzal orgán verejnej správy, čo mu zákon
neumožňuje. Navyše, zisťovaním skutkových okolností prostredníctvom ním vedeného dokazovania za
účelom posúdenia otázky, či žalobkyňa materiálne naplnila dôvod pre jej odvolanie z funkcie hlavnej

kontrolórky žalovaného podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o obecnom zriadení by, ako už vyššie
uviedol, zasiahol do úvahy žalovaného ako orgánu územnej samosprávy, čo je vylúčené.

30. Tvrdenia žalobkyne v žalobe, ktorými poprela, že by opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom
porušilapovinnostizamestnancaalebovedúcehozamestnanca,pričomžiadnytakýtoprípadniejepodľa

nej zaznamenaný a preukázaný, ďalej že z pohľadu Zákonníka práce ako aj Zákona o výkone práce
vo verejnom záujme si plnila povinnosti zamestnanca voči žalovanému, pričom starostka žalovaného
žalobkyňu nikdy počas trvania jej funkčného obdobia hlavnej kontrolórky žalovaného neupozornila a
ani nenapomenula na porušenie jej povinností zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, čo mápodľa žalobkyne potvrdzovať skutočnosť, že žiadne svoje povinnosti neporušila, resp. pokiaľ starostka
žalovaného nekonštatovala porušenie povinností žalobkyne, na strane obecného zastupiteľstva nemôže
byť daný zákonný dôvod odvolať žalobkyňu z funkcie podľa § 18a ods. 9 písm. a) Zákona o

obecnom zriadení, nepredstavujú relevantnú žalobnú námietku umožňujúcu správnemu súdu vykonať
súdny prieskum napadnutého Uznesenia, keďže sú len vyjadrením vlastného postoja žalobkyne a jej
hodnotiacich úsudkov. Žalobkyňa neuviedla, aký vplyv na spochybnenie zákonnosti napadnutého
Uznesenia predmetné tvrdenia majú, pričom správny súd je podľa § 134 ods. 1 SSP viazaný žalobnými
bodmi tak, ako ich žalobkyňa v žalobe uviedla a prípadné dôvody nezákonnosti napadnutého Uznesenia

nemôže namiesto žalobkyne sám vyhľadávať.

31. Námietka žalobkyne, že postupom Obecného zastupiteľstva žalovaného došlo k závažnému
procesnému pochybeniu, ktoré má za následok nezákonnosť napadnutého Uznesenia, keď bod
programu č. 4 mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva žalovaného dňa 13. mája 2023 -
návrh na odvolanie hlavného kontrolóra obce - nebol zaradený v návrhu programu zasadnutia, ktorý bol

zverejnený vopred podľa § 12 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, pričom tento bod programu predniesol
poslanec E. F. ako návrh na doplnenie programu až na samotnom zasadnutí Obecného zastupiteľstva
žalovaného, ktoré doplnenie tohto bodu programu do rokovania schválilo v rozpore so Zákonom o
obecnom zriadení ako bod č. 4, je nedôvodná. Sama žalobkyňa v žalobe pripustila, že § 12 ods. 5
Zákona o obecnom zriadení umožňuje zmeniť návrh programu rokovania obecného zastupiteľstva aj

priamo na konanom zasadnutí obecného zastupiteľstva, avšak podľa názoru žalobkyne by sa takýto
postup mal uplatniť len výnimočne a vo veciach, ktoré nemajú pre fungovanie obce podstatný charakter.
Žalobkyňa opätovne vyjadrila len svoj nesúhlas s postupom Obecného zastupiteľstva žalovaného pri
zaradení návrhu na jej odvolanie z funkcie hlavnej kontrolórky žalovaného na rokovanie postupom podľa
§ 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení a prezentovala vlastné názory a polemické úvahy o tom, kedy

je vhodné použiť postup podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení bez toho, aby uviedla, v čom
je uplatnený postup v rozpore so zákonom. Zákon o obecnom zriadení neustanovuje na zmenu návrhu
programu zasadnutia obecného zastupiteľstva žiadnu inú podmienku, ako jej schválenie nadpolovičnou
väčšinou všetkých poslancov. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v predmetom prípade bola
táto zákonná podmienka splnená, keď za zmenu návrhu programu mimoriadneho zasadnutia Obecného

zastupiteľstva žalovaného dňa 13. mája 2023 hlasovali všetci poslanci, pričom nikto nebol proti a ani sa
nikto nezdržal. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať, že postup žalovaného pri zaradení návrhu
na odvolanie žalobkyne z funkcie kontrolóra žalovaného a schválenie zmeny programu jeho doplnením
o predmetný bod, je nezákonný. Vlastné subjektívne názory a postoje žalobkyne o vhodnosti použitia
postupu podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení nie sú spôsobilé spochybniť jeho zákonnosť.

Dohady a domnienky žalobkyne prezentované v žalobe o motívoch poslancov Obecného zastupiteľstva
žalovaného nepredstavujú relevantnú žalobnú námietku umožňujúcu správnemu súdu vykonať súdny
prieskum napadnutého Uznesenia a postupu predchádzajúcemu jeho schváleniu.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,

a preto ju podľa § 346 SSP uznesením zamietol.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, v zmysle ktorého žalovanému prizná
správnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcoviprávonanáhradudôvodnevynaložených
trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu

bol žalovaný v konaní úspešný, pričom je potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalovaný je ako orgán
miestnej samosprávy menšou obcou, ktorá nedisponuje rozsiahlym administratívno-právnym aparátom
obecného úradu, a teda vzhľadom na potrebu zabezpečenia svojej obrany v konaní o žalobe žalobkyne
musel žalovaný vynaložiť trovy, ktoré by mu inak nevznikli. Je preto spravodlivé požadovať, aby mu
žalobkyňa nahradila dôvodne vynaložené trovy konania. Zároveň nie je dôvod aplikovať ustanovenie

druhejvety§168SSP,vzmyslektoréhoorgánuštátnejsprávynáhradutrov právnehozastúpeniamožno
priznať len výnimočne, keďže žalovaný nie je orgánom štátnej správy.

34. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).Poučenie:

Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí

podať v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia správneho súdu.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.