Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123229723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Michal Feciľak, advokát, so sídlom
Jesenná 8, 080 05 Prešov,
IČO: 37 941 623 proti žalovaným: 1./ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/X, XXX XX F.,
2./ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/X, XXX XX F., obaja právne zastúpení: JUDr. Jozef
Tarabčák, advokát, so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 514 477, o zaplatenie 1.688,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 120,26 eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výška 11,12

eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2023 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 1.688,70 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch svojej žaloby žalobca
uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných

na LV č. XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 1/2, a to okrem iných aj:
- parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2;
- parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2;
- parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2.
Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby kravína so súpisným číslom XXXXX, nachádzajúcej
sa v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXX, ktorý kravín sa okrem iných nachádza aj na pozemku
žalobcu, parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2. Vyššie uvedené pozemky

v podielovom spoluvlastníctve žalobcu užívajú žalovaní v nasledovnom rozsahu:
- časť parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2, v rozsahu 31 m2 tým,
že táto časť pozemku susedí so stavbou žalovaných so súpisným číslom 11614 (zo západnej strany),
je ohradená plotom (v čoho dôsledku žalobca nemá možnosť užívať svoj pozemok a ktorý pozemok
žalobcu rozdeľuje), pričom žalovaní túto časť užívajú jednak na prístup k stavbe kravína a zároveň aj
ako skladovaciu plochu.
- parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, na ktorej je postavená samotná

stavba kravína v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných
- časť parc. H. I. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, v rozsahu 38 m2 tým, že
táto časť pozemku susedí so stavbou kravína žalovaných (z východnej strany) a žalovaní užívajú túto
časť pozemku na prístup k stavbe kravína a zároveň aj ako skladovaciu a parkovaciu plochu.Spolu teda žalovaní užívajú pozemky žalobcu v celkovej výmere 195 m2, pričom na spoluvlastnícky
podiel žalobcu pripadá výmera 97,50 m2. Žalovaní užívajú pozemky žalobcu bez právneho dôvodu -
bez toho, aby mali so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu (alebo inú zmluvu), čím sa žalovaní na

úkor žalobcu bezdôvodne obohacujú. Touto žalobou sa žalobca domáha náhrady za užívanie svojho
vlastníckeho práva žalovanými bez právneho dôvodu, ku ktorému dochádza na vyššie uvedených
pozemkoch, resp. ich častiach, v celkovej výmere 97,50 m2 za obdobie od 03.02.2021 do 02.02.2023
(vrátane). Znalecký ústav J. K. L. H., D. B., vyhotovil Znalecký posudok č. XX zo dňa 11.09.2017 ktorým
stanovil o. i. VŠH nájmu pozemku parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193

m2, parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2 a parc. H. I. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2, nachádzajúcich sa v kat. úz. D., v roku 2017 vo výške
8,66 EUR/m2 pozemku/rok. Žalobca má za to, že z takto stanovej VŠH nájmu za rok 2017 je možné
vychádzať aj v rozhodnom období od 03.02.2021 do 02.02.2023, a to najmä s prihliadnutím na notoricky
známu skutočnosť, že hodnota nájmu nehnuteľností má v zásade stúpajúcu tendenciu. Nárok žalobcu
za užívanie pozemkov tak v zmysle záverov ZP TUKE č. XX za žalované obdobie od 03.02.2021 do

02.02.2023 predstavuje sumu vo výške 1.688,70 EUR (8,66 EUR/m2 x 97,50 m2 pozemku x 2 roky).
Poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov a konštatoval, že listom zo dňa 15.08.2022 žalobca vyzval
žalovaných,abyzaplatilináhraduzaužívaniepozemkovvspoluvlastníctvežalobcu,nakoľkotietoužívajú
bez právneho dôvodu, pričom žalovaní na list zo dňa 15.08.2022 doposiaľ nereagovali. Okrem istiny
vo výške 1.688,70 EUR [čo za 2 žalované roky (730 dní kalendárnych dní) predstavuje sumu 2,3132

EUR/denne] si žalobca voči žalovaným uplatnil aj úrok z omeškania nasledovne: úrok z omeškania vo
výške 5,50% ročne zo sumy 1.258,43 EUR odo dňa 25.08.2022 do zaplatenia, ktorý žalobca požaduje s
poukazom na predžalobnú výzvu zo dňa 15.08.2022, ktorá bola žalovaným doručená dňa 17.08.2022, v
ktorej ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vypočítanej ku dňu 31.07.2022. Nárok žalobcu uplatňovaný
v predmetnom návrhu od 03.02.2021 ku dňu 31.07.2022 (v zmysle výzvy) predstavuje sumu 1.258,43

EUR (544 dní x 2,3132 EUR/denne); - úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 430,27 EUR
odo dňa 03.02.2023 do zaplatenia, nárok žalobcu uplatňovaný v predmetnom návrhu od 01.08.2022 do
02.02.2023 predstavuje sumu 430,27 EUR (186 dní x 2,3132 EUR/denne).

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 16.2.2023 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 6Up

245/2023, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedli, že
dôvody žaloby nezodpovedajú skutočnosti, pretože parcelu XXXX/XX, susediacu s budovou žalovaných
západnej strany, žalovaní nepotrebujú na prístup k svojej budove a ani ju na prístup nevyužívajú.

Podobne ani parc. XXXX/XX nepotrebujú na prístup a ani ju na prístup nevyužívajú. Popreli tiež tvrdenie,
že parc. XXXX/XX M. je oplotená a žalobkyňa na ňu nemá prístup. Je síce pravda, že pozdĺž budovy
kravína na západnej strane ide oplotenie, avšak toto oplotenie bolo postavené už v čase kúpy budovy
žalovanými. Žalovaní žiadny plot nepostavili. Existujúci plot však žiadnym spôsobom nebráni vstupu
na parc. žalobkyne, pretože z prednej strany budovy popri jej západnej stene až po oplotenie je vstup

možný. Konštatoval, že žalobcovia neužívajú časti parciel XXXX/XX o výmere 31 m2 a parc. XXXX/
XX o výmere 38 m2. Žalobkyňa uplatňuje nárok vo výške 8,66 €/m2 podľa ZP č. XX J. H.. Tento ZP
vyčíslil hodnotu nájmu porovnávacou metódou, ktorá však porovnáva neporovnateľné pozemky, preto
nesúhlasil s jeho závermi. O tom, že posudok porovnáva neporovnateľné pozemky, svedčí aj kúpna
zmluva, ktorou odpredala A. N. O. susedný pozemok za cenu 10,- € / m2. Ide o parc. XXXX/XX a parc.

XXXX/X, pôvodne na LV č. XXXX, ako aj kúpna zmluva od predávajúceho O. za 7,02 €/m2, od P. Q.
za 12,- €/m2, od R., O. za 12,- € /m2 a od L. S. za 12,- €/m2. Určenie všeobecnej hodnoty pozemku
metódou polohovej diferenciácie je jedným zo spôsobov určenia všeobecnej hodnoty a ako také preto
vystihujeajdefiníciuvšeobecnejhodnotynehnuteľnosti,akneexistujúporovnateľnépozemkynapoužitie
porovnávacej metódy. Uvažoval nad aplikáciou zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov. Žalovaní v základe nárok uznávajú za parc. XXXX/X, avšak nesúhlasia s požadovanou
výškou a nesúhlasia s tým, že užívajú parc. XXXX/XX CKN a XXXX/XX, preto sa ani na úkor žalobkyne
bezdôvodne neobohacujú. Za užívanie parc. XXXX/XX a XXXX/XX nárok neuznávajú ani čo do základu.
Žalovaní výslovne popierajú skutkové tvrdenia žalobkyne v žalobe.

4. K odporu žalovaných sa písomným podaním zo dňa 11.4.2023 vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že Z predloženej fotodokumentácie o. i. vyplýva, že na východnej strane
kravína sa nachádza nádrž na vodu zelenej farby, a to v mieste parc. H. I. XXXX/XX vo vlastníctve
žalobcu. Neobstojí preto tvrdenie žalovaných, že predmetnú časť pozemku žalobcu nevyužívajú,nakoniec, v podanom odpore žalovaní nespochybnili skutočnosť, že tento pozemok užívajú (aj) ako
skladovaciu plochu. Vyššie uvedené rovnako platí aj v prípade časti parc. H. I. XXXX/XX (zo západnej
strany budovy kravína). Ani v tejto časti žalovaní nepopreli skutočnosť, že ju využívajú (aj) ako

skladovaciu plochu. Žalobca preto súdu predkladá ďalšiu fotografiu, z ktorej je zjavné, že túto časť
parcely žalovaní užívajú na uskladnenie betónových panelov, resp. rôzneho stavebného materiálu.
Čo sa týka kúpnych zmlúv, ktoré žalovaní predložili v rámci podaného odporu, žalobca poukazuje
na skutočnosť, že v nich dosiahnuté kúpne ceny ani zďaleka nedosahujú skutočné trhové ceny
nehnuteľností - pozemkov v meste F., nakoľko sa jedná o stavebné pozemky územným plánom mesta F.

určené na polyfunkciu a občiansku vybavenosť, ktoré sa pohybujú v cenovom rozpätí od cca 90,- do cca
120,- EUR/m2. Žalovanými predložené kúpne zmluvy neobsahujú reálne trhové kúpne ceny, resp. boli
uzatvorené za nápadne nevýhodných podmienok, keď predávajúca strana zjavne nekonala s patričnou
informovanosťou. Predmetné pozemky žalobcu nie sú reálne využívané ako poľnohospodárska pôda
alebo na poľnohospodárske účely, či na poľnohospodársku činnosť (a ani žiadnu činnosť súvisiacu s
poľnohospodárstvom).

5. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 19.5.2023 vyjadrilo žalovaní, ktorí uviedli, že
nesúhlasia s tvrdením žalobcu v bodoch 3-5, ohľadom užívania parciel H. XXXX/XX G. XXXX/XX a
popreli tvrdenie, že žalovaní tieto parcely užívajú. Z priloženej fotografie 1 a 2 k žalobe vôbec nevyplýva,
že na pozemku žalobcov sa nachádza nádrž na vodu a nevyplýva to ani z teraz pripojenej foto č. 5 a

6. Nevyplýva z nich ani to, že žalovaní užívajú parc. XXXX/XX. Na foto č. 7 sú uložené panely, ktoré
však nepatria žalovaným a žalovaní nemajú na parcele XXXX/XX žiadny svoj majetok. V tejto časti preto
popreli tvrdenie žalobkyne aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Podľa údajov o cenách nájmu
k 30.6.2022 je v k. ú. D. obvyklá výška nájmu 32,72 €/ha v zmysle §1 ods. 3 zák. 504/2003 Z. z.

6. Písomným podaním zo dňa 10.8.2023 sa k vyjadreniu žalovaných ešte vyjadril právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že je bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že na pozemky žalobcu sa minimálne
od roku 2015 vzťahuje regulatív RL A.4, a teda predstavujú polyfunkčnú plochu občianskej vybavenosti /
výroby. Vychádzajúc z obsahu predloženej územnoplánovacej informácie žalobca dáva do osobitnej
pozornosti súdu skutočnosť, že regulatív RL A.4 uvádza, že poľnohospodárska živočíšna výroba je na

predmetných pozemkoch neprípustná. Inak povedané, tvrdenie žalovaných o poľnohospodárskej pôde
je výslovne nesprávne, a pokiaľ ich nehnuteľnosť je doposiaľ stále evidovaná ako kravín, na tento účel ju
nie je možné používať (a v skutočnosti ani takto užívaná nie je). Žalobca teda zotrváva v presvedčení, že
ustanovenia zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov nie sú aplikovateľné, pretože
v prejednávanej právnej veci sa aplikácia tohto zákona explicitne prieči jeho účelu a zmyslu. Vyššie

uvedené skutočnosti zároveň preukazujú, že žalovanými predložené kúpne, resp. nájomné zmluvy ani
zďaleka neobsahujú reálne trhové kúpne či nájomné ceny, v dôsledku čoho podľa žalobcu neexistuje
dôvod, pre ktorý by na ne súd mal prihliadať.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 41 a nasl. je ZP č. XX J. K.
H., na č. l. 50 a nasl. je platobný rozkaz OS BB sp. zn. 6Up/245/2023 zo dňa 16.2.2023, na č. l. 162
a nasl. je odpor žalovaných voči tomuto platobnému rozkazu, na č. l. 176 a nasl. je vyjadrenie žalobkyne
k odporu žalovaných, na č. l. 189 a nasl. je vyjadrenie žalovaných k vyjadreniu žalobu, na č. l. 198
a nasl. je vyjadrenie žalobcu predloženie územnoplánovacej informácie, na č. l. 206 a nasl. je zápisnica

o pojednávaní zo dňa 19.9.2023, na č. l. 238 a nasl. je ZP č. XX/XXXX znalkyne A. E., na č. l. 276
je vyjadrenie žalovaných k ZP A. E., na č. l. 281 a nasl. je vyjadrenie žalobkyne k ZP A. E., na č. l.
289 a nasl. je ZP č. XXXXXX vypracovaný spoločnosťou P. T. D., na č. l. 328 je oznámenie žalovaných
o úhrade nájomného žalobkyni v tam špecifikovanej výške, na č. l. 334 a nasl. je ZP č. XXX/XXXX znalca
A. F. N., na č. l. 357 je vyjadrenie žalovaných k ZP A. F. N., na č. l. 364 a nasl. je doplnenie ZP A. F. N. vo

vzťahu k úprave dane z príjmu, napokon súd oboznamuje aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných
k doplnku ZP A. F. N., pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., zapísaných na
LV č. XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 1/2, a to okrem iných aj:

- parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2;
- parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2;
- parc. H. I. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2.9. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby kravína so súpisným číslom XXXXX,
nachádzajúcej sa v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXXX, ktorý kravín sa okrem iných nachádza aj na
pozemku žalobcu, parc. H. I. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2.

10. Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2023 právny zástupca žalobkyne ako aj právny zástupca
žalovaných zotrvali na svojich všetkých argumentoch uvedených v písomných podaniach, pričom právny
zástupcažalovanýchnavrholdoplniťdokazovanieznaleckýmdokazovaním,pričomžiadaloustanovenie
znalca, ktorý by bol nezávislý od sporových strán.

11. Žalovaný v 1.rade na tomto pojednávaní uviedol, že keď kúpil budovy v predmetom areáli, tak tam
už boli uskladnené veci napr. panely alebo plot, pričom poukázal na to, že pozemky okrem toho pod
kravínom, kde je spoluvlastník so žalovanou nevyužíva a nepotrebuje. Uviedol, že má dostatok iných
pozemkov, pričom v danej lokalite sa nájmy pohybujú v rozsahu okolo 1,60 eur/m2 až 2 eur/m2 o čom
predložili aj nájomné zmluvy z totožnej lokality. Konštatoval, že so žalobkyňou sa nepozná, komunikoval

iba s jej synom, ktorý si v minulosti od neho kúpil nejakú poľnohospodársku techniku. Spresnil, že výzvu
na úhradu nájomného si prevzala jeho svokra počas dovolenky a až po návrate dovolenky sa žalovaný
v 1.rade oboznámil s obsahom tejto výzvy. Žalovaný v 1.rade ešte uviedol, že samotná žalobkyňa resp.
jej syn nevedeli ani preukázať, ktoré presne pozemky sú ich, pričom poukázal na to, že sa tam už dávno
nenachádza ani plastová nádoba na vodu, ktorou argumentovala žalujúca strana.

12. Zo ZP č. XX J. K. L. H., Stavebná fakulta vyplýva, že nájomná hodnota na mernú jednotku podľa
rokov v predmetnej lokalite týkajúcej sa aj predmetných pozemkov v roku 2017 predstavovala 8,66 eur/
m2 ročne.

13. Zo ZP č. XX/XXXX znalkyne A. P. E. vo vzťahu k stanoveniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností ako
aj nájmu vo vzťahu k predmetným pozemkom vyplýva, že nájomné za roky 2021 až 2023 vo vzťahu
k predmetným pozemkom by predstavovalo sumu zaokrúhlene 590 eur, pričom znalkyňa konštatovala,
že za zastavanú plochu a nádvorie v roku 2021 by išlo o nájom vo výške 0,859 eur/m2 ročne, v roku
2022 vo výške 1,027 eur/m2 ročne a za rok 2023 vo výške 1,111 eur/m2 ročne. Hodnotu koeficientu

stanovila vo výške 0,4. Redukujúci mi faktormi, ktoré vplývajú na zníženie hodnoty ohodnocovaného
pozemku so nezabezpečený prístup z verejnej komunikácie, tvar pozemku - jeho šírka len a 5 m, žiadna
možnosť investičného zámeru z dôvodu výmery a tvaru pozemku a možná kontaminácia pozemku z
predchádzajúceho chovu hospodárskych zvierat.

14. K ZP č. XX/XXXX A. P. E. sa písomným podaním zo dňa 15.3.2024 vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že
s výpočtom všeobecnej hodnoty nájmu súhlasia, pričom konštatovali, že znalkyňa správne poukázala,
že predmetné pozemky slúžia na voľný pohyb kohokoľvek, nie sú ohraničené plotom a v teréne nie sú
viditeľné hranice a prístup k pozemkom je cez pozemky iných vlastníkov, pričom šírka je cez 5m a preto
pozemok nie je vhodný na žiadne investičné účely.

15. Písomným podaním zo dňa 16.4.2024 sa k ZP č. XX/XXXX A. P. E. vyjadrila žalobkyňa, ktorá
uviedla, že so závermi predmetného ZP nesúhlasí a pre prejednávanú vec ich považuje za nepoužiteľné.
Namietala, že šírka pozemku ako taká nemôže byť posudzovaná za jeden z primárnych faktorov,
o ktorých znalkyňa zníži výsledné hodnoty. Konštatovala, že nie je vôbec zrejmé, ako sa znalkyňa

vysporiadala s pravidlom, že pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku na účely vyporiadania
vlastníckych práv k pozemku medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku sa pri hodnotení
redukujúcich faktorov neprihliada na záťaže spôsobené vlastníkom stavby, napr. stavba na cudzom
pozemku a pod.. Namietala, že ak majitelia okolitých polí predávajú tieto za vyššie uvedené sumy ako je
možné, že pozemok žalobcov má podľa znalkyne hodnotu oscilujúcu okolo sumy 20 eur/m2 pozemku.

Dôvodila, že je zrejmé, že trh neprodukuje ani v rozhodnom období neprodukoval možnosti prenájmu
takýchto pozemkov v hodnote 1 eur/m2 ročne. Žalobkyňa ďalej uviedla, že si objednala vyhotovenie
súkromného ZP.

16. Na č. l. 328 spisu sa nachádza oznámenie žalovaných v tom zmysle, že žalovaný uhradil žalobkyni

nájomné za žalované obdobie vo výške podľa záverov ZP č. XX/XXXX znalkyne A. P. E. t. j. vo výške
120,26 eur – nájomné za 63m2 – 1 z výmery 126m2, parcela č. XXXX/X ako aj sumu 11,12 eur
predstavujúcu úrok z omeškania. Zaslanie sumy celkovo vo výške 131,38 eur je potvrdené aj poštovým
poukazom zaslaným na adresu žalobkyne zo strany žalovaných na č. l. 329 spisu.17. Zo ZP č. XXX/XXXX znalca A. F. N. vo vzťahu k stanoveniu všeobecnej hodnoty pozemkov a nájmov
za obdobie rokov 2021 – 2023 vo vzťahu k predmetným pozemkov vyplýva, že za zastavanú plochu –

ornú pôdu v roku 2021 vychádzalo nájomné vo výške 3,023 eur/m2 ročne, za rok 2022 vo výške 3,582
eur/m2 ročne a za rok 2023 vo výške 4,309 eur/m2 ročne. Keďže znalec A. N. použil DPH v hodnote 20%
a mal použiť DPH v hodnote 19% pre FO došlo k určeniu nájmu za zastavanú plochu – ornú pôdu v roku
2021 vo výške 2,998 eur/m2 ročne, v roku 2022 vo výške 3,552 eur/m2 ročne a za rok 2023 vo výške
4,274 eur/m2, o čom svedčí doplnenie ZP č. XXX/XXXX nachádzajúce sa na č. l. 365 a nasl. spisu.

18. K ZP č. XXX/XXXX A. F. N. sa písomným podaním zo dňa 30.7.2024 vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli,
že znalec nadhodnotil niektoré koeficienty, napr. koeficient intenzity využitia, koeficient povyšujúcich
faktorov ako aj koeficient redukujúcich faktorov určil nesprávne, pričom žalovaní konštatovali, že na
predmetných pozemkoch nie je možné vybudovať rodinné domy, pretože sú zastavané nebytovými
priestormi, nejde o pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu a vzhľadom na tvar pozemku

a jeho šírku cca 10m tam nie je možné realizovať žiadny investičný zámer ako aj možná kontaminácia
pozemkov kvôli chovu hospodárskych zvierat ešte z čias socializmu, čo je možné zistiť pri dažďoch
v rigole pozdĺž budovy.

19. Na pojednávaní konanom 22.5.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobu považuje v celom

rozsahu za dôvodnú čo sa týka metráže ako aj jednotlivých špecifikovaných pozemkov. Uviedol, že
náhrada by mala patriť aj za pozemky H. M. I. XXXX/XX G. H. M. I. XXXX/XX, keďže aj tieto pozemky
sú používané žalovanými aby sa dostali k svojmu pozemku. Uviedol, že žaloba je dôvodná v rozsahu
97,5m2 tak ako to bolo uvedené v samotnej žalobe. Namietal, že ZP A. E. je nepoužiteľný, pretože sú
tam uvedené príliš nízke hodnoty a 1eur/m2 nájmu na rok je príliš nízka suma. Poukázal na to, že v ZP

A. N. sú určené akceptovateľnejšie hodnoty nájmu ako v ZP A. E.. Zároveň doplnil, že napriek tomu, že
v žalobe požadovali počítať nájomné podľa ZP J. K. H., kde bolo nájomné vo výške 8,66 eur/m2 a rok,
len z opatrnosti vo vzťahu k trovám konania nebral žalobu v tejto časti späť avšak opätovne akcentoval
výsledky ZP A. N.. Dôvodil, že žalovaní sú vo svojom postoji pasívni a pri tom iba čakajú kedy voči
nim niekto realizuje žalobu. Uviedol, že to, že predžalobnú výzvu prevzala matka žalovaného v 1.rade

nemožno dať na vrub žalobkyni a teda od tohto momentu je potrebné počítať aj úrok z omeškania.
Uviedol, že nebolo preukázané síce komu patria autá na pozemku žalobkyne ale muselo ísť o autá
osôb spriaznených so žalovanými, resp. s ich spoločnosťou JASTA, ktorí nechávajú užívať pozemok
žalobkyne na účely, keď niekto príde z pohľadu ich obchodných aktivít, nakoľko do tejto časti areálu
nechodia žiadne iné osoby ale len prípadní subdodávatelia žalovaných alebo ich spoločností JASTA.

Uviedol, že dokazovanie považuje za dostatočné na to, aby súd mohol dospieť k záveru, pričom výšku
nájomného ponechal vzhľadom na vykonané dokazovanie na zvážení súdu. Zobral žalobu späť v časti
nájomného vo výške 120,26 eur ako aj v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 11,12 eur.
Navrhol žalobe vo zvyšku vyhovieť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, nemal návrhy
na doplnenie dokazovania.

20. Právny zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedol, že od začiatku uznávali to, že čo je
zastavané stavbou v tejto časti patrí žalobkyni nájomné. Napokon o tom svedčí aj úhrada v zmysle
ZP A. E., ktorá bola zaslaná žalobkyni. Uviedol, že pozemky H. M. I. XXXX/XX G. H. M. I. XXXX/XX
žalovaní vôbec nevyužívajú a teda ani neakceptujú, žeby mali za tieto pozemky uhrádzať nájomné.

Konštatoval, že tieto pozemky napokon ani nie sú geometrickým plánom vytýčené. Pričom pozemky
XX a XX nie sú v teréne vytýčené. Konštatoval, že výška nájomného je značne z pohľadu žalujúcej
strany nadsadená a uviedol, že postup žalobkyne vníma len ako postup, ktorým by malo dôjsť k náhrade
trov konania, čo považoval za v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že žalovaní museli čakať na
výsledok znaleckého dokazovania, aby vedeli primerane reagovať na samotný predmet sporu. Čo sa

týka ZP J. K. H., tento je neobjektívny, lebo porovnáva neporovnateľné pozemky, zároveň konštatoval,
že sú nesprávne koeficienty uvedené v ZP A. N. a správne koeficienty sú uvedené naopak v ZP A.
E.. Poukázal tiež na to, že na fotografiách, ktoré predložila žalujúca strania nie sú vozidlá žalovaných
a taktiež konštatoval, že nádrž na vodu nebola umiestnená na pozemku žalobkyne, resp. táto nepatrila
žalovaným. Poukázal tiež na výsledky obhliadky, ktorá bola uskutočnená v konaní vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 34Csp/119/2023. Konštatoval, že žalovaní majú prístup do svojej budovy z prednej
časti a teda nepotrebujú prechádzať po uvedených pozemkoch žalobkyne. Zároveň ešte poukázal
na to, že úrok z omeškania požaduje žalujúca strana od 15.8.2022, avšak tento nemožno od tohto
obdobia priznať, lebo výzva bola prevzatá mamou žalovaného v 1.rade a v danom prípade by bolonevyhnutnéuvažovaťoúrokuzomeškaniaažod20.2.2023,kedydošlokdoručeniužaloby.Bezdôvodné
obohatenie považoval za splatné až po výzve, pričom táto výzva nebola doručená žalovaným, ale len
matke žalovaného a teda nenastala splatnosť pohľadávky vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu.

Konštatoval, že žalovaní neboli pasívni, ale aj na skoršom pojednávaní pred tunajším súdom reagovali
na argumentáciu žalobkyne avšak neboli stotožnení s výškou nájomného, ktorú považovali za privysokú.
Čo sa týka prístupnosti pozemkov právny zástupca žalovaných ešte uviedol, že okrem žalovaných tam
sú umiestnené aj iné prevádzky, je tam budova, v ktorej sú ďalšie podnikateľské subjekty a teda sa
tam mohol dostať ktokoľvek, keďže ide o otvorený areál. Poukázal na to, že nárok za parcelu H. M. I.

XXXX/X uznali, pričom aj uhradili nájomné, avšak podľa ZP A. E., ktorý považovali za najobjektívnejší
a aj zohľadňujúc všetky faktory. Uviedol, že žalovanú sumu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú
a navrhol žalobu aj zamietnuť v časti zaplatenej sumy nie zastaviť konanie, nakoľko nedošlo k späťvzatiu
žaloby v tejto časti. Uviedol, že ZP A. E. je určite objektívnejší ako ZP A. N.. Záverom konštatoval,
že právnemu zástupcovi žalobkyne ide len o trovy konania, ktoré navrhol žalujúcej strane nepriznať,
keďže opačný postup by bol podľa jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol žalobu zamietnuť,

v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

21. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

22. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z., pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona
je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je
a) poľnohospodárskou pôdou,
b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci
na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely,

alebo
c) iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú
dotknuté.

28. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., obvyklou výškou nájomného za

užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej len „obvyklá výška nájomného“)
sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý
každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne
územie z údajov, ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného nájomného podľa § 14 ods. 3 ako
priemernú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku.

29. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej
inštancie konštatuje, že v predmetnej sporovej veci sa riadil nasledujúcimi úvahami:

30. Žalovaní nespochybňujú aktívnu legitimáciu žalobcu, pokiaľ ide o náhradu za užívanie nehnuteľnosti

v jeho vlastníctve zastavanej stavbou v ich vlastníctve, t. j. vo vzťahu k pozemku H. I. XXXX/X o
výmere 126 m2 s podielom žalobkyne 1, čo predstavuje 63 m2. S poukazom na uvedené bola zo strany
žalovaných v 1. a 2. rade realizovaná úhrada v priebehu konania vo výške 131,38 eur v zmysle záverov
súdnej znalkyne A. P. E. (čl. 328).31. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

32. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

33. Na tomto mieste musí súd prvej inštancie konštatovať, že žalobkyňa nad mieru rozumnú
pochybnostiam nepreukázala, že žalovaní užívajú aj parc. H. I. XXXX/XX a parc. H. I. XXXX/XX, keďže
nielenžežalovanýv1.radeprisvojomvýsluchuuviedol,ževypratávaareálapredmetnéparcelyneužíva,

ale ani nebolo preukázané, že by veci na častiach týchto parciel (nádoba na vodu, či betónové panely)
patrili žalovaným, pričom uvedené je potrebné vnímať aj s ohľadom na tú skutočnosť, že žalovaní
uvedené parcely nepotrebujú ani na vstup do ich budovy kravína. S poukazom na uvedené má súd za
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu len v časti užívania plochy zastavenej stavbou (kravínom), a to
v nespornej časti 63 m2 (1/2 z parcely H. I. XXXX/X o výmere 126 m2).

34. Je nespornou skutočnosťou, že pozemok vo vlastníctve žalobcu je zastavaný stavbou vo vlastníctve
žalovaných. Úlohou súdu bolo, vzhľadom na námietky strán sporu ustáliť, či predmetná stavba slúži na
poľnohospodárske účely.

35. Zo zoznamu odporúčaných označení najčastejšie používaných voľných živností a ich obsahové
vymedzenie plynie cit.: „V rámci živnostenského oprávnenia je možné vykonávať najmä tieto činnosti:
1. Poskytovanie služieb pre poľnohospodárstvo, záhradníctvo, rybárstvo, lesníctvo a poľovníctvo.
Chov vybraných druhov zvierat (chov laboratórnych a exotických zvierat, vtáctva, akvarijných rybičiek,
priadky morušovej, chov, spracovanie a obchodovanie s chránenými živočíchmi). Poznámka: Súčasťou

živnostenského oprávnenia nie sú vlastné chovy. Poskytovanie služieb v poľnohospodárstve
a záhradníctve (pestovanie, spracovanie a obchodovanie s chránenými rastlinami, pestovanie
a rozmnožovanie akvarijných rastlín, poskytovanie služieb poľnohospodárskou technikou (strojmi,
mechanizmami a náradím), pozberové úpravy rastlinných komodít, sušenie dekoračných rastlín, údržba,
montáž, prevádzkovanie závlahových systémov, melioračných zariadení, vykonávanie parkových,

sadových a záhradných úprav s výnimkou krajinno-architektonických sadovníckych diel, vyžínanie
trávy, výrez nežiadúcich krovín). Poznámka: V rozsahu tejto živnosti nie je možné vykonávať napr. :
Poľnohospodárstvo - rastlinnú výrobu (činnosť nie je živnosťou). Aplikáciu prípravkov na ochranu rastlín
alebo iných prípravkov (viazaná živnosť). Uskutočňovanie krajinno-architektonických sadovníckych diel
(viazaná živnosť). Súčasťou živnostenského oprávnenia nie je aplikácia prípravkov na ochranu rastlín

registrovaných a povolených ÚKSUP-om. Poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá
(kozmetické úpravy zvierat - čistenie, strihanie, kŕmenie, pasenie, ustajňovanie, odchyt túlavých zvierat a
odchytávanieholubov,paznechtovaniedobytka,podkúvaniekonízverenýchdoopatery,prevádzkovanie
hotela a útulku pre zvieratá - kŕmenie, bežná hygiena, venčenie, strihanie oviec, výcvik psov a mačiek).
Poznámka: V rozsahu tejto živnosti nie je možné vykonávať napr.: Insemináciu (viazaná živnosť).

Poľnohospodárstvo - živočíšnu výrobu (činnosť nie je živnosťou). Odborné práce pri šľachtiteľskej a
plemenárskej činnosti v chove hospodárskych zvierat (činnosť nie je živnosťou). Veterinárne činnosti
(činnosť nie je živnosťou). Poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve (poskytovanie služieb lesnou
technikou: strojmi, mechanizmami a náradím, preparovanie živočíchov, úprava poľovníckych trofejí,
ťažba, porez, približovanie dreva a povoznícke služby - manipulácia s drevom a jeho skladovanie na

skládkach, vykonávanie ochrany drevín (výrezy nežiadúcich vetiev, nátery a pod.).

36. Aplikácia zákona č. 504/2003 Z. z. neprichádza do úvahy, keďže nájomné (bezdôvodné obohatenie)
sa vzťahuje na pozemok uvedený v § 1 ods. 2 písm. a/ alebo písm. c/ tohto zákona, nie však na pozemokzastavený stavbou na poľnohospodárske účely (§ 1 ods. 2 písm. b/ tohto zákona). Použitie § 1 ods. 3
zákona č. 504/2003 Z. z. je, majúc na zreteli vyššie uvedené úvahy, vylúčená. Napokon nebolo v konaní
preukázané, že žalovaní podnikajú v odvetví poľnohospodárstva žalovaní to ani explicitne netvrdili.

37. Ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka vyjadruje všeobecnú zásadu občianskeho
práva, podľa ktorej sa nikto nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je
pritom chápané ako záväzok (§ 489 Občianskeho zákonníka), z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil,
povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a tomu, na ktorého úkor k obohateniu došlo,

právo požadovať vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia. O obohatenie ide vtedy, ak sa plnením
niekomu dostalo majetkovej hodnoty vyjadrenej tým, že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív (§
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) alebo k zníženiu pasív (§ 454 Občianskeho zákonníka). Vecnou
legitimáciou (či už aktívnou alebo
pasívnou) je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva. Kto je v rámci zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný, vyplýva z § 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Je ním ten, ktorého majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil alebo
u ktorého nedošlo k zmenšeniu majetku, aj keď k tomu malo v súlade s právom dôjsť. Tak je tomu
preto, že predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať,
nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia
(presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Aktívne

legitimovaným subjektom k uplatneniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 456 Občianskeho
zákonníka) je ten, na ktorého úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

38. Užívanie cudzieho majetku bez právneho dôvodu s povinnosťou
vydať bezdôvodné obohatenie predstavuje všeobecné pojatie právneho princípu, ktorý je treba aplikovať

na vopred bližšie neurčené prípady (§ 451 Občianskeho zákonníka).
Pri posudzovaní veci je treba rovnako vychádzať zo všeobecného chápania
vlastníckehoprávaakopráva,ktorémôžebyťobmedzenélensosúhlasomvlastníka,inaklennazáklade
zákona, čo nie je prípad v súdenej veci.

39. Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, je rovnajúci sa výške obvyklého
nájomného v danom mieste a čase za porovnateľný pozemok. Na tento účel boli do konania predložené
viaceré znalecké posudky.

40.Pravidláhodnoteniadôkazovsúupravenévčlánku15ZákladnýchprincípovCSP,akoajv§191CSP.

Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy (tzv. voľné hodnotenie dôkazov), a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Žiaden dôkaz pritom nemá predpísanú zákonnú silu. Pri
hodnotení znaleckého posudku platí, že hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej
správnosti; súd však hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické
odôvodnenieznaleckéhonálezuajehosúladsostatnýmivykonanýmidôkazmi.Zjudikátupublikovaného

pod R 45/1984 vyplýva, že ak má súd pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky s rozdielnymi
závermi o tej istej otázke, musí zhodnotiť, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho
rozhodnutia a z akých dôvodov nevychádza zo záveru druhého znaleckého posudku.

41. I keď má znalecké dokazovanie špecifický charakter a zvláštne postavenie medzi dôkaznými

prostriedkami,zostávajednýmzmožnýchdôkazov.Takakoostatnédôkazyiznaleckýposudoksúdmusí
podrobiť hodnoteniu. Znalecký posudok preto musí spojovať vysokú odbornosť so zrozumiteľnosťou
slovného vyjadrenia, záveru a postupu, akým k nemu dospel, aby súd, prípadne iný orgán, pre ktorý je
posudok určený, bol schopný pochopiť jeho dôkazný výzvam, aj keď sám nemal odborné vedomosti. Ak
sa uvedené zásady nedodržia, prestal byť rozsudok, či iné rozhodnutie, výsledkom rozhodovania súdu

(sudcu), ale ide iba o „znalecké rozhodnutie“, kde súd len deklaruje za svoj záver niekoho iného (porov.
rozhodnutie Najvyššieho súdu slovenskej republiky 1Mobdo V 11/2008).

42. Súd neprihliadal na závery znaleckého posudku J. I. XX/XXXX predloženého žalobcom ako prílohu
k žalobe, nakoľko sa stotožňuje so závermi súdom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C

7/2012 a v tomto smere poukazuje na odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 20Co 83/2018
z 29.9.2019 cit.: „15. Odvolací súd vzhľadom na to, že J. K. L. H. znaleckým posudkom č. XX zo dňa
11.09.2017 i keď s použitím spravodlivej metódy - porovnávacia metóda, ale s použitím cien nájmu za
nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v tzv. „top“ cenovej zóne oproti nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohtokonania. Použitím cien nájmu neporovnateľných nehnuteľností sa posudok J. K. stal nepresvedčivým,
pretože porovnával cenu nájmu predmetnej nehnuteľnosti, ktorá svojim umiestnením a využitím je
neporovnateľná s cenami nehnuteľností, ktoré použil pre výpočet nájmu. 16. J. K. pri vyhotovovaní

znaleckého posudku vychádzala konkrétne z cien za nájom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na ulici
F., N. nachádzajúcich sa pri diaľničnom privádzači smerom na H., pričom predmetná nehnuteľnosť sa
nachádzavopačnejčastikatastrálnehoúzemiaD.,aaksúdprvejinštancieprirozhodovanívovecisamej
vychádzal z hodnoty určenej znaleckým posudkom T., D., postupoval správne pretože iný znalecký
posudok na stanovenie ceny nájmu porovnateľnou metódou mu predložený od strán sporu do skončenia

dokazovania vo veci nebol.“

43. Čo sa týka znaleckého posudku A. F. N. je nutné súhlasiť s námietkami žalovaných, že znalec
nadhodnotil niektoré koeficienty, napr. koeficient intenzity využitia, koeficient povyšujúcich faktorov ako
aj koeficient redukujúcich faktorov, tieto určil nesprávne, pričom na predmetných pozemkoch nie je
možné vybudovať rodinné domy, keďže sú zastavané nebytovými priestormi, nejde o pozemky s výrazne

zvýšeným záujmom o kúpu a vzhľadom na tvar pozemku a jeho šírku cca 10m tam nie je možné
realizovať žiadny investičný zámer ako aj možná kontaminácia pozemkov kvôli chovu hospodárskych
zvierat z čias minulých.

44. Žalobkyňa vychádzala zo všeobecnej hodnoty nájmu vo výške 8,66 eur/m2/rok (znalecký posudok

J. I. XX), resp. po doručení tzv. súkromného znaleckého posudku A. N. z nájmu vo výške v roku 2021
vo výške 2,998 eur/m2 ročne, v roku 2022 vo výške 3,552 eur/m2 ročne a za rok 2023 vo výške 4,274
eur/m2, a žalovaní zo všeobecnej hodnoty nájmu vo výške 0,859 eur/m2/rok 2021, 1,027 eur/m2/rok
2022 a 1,111 eur/m2/rok 2023 podľa znaleckého posudku A. E..

45. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vychádzal ako z jedinej nespornej hodnoty v tom zmysle, že takúto
hodnotu nájmu ustálil vo výške 0,859 eur/m2/rok 2021, 1,027 eur/m2/rok 2022 a 1,111 eur/m2/rok 2023
podľa znaleckého posudku A. E., za ten ktorý rok podľa zhodných tvrdení strán sporu, určite nájom
dosahoval. Ako už bolo vyššie uvedené, vykonaným dokazovaním nebola preukázaná vyššie hodnota
vzhľadom na nemožnosť prihliadania súdu na závery znaleckých posudkov J. č. XX a A. N..

46. Len na margo súd prvej inštancie konštatuje, že s hodnotami nájmu v spornej lokalite ustálenými
v znaleckom posudku A. E., sa stotožnil aj odvolací súd v rozsudku č. k. 13Co 2/2025-506 zo dňa
6.5.2025.

47.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanípopodanížalobyplniližalobcovináhraduzaužívaniepozemku
zastaveného stavbou (kravínom) v zmysle záverom posudku A. E., a teda jedinej nespornej hodnoty,
súd rozhodol tak, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby výrokom I. konanie čiastočne zastavil
a výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

52. Nárok na náhradu trov konania je nárok, ktorý vyplýva z procesného práva, preto aj na to, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nutné usudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca
sčasti domohol uplatneného nároku alebo nie. Žalovaní po podaní žaloby plnili nárok žalobcu v zmysle
znaleckého posudku A. E., t. j. celkovo vo výške 131,38 eur (v časti zastavania pozemku stavbou –
kravínom), teda v tejto časti zavinili stavenie konania a v tejto často bola žalobkyňa úspešná. Výška

náhrady vo zvyšku zastavania stavbou – kravínom závisela od znaleckého posudku. Žalovaní v 1.
a 2. rade boli naopak úspešní v časti zamietnutia nároku vo vzťahu k výmere (náhrada nepriznaná
za 34,50m2 z 97,50m2) týkajúcej sa neoprávneného užívania parc. H. I. XXXX/XX G. F.. H. I. XXXX/XX. S poukazom na uvedené zohľadňujúc pomer úspechu v konaní súd stranám náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.