Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 21T/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX, E., F. G., stíhaného pre prečin zanedbanie povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písmeno b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v H., C. I. J. D., trvale bytom D. XXXX, E. F. G., F.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v dobe od 15.08.2019 až doposiaľ v K.. L., F. G. a inde, si ako otec maloletých detí K. B., narodenej
XX.XX.XXXX a M. B., narodeného XX.XX.XXXX, v dobe od 15.08.2019 do 21.05.2021 zverených
do osobnej starostlivosti matke maloletých detí N. B., rodenej A., narodenej XX.XX.XXXX, zosnulej
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, O. B., a v dobe od 22.05.2021 až doposiaľ v osobnej

starostlivosti starých rodičov maloletých detí P. A. a P. A., obaja bytom C. XXX, O. B., neprispieval
pravidelne na ich výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný prispievať na výživu maloletej
K. mesačne sumou vo výške 130 eur a maloletému M. mesačne sumou vo výške 120 eur, vždy do
15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých detí, a následne rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným
dňa XX.XX.XXXX, boli deti K. B. a M. B. zverení do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti ich
starým rodičom P. A. a P. A. a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej K.

mesačne sumou vo výške 150 eur a maloletému M. mesačne sumou vo výške 120 eur, vždy do 15.dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., čím takto za
obdobie od 15.08.2019 do 21.05.2021 /august 2019 až máj 2021/, kedy mal platiť výživné k rukám
matky maloletých detí, vznikol dlh na výživnom vo výške 4.450 eur, za obdobie od 22.05.2021 až do
26.08.2022 /jún 2021 až júl 2022/, kedy boli maloleté deti v starostlivosti ich starých rodičov a kedy bol
otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletých detí v zmysle zákona o rodine č. 36/2005 Z.
z., podľa ktorého je rodič povinný prispievať na dieťa podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov, pričom výška výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/
XXX/XXXX-XXX,kdetaktozauvedenéobdobievznikoldlhnavýživnomvovýške3.500eur,azaobdobie
od 27.08.2022 až doposiaľ /august 2022 až máj 2025/, kedy mal obžalovaný výživné platiť na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B., vznikol dlh na výživnom vo výške 9.180 eur, čím takto za celé uvedené
obdobie od 15.08.2019 až doposiaľ /august 2019 až máj 2025/ dlhuje na výživnom najmenej sumu vo
výške 17.130 eur,

t e d anajmenej dva mesiace v období dvoch rokoch neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného a to závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ zákona č. 300/2005 Z.z.
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/
XX/XXXX obžalobu na A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C. (ďalej len „obžalovaný“) za skutok, ktorý

mal spáchať tak, že „v dobe od 15.08.2019 až doposiaľ v K.. L., F. G. a inde, si ako otec maloletých
detí K. B., narodenej XX.XX.XXXX a M. B., narodeného XX.XX.XXXX, v dobe od 15.08.2019 do
21.05.2021 zverených do osobnej starostlivosti matke maloletých detí N. B., rodenej A., narodenej
XX.XX.XXXX, zosnulej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX, O. B., a v dobe od 22.05.2021
až doposiaľ v osobnej starostlivosti starých rodičov maloletých detí P. A. a P. A., obaja bytom C.

XXX, O. B., neprispieval pravidelne na ich výživu, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Bardejove
spisová značka XX XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zaviazaný
prispievať na výživu maloletej K. mesačne sumou vo výške 130 eur a maloletému M. mesačne sumou
vo výške 120 eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletých
detí, a následne rozsudkom Okresného súdu v Bardejove spisová značka XX XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, boli deti K. B. a M. B. zverení do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti ich starým rodičom P. A. a P. A. a otec maloletých detí bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej K. mesačne sumou vo výške 150 eur a maloletému M. mesačne sumou vo výške 120
eur, vždy do 15.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.,
čím takto za obdobie od 15.08.2019 do 21.05.2021 /august 2019 až máj 2021/, kedy mal platiť výživné

k rukám matky maloletých detí, vznikol dlh na výživnom vo výške 4.450 eur, za obdobie od 22.05.2021
až do 26.08.2022 /jún 2021 až júl 2022/, kedy boli maloleté deti v starostlivosti ich starých rodičov a
kedy bol otec maloletých detí povinný prispievať na výživu maloletých detí v zmysle zákona o rodine č.
36/2005 Z. z., podľa ktorého je rodič povinný prispievať na dieťa podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, pričom výška výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove

spisová značka XX XXX/XXXX-XXX, kde takto za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške
3.500 eur, a za obdobie od 27.08.2022 až doposiaľ /august 2022 až november 2024/, kedy mal obvinený
výživné platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., vznikol dlh na výživnom vo výške 7.560
eur, čím takto za celé uvedené obdobie od 15.08.2019 až doposiaľ /august 2019 až november 2024/
dlhuje na výživnom sumu v celkovej vo výške 15 510 eur“.

Skutok prokurátor právne posúdil ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby a obsahu súdneho spisu spisová značka XXX/XX/XXXX súd rozhodol
vo veci trestnými rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti trestnému

rozkazu podal prokurátor v zákonnej lehote odpor. Po podaní odporu súd rozhodol uznesením číslokonania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o prijatí obžaloby prokurátora a nariadil vo veci hlavné
pojednávanie. Pretože obžalovaný je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý má bydlisko (zdržuje sa) mimo
územia Slovenskej republiky vo F. G., bol mu trestný rozkaz spoločne s obžalobou, uznesením o prijatí

obžaloby, odporom prokurátora, výzvou na predloženie návrhov na vykonanie dôkazov, poučením
o účinnej ľútosti, poučením o možnosti vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného
a predvolaním na hlavné pojednávanie, vrátane prekladov doručovaných písomností do cudzieho
jazyka, doručený dňa 15.04.2025 na adresu trvalého bydliska obžalovaného, ktorá je zároveň adresou
označenou obžalovaným, ako adresa na doručovanie písomností.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, súd vykonal za účelom preukázania
skutkových tvrdení obžaloby dokazovanie čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania
postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, výsluchom svedkov P. A., P. P. H. a P. P. A.,
čítaním výpovede svedkyne N. B. postupom podľa § 263 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku,

čítaním a oboznamovaním listinných dôkazov zo súdneho spisu XXX/XX/XXXX, ktorého neoddeliteľnú
súčasť tvorí vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. ČVS:O./X-XXX-XX-XXXX
postupom podľa § 269 Trestného poriadku, a to konkrétne oboznámením rozsudku Okresného súdu
Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku Krajského súdu v Prešove
spisová značka XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov spisová

značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia Krajského súdu v Košiciach spisová značka XXXX/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadov platieb výživného, rodných listov maloletých detí K. B. a M.
B., potvrdenia o vykonaných platbách (transakciách) a výpisov z bankových účtov dokladovaných
v prípravnom konaní obžalovaným a svedkyňou N. B., oznámenia o úmrtí N. B., rozhodnutia o prijatí

maloletých detí K. B. a M. B. do materskej školy, potvrdenia o návšteve základnej školy s materskou
školou Q. N. B., výsledkov dožiadania právnej pomoci justičného orgánu cudzieho štátu (výkazov dávok
poistenia obžalovaného v nezamestnanosti K.. L. zo sprievodným emailom, emailovej správy daňového
úradu K.. L. vrátane príloh, emailovej správy zamestnávateľa - družstva A. O., správy spoločnosti E.
C. vrátane pracovnej zmluvy, potvrdenia zamestnávateľa, výpisy zo mzdy a výpoveď – potvrdenie

o ukončení pracovného pomeru, správu od zamestnávateľa Q. E. C. – F. Q.), písomných správ Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdení o poberaní náhradného výživného, potvrdení o poberaní
prídavkov na dieťa, potvrdení o poberaní dávky v hmotnej núdzi, výzvy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny na zaplatenie pohľadávky na výživnom pre maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti
adresované obžalovanému vrátane rozpisu dlžnej pohľadávky na výživnom.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré sa vzťahujú ku skutkovým tvrdeniam uvedených
v popise skutku obžaloby, súd zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, preto boli čítané zápisnice o výsluchu

obžalovaného z prípravného konania pred dožiadaným justičným orgánom cudzieho štátu Švajčiarskej
konfederácie, a to Štátnym zastupiteľstvom, Vyšetrovací úrad K.. L..
Pri výsluchu vykonanom dňa 15.06.2021 obžalovaný po zákonnom poučení a oboznámení s predmetom
výsluchu vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom maloletých deti K. B. a M. B., ktoré pochádzajú z jeho
manželstva s N. B. (svedkyňou). S bývalou manželkou N. B. sa obžalovaný, po jej odchode zo F.,

rozviedol. Vyživovacia povinnosť k maloletým deťom mu vznikla od augusta 2019 s tým, že platiť výživné
je povinný vždy 15. dňa v mesiaci. Z obsahu výpovede obžalovaného vyplýva, že výživné na maloleté
deti je povinný platiť na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, o čom mal obžalovaný vedomosť. Výška výživného na maloleté deti mesačne činila
sumu 240 eur. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom si obžalovaný plnil, posielal okolo 150 eur

mesačne, inokedy sumu 100 eur priamo exmanželke (svedkyni) N. B.. Peniaze posielal každý mesiac
od augusta 2019. Dlh na výživnom, ktorý vznikol za obdobie od augusta 2019 do februára 2021 vo
výške 4.500 Eur, obžalovaný vo svojej výpovedi poprel. K svojím majetkovým pomerom obžalovaný pri
výsluchu uviedol, že od roku 2016 do decembra 2020 pracoval na pošte (F. Q.) s tým, že výška jeho
mzdy sa odvíjala od odpracovaných hodín. Mesačne mu bola vyplácaná mzda 3500 CHF (Švajčiarskych

frankov). Od mesiaca január 2021 obžalovaný už na pošte nepracoval, a od uvedeného obdobia bol
evidovaný v Regionálnom centre pre sprostredkovanie práce (RAV). Poberal dávku v nezamestnanosti
vo výške 2500 CHF mesačne. K osobným, rodinným a sociálnym pomerom obžalovaný uviedol, že
v domácnosti býva sám, nemá zdravotné problémy, je bezmajetný a nemá iné vyživovacie povinnosti.K vynakladaným pravidelným mesačným výdavkom obžalovaný udal, že vydáva viac ako zarába,
výdavky má viac ako 3000 CHF. Styk s maloletými deťmi obžalovaný bližšie nekonkretizoval. Maloleté
deti navštívil v decembri roku 2019.

Vo svojej v poradí druhej výpovedi pred dožiadaným justičným orgánom dňa 19.10.2023 obžalovaný
uviedol, že od posledného vypočúvania dňa 15.06.2021 neplatil na maloleté deti K. B. a M. B. žiadne
výživné. Vo svojej výpovedi obžalovaný potvrdil, že má vedomosť o rozsudku Okresného súdu Bardejov
spisová značka XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli
maloleté deti zverené do náhradnej starostlivosti starým rodičom P. A. a P. A. s tým, že výživné v sume

150 eur na maloletú K. B. a výživné v sume 120 eur na maloletého M. B., po dobu trvania náhradnej
starostlivosti o maloleté deti, je obžalovaný povinný platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Rozsudok mu bol doručený v auguste alebo v septembri roku
2022. K plateniu výživného priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovaný udal, že
informácie o účte, na ktorý má platiť, sa dozvedel až po šiestich mesiacoch, pričom potrebné údaje mu
poskytol formou emailovej správy jeho právnik, ktorý medzičasom zomrel. Taktiež obžalovaný potvrdil,

že údaje o účte, na ktorý má plniť, mu boli zaslané poštou aj od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B..
Rozsudok bol obžalovanému, podľa jeho vyjadrenia, doručený v slovenskom jazyku, avšak obžalovaný
vo výpovedi potvrdil, že vedel, koľko má platiť na výživnom na maloleté deti. Ako obžalovaný vo výpovedi
sám udal, „bolo to tam napísané“.
Z výpovede obžalovaného ďalej vyplýva, že obžalovaný od 27. augusta 2022 (odo dňa vykonateľnosti

rozsudku spisová značka XX/XXX/XXXX) až do dňa jeho výsluchu pred dožiadaným justičným orgánom
F. G. (do dňa 19.10.2023), na výživnom nič nezaplatil. Kvôli finančným problémom nebol schopný
platiť výživné (150 eur + 120 eur mesačne). K zamestnávateľom, u ktorých obžalovaný pracoval odo
dňa 15.06.2021 (odo dňa jeho prvého výsluchu pred dožiadaným justičným orgánom cudzieho štátu),
obžalovaný uviedol, že pracoval v A. L. približne tri až štyri mesiace od septembra 2021 do konca

roku 2021. Zárobok predstavoval približne 3000 CHF (mesačne). Pracovný pomer ukončil obžalovaný
podaním výpovede s tým, že ako dôvod výpovede obžalovaný udal len skutočnosť, že mu to tam
nevyhovovalo. Od augusta 2022 do konca júna 2023 pracoval obžalovaný v M. vo firme E.. Jeho
mzda predstavovala približne 3500 CHF (mesačne). Pre finančné problémy zamestnávateľa dostal
obžalovaný výpoveď. V období medzi zamestnaním v A. a zamestnaním vo firme E. obžalovaný poberal

dávky v nezamestnanosti. Výška dávky v nezamestnanosti predstavovala 80 % zo sumy 3500 CHF (čo
činí v prepočte približne sumu 2800 CHF). Počas všetkých období, teda aj v období od 15.06.2021,
v čase, kedy bol obžalovaný nezamestnaný, tento poberal dávku v nezamestnanosti. V čase vykonania
druhého výsluchu s obžalovaným dňa 19.10.2023 (tak, ako to vyplýva z výpovede obžalovaného), bol
obžalovaný nezamestnaný a evidovaný na príslušnom úrade /Regionálnom centre pre sprostredkovanie

práce (RAV)/. Jeho jediný príjem (v danom čase) predstavovala len dávka v nezamestnanosti. K svojím
mesačným výdavkom a nákladom na živobytie obžalovaný uviedol, že platí nájom 1220 CHF mesačne,
telefón 34 CHF mesačne, zdravotné poistenie 335 CHF mesačne, alkohol nepožíva, ale fajčí cigarety,
náklady na prevádzku auta predstavuje 400 CHF mesačne (spolu obžalovaným udané náklady
1989 CHF). Taktiež obžalovaný uviedol, že má náklady na stravu a oblečenie, avšak ich výšku pri

výsluchu neuviedol. K dlžnej výške neuhradeného výživného od mesiaca august 2019 do dňa výsluchu
(19.10.2023) v sume najmenej 10 063 Eur obžalovaný uviedol, že výška dlžného výživného nie je
správna, nakoľko časť výživného už zaplatil.

Svedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam obžaloby

uviedla,žerozhodnutímsúdubolimaloletédeti(K.B.aM.B.)zverenédonáhradneosobnejstarostlivosti
svedkyne a jej manžela P. A.. V období predtým, t. j. v období, než im maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti, osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonávala jej nebohá dcéra N. B., rodená A..
V čase, keď osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonávala dcéra N. B., plnil si obžalovaný vyživovaciu
povinnosť len čiastočne v sumách 50 eur alebo 100 eur. V nasledujúcom období, po smrti dcéry (N. B.)

až do rozhodnutia súdu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti svedkyne a jej manžela P.
A., obžalovaný neplatil žiadne výživné, pričom za dané obdobie vznikol obžalovanému dlh na výživnom
v sume 3500 Eur.
Z výpovede svedkyne ďalej vyplýva, že rozhodnutím súdu, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti svedkyne a jej manžela, bola obžalovanému zároveň uložená povinnosť platiť výživné na

maloleté deti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá
svedkyňa na maloleté deti náhradné výživné.
K samotnému styku a kontaktu obžalovaného s maloletými deťmi svedkyňa udala, že s maloletými
deťmi sa obžalovaný kontaktuje prostredníctvom sociálnej siete WhatsApp, a to vo vyhradenom čase.Na Slovensku bol obžalovaný iba raz v čase súdneho konania o zverenie maloletých deti do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ani v čase prítomnosti obžalovaného na Slovensku, obžalovaný nedal maloletým
deťom žiadne dary, ani im neposkytol žiadne výživné. V období, kedy obžalovaný neuhrádzal výživné,

maloleté deti netrpeli žiadnou núdzou, svedkyni pomáhali príbuzní. Manžel svedkyne bol v danom
období, a aj naďalej je, riadne zamestnaný.

Svedok P. P. H., ako splnomocnený zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. na hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení ku skutkovým tvrdeniam obžaloby uviedol, že obžalovaný má platiť

výživné na maloleté deti na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov spisová značka XX/XXX/
XXXX priamo na účet Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, a to konkrétne výživné v sume 150 eur
mesačne na maloletú K. B. a výživné v sume 120 eur mesačne na maloletého M. B. počnúc od ôsmeho
mesiaca roku 2022 až doposiaľ. O povinnosti platiť výživné a o tom, akému subjektu má obžalovaný
povinnosť platiť, bol obžalovaný upovedomený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. V období od
augusta 2022 zaslal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovanému tri výzvy na jeho adresu vo

F., ktoré si obžalovaný riade prevzal, čo preukazujú potvrdenia o doručení. Dlh na výživnom nebol
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny obžalovaným zaplatený, preto pohľadávka na výživnom bola
v šiestom mesiaci roka 2023 postúpená na vymáhanie, a to formou súdnej exekúcie. Výkon exekúcie je
vedený na exekučnom úrade súdneho exekútora JUDr. Juraja Kovacsa so sídlom v Rimavskej Sobote.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny doručené dňa 22.08.2023.

Obžalovaný na účet úradu práce nezaplatil žiadne výživné a rovnako žiadne výživné nebolo vymožené
v exekučnom konaní. Maloletým deťom je zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poskytované
od 01.08.2022 náhradné výživné. Dlh na výžinom pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny predstavoval
(v čase výsluchu svedka) sumu 9180 eur. Keďže dlh na výživnom je vymáhaný v exekučnom konaní,
tak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny si tento dlh v trestnom konaní nebude uplatňovať.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 236 odsek 3 písmeno a/ Trestného poriadku čítaná
výpoveď svedkyne N. B. z prípravného konania, pretože svedkyňa zomrela. Vo svoje výpovedi zo
dňa 11.12.2020 svedkyňa po zákonnom poučení uviedla, že s bývalým manželom (obžalovaným)
sa zoznámila vo F., kde pracovala ako sestrička v sanatóriu. Ich spoločné deti sa narodili po
štvorročnej známosti. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo

dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným XX.XX.XXXX, boli maloleté deti K. B. a M. B. zverené do osobnej
starostlivosti svedkyne a súčasne bol rozsudkom obžalovaný, ako otec maloletých detí, zaviazaný
prispievať na výchovu a výživu maloletej K. mesačne sumou vo výške 130 eur a maloletému M. mesačne
sumou vo výške 120 Eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám svedkyne (matky
maloletých detí). Od zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti svedkyne, obžalovaný uhradil

na bankový účet svedkyne vedený v Poštovej banke v mesiaci júl 2019 sumu 50 Eur, v mesiaci január
2020 sumu 100 Eur, v mesiaci marec 2020 dňa 13.03.2020 sumu 100 Eur a dňa 31.03.2020 sumu 100
Eur s tým, že uvedená suma 100 Eur bola svedkyni vyplatená na pošte a v októbri 2020 sumu 150 Eur.
Svedkyňa poberala na obe maloleté deti rodinné prídavky v sume približne 49 Eur. V čase výsluchu
svedkyne, tejto nebolo schválené a priznané náhradné výživné na maloleté deti.

Ako svedka súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj ustanovenú opatrovníčku maloletých detí
(poškodených) JUDr. Janku Martonovú, advokátku so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove.
Svedkyňa ku skutkovým tvrdeniam obžaloby nevypovedala. Vyjadrila sa len k rodinným pomerom
maloletých detí, s tým, že aktuálne majetkové, sociálne a osobné pomery maloletých detí jej neboli

známe.

Z oboznámených výpisov z bankových účtov a potvrdení o vykonaných transakciách dokladovaných
v prípravnom konaní do súdneho spisu obžalovaným súd zistil, že z účtu odosielateľa „A. B.“ číslo účtu
E. XXXX XXXX XXXX XXXX X boli v období od mesiaca august 2019 vykonané prevody finančných

prostriedkov (peňažné transakcie) na bankový účet prijímateľa „B. N.“ číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to v januári 2020 v sume 100 eur, v marci 2020 v sume 200 eur, v októbri 2020 v sume 150
eur, v decembri 2020 v sume 100 eur, v januári 2021 v sume 100 eur, vo februári 2021 v sume 200
eur a v mesiaci apríl 2021 v sume 150 eur. Spolu boli na účet príjemcu odoslané finančné prostriedky
vo výške 1050 eur.

Z oboznámených rozhodnutí Okresného súdu Bardejov a Krajského súdu v Prešove súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bolo rozvedené manželstvoobžalovaného a svedkyne N. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX N. K.. L., F. G.. Na čas po rozvode súd zveril
maloleté deti K. B., narodenú XX.XX.XXXX a M. B., narodeného XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky N. B.. Obžalovaného súd zaviazal prispievať na výživu maloletých detí, a to na maloletú K. B.

v sume 130 Eur a maloletého M. B. v sume 120 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku do budúcna,
ktoré bol povinný platiť k rukám matky maloletých detí vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Samostatnými výrokmi bol upravený styk obžalovaného s maloletými deťmi na čas po rozvode
manželstva. Proti rozsudku podal obžalovaný odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v
PrešoverozsudkomčíslokonaniaXXXXX/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmpotvrdilrozsudok

Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Rozsudkom číslo konania XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX,
Okresný súd Bardejov upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom K. a M. B.,
vyživovacia povinnosť upravovaná nebola, t. j. vyživovacia povinnosť nebola predmetom konania vo
veci spisová značka XX/XXX/XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

vykonateľným XX.XX.XXXX, boli maloleté deti K. B., narodená XX.XX.XXXX a M. B., narodený
XX.XX.XXXX, zverení do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti ich starým rodičom P. A.,
narodenému XX.XX.XXXX a P. A., narodenej XX.XX.XXXX. Obžalovaného súd zaviazal prispievať
počas náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti maloletých detí, na
výchovu a výživu maloletých detí a to na maloletú K. B. sumou 150 Eur mesačne a na maloletého

M. B. sumou 120 Eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Zároveň bol rozsudkom upravený styk obžalovaného s maloletými
deťmi. Proti rozsudku podal obžalovaný odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove
rozsudkom číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozsudok
Okresného súdu Bardejov číslo konania číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z oboznámených rodných listov súd zistil, že v knihe narodení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
– osobitná matrika B., zväzok O., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX je zapísané
narodenie K. B., narodenej XX.XX.XXXX a v knihe narodení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky –
osobitná matrika B., zväzok O., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísané

narodenie M. B., narodeného XX.XX.XXXX. Ako matka maloletých detí je v rodných listoch uvedená N.
B., rodená A., narodená XX.XX.XXXX (svedkyňa) a ako otec je uvedený A. B., narodený XX.XX.XXXX
(obžalovaný). Z oznámenia o úmrtí vystaveného Matričným úradom B. súd zistil, že N. B., rodená A.,
narodená XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, a jej úmrtie je zapísané v knihe úmrtí zväzok X/XX/
XX, ročníka XXXX na strane XX, pod poradovým číslom X.

Z rozhodnutí Základnej školy s Materskou školou Q. N. so sídlom v B. súd zistil, že maloletá K. B.
a maloletý M. B. boli na základe rozhodnutí riaditeľa školy zo dňa XX.XX.XXXX prijatí do materskej školy,
ktorá je súčasťou Základnej školy s Materskou školou Q. N. v meste B.. V štúdiu pokračujú maloleté deti
aj naďalej v menovanom školskom zariadení, ako žiaci základnej školy.

Zo zabezpečených výkazov dávok poistenia v nezamestnanosti vystavených Úradom hospodárstva
a práce, Poisťovňa nezamestnanosti, G. K.. L., F. G. súd zistil, že obžalovaný poberal dávky
v nezamestnanosti, ktoré mu boli vyplácane na bankový účet číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX
X, a to konkrétne v období roka 2019 mu boli v mesiaci november 2019 vyplatené sumy 3520,20

CHF a 1059,90 CHF a v mesiaci december 2019 sumy 2257,55 CHF a 1505,05 CHF. V roku 2020
obžalovanému v mesiaci august 2020 boli vyplatené sumy 243,70 CHF a 765,25 CHF, v mesiaci júl
2020 suma 2530 CHF, v mesiaci máj 2020 suma 2530 CHF, v mesiaci apríl 2020 suma 2530 CHF,
vmesiacimarec2020suma2530CHF,vmesiacifebruár2020suma3061CHFa3520CHF.Vroku2021
obžalovanému v mesiaci november 2021 bola vyplatená suma 2009,20 CHF, v mesiaci september 2021

suma 2339,05 CHF, mesiaci júl 2021 sumy 2394,20 CHF a 2530 CHF, v mesiaci máj 2021 sumy 283,40
CHF a 2295,20 CHF, v mesiaci apríl 2021 sumy 283,40 CHF a 2295,20 CHF, v mesiaci marec 2021 sumy
28 CHF, 303,80 CHF a 2301,60 CHF, v mesiaci február 2021 sumy 48,60 CHF a 2530 CHF a v mesiaci
január 2021 sumy 2158,80 CHF. V roku 2022 obžalovanému v mesiaci august 2022 bola vyplatená
suma 1683,20 CHF, v mesiaci júl 2022 suma 2530 CHF, v mesiaci marec 2022 suma 2295,20 CHF,

v mesiaci február 2022 sumy 2530 CHF a 2530 CHF. V roku 2023 obžalovanému v mesiaci september
2023 bola vyplatená suma 583,05 CHF, v mesiaci august 2023 suma 1516,80 CHF a v mesiaci júl 2023
suma 498,90 CHF.Z potvrdenia o príjme vystaveného Daňovým úradom, G. K.. L., R. O., F. G. súd zistil, že v období od
17.08.2020 do 30.12.2020 čistá mzda obžalovaného predstavovala celkom sumu 13376,32 CHF. Príjmy
pri kompenzácii v nezamestnanosti za obdobie rokov 2019, 2020 a 2021 činili celkom sumu 125 025

Eur. Z vyjadrení a príloh od zamestnávateľov obžalovaného vo F. G. súd zistil, že obžalovaný nebol
ako zamestnanec nikdy aktívny v družstve L. A. O.. V spoločnosti E. C. bol obžalovaný zamestnaný od
01.01.2023 na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú s dohodnutou
čistou základnou hodinovou mzdou 25,85 CHF. Pracovný pomer bol s obžalovaným ukončený zo
strany zamestnávateľa k 30.06.2023 a to výpoveďou zo dňa 12.05.2023. V období od 25.08.2022

do 31.12.2022 bol obžalovaný v spoločnosti E. C. zamestnaný prostredníctvom agentúry dočasného
zamestnávania. Za obdobie od januára 2023 do júna 2023 bola obžalovanému vyplatená za mesiac
január 2023 mzda v sume 3049,55 CHF, za mesiac február 2023 mzda v sume 2694,55 CHF, za mesiac
marec 2023 mzda v sume 3675,85 CHF, za mesiac apríl 2023 mzda v sume 4089,90 CHF, za mesiac máj
2023 mzda v sume 2822 CHF a za mesiac jún 2023 mzda v sume 2822 CHF. Zo správy F. Q. vyplýva,
že obžalovaný bol zamestnaný na pošte na dobu určitú od 01.09.2015 do 31.12.2015. F. Q. potvrdila,

že obžalovaný pracoval v jej logistickom centre niekoľkokrát v roku 2019 a v nasledujúcich rokoch ako
dočasný zamestnanec pre firmu G. K..

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. súd zistil, že svedkyňa N. B., rodená A., ako matka
maloletých detí K. a M. B. v období od 15.08.2019 do 21.05.2021 nepožiadala Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny B. o vyplácanie náhradného výživného. V období od 01.02.2020 do 30.04.2021 poberala
dávku v hmotnej núdzi, pričom za rok 2020 jej v období od februára 2020 do decembra 2020 bola
vyplatená dávka v hmotnej núdzi v sume 2231.30 eur a za rok 2021 v období od januára 2021 do apríla
2021 je bola vyplatená dávka v hmotnej núdzi 889,60 Eur. Prídavky na deti boli svedkyni vyplácané
v období od 01.03.2017 do 30.04.2021, pričom výška vyplatených prídavkov za rok 2017 činila sumu

470,40 Eur, za rok 2018 sumu 568,32 Eur, za rok 2019 sumu 584,16 eur, za rok 2020 sumu 598,80 eur
a za rok 2021 sumu 204 Eur.
Z vypracovaných správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. súd ďalej zistil, že starí rodičia
maloletých detí P. A. a P. A., ktorým boli rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX maloleté deti po smrti ich matky (N. B.) zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, nepožiadali Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. o vyplácanie náhradného
výživného, nakoľko úrad práce začal konanie o vyplácanie náhradného výživného z vlastného podnetu
z dôvodu, že Okresný súd Bardejov rozsudkom číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
zaviazal povinnú osobu (obžalovaného) platiť výživné na účet úradu práce. Nárok na náhradné výživné
v náhradnej osobnej starostlivosti vznikol (bol priznaný) odo dňa 01.08.2022 a stále trvá. Náhradné

výživné bolo pre maloletú K. B. priznané vo výške 150 Eur a pre maloletého M. B. vo výške 120
Eur. Náhradné výživné v náhradnej osobnej starostlivosti je vyplácané k rukám náhradného rodiča,
respektíve osobám, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa správy
úradu práce, starí rodičia maloletých detí P. A. a P. A. neboli v období od 21.05.2021 poberateľmi pomoci
v hmotnej núdzi a poberateľmi nie sú ani v súčasnosti, avšak menovaní sú poberateľmi prídavkov na

maloleté deti. Prídavky na maloleté deti poberajú od 01.09.2022 (výška prídavku od 01.09.2022 bola na
jedno dieťa 30 Eur, od 01.01.2023 sa výska prídavku zmenila na 60 eur na každé dieťa).
Z výziev Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. adresovaných obžalovanému, z potvrdení
o doručení výziev a vyjadrenia úradu práce k úhradám platieb výživného zo strany povinného subjektu
(obžalovaného) súd zistil, že obžalovaný A. B., ktorému bola rozsudkom Okresného súdu Bardejov

číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, uložená
povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej K. B. sumou 150 eur mesačne a maloletému
M. B. sumou 120 Eur mesačne vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B., si túto povinnosť odo dňa vykonateľnosti rozsudku (XX.XX.XXXX)
riadne neplnil a ani neplní, a úrad práce, ako oprávnený subjekt na prijímanie výživného, neeviduje

žiadnu platbu od obžalovaného, ako povinného na úhradu výživného. Z dôvodu neplatenia výživného
zo strany obžalovaného zaslal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. dňa XX.XX.XXXX obžalovanému
výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu pohľadávky na výživu maloletých detí. Zásielka bola prevzatá
obžalovaným dňa 10.01.2023, čo vyplýva z dokladovaného potvrdenia o doručení. Následne dňa
XX.XX.XXXX zaslal úrad práce obžalovanému predexekučnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu

pohľadávky na výživu maloletých detí. Zásielka s predexekučnou výzvou bola prevzatá obžalovaným
dňa 17.02.2023, čo vyplýva z dokladovaného potvrdenia o doručení. Ďalšiu predexekučnú výzvu zo
dňa XX.XX.XXXX na úhradu pohľadávky na výživu maloletých detí zaslal úrad práce obžalovanému
dňa XX.XX.XXXX. Zásielka s predexekučnou výzvou bola prevzatá obžalovaným dňa 01.04.2024, čovyplýva z dokladovaného potvrdenia o doručení. Z obsahu výzvy a predexekučných výziev vyplýva, že
úrad práce poskytol obžalovanému potrebné bankové údaje, platobné miesto na zaplatenie dlžného
výživného a na úhradu pravidelných platieb bežného výživného a prehľad dlžných platieb na výživnom

(rozpis pohľadávok na dlžnom výživnom) s termínom, dokedy je obžalovaný povinný uhradiť dlžné
výživné. Zároveň bolo obžalovanému oznámené, že ak nedôjde k úhradám dlžného výživného
v stanovenom termíne, úrad práce pristúpi k vymáhaniu pohľadávky (dlžného výživného a bežného
výživného) prostredníctvom súdneho exekútora. Z dôvodu neuhradenia dlžného výživného, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny B. podal dňa XX.XX.XXXX na príslušný súd – Okresný súd Banská Bystrica

návrh na vykonanie exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie od súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kovacsa, Exekútorský úrad Rimavská Sobota bolo úradu práce doručené dňa XX.XX.XXXX. Exekučné
konanie sa začalo dňom XX.XX.XXXX (dňom udelenia poverenia súdnemu exekútorovi zo strany
príslušného exekučného súdu).

Po vykonaní dokazovania súd vyzval prokurátora a zástupcu poškodeného Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny B., či majú návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
strany konania nemali. Následne súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po vyhlásení dokazovania za
skončené súd udelil slovo na záverečné reči.

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo

aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.

Podľa § 207 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno b/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas.

Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Na základe vykonaných dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel
súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby.

Vina obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného obžalobe bola preukázaná výpoveďami samotného

obžalovaného A. B. z prípravného konania, výpoveďou svedkyne N. B., rodenej A. z prípravného
konania, výpoveďou svedkyne P. A. na hlavnom pojednávaní a výpovede svedka P. P. H. na
hlavnom pojednávaní, ako aj z oboznámených listinných dôkazov vzťahujúcich sa ku skutku uvedenom
v obžalobe, a to najmä rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXXvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovečíslokonaniaXXE.zodňaXX.XX.XXXX,

rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
rodných listov maloletých detí K. B. a M. B., z listinných dôkazov zabezpečených na základe dožiadaní
o poskytnutie právnej pomoci od príslušných justičných orgánov cudzieho štátu – F. G. a vyjadrení Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B..

Z vykonaných priamych a nepriamych dôkazov bolo preukázané, že vyživovaciu povinnosť, ktorá plynie
obžalovanému priamo zo zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov(Zákona o rodine), si obžalovaný, ako otec a zároveň ako rodič maloletých detí (dcéry) K. B. a (syna)
M. B., mal plniť vo výške stanovenej na základe rozhodnutí - rozsudkov Okresného súdu Bardejov.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo
konania XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozviedol manželstvo obžalovaného a svedkyne N.
B., D. A. a upravil ich rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti
(dcéru K. B. a syna M. B.) súd zveril do osobnej starostlivosti matky N. B.. Obžalovanému (ako otcovi
maloletých detí) bola rozsudkom uložená povinnosť - platiť výživné na maloleté deti a to v rozsahu na

maloletého syna M. B. v sume 120 Eur a maloletú dcéru K. B. v sume 130 Eur mesačne k rukám matky
maloletých detí vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Oprávnenou osobou na prijímanie
výživného od obžalovaného a zároveň osobou, k rukám ktorej bol obžalovaný povinný platiť výživné
odo dňa vykonateľnosti rozsudku (od 23.07.2019) a tým si plniť svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného, bola matka maloletých detí N. B., rodená A.. Smrťou oprávnenej osoby dňa XX.XX.XXXX
zaniklo platobné miesto na priamu platbu výživného určeného obžalovanému rozsudkom Okresného

súdu v Bardejove číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, avšak nezanikla povinnosť
obžalovaného, t.j. jeho zákonná vyživovacia povinnosť ako rodiča maloletých detí, ktorá mu vznikla
narodením maloletých detí (§ 62 odsek 1 Zákona o rodine) a ktorej rozsah bol upravený rozhodnutím
súdu (rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX).
Preto obžalovaný mal aj naďalej, ako rodič, povinnosť plniť na základe rozhodnutia súdu vyživovaciu

povinnosť (výživné) v prospech maloletých detí.
Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove číslo konania
XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zveril maloleté deti K. B. a M. B. do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom P. A. a P. A.. Obžalovaného, ako otca a rodiča

maloletých detí, súd zaviazal prispievať na výživu maloletej K. B. mesačne sumou vo výške 150 eur
a na maloletého M. B. mesačne sumou vo výške 120 eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Týmto rozsudkom súd určil, ako oprávnený
subjekt na priamu platbu a prijímanie výživného Úrad práce sociálnych vecí a rodiny B.. Oprávnenému
subjektu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. bol obžalovaný povinný plniť odo dňa vykonateľnosti

rozsudku (od XX.XX.XXXX).
V období medzi smrťou svedkyne, matky maloletých detí N. B., rodenej A., dňa XX.XX.XXXX a dňom
XX.XX.XXXX,t.j.dodňanadobudnutiavykonateľnostirozsudkuOkresnéhosúduBardejovčíslokonania
XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako už súd uviedol, obžalovanému jeho zákonná vyživovacia
povinnosť, ako rodiča maloletých detí, nezanikla a výživné bol povinný plniť v rozsahu určenom v

rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech
maloletých detí, respektíve v prospech osôb, v ktorých osobnej starostlivosti sa maloleté deti po smrti
matky nachádzali, a ktoré reálne vykonávali starostlivosť o maloleté deti, a to v prospech starých rodičov
maloletých detí svedkyne P. A. a P. A..

Začiatok rozhodného obdobia, odkedy mal obžalovaný začať riadne plniť vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom uloženú mu rozhodnutím súdu (rozhodnutiami Okresného súdu Bardejov),
je stanovený dňom 15.08.2019, teda tým dňom, do ktorého mal obžalovaný na základe rozsudku
OkresnéhosúduBardejovčíslokonaniaXX/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXzačaťponadobudnutí
vykonateľnosti rozsudku dňa XX.XX.XXXX v termíne do 15. dňa v príslušnom nasledujúcom

kalendárnom mesiaci splniť (zaplatiť) svoju v poradí prvú platbu na výživnom pre maloleté deti
(vyživovaciu povinnosť) a následne v pravidelnom plnení na mesačnej báze výživné uhrádzať, a riadne
pokračovať v jeho úhradách k rukám oprávnených subjektov, a to matky maloletých detí v období od
15.08.2019 do 21.05.2021 (teda až do jej smrti), starých rodičov maloletých detí P. A. a P. A., ktorí reálne
vykonávali starostlivosť o maloleté deti v období od 22.05.2021 do dňa 26.08.2022 a následne Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny B. od 27.08.2022 až doposiaľ, avšak úradu práce je povinný obžalovaný
uhrádzať výživné na základe (nového titulu) rozsudku Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Vyživovaciu povinnosť v rozsahu určenom rozhodnutiami súdov, a to rozsudkom Okresného súdu

Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, si obžalovaný voči maloletým deťom v rozhodnom období počínajúc
dňom 15.08.2019 až doposiaľ riadne neplnil, pričom plnil len čiastočne a aj to v rozsahu nižšom akobola výška jednotlivých mesačných plnení na obe maloleté deti. Z listinných dôkazov dokladovaných
svedkyňou N. B. a obžalovaným (výpismi z účtov o vykonaných platbách) bolo preukázané, že
obžalovaný v období mesiacov júl 2019 (50 Eur), január, marec október a december 2020 (550 Eur)

a január, február a apríl 2021 (450 Eur) uhradil na výžinom v rôznych čiastkach celkom len sumu 1050
Eur.
Neplnenie si vyživovacej povinnosti v rozhodnom období, okrem čiastočných plnení, priznal aj
obžalovanývosvojichvýpovediachvprípravnomkonaní.Ďalejneplnenievyživovacejpovinnostipotvrdili
aj svedkovia P. A. a svedok P. P. H. ako zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojich

výpovediach na hlavnom pojednávaní. Neplnenie vyživovacej povinnosti vyplýva aj zo správ Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného,
bolo maloletým deťom poskytované a aj naďalej sa poskytuje „náhradné výživné v náhradnej osobnej
starostlivosti“ s počiatkom vzniku nároku na náhradné výživné odo dňa 01.08.2022 a stále trvá, ako to
vyplýva z oboznámených správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny B. dňa XX.XX.XXXX podal návrh na vykonanie exekúcie (na Okresný súd Banská Bystrica)

a upovedomenie o začatí exekúcie bolo úradu práce doručené dňa XX.XX.XXXX (exekúciu vykonáva
súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács, Exekútorský úrad Rimavská Sobota)
Z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti, vznikol obžalovanému dlh na výživnom. Pritom v období
od 15.08.2019 do 21.05.2021 predstavoval nedoplatok (dlh) na výživnom sumu 4450 Eur (aj so
započítaním poskytnutého plnenia obžalovaným v sume 1050 Eur, ktoré uhradil na účet svedkyne N.

B.), za obdobie od 22.05.2021 do 26.07.2022 predstavoval nedoplatok (dlh) na výživnom sumu 3500
Eur a aktuálne za obdobie od 27.08.2022 až 15.05.2025 predstavoval nedoplatok (dlh) na výživnom
sumu 9180 eur. Celkom na výžinom ku dňu rozhodnutia súdu (29.05.2025) dlží obžalovaný na výživnom
najmenej sumu 17 130 Eur.

Súd poukazuje na to, že v prípade trestného činu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 Trestného
zákona páchateľ pokračuje v páchaní trestného činu, respektíve pokračuje v protiprávnom konaní až do
doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa. V prípade stíhaného činu v posudzovanej trestnej
veci obžalovaný tento čin (skutok) pácha až do okamihu vyhlásenia rozsudku konajúcim súdom v danej
trestnej veci. Po vyhlásení rozsudku, ak obžalovaný pokračuje v neplatení výživného, pácha už nový

skutok (nový čin).

Obžalovaný tým, že neplatil riadne a v čas výživné na maloleté deti v stanovenej výške a v termíne
splatnosti určenom rozhodnutiami súdov, dopúšťal sa protiprávneho konania spočívajúceho v
porušovaní zákonnej povinnosti platiť výživné od mesiaca august 2019 (15.08.2019 vrátane) až

doposiaľ, respektíve obžalobou stíhaný čin páchal až do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnej trestnej
veci za uvedené rozhodné obdobie.

Pri právnom posúdení skutku, ako trestného činu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné (formálne) znaky skutkovej podstaty

trestného činu a to základnej skutkovej podstaty prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek
1 Trestného zákona, tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

Obžalovaný si neplnil riadne a v čas svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného najmenej dva mesiace
vobdobídvochrokov.Zdokazovaniabolozrejmé,ževrozhodnomobdobíodaugusta2019(15.08.2019)

až doposiaľ (respektíve do dňa 29.05.2025), čo predstavuje obdobie viac ako 5 rokov a osem mesiacov,
obžalovaný riadne a v čas výživné neplatil - neuhrádzal, pričom povinnosť platiť výživné mu plynie
priamo zo Zákona o rodine a jeho výška a rozsah, ako aj spôsob platenia a oprávnená osoba na prijatie
výživného, ktorej bol a je povinný platiť výživné, mu bola určená rozhodnutiami súdu - rozsudkami
príslušného súdu (rozsudkom Okresného súdu Bardejov číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XX E. zo dňa XX.XX.XXXX a
rozsudkom Okresného súdu Bardejov XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove číslo konania XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX). V rozhodnom
období obžalovaný plnil na výživnom len čiastočne vo výške nižšej ako bola výška a rozsah výživného
stanovená rozhodnutím súdu (uhradil len 1050 Eur) a preto tieto plnenia nemožno považovať za riadne

plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného.
V rozhodnom období obžalovaný mal finančný príjem, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi z
výsledkov dožiadania justičných orgánov cudzieho štátu (F. G.). Obžalovaný mal príjem z pracovnej
činnosti (zamestnania) v období mesiacov 08/2022 až 06/2023, kedy bol zamestnancom spoločnostiE. C., čo potvrdil obžalovaný aj vo svojej výpovedi z prípravného konania pred príslušným orgánom
dožiadaného štátu. Taktiež listinné dôkazy predložené spoločnosťou E. C. preukazujú obdobia riadneho
a agentúrneho zamestnávania obžalovaného v uvedenej spoločnosti, vrátane výšky jeho zárobku

(v období od 25.08.2022 do 31.12.2022 bol obžalovaný vo firme E. C. zamestnaný cez agentúru).
Z obsahu výkazov dávok poistenia v nezamestnanosti bolo preukázané, že v čase, keď obžalovaný
nebol zamestnaný, boli mu vyplácané dávky v nezamestnanosti v sume 80 % z vymeriavacieho základu
(poisteného príjmu) 3500 až 3800 CHF (švajčiarskych frankov), pritom tieto dávky poberal (boli mu
vyplácané) aj počas rozhodného obdobia na platenie výživného, t.j. v roku 2019, 2020, 2021, 2022,

2023. Z potvrdenia o dosiahnutom príjme za obdobie 17.08.2020 až 30.12.2020 bolo zrejmé, že jeho
príjem v roku 2020 za uvedené obdobie v čistom predstavoval celkom sumu 13 376,32 CHF. Za roky
2019 až 2023 jeho príjmy dosahovali celkom sumu 125 025 CHF.

Z obsahu vykonaných dôkazov, a to z dokladovaných potvrdení príjmov obžalovaného a potvrdení
o vyplácaných dávkach v nezamestnanosti, súd dospel k záveru, že obžalovaný počas rozhodného

obdobia (od 15.08.2019 až doposiaľ) disponoval dostatočným príjmom na úhradu výživného, respektíve
na výžive svojich potomkov sa mohol (a mal) podieľať vo výške, rozsahu a v termínoch splatnosti
určenom rozhodnutiami súdov, pričom vyživovacia povinnosť ako rodiča k maloletým deťom je jeho
zákonná povinnosť plynúca z osobitného právneho predpisu Slovenskej republiky (Zákona o rodine).
V zmysle § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý je povinný platiť aspoň 30 % zo sumy životného minima

na neplnoleté a nezaopatrené dieťa (§ 62 odsek 3 Zákona o rodine).

Po subjektívnej stránke súd vyhodnotil konanie obžalovaného (ako osoby trestne zodpovednej
a príčetnej) ako nedbanlivostné konanie vo forme vedomej nedbanlivosti. Obžalovaný vedel, že má
maloletého syna a maloletú dcéru z bývalého manželského zväzku so zosnulou svedkyňou N. B.,

na výživu ktorých je obžalovaný, ako ich otec, zo zákona (Zákona o rodine) povinný prispievať,
pričom rozhodnutím (rozhodnutiami) súdu Okresného súdu Bardejov mu bola určená výška mesačného
výživného na každé maloleté dieťa, ktoré mal pravidelne platiť do určeného dňa v mesiaci k rukám
oprávnených subjektov, a to v období od 15.08.2019 do 21.05.2021 k rukám matky maloletých detí,
v období od 22.05.2021 až do 26.08.2022 k rukám osôb vykonávajúcich osobnú starostlivosť o maloleté

deti(krukámstarýchrodičov)aod27.08.2022aždoposiaľjepovinnýplatiťauhrádzaťvýživnéurčenému
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. a túto vyživovaciu povinnosť je povinný plniť až do dňa, kedy
maloleté deti budú schopné samy sa živiť.
Obžalovaný vedomosť o tom, že je povinný platiť výživné, ako aj vedomosť o tom, v akej výške, v akom
rozsahu a komu, teda akej oprávnenej osobe je obžalovaný povinný súdom určené výživné platiť, tento

preukázateľne mal. Obžalovaný disponoval rozsudkom Okresného súdu Bardejov XX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu v Bardejove číslo konania XX/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Dokonca čiastočne aj plnil na výživnom. Taktiež udržiaval kontakt s rodinou bývalej
manželky. Navyše zo strany oprávneného subjektu na prijímanie výživného, a to zo strany Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny B. bol obžalovaný výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX,

predexekučnouvýzvouzodňaXX.XX.XXXX,ktorúsiprevzaldňaXX.XX.XXXXapredexekučnouvýzvou
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú si prevzal dňa XX.XX.XXXX, upovedomený o dlhu na výživnom a povinnosti
uhradiťdlžnépohľadávkynavýživnom.Pretosiobžalovanýmuselbyťvedomýskutočnosti,žeaknebude
prispievať na výživu maloletej dcéry a maloletého syna, bude neplnenie si vyživovacej povinnosti mať za
následok porušenie záujmu štátu (Slovenskej republiky) na riadnom platení výživného. Bez primeraných

dôvodov obžalovaný spoliehal na to, že záujem na riadnom plnení vyživovacej povinnosti neporuší.
Z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti, začal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. z vlastného
podnetu konanie o poskytnutie náhradného výživného pre maloleté deti, ktoré bolo maloletým deťom
priznané od 01.08.2022, a ktoré riadne a pravidelne poberajú osoby, ktorým boli maloleté deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti (starí rodičia maloletých detí) s tým, že na vymoženie riadneho

a zameškaného výživného sa vedie výkon exekúcie proti obžalovanému ako povinnej osobe, čo vyplýva
z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní.

Keďže obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil v období od augusta 2019 (15.08.2019) až doposiaľ,
súd preskúmal, či jeho konanie nenaplnilo aj niektorú z kvalifikovaných skutkových podstát uvedených v

§ 207 odsek 3 Trestného zákona. Súd sa zaoberal otázkou naplnenia kvalifikačného kritéria závažnejším
spôsobom konania v zmysle § 207 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona respektíve § 138 písmeno b/
Trestného zákona, či skutok bol páchaný po „dlhší čas“.Pojem po dlhší čas Trestný zákon nedefinuje a závisí od okolnosti konkrétneho prípadu. Súdna prax
vymedzuje a definuje pojem po dlhší čas ako časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená intenzitou
trestného činu, to znamená závažnosťou trestného činu z hľadiska výšky zákonom ustanovenej trestnej

sadzby.Všeobecnevšakprevšetkyprípadynemožnovymedziť,akýčassapovažujezadlhší.Vprípade,
ak pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas“ kratší než pri trestnom čine s nižšou
trestnou sadzbou. Podľa ustálenej súdnej praxe sa za „dlhší čas“ všeobecne považuje doba šiestich
mesiacov, avšak pre naplnenie tohto zákonného znaku možno po formálnej stránke považovať aj čas
kratší ako šesť mesiacov (uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 7.2.2012 spisová

značka. 4Tdo 6/2012).
V posudzovanej trestnej veci vzhľadom na dĺžku páchania trestného činu (rozhodného obdobia)
a ustálenú súdnu prax súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil aj kvalifikačný znak
a tým aj kvalifikovanú skutkovú podstatu prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, nakoľko trestný čin
páchal po dlhší čas. Základná skutková podstata trestného činu zanedbanie povinnej výživ podľa § 207

odsek 1 Trestného zákona predpokladá, že páchateľ trestného činu si neplní svoju zákonnú povinnosť
vyživovať iného „najmenej dva mesiace v období dvoch rokov“. V posudzovanej veci si obžalovaný
riadne a v čas neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v období dlhšom ako päť rokov
a osem mesiacov.

Obligatórne súd preskúmal aj materiálnu stránku prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek
1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona. Po vykonanom šetrení súd dospel k záveru, že zákonné
znaky stíhaného prečinu naplnil obžalovaný aj po stránke materiálnej, pretože vzhľadom na spôsob
vykonania činu, a to vyhýbanie sa plneniu vyživovacej povinnosti pravidelným platením výživného
osobám oprávneným na prijímanie výživného, jeho následok spočívajúci v nezaplatení (dlžného)

výživného najmenej vo výške 17 130 Eur, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, keďže obžalovaný
nemal záujem na riadnom plnení si svojej vyživovacej povinnosti ani nevyvinul žiadnu snahu na plnenie
výživného počas rozhodného obdobia (ani v období predtým), a s prihliadnutím na mieru zavinenia, keď
obžalovaný konal protiprávne vo forme vedomej nedbanlivosti, nebola závažnosť spáchaného prečinu
nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona).

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného
zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po

spáchaní trestného činu, na úsilie obžalovaného o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.

Z oboznámených správ a charakteristík obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nemá žiaden záznam
v registri trestov Slovenskej republiky a taktiež nemá obžalovaný vedené žiadne záznamy o
priestupkoch v Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov.

Z výpisu z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil u obžalovaného jeden záznam
o trestnom stíhaní, pritom sa jedná len o záznam týkajúci sa posudzovanej trestnej veci spisová značka
XXX/XX/XXXX vedenej na Okresnom súde Bardejov. Z výpisu z databázy súdov bolo zrejmé, že voči
obžalovanémusavedienatunajšomsúdelenpredmetnésúdnekonaniespisováznačkaXXX/XX/XXXX.

Uobžalovanéhosúdvzhliadolpoľahčujúcuokolnosťato,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadny
život. Ako priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu okolnosť. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd ustálil na 1:0.

V súlade so zásadami ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona súd uložil obžalovanému

vzhľadom na povahu páchanej trestnej činnosti, mieru zavinenia, dobu páchania trestného činu
a spôsobený následok, trest odňatia slobody v trvaní jeden rok a šesť mesiacov, teda uložil mu trest
v dolnej polovici trestnej sadzby uvedenej a stanovenej v § 207 odsek 3 Trestného zákona. Pritom
trest v zmysle ustanovenia kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu zanedbanie povinnej výžiny podľa§ 207 odsek 3 Trestného zákona mohol súd ukladať v sadzbe od jeden rok do päť rokov. Výkon
uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil s určením skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia v trvaní 24 mesiacov.

V posudzovanej trestnej veci s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný v rozhodnom období
trvajúcom viac ako päť rokov a osem mesiacov zanedbával svoju vyživovaciu povinnosť (voči svojim
maloletým deťom), pričom mal vedomosť o povinnosti platiť výživné, no napriek tomu neprejavil
potrebnú snahu ani záujem na riadnom platení výživného určeného rozhodnutím súdu (rozhodnutiami

súdu), ani záujem o vyrovnanie dlžného výživného a vzhľadom na skutočnosť, že v prípade konania
obžalovaného sa jednalo o nedbanlivostnú formu zavinenia, považoval súd pri zohľadnení pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, napriek dĺžky času spáchania trestného
činu, uložený trest odňatia slobody a jeho výšku s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením
skúšobnej doby u obžalovaného za postačujúci. Konajúci súd si je vedomý následkov protiprávneho
konaniaobžalovaného,avšaknepodmienečnýtrestodňatiaslobodysúdnepovažovalzanevyhnutnýpre

dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie potreby viesť
ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako
aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti. Z dôvodu, že obžalovaný sa zdržiava mimo územia
Slovenskej republiky, neprichádzalo v danej veci do úvahy ukladanie iného (alternatívneho) druhu trestu
ako trestu odňatia slobody.

Súd poukazuje na to, že dlžná výška výživného nie je dlhom zo škody spôsobenej trestným činom,
ale dlhom z nesplnenia zákonnej povinnosti, teda povinnosti plynúcej priamo povinnému subjektu zo
zákona, ktorej porušenie je samo trestným činom. Z toho dôvodu nemožno tento dlh (na výživnom)
uplatňovať ako škodu v adhéznom konaní. Preto súd o nároku poškodených nerozhodoval, ani

rozhodnúť nemohol. Voči obžalovanému sa vedie aj výkon exekúcie na plnenie výživného, čo je jedna
z možností ako získať dlžné aj riadne výživné súdnou cestou, respektíve výkonom súdnej exekúcie
poverením súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.