Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200907.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/X, D.
– E., zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škuletétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO:
36 868 108 a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/X, D. – E., t.č. bytom F. G.

H. XXX, zastúpený AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO:
50 711 776, v konaní o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu podanom na tunajší
súd dňa 25.03.2025 zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2025 podala matka na súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti ktorým žiadala, aby
súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 400,- eur
mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu, pričom zameškané výživné bude otec povinný splácať po
100,- eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

2. Dňa 29.05.2025 sa na súde uskutočnilo vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny
opatrovník, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Matka na pojednávaní
uviedla, že berie návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Otec so späťvzatím návrhu
súhlasil.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa zobrala návrh na určenie vyživovacej
povinnosti na čas do rozvodu v celom rozsahu späť, súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP

konanieourčenievyživovacejpovinnostinačasdorozvoduzastavil,nakoľkonezistildôvodyprektoréby
mal v konaní pokračovať. Otec maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil.7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /

ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.