Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8825200500.1

Rozsudok pre zmeškanie

2 17Cpr/2/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpenému: JUDr. František Svatuška, advokát so
sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: FYLIS s.r.o., so sídlom Duklianskych

hrdinov 1004/9, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 55 279 783, o zaplatenie 1 477,59 EUR s prísl s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

2 17Cpr/2/2025

I. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 1 477,59
EUR od 01.09.2024 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 477,59 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

3 17Cpr/2/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 19.03.2025 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 477,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25

% ročne zo sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia. Žalovaný nárok prerdstavuje nevyplatenú
mzdu za mesiac júl 2024 vo výške 802,91 EURR a diéty za obdobie od 01.07.2024 do 19.07.2024 spolu
vo výške 674,68 EUR.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 24.03.2025 postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu
postupom podľa § 43 CSP a § 24 CSP z dôvodu kauzálnej príslušnosti tunajšieho súdu pre konanie

a rozhodovanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch.

3. Súd dňa 20.04.2025 doručil žalovanému žalobu s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach strán sporu spolu s uznesením tunajšieho súdu č.k. 17Cpr/2/2025-20 zo dňa
04.04.2025, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný bol poučený, že ak si v uvedenej lehote nesplní svoju povinnosť, na ktorú ho súdvyzvaluznesenímbezvážnehodôvodu,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
prezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie.Omožnostivydaniarozsudkuprezmeškaniebolžalovanýtaktiež
poučený aj v rámci poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe v stanovenej lehote, ani doposiaľ, nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 01.07.2025 žalobca na výzvu súdu podľa § 138 CSP vzal žalobu v časti príslušenstva
– úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia späť

a naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 1 477,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
12. V prvom rade súd v súlade s § 144 až 146 CSP konanie zastavil v časti, v ktorej žalobca vzal

žalobu späť po doručení žaloby žalovanému, avšak ešte pred predbežným prejednaním sporu alebo
pojednávania. Súd tak zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 1 477,59
EUR od 01.09.2024 do zaplatenia.

13. V zostávajúcej časti o zaplatenie sumy 1 477,59 UR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia, súd vyhovel žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP, nakoľko boli splnené procesné podmienky pre jeho vydanie.

14. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity strany v civilnom sporovom konaní. Vo všeobecnosti sa pri rozsudku pre zmeškanie

procesná pasivita prejavuje tým, že si strana konania neplní svoje povinnosti tak, aby konanie mohlo
byť rýchlo a efektívne skončené. Na tomto mieste súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby každá sporová strana v
konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich
ohrozeniu a poškodzovaniu.

15. V danom prípade bola dôvodom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nečinnosť žalovaného,
ktorý si napriek tomu, že súd mu uznesením uložil povinnosť v určenej lehote sa písomne vyjadriť k
žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na ich obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, túto svoju povinnosť nesplnil, pričom

súdu nie je známa žiadna vážna okolnosť, ktorá by žalovanému v splnení tejto povinnosti bránila.
Nevyužitie možnosti vyjadriť sa k žalobe v podstate môže znamenať aj konkludentný súhlas žalovaného
so žalobcom prezentovanými skutkovými okolnosťami, keďže žalovaný nemal potrebu ich rozporovaťa súd tak nevyužitie možnosti rozporovať tvrdené skutkové okolnosti vníma ako uzrozumenie so žalobou
navrhovaným výrokom rozhodnutia.

16. Keďže na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky zákonnom stanovené podmienky
(jedná sa o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 a/ CSP – zaplatenie finančnej čiastky titulom
zmluvného záväzku – pracovnej zmluvy; súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
sa písomne vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom

žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil), súd vyhovel žalobe žalobcu v zostávajúcej časti požadovanej
istiny a príslušenstva rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, a to bez nariadenia
pojednávania.

17. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.07.2025.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované právne ustanovenia súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 1 477,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 925 % ročne zo
sumy 1 477,59 EUR od 01.09.2024 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko žalobca bol v celom rozsahu úspešný v konaní o zaplatenie istiny. Nepatrný neúspech mal
iba v zastavenej časti konania o zaplatenie časti príslušenstva. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Cpr/2/2025

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 355 ods. 1 CSP a § 356 písm. b/
CSP). V takomto prípade môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané – žalovaný, podať
odvolanie voči II. výroku do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Prešov (v prípade

písomného podania v dvoch vyhotoveniach).

Proti I. výroku a III. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, a to na
Okresnom súde Prešov (v prípade písomného podania v dvoch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie je potrebné podať do 15 dní, od kedy sa strana o rozsudku pre zmeškanie
dozvedela (§ 281 ods. 2 CSP).Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený
(žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.