Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoPr/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1216207992.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: H.. X. Z., K.. XX.X.XXXX, O.
O., Ľ.. E. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova
č. 14, proti žalovanému: Najvyšší kontrolný úrad SR, so sídlom v Bratislave, Priemyselná č. 2, IČO:
30 844 878, zastúpenému TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panenská č.

6, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a i., o návrhu žalobcu na opravu
rozsudku konajúceho súdu zo dňa 28. januára 2025 sp. zn. 5CoPr/8/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 31.1.2024 č. k. B2-52Cpr/2/16-1072 rozhodol tak, že určil, že
výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 27.01.2016 je neplatná a štátnozamestnanecký

pomer trvá naďalej (výrok I). Žalobcovi priznal titulom náhrady mzdy sumu 48.084 € brutto s
príslušenstvom. Vo zvyšku v časti náhrady mzdy žalobu zamietol (výrok II.), keď za obdobie presahujúce
12 mesiacov výšku náhrady mzdy moderoval na 50 %. Návrh žalovaného na určenie, že nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával zamietol (výrok III.). Zamietol tiež
návrh žalobcu na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku (výrok IV). Žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 75 %. Žalovanému priznal náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu

100 %.

2. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudkom zo dňa 28. januára 2025 sp. zn. 5CoPr/8/2014
rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil a v časti, týkajúcej
sa vzájomného návrhu a výrok o trovách konania rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

3. Žalobca podal návrh na opravu tohto rozsudku odvolacieho súdu, keď tvrdil, že došlo ku zrejmej
nesprávnosti vo výroku týkajúceho sa rozsahu potvrdenia napadnutého rozsudku, ktorý bol potvrdený v
celom rozsahu, teda aj v časti zamietnutia vzájomného návrhu. Uvedené korešponduje s prvým výrokom
rozsudku súdu prvej inštancie, potvrdeným odvolacím súdom, podľa ktorého štátnozamestnanecký
pomertrvánaďalej.Rozsudokbolpotvrdenývcelomrozsahu,tedaivovýrokuotrováchprvoinštančného

konania, preto navrhol opraviť rozsudok odvolacieho súdu tak, aby korešpondovala jeho vyhlásenému
zneniu, vrátane výroku o trovách odvolacieho konania.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti.

5. Odvolací súd vyhlásil dňa 28. januára 2025 rozsudok v znení: Odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých častiach potvrdzuje. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.6. V uvedenom vyhlásenom rozsudku odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
vyhovujúcich častiach, t. j. 1/ v časti základu-neplatnosti výpovede a 2/ v časti náhrady mzdy nad čas

presahujúci 12 mesiacov, ktoré obe časti žalovaný svojím odvolaním napadol.

7. Odvolací súd opomenul rozhodnúť o odvolaní žalovaného, smerujúce i proti výroku rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý (vzájomný) návrh odvolateľa na určenie, že nemožno od neho
spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával. O tejto časti odvolací súd rozhodol kasačne,

t. j. nebolo potrebné v tejto časti rozhodovať vyhlásením rozsudku. Uvedené pochybenie potom odstránil
v písomnom vyhotovení rozsudku, do ktorého zakomponoval i rozhodnutie v zrušenej časti. S ohľadom
na výsledok odvolacieho konania potom odvolací súd nerozhodol o náhrade trov konania.

8. Za tohto stavu žalobca neopodstatnene požaduje opravu písomného vyhotovenia rozsudku, preto
jeho návrh odvolací súd zamietol.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).