Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100353
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100353.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: GOOD ANGELS s.r.o., so sídlom Nová Ľubovňa
č. 669, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 36 473 171, právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát,
so sídlom Werferova č. 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101258522/2025 zo dňa 02.04.2025, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správnej žalobe zo dňa 18.06.2025 vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného č. 101258522/2025 zo dňa 02.04.2025 p r i z n á v a odkladný účinok, a to až do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.06.2025, doručenou správnemu súdu dňa 19.06.2025, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej
republikyč.101258522/2025zodňa02.04.2025,ktorýmžalovanýrozhodolpodľaust.§74ods.4zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 103374239/2024 zo dňa
25.11.2024,ktorýmtentopodľaust.§68ods.5cit.zákonavyrubilrozdieldanevsume1.500,-eurnadani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 daňovému subjektu GOOD ANGELS s.r.o., DIČ:

2020004272, IČO: 36 473 171, IČ DPH: SK2020004272, Nová Ľubovňa č. 669, 065 11 Nová Ľubovňa.

2. Súčasťou správnej žaloby zo dňa 18. 06. 2025 bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe
priznal odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“) v znení neskorších predpisov, ktorý žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
mu vyrubil pri vykonávaní daňovej kontroly pre daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január

2018 – december 2018 celkovo rozdiel dane vo výške 40.720,- eur a za zdaňovacie obdobie január
2019 – august 2019 celkovo rozdiel dane vo výške 39.988,- eur, čo predstavuje pre neho neúmerné
platobné zaťaženie, a to najmä z dôvodu, že u daňového subjektu došlo k poklesu príjmov oproti
predchádzajúcim rokom. Uvedené vyplýva aj z účtovnej závierky 2024, z ktorej vyplýva, že žalobca
v roku 2024 dosiahol tržby vo výške 313.263 eur, čo je pokles tržieb od roku 2019 o 80%. Zároveň
vyrubená daň v sume 80.708,- eur predstavuje 25,76% celkových tržieb daňového subjektu za rok

2024 a až 59,3% celkových tržieb za rok 2025 (k 30.04.2025), čo podľa žalobcu preukazuje jej možný
zásadný vplyv na celkové jeho hospodárenie. Žalobca ďalej dôvodil tým, že jeho hlavnou činnosťou je
reklama a činnosť športových klubov, je prepojený na šport (ženský basketbalový klub YOUNG ANGELS
Košice), ktorý má sezónny charakter – sezóna končí v máji a nová začína v septembri, pričom príjmy
z reklamy v tomto čase nie je možné prognózovať na novú sezónu, nakoľko zmluvy sa uzatvárajú tesne
pred začiatkom novej sezóny. Hodnota reklamy a objemy kontraktov sú okrem iných faktorov zároveň

priamo závislé od úspechu športového klubu YOUNG ANGELS Košice a za posledné roky poklesli tržby
žalobcu o cca 80% z dôvodu nepriaznivého ekonomického vývoja a nestability spoločenskej situácie(COVID-19, energetická kríza, vojna na Ukrajine). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
mal za to, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a na základe vyššie uvedených skutkových okolnosti, ako aj podanej právnej a vecnej

argumentácie navrhol, aby správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP, a to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.09.2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 26.09.2025 uviedol, že návrh žalobcu je

neopodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm.
a) SSP možné odkladný účinok správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a

žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

6. Podľa § 186 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia
správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo

opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.
Z uvedeného vyplýva, že pri uplatnení inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe má žalobca

nielen povinnosť tvrdiť, ale ním tvrdené skutočnosti aj súdu dostatočne osvedčiť tak, aby súd vzhľadom
na pomery žalobcu mohol zodpovedne vyhodnotiť, či právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava

zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súdmôže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho konania, mal
za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho

nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobcu, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom

kontexte aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca
splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky. V dôsledku toho správny súd pristúpil ku
preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Prvou, a zároveň najvýznamnejšou, hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku je, že
žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba pritom musí
byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na

priznanie odkladného účinku.

13. Správny súd pri posudzovaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočne osvedčil, že vzhľadom na uplatnenú
argumentáciu, právne následky podľa neho nezákonného administratívneho rozhodnutia, v sebe nesú

potenciál hrozby značnej hospodárskej alebo finančnej škody, resp. nenapraviteľnej ujmy na jeho
majetku. Žalobca hrozbu dostatočne dokumentoval údajmi stavu jeho financií vyplývajúcich z účtovnej
závierky, ktoré si súd následne osvojil aj z prehľadu o firme žalobcu registrovanom na https://finstat.sk/.
Z účtovnej závierky 2024 vyplýva, že žalobca v roku 2024 dosiahol tržby vo výške 313.263,- eur, čo
je pokles tržieb od roku 2019 o 80%. Žalobca zrejme konkretizoval, že vyrubená daň v sume 80.708,-

eur predstavuje 25,76% celkových jeho tržieb za rok 2024 a až 59,3% celkových tržieb za rok 2025 (k
30.04.2025), čo jednoznačne preukazuje jej možný zásadný vplyv na celkové hospodárenie žalobcu.
Za posledné roky poklesli celkové tržby žalobcu cca 80%, pričom v tomto roku doposiaľ dosiahol
tržby vo výške 135.904,- eur, čo potvrdzuje medziročný pokles jeho príjmov. Z údajov z priebežnej
účtovnej závierky zostavenej k 30.04.2025 dosiaľ vyplýva, že žalobca vykazuje stratu, pričom jeho

záväzky prevyšujú pohľadávky o 12.143,63 eur, jeho disponibilná hotovosť k 30.04.2025 je 4.223,79 eur.
Zaplatenie vyrubeného rozdielu dane v celej jeho výške v určenej lehote by tak mohlo spôsobiť platobnú
neschopnosť žalobcu a ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, kedy by nebol schopný splácať záväzky
voči svojím dodávateľom. Správny súd dospel k záveru, že vyššie uvedené skutočnosti u žalobcu
spôsobujú hrozbu nenapraviteľného následku spočívajúceho v reálnom ohrození jeho podnikateľských

aktivít, resp. ich utlmení, ako aj prípadnej platobnej neschopnosti žalobcu. Zároveň správny súd uvádza,
že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žalovanému žiadna ujma a nedochádza
ani k rozporu s verejným záujmom. Navyše pokiaľ ide priznanie odkladného účinku správnej žalobe,jedná sa o opatrenie dočasného charakteru, ktoré je účinné do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia
o správnej žalobe žalobcu.

14. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že ochrana práv žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku
uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1
SSP, t. j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

15. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobca osvedčil splnenie

predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a preto
návrhu žalobcu vyhovel.

16. K opodstatnenosti dôvodov žaloby a zákonností preskúmavaného rozhodnutia, ako aj postupu
správneho orgánu, ktorý mu predchádzal, zaujme správny súd stanovisko v konečnom rozhodnutí,
vydanom po uskutočnení konania v súlade s platnou právnou úpravou.

17. Záverom správny súd dodáva, že uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez
návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe pominul dôvod.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).