Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204725
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204725.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B. C. D., E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX, XXX XX G.,
H. B., občan Českej republiky, právne zastúpený: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovaným: 1/ I. J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX K., t. č. M. XXX/XX, XXX XX G. N., žalovaný v 1/ rade
právne zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, 2/

Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35
Bratislava, IČO: 42 181 810, o ochranu osobnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 2/ rade sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou o ochranu osobnosti z 12.11.2024 na žalovanom domáhal ochrany osobnosti,
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 15.000 eur a náhrady trov konania.

2. 01.10.2025 vzal žalobca žalobu voči žalovanému v 2/ rade späť v celom rozsahu a žiadal súd, aby
konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby voči žalovanému v 2/ rade je mimosúdne riešenie sporu
so žalovaným v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu

trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 2/ rade došlo skôr, než sa s poukazom na

ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd nemá
povinnosť skúmať súhlas žalovaného v 2/ rade so späťvzatím žaloby.

7. Za prvé pojednávanie treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci.
Nemyslísakaždýsúdnyúkon,oktorombolaspísanázápisnicanaformuláriprezápisniceopojednávaní,
ale iba pojednávanie vo veci, tzn. na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. (R

14/1976)8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch
procesných stranách.

12. Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

13. K zastaveniu konania došlo z dôvodu mimosúdneho riešenia sporu medzi žalobcom a žalovaným
v 1/ rade. Z uvedeného vyplýva, že k zastaveniu konania došlo pre správanie žalobcu, ktorý vzal žalobu
voči žalovanému 2/ rade v celom rozsahu späť. Vzhľadom na výslovné vyjadrenie žalovaného v 2/ rade,
že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, z toho dôvodu súd žalovanému v 2/ rade nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.