Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206496
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava,IČO:35724803,zastúpený:Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 1.970,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.970,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 1.767,79 Eur

od 28.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca postupcu (CETELEM SLOVENSKO a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 07.01.2008 zmluvu
č. 42658604629100, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvy a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy. Nárok
uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty, ktorý klientovi umožňuje
čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Žalovaná porušila svoje

povinnosti podľa zmluvy, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu ku dňu 27.04.2023 vypovedal
zmluvu o úvere. Právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorý
nadobudol pohľadávku v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a.s.) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanej na
súčasného žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru predstavovala sumu
2.005,85 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.767,79 Eur, riadneho úroku vo výške 188,72 Eur,
poistenia splátok 14,34 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške

35,- Eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si v
konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.970,85 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.767,79 Eur,
riadneho úroku vo výške 188,72 Eur a poistenia splátok 14,34 Eur.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát bol neznámy. Súd preto doručoval žalobu

v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe, teda 03.12.2024.3. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na 06.10.2025, na ktorý riadne a včas
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané
fikciou doručenia dňa 22.08.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o

odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 02.10.2025 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd preto vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prehľadom transakcií na č.l. 6-33, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024, špecifikáciou pohľadávky na č.l. 35, pokusom o zmier
zo dňa 06.05.2024, podacím hárkom na č.l. 37, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024
spolu s prílohou, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.04.2023, kópiou obálky na č.l. 63-64, všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, sadzobníkom poplatkov, výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.02.2023, poštovým podacím hárkom na č.l. 67 a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,

75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom.

6. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 07.01.2008 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 985,66 Eur (29.694,- Sk)
na kúpu tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach
vo výške 164,27 Eur (4.949,- Sk) vždy k 15-temu dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 15.02.2008,
s RPMN 0%. Predmetná zmluva je obsiahnutá na predtlačenom formulári označenom ako ŽIADOSŤ/

ZMLUVA O POSKYTNUTÍ SPOTREBITEĽSKÉHO ÚVERU, súčasťou ktorého je aj časť označená ako
C) Úverová karta v znení: „Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila do
zoznamu žiadateľov o revolvingový úver a poskytla mi úverový rámec vo výške 663,87 Eur (20.000,-
Sk) a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadostri o poskytnutie klasického

spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť
navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver
a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% mne poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky.“ Z časti C1 vyplýva, že žalovanej bola

poskytnutá úverová karta s mesačnou úrokovou sadzbou 1,95%, ročnou úrokovou sadzbou 23,4% a
príkladmo uvedenej RPMN pri výške prvého čerpania 663,87 Eur (20.000,- Sk) vo výške 32,24%.

7. Podľa časti D) Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s
platnýmirámcovýmizmluvamiopoisteníč.C001/2000aCDR001/2000 uzatvorenýmimedziCETELEM

SLOVENSKO a.s. a poisťovňou Cardif Slovakia a.s. a so Všeobecnými poistnými podmienkami
Poisťovne Cardif Slovakia a.s., súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas s poistením, ktoré si
zvolila a je uvedené v časti B. V časti B Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádza: „Odmietam
poistenie podľa časti D“.

8. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu ku dňu
27.04.2023 vypovedal zmluvu o úvere.

9. Právny predchodca žalobcu (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorý nadobudol pohľadávku
vdôsledkucezhraničnéhozlúčeniasospoločnosťouCETELEMSLOVENSKOa.s.)zmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 01.03.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanej na súčasného žalobcu.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

24. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07.01.2008 uzatvorila žalovaná so
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 985,66 Eur (29.694,- Sk) na kúpu tovaru. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach vo výške 164,27 Eur (4.949,- Sk)
vždy k 15-temu dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 15.02.2008, s RPMN 0%. Predmetná zmluva
obsahovala na predtlačenom formulári aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca, pričom žalovaná sa
mala zaviazať splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5% poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Z časti C1 úverovej zmluvy

vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá úverová karta s mesačnou úrokovou sadzbou 1,95%, ročnou
úrokovou sadzbou 23,4% a príkladmo uvedenej RPMN pri výške prvého čerpania 663,87 Eur (20.000,-
Sk) vo výške 32,24%.

26. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej

univerzálnym právnym nástupcom. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy právny
predchodca žalobcu ku dňu 27.04.2023 vypovedal zmluvu o úvere. Následne spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi žalovanou a spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch,keďžeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejúvervrámcisvojhopodnikaniaazároveň
úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných
náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 4). Po

preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. e/, g/, h/, i/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch.

28. V zmluve nie je uvedená výška mesačnej splátky. V rámci predtlačeného formulára je len uvedené,
že výška má byť minimálne 5% poskytnutého úverového rámca, pričom z obsahu zmluvy nie je zrejmé,
aký úverový rámec bol napokon žalovanej poskytnutý. Takéto určenie nemožno považovať za súladné
s § 4 ods. 2 písm. e/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Obdobne chýbajú aj ďalšie náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom medzi najvýznamnejšie súd považuje chýbajúcu RPMn. V
zmluve je uvedená príkladmo RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk v predajni pri pravidelom
mesačnomsplácanísplátkybezpoisteniavovýške32,24%.Nakoľkovšakzobsahuzmluvyniejemožné
identifikovať, v akej výške bol žalovanej poskytnutý úverový rámec, aká je výška mesačnej splátky,
nebolo možné overiť ani, či príkladmo uvedená RPMN je vypočítaná v správnej výške. Napokon v

zmluve úplne absentuje uvedenie priemernej RPMN platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Vzhľadom na uvedené, keď zmluva neobsahovala podstatné náležitosti vyžalované ustanovením
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná by tak bola povinná zaplatiť len
skutočne poskytnutú sumu úveru bez ďalších úrokov a poplatkov.

29. Z obsahu špecifikácie splátok na č.l. 35 vyplýva, že žalovaná mala vyčerpať z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 17.951,25 Eur pričom do dňa zosplatnenia
uhradila 21.590,48 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila celú sumu poskytnutého úveru (bez
úrokov a poplatkov), súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v žalobe titulom doplatenia istiny

vo výške 1.767,79 Eir, úroku vo výške 188,72 Eur, poistenie vo výške 14,34 Eur a úrokov z omeškania
je nedôvodný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Zároveň súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode
na (dobrovoľnom) poistení úveru. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu

poistenia. V predloženej zmluve v časti B sa uvádza: „Odmietam poistenie podľa časti D“. Vzhľadom na
uvedené nebolo preukázané, že by žalovaná súhlasila s poistením schopnosti splácať úver.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a contrario tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, nepriznal nárok na náhradu trov konania,

nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov
konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky,
by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky
vynaložené v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.