Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100189
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Cisarik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku 12. septembra 2025

samosudcom JUDr. Milanom Cisarikom v trestnej veci obvinených S. H. Z. W. H. pre prečin podplácania
podľa§333ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024(ďalejlen„Trestnýzákon"),
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Krajskej prokuratúry v Nitre a obvinenými S. H. Z. W. H. dňa 19.06.2025 pod č. k. 20 Kv 82/24/4400-29
a modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 12.09.2025 a takto ju potvrdzuje:

I./
S. H. narodený XX.XX.XXXX v U., trvale bytom N., C. R. XXX/XX,

je vinný, že

dňa 22.12.2022 v čase od 12:44 hod. v kancelárií odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
označenej číslom 26 na elektronickom paneli na vyvolávanie klientov na 1. poschodí v budove
OkresnéhoúradunauliciT..Ľ..Š.XXXXD.U.,podalupracovníčkyodborucestnejdopravyapozemných
komunikácií Okresného úradu U. I..Y.. (stíhanej v samostatnom konaní, o ktorej vine nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté), žiadosť o schválenie nešpecifikovaného vozidla - schvaľovanie jednotlivo
dovezených vozidiel, uznanie, schválenie alebo uznanie typového schválenia EÚ jednotlivého vozidla v
priesvitnom euroobale spolu s kolkom, so slovami „I. tu máš toto", na čo sa I..Y.. spýtala „a to je čo?", pri
tomto medzi nimi prebehla neverbálna komunikácia, pozerali na seba a mykali hlavou a po tom, ako mu

I..Y.. povedala „no však zoberiem..." „stačí v januári ?", obvinený položil euroobal na stôl a povedal, že „v
stredu...", I..Y.. sa spýtala, „ktorú stredu?... odpovedal budúci týždeň", pričom za účelom prednostného
a urýchleného vybavenia predmetnej žiadosti spolu so žiadosťou v priesvitnom euroobale odovzdal aj
finančnú hotovosť v nezistenej výške, ktorú hotovosť následne v čase o 13:30 hod. I..Y.. z euroobalu
vybrala a ponechala si,

teda

inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a uvedený skutok
spáchal voči verejnému činiteľovi,

čím spáchal

prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2 a podľa

§ 56 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona k peňažnému trestu 4.000,- Eur (štyritisíc eur)

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

II./
W. H. narodená XX.XX.XXXX v U., trvale bytom N., C. R. XXX/XX,

je vinná, že

- dňa 25.01.2023 v čase o 12:53 hod. do kancelárie odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
označenej číslom XX na elektronickom paneli na vyvolávanie klientov na 1. poschodí v budove
Okresného úradu U. na adrese T. Ľ.. Š. XXXX v U., priniesla pracovníčke odboru cestnej dopravy a

pozemných komunikácií B. úradu U. I..Y.. (stíhanej v samostatnom konaní, o ktorej vine nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté) štyri bližšie nešpecifikované žiadosti o schválenie vozidla - schvaľovanie
jednotlivo dovezených vozidiel, uznanie, schválenie alebo uznanie typového schválenia EÚ jednotlivo
dovezenýchvozidiel,soslovami"tototitumôžemnechať"?"môžešdopondelka?"apracovníčkaodboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií Okresného úradu U. I..Y.. jej na to odpovedala "v piatok som

tu neni, ale dáme to..., pričom za prednostné a urýchlené vybavenie predmetných žiadostí spolu s jednou
žiadosťou odovzdala aj finančnú hotovosť vo výške 20,- €, ktorú hotovosť si následne v čase o 13:42
I..Y.. vzala a ponechala,

- dňa 31.01.2023 v čase o 11:17 hod. do kancelárie odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií

neoznačenej konkrétnym číslom pri vchode do kancelárie po pravej je tabuľka s menami a pod menami
je štátny znak Slovenska na X. C. v budove Okresného úradu U. na adrese T. Ľ.. Š. XXXX v U.,
priniesla v euroobale spolu s kolkom pracovníčke odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
Okresného úradu U. I..Y.. (stíhanej v samostatnom konaní, o ktorej vine nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté), bližšie nešpecifikovanú žiadosť o schválenie vozidla - schvaľovanie jednotlivo dovezených

vozidiel, uznanie, schválenie alebo uznanie typového schválenia EÚ jednotlivo dovezených vozidiel
so slovami „mohla by som nechať toto?...mohlo by to byť do piatku? a ešte jedno by som ti doniesla
do piatku", následne podala uvedenú žiadosť pracovníčke odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií Okresného úradu U. I..Y.., ktorá súhlasila a spis si položila na stôl, pričom za prednostné a
urýchlené vybavenie predmetnej žiadosti odovzdala v euroobale aj finančnú hotovosť vo výške 20,- €,

ktorú hotovosť si následne v čase o 14:43 I..Y.. vzala a ponechala si,

- dňa 02.02.2023 v čase o 11:03 hod. do kancelárie odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
neoznačenej konkrétnym číslom pri vchode do kancelárie po pravej je tabuľka s menami a pod menami
je štátny znak Slovenska na 1. poschodí v budove Okresného úradu na adrese T. Ľ.. Š. XXXX v U.,

priniesla bližšie nešpecifikovanú žiadosť o schválenie vozidla - schvaľovanie jednotlivo dovezených
vozidiel, uznanie, schválenie alebo uznanie typového schválenia EÚ jednotlivo dovezených vozidiel,
položila ju na stôl pracovníčke odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií Okresného úradu
U. I..Y.. (stíhanej v samostatnom konaní, o ktorej vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) so
slovami „môžem ti tu takéto ešte jedno nehať?.. až do pondelku? I..Y.. odpovedala „do pondelku ?,

dobre...", obvinená povedala „ale v pondelok príde asi syn potom"..., dohodli sa na pondelok na jednu
hodinu, pričom za prednostné a urýchlené vybavenie predmetnej žiadosti odovzdala spolu so žiadosťou
aj finančnú hotovosť v nešpecifikovanej výške, ktorú hotovosť si následne v čase o 11:54 I..Y.. vzala
a ponechala si,

- dňa 07.02.2023 obvinená požiadala svojho syna I. H., aby šiel do kancelárie odboru cestnej dopravy
a pozemných komunikácií označenej číslom 26 na elektronickom paneli na vyvolávanie klientov na X.
C. v budove Okresného úradu U. na adrese T. Ľ.. Š. XXXX v U. a za tým účelom jej odovzdal euroobal
so žiadosťou o schválenie vozidla - schvaľovanie jednotlivo dovezených vozidiel, uznanie, schváleniealebo uznanie typového schválenia EÚ jednotlivo dovezených vozidiel a s kolkom, ktorý euroobal I. H.
podal pracovníčke odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií Okresného úradu Topoľčany I..Y..
(stíhanej v samostatnom konaní, o ktorej vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté), táto si žiadosť

prebrala a odložila na tlačiareň, pričom v euroobale so žiadosťou sa nachádzala aj vložená finančná
hotovosť 30,- €, ktorú obvinená poskytla za účelom prednostného a urýchleného vybavenia predmetnej
žiadosti, pričom I. H. nemal vedomosť o finančných prostriedkoch nachádzajúcich sa v euroobale,

teda

inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok a uvedený skutok
spáchala voči verejnému činiteľovi,

čím spáchala

pokračovací prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 333 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2 a podľa
§ 56 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona k peňažnému trestu 2.000,- Eur (dvetisíc eur)

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal na Špecializovanom trestnom súde dňa 20.06.2025 pod
č. k. 20 Kv 82/24/4400-29 v trestnej veci obvinených S. H. Z. W. H. pre prečin podplácania podľa § 333

ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

V tomto konaní súd neposudzoval vinu pracovníčky odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
Okresného úradu U. I..Y.. Táto osoba je stíhaná v samostatnom konaní a o jej vine nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté.

Na verejnom zasadnutí samosudca oznámil procesným stranám výhrady, s ktorými procesné strany
súhlasili.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvineným zákonom predpísané otázky, či:

a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu;
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin;i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na každú jednotlivú otázku obvinení S. H. Z. W. H. odpovedali „áno“.

Vzhľadom na skutočnosť, že obaja obvinení odpovedali na všetky položené otázky „áno“ a samosudca
naverejnomzasadnutízistil,žedohodaovineatrestebolauzavretávsúladesustanoveniamiTrestného
poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
inému v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo poskytla úplatok a uvedený skutok
spáchala voči verejnému činiteľovi,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.