Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 15Sas/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., kvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr.
Peter Majerník, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z 20.06.2024, vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu ŤZP
a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z 20.06.2024 (v

znení opravy chyby v písaní č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z 23.10.2024), ako aj
jemupredchádzajúcerozhodnutieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošiceč.KE1/OPPNKŤZPAPČ/
SOC/2024/148905-4 z 23.02.2024, a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na ďalšie
konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 20.08.2024 sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z cit. „20.05.2024“ (v zmysle opravy chyby v písaní

vykonanej samotným žalovaným pod č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z 23.10.2024,
má byť správny dátum rozhodnutia „20.06.2024“), ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti
rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ako prvostupňového správneho orgánu (ďalej
len „Úrad“) č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/148905-4 z 23.02.2024, vo veci nepriznania žalobcovi
ako osobe s ŤZP peňažného príspevku na úpravu bytu (kúpeľne), aby tieto rozhodnutia boli zrušené,
vec vrátená Úradu na ďalšie konanie a žalobcovi aby bola priznaná náhrada trov konania.

Administratívne konanie

2. Podľa žalovaným predloženého administratívneho spisu, žalobca na predpísanom tlačive požiadal
žiadosťou doručenou Úradu 15.12.2023 o poskytnutie mu peňažného príspevku na kompenzáciu

ťažkého zdravotného postihnutia a to mimo iné aj v podobe príspevku na úpravu bytu, konkrétne
na úpravu kúpeľne (na výmenu vane za sprchovací kút).
Žiadosťou z 20.12.2023 Úrad požiadal referát posudkových činností o vydanie komplexného posudku
na osobu žalobcu, za účelom posúdenia žiadosti o kompenzačný príspevok na úpravu bytu.Podľa komplexného posudku č. KE0/RPČ/SOC/2024/149475-10 z 21.02.2024 miera funkčnej poruchy
žalobcupodľaprílohyč.3(VIII.A.3.c)zákonač.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) je 50%, preto sa žalobca podľa § 2

ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím z ktorého
žalobcovi vyplývajú nasledujúce sociálne dôsledky:
- v oblasti mobility a orientácie – v dôsledku zníženej pohybovej schopnosti a zníženej orientačnej
schopnosti je žalobca odkázaný na sprievodcu a na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, pretože podľa zdravotnej dokumentácii, nie je schopný premiestňovať sa hromadnou

dopravou (nastupovať a vystupovať z vozidla hromadnej verejnej dopravy a udržať sa v ňom počas
jazdy), ktoré dôsledky možno kompenzovať kúpou osobného motorového vozidla, z ktorého dôvodu
boloodporúčanékompenzovaťuvedenédôsledkyťažkéhozdravotnéhopostihnutiapriznanímpríspevku
na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky keďže spĺňa zákonné podmienky
na jeho priznanie podľa § 34 zákona č. 447/2008 Z.z., pretože preukázateľne navštevuje školu a vozidlo
bude využívať min. 2x v týždni na účel prepravy do školy a späť;

- v oblasti komunikácie - neboli zistené sociálne dôsledky u žalobcu, preto kompenzácia sa nenavrhuje;
- v oblasti zvýšených výdavkov - neboli u žalobcu zistené sociálne dôsledky okrem potreby kompenzovať
zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla, z ktorého dôvodu bolo
odporúčané kompenzovať uvedené dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia priznaním príspevku na
zvýšené výdavky súvisiace s prevádzkou osobného motorového vozidla;

- v oblasti sebaobsluhy - u žalobcu bola indikovaná obmedzená schopnosť sebaobsluhy s tým, že tieto
úkony žalobca zvláda.
Podľa prílohy č. 3 k zákonu 448/2008 Z.z. o sociálnych službách dosiahol žalobca 90 bodov, t.j.
spĺňa II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, avšak nespĺňa podmienky osoby odkázanej
na opatrovanie, preto sa peňažný príspevok na opatrovanie nenavrhuje.

U žalobcu nebolo odporúčané priznať mu peňažný príspevok na úpravu bytu v zmysle § 37 zákona č.
447/2008 Z.z., pretože na základe zdravotnej dokumentácie nie je na túto úpravu odkázaný keďže je
schopný prekonávať bežné bariéry v byte.

3. Rozhodnutím č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/148905-4 z 23.02.2024 Úrad ako prvostupňový

správny orgán, podľa § 37 ods. 1 zákona čo. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a rozhodol
o nepriznaní mu peňažného príspevku na úpravu bytu.
Úrad svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na komplexný posudok č. KE0/RPČ/SOC/2024/149475-10
z 21.02.2024 (v nadväznosti na lekársky posudok z 18.01.2024), ktorý tvoril podklad pre rozhodnutie a
konštatovaním, že žalobca nie je odkázaný na úpravu bytu, preto mu nebola navrhnutá kompenzácia

sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia formou peňažného príspevku na úpravu bytu,
z ktorého dôvodu Úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalobca svoje odvolanie proti rozhodnutiu Úradu odôvodnil poukazom na jeho nedostatočné
odôvodnenie a na procesné pochybenia Úradu. Konkretizoval, že postupom Úradu došlo k porušeniu

prvej vety § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z., keďže správny orgán mu nedoručil lekársky
posudok na ktorý komplexný posudok iba poukazuje, takže žalobca sa nedozvedel na podklade
akých zistení dospel Úrad k záverom uvedeným v komplexnom posudku, ktorého závery v tom
dôsledku považuje žalobca za zjavne neodôvodnené. V ďalšom žalobca poukázal, že rozhodnutie
Úradu neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), preto je zmätočné a pre neodôvodnenosť
je nepreskúmateľným, v ktorom dôsledku bolo žalobcovi odňaté právo voči tomuto rozhodnutiu sa
brániť primeraným odôvodnením. Záverom žalobca vyjadril nesúhlas so závermi komplexného posudku,
ak ten skutočne prebral závery lekárskeho posudku, čo však bez jeho doručenia žalobcovi nie je
možné zistiť s tým, že žiada o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu a opätovné spracovanie

komplexného posudku, pretože vypracovaný komplexný posudok žiadnym spôsobom nevyhodnotil
potrebu úpravy bytu konkrétne kúpeľne s poukazom, že žalobca je dospelou osobou vo veku 19
rokov a vzhľadom na jeho zníženú pohybovú schopnosť, čo konštatuje aj komplexný posudok, nie je
schopný samostatne zabezpečovať proces osobnej hygieny s tým, že najväčšie problémy mu robí práve
každodenné vstupovanie do vane, pričom prekonávanie tejto prekážky je pre žalobcu náročné a môže

viesť k vzniku úrazu. Z uvedeného dôvodu svoju požiadavku na priznanie mu príspevku na úpravu bytu
ako kompenzáciu jeho ťažkého zdravotného postihnutia, považuje žalobca za odôvodnenú.5. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881 z
20.06.2024 (v znení opravy chyby v písaní č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7881-1 z
23.10.2024), odvolanie žalobcu zamietol a ním napadnuté rozhodnutie Úradu v celom rozsahu potvrdil.

Úvodom žalovaný vo svojom rozhodnutí zrekapituloval už Úradom konštatovaný skutkový a právny
stav s tým, že podľa komplexného posudku z 21.02.2024 (v nadväznosti na lekársky posudok
zo dňa 18.01.2024), je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku
stanovania 50 % miery funkčnej poruchy, v ktorom v dôsledku je odkázaný na sprievodcu s tým,
že termín opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu bol stanovený na január 2029. Uviedol,

že komplexným posudkom nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia peňažným príspevkom na úpravu bytu, pretože podľa lekárskeho posudku nespĺňa kritériá
na kompenzáciu, keďže je schopný prekonávať bežné bariéry byte.
Žalovaný poukázal, že 23.04.2024 pracovníčka žalovaného vykonala sociálnu posudkovú činnosť
žalobcu v jeho prítomnosti a v prítomnosti jeho matky, pričom bolo zistené, že žalobca sa pohybuje
bez ortopedickej pomôcky, postaví sa, posadí sa, po schodoch prejde, pridržiava sa, má zníženú

orientačnú schopnosť v neznámom prostredí; má oslabenú ľavú stranu tela, nohy sa mu niekedy
podlamujú, zvykne sa zakopávať, boli ho hlava, chrbtica, ľavá ruka, máva epileptické záchvaty niekoľko
krát v mesiaci, do ľavej ruky dostáva kŕče a máva ju stuhnutú a zvykne sa mu triasť a niekedy mu tŕpne;
nezdvihne ruky úplne; máva závraty a stavy nevoľnosti; nemá stabilitu, je slabý, unavený, slabo vidí,
nosí okuliare; sluch je primeraný veku, komunikovať dokáže.

Následne posudkový lekár žalovaného vykonal lekársku posudkovú činnosť žalobcu v lekárskom
posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/8214 z 03.06.2024, na základe ktorého bol vydaný
žalovaným nový komplexný posudok č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/2024/8214 z 10.06.2024, ktorým
oproti prvému komplexnému posudku z 21.02.2024 bolo spresnené, že žalobca je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 50 % miery funkčnej poruchy pre najzávažnejšie

zdravotné postihnutie - stavy po operácii srdca (náhrady srdcových chlopní, operácie srdcových chýb,
stavy po resekcii aneuryzmy srdcovej komory, stavy po revaskularizačných výkonoch na vencových
tepnách) pri závažnom znížení výkonu; lieči sa aj pre centrálne neurogénne poruchy (poškodenie
pyramídovej dráhy mozgu a miechy) – hemiparézu pri tomto ochorení miery funkčnej poruchy dosahuje
50 % (hodnotené podľa časti V.1.f/ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu);

záchvatové poruchy - epilepsia (závažnosť postihnutia podľa frekvencie záchvatov a prítomnosti
straty vedomia) - ľahká porucha - sporadické GM, alebo PM s pauzami mesiacov dosahuje miery
funkčnej poruchy cit. „20 %“ (v komplexnom posudku žalovaného, ktorý bol podkladom pre toto
rozhodnutie je uvedených „30%“, pozn. správneho súdu) (hodnotené podľa časti V.6.A.a/ prílohy č. 3
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Žalovaný uzavrel, že žalobca v dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu s tým, že na vypracovanie lekárskeho posudku boli
zohľadnenévšetkylekárskesprávynachádzajúcesavspisovejdokumentáciiÚradu.Žalovanýzdôraznil,
že posúdenie žalobcu na jednotlivé druhy odkázanosti bolo vo výlučnej kompetencii posudkového
lekára, ktorý vo svojom lekárskom posudku uviedol, že žalobca je liečený pre stav po operáciách
srdca pre vrodené vývojové vady pred 17-timi rokmi, pre stav po cievnej mozgovej príhode vzniknutej

po operácii pred 17-timi rokmi a pre sporadickú epilepsiu bez záchvatov; nie je odkázaný na úpravu
bytu, pretože je schopný prekonať bežné prekážky a bariéry v domácom prostredí s pomocou pomôcok
hradených zo systému verejného zdravotného poistenia; nemá znevýhodnenie v prístupe k veciam
osobnej potreby a k stavbám, nemá posudkovo závažné ochorenie váhonosných kĺbov. Z uvedených
dôvodov ani v rámci kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu

v oblasti mobility a orientácie nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi príspevkom na úpravu bytu.
Záverom žalovaný uzavrel, že keďže podľa komplexného posudku žalovaného, žalobca nie je odkázaný
na úpravu bytu, žalovaný rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti jeho rozhodnutia. Súčasne
v výslovnosti s odvolacou námietkou žalobcu, že mu nebol doručený lekársky posudok, ktorý bol
podkladom pre vypracovanie komplexného posudku, žalovaný uviedol, že závery z lekárskeho posudku

posudkového lekára žalovaného boli prenesené do komplexného posudku žalovaného, ktorý bol
podkladom pre vydanie rozhodnutia, preto sa lekársky posudok nedoručuje. Žalovaný konštatoval,
že odvolacie námietky žalobcu nemali vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia napadnutého odvolaním
žalobcu.

6. V komplexnom posudku č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/2024/8214 z 10.06.2024, ktorý bol
podkladom pre rozhodnutie žalovaného, je mimo iné tiež uvedené, že podľa posudkového lekára
žalovaného, žalobca potrebuje pomoc inej fyzickej osoby aj pri niektorých úkonoch osobnej hygieny
s tým, že žalobca cit. „... holí sa a sprchuje sa s pomocou...“.Konanie pred správnym súdom

7. Žalobca svoju žalobu proti rozhodnutiu žalovaného odôvodnil v prvom rade nesúhlasom so závermi
komplexnéhoposudkuzdôvodu,žepodľažalobcuposudkovýlekáržalovanéhoposúdiljehoodkázanosť
na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach neobjektívne a v rozpore so skutočným stavom
a jeho odkázanosť nebola dostatočne zisťovaná s tým, že žalobca má za to, že stupeň jeho odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. je V.

V ďalšom, v súvislosti s nepriznaním mu príspevku na úpravu bytu, ako kompenzácie ŤZP žalobca
poukázal, že v komplexnom posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie žalovaného je uvedené,
že žalobca je schopný prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácom prostredí s pomocou pomôcok
získaných zo systému verejného zdravotného poistenia, pričom žalobca žiadal o poskytnutie mu tohto
príspevku na úpravu kúpeľne (výmena vane za sprchovací kút), pretože nie je schopný sám vojsť
do vane, v ktorej súvislosti žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, aké pomôcky získané zo systému

verejného zdravotného poistenia by mu v tomto prípade mali pomôcť.
Žalobca tiež zopakoval ako žalobnú námietku už svoju odvolaciu námietku o tom, že rozhodnutie
žalovaný opiera o komplexný posudok, ktorý zas vychádza z lekárskeho posudku, ktorý však žalobcovi
nebol doručený a tak sa žalobca nedozvie na podklade akých zistení dospel žalovaný k svojim
záverom uvedeným v komplexnom posudku, z ktorého dôvodu je tak oň sa opierajúce rozhodnutie

žalovaného neodôvodnené a pre nedostatok dôvodov aj nepreskúmateľné. Žalobca tiež upriamil
pozornosť na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje zákonné náležitosti a
preto je zmätočné a neodôvodnené, čím mu bolo odňaté právo voči tomuto rozhodnutiu sa brániť
primeraným odôvodnením.
Žalobca považuje za neobjektívne, ak orgán, ktorý rozhoduje o priznaní príspevku, súčasne sám

vypracoval posudok na podklade ktorého tento príspevok priznáva. Podľa žalobcu komplexný posudok
žiadnym spôsobom nevyhodnotil potrebu úpravy bytu, konkrétne kúpeľne formou nahradenia vane za
sprchový kút s dodatkom, že žalobca je dospelá osoba vo veku 19 rokov a vzhľadom na svoje zdravotné
postihnutie a zníženú pohybovú schopnosť, nie je schopný samostatne zabezpečovať proces osobnej
hygieny s čím mu pomáha jeho mama, pričom najväčší problém mu spôsobuje práve vstup do vane,

čo je pre žalobcu nesmierne náročné a môže viesť k úrazu. Z uvedených dôvodov žalobca považuje
svoju požiadavku na priznanie mu príspevku na úpravu bytu, konkrétne kúpeľne, za dôvodnú.
Žalobca žiadal, aby súd nariadil vo veci pojednávanie.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu zdôraznil, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych

podmienok pre priznanie peňažného príspevku na úpravu bytu je predovšetkým odbornou medicínskou
otázkou, t.j. na jej posúdenie sa vyžaduje vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu
a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu.
V reakcii na a žalobnú námietku o nedoručení žalobcovi lekárskeho posudku, žalovaný podotkol,
že v zmysle § 23 ods. 1 správneho poriadku, mal žalobca ako účastník konania a aj jeho právny

zástupca právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie, prípadne dostať informáciu
zo spisov, v ktorom dôsledku žalovaný uvedenú námietku považuje za bezpredmetnú, pretože žalobca
mal možnosť kedykoľvek sa s obsahom lekárskeho posudku oboznámiť a navyše zdôraznil, že žalobou
napadnutým rozhodnutím bol žalobca upozornený, že podkladom pre toto rozhodnutie bol komplexný
posudok, ktorý vychádza z lekárskeho posudku, takže závery z lekárskeho posudku boli prenesené

do komplexného posudku, ktorý bol žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi doručený. Žalovaný
uviedol, že závery odborných lekárov majú pre posudkového lekára len odporúčajúci charakter s tým,
že v súvislosti so žalobnými námietkami vypracoval posudkový lekár žalovaného odborné stanovisko
k nim, ktorým tieto žalobné námietky vyvrátil a ktoré odborné stanovisko považuje žalovaný za celistvé
posúdenie zdravotného stavu žalobcu so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jej rozhodujúcim

dôkazom pre posúdenie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.
Podľa žalovaného si právny zástupca žalobcu v podanej žalobe osobuje posudzovať a prehodnocovať
medicínske závery vo vzťahu k uplatnenému nároku na priznanie príspevku ako neobjektívne, hoc k
tomu nemá žiadnu právomoc, ktorú nemá ani ošetrujúci lekár posudzovanej osoby, v ktorej spojitosti
žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sžso/51/2011 z 27.06.2012, podľa

ktorého posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomocí posudkového lekára, ktorý posudzuje
aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžso/63/2016
z 29.11.2017 podľa ktorého, záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie príspevku na prepravu,pretože posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovému lekárovi
úradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi.
K žalobnej námietke o neobjektívnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhoduje na základe

ním samotným vypracovaného komplexného posudku, žalovaný upriamil pozornosť že tak koná
na základe zmocnenia daného mu zákonom, z ktorého dôvodu túto námietku žalovaný považuje
za neopodstatnenú. Identicky považuje za nedôvodnú žalobnú námietku, v rámci ktorej žalobca
požaduje o opätovné prehodnotenie jeho zdravotného stavu, čo je podľa žalovaného bez právnej
opory, keďže pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase právoplatnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré je napadnuté žalobou, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/59/2009 z 20.05.2010 podľa ktorého, súd
nemôže zohľadniť pri svojom rozhodovaní skutočnosti, ktoré nastali až po právoplatnosti rozhodnutia
správneho orgánu; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 Sžsk/120/2017
z 30.01.2019 podľa ktorého, súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému
stavu existujúcemu ku dňu rozhodnutia; obdobne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 9Sžsk/20/2019 z 11.12.2019, podľa ktorého dodatočne predkladané odborné nálezy môžu byť
podkladom pre ďalšiu žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, avšak nemôžu
byť posudzované ako objektívna súčasť skorších rozhodnutí správneho orgánu ktorý o nich nemal
vedomosť.
Záverom žalovaný zdôraznil, že tak žalovaný, ako ani súd nie sú oprávnení prehodnocovať odborné

závery posudkového lekára žalovaného, ktorý v tomto prípade plne korešpondujú s diagnostickými
závermi správ ošetrujúcich lekárov žalobcu. Podľa žalovaného sa uvedený záver žalobcovi subjektívne
nemusí javiť ako korešpondujúci so skutočnosťou, keďže jeho zdravotné postihnutie, ktorému
zodpovedá 50 % miera funkčnej poruchy, nemusí byť takej intenzity, žeby si jeho sociálne prejavy priamo
v živote, vyžiadalo potrebu jeho odkázanosti na úpravu bytu, čo určuje posudkový lekár žalovaného

tak, aby tento záver nekorešpondoval so subjektívnym pocitom posudzovanej osoby (žalobcu), ale aby
korešpondoval s diagnostickými zisteniami odborných lekárov, ktorí žalobcu liečia a ktorých závery
majú pre posudkového lekára iba odporúčajúci charakter. Žalovaný podľa jeho názoru zmysle lekárskej
posudkovej činnosti dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobca nespĺňa hmotnoprávne
podmienky pre priznanie príspevku na úpravu bytu, preto je žaloba nedôvodná.

Žalovaný žiadal nariadenie pojednávania vo veci.
Prílohou vyjadrenia k žalobe je stanovisko posudkového lekára žalovaného E. B. F. č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC2/SOC/2024/16311 z 21.10.2024, v ktorom uvádza, že zdravotné ťažkosti žalobcu sa
udiali pred 17 rokmi, od tej doby sa jeho zdravotný stav v lekárskych nálezov zlepšuje, je schopný plne
sa o seba postarať, nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, nemá postihnutie váhonosných kĺbov,

ani jemnej motoriky, je schopný samostatnej chôdze, nemá znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej
potreby zo zdravotných dôvodov a preto neexistuje žiadny zdravotný dôvod na kompenzáciu v zmysle
bezbariérovej úpravy bytu.

9. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené na vyjadrenie 20.12.2024

už svoje stanovisko (replika) nezaujal.

10. Správny súd nariadil vo veci pojednávanie na 30.09.2025, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
obaja účastníci konania, pričom na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu v podstate zotrval na
svojich vyjadreniach so zdôraznením, že v obdobnej veci žalobcu ohľadne príspevku na kúpu notebooku

za účelom kompenzácie sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia, správny súd
žalobe žalobcu vyhovel a to práve z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, čo
je aj daný prípad; zdôraznil, že komplexný posudok je len podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu;
zdôraznil, že iné konanie vedené správnym súdom vo veci odňatia žalobcovi príspevku na opatrovanie
sa týkalo matky žalobcu a nie nároku žalobcu, ako je tomu v tomto prípade, t.j. nejedná sa o totožnosť

účastníkov konania ani o obdobnosť veci.
Na pojednávaní prítomný zástupca žalovaného v podstate taktiež zotrval na svojich písomných
vyjadreniach; zdôraznil, že v inej veci, kde bol podkladom identický komplexný posudok aký je aj v tomto
prípade, správny súd žalobu matky žalobcu vo veci odňatia jej opatrovateľského príspevku zamietol;
zdôraznil, že v zmysle zákona má žalovaný povinnosť doručovať účastníkovi konania svoje rozhodnutie

buď s komplexným posudkom alebo iba alternatívne s lekárskym posudkom, ktorého obsah sa pretavuje
do komplexného posudku a že žalobca mal možnosť oboznámiť sa s komplexným posudkom ešte pred
rozhodnutím v rámci realizácie svojho práva nahliadať do spisu.Právne východiská pre rozhodnutie

11. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v

sociálnych veciach.“

12. Podľa § 135 ods. 1 SSP „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“

13. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a ods. 3 písm. a) SSP „(1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak (d) je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
(3) Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností
môže na návrh žalobcu súčasne (a) zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo,“

14. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
(c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.“

15. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje

neformálne.“

16. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP „(1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“

17. Podľa § 2 ods. 3 a 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu (15.12.2023)
podania žiadosti žalobcom (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(3) Ťažké zdravotné
postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

(4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných
schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov.“

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(11) Výsledkom

lekárskejposudkovejčinnostijelekárskyposudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,že
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.“

19. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(9) Výsledkom
sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh
kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.“

20. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(5) Fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie
zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo
na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo

zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla
alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.“

21. Podľa § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Na
základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9

príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje (d) návrh druhu
peňažného príspevku na kompenzáciu.“22. Podľa § 37 ods. 1 a štvrtej vety ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom
čase „(1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku
vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno

poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo
peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa
alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy,
ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie
bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe
verejného zdravotného poistenia.(37-odklaz na zákon č. 577/2004 Z.z.
(2) Za bariéry v byte, bytovom dome, rodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, ktoré fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia schopná
prekonať a v dôsledku ktorých nie je schopná sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať a zabezpečiť

si sebaobsluhu rovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia, rovnakého veku
a pohlavia a za rovnakých podmienok.“

23. Podľa § 55 ods. 6 a prvej vety 13 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase „(6)
Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

(13) Príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo
lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.“

24. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení účinnom
v rozhodnom čase „Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí

ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.“

25. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase „(3) V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami

bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

26. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti rozhodnutia Úradu, ako aj žalovaného
odvodňuje jednako ich nepreskúmateľnosťou pre ich nedostatočné odôvodnenie a to tak vo vzťahu
ozrejmenia správnej úvahy, ktorou sa tieto správne orgány spravovali pri vyhodnocovaní dôkazov
tvoriacich podklad pre ich rozhodnutie, ako aj vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu v interakcii

na odvolacie námietky žalobcu, a jednako aj procesným pochybením označených správnych orgánov
spočívajúcim v nedoručení mu lekárskeho posudku, ktorý bol podkladom pre vyhotovenie komplexného
posudku, z ktorého dôvodu malo byť žalobcovi znemožnené brániť sa voči jeho záverom relevantným
spôsobom.
Žalovaný vo svojej obrannej argumentácii dôvodí zákonnosťou svojho postupu, ako aj postupu Úradu

s tým, že posudzovanie stupňa odkázanosti u žalobcu v súvislosti s jeho ťažkým zdravotným postihnutím
je vo výlučnej kompetencii posudkového lekára žalovaného, ktorého závery boli tak podkladom pre
rozhodnutie žalovaného a ktoré závery nie je oprávnený spochybňovať ani žalobca a ani súd; vo vzťahu
k správnosti záveru svojho posudkového lekára žalovaný taktiež dôvodí ním predloženým odborným
stanoviskom svojho posudkového lekára vypracovaným v súvislosti s vyjadrením k žalobe; dôvodí aj

tým, že žalobca vzhľadom na jeho zdravotný stav nespĺňa podmienky na priznanie mu príspevku na
úpravu bytu (kúpeľne), keďže u neho ide o stav po operácii vrodených vývojových vád pred 17-timi
rokmi, stav po cievnej mozgovej príhode vzniknutej po operácii pred 17-timi rokmi a pre sporadickú
epilepsiu bez záchvatov s dodatkom, že žalobca vie chodiť a je schopný prekonať bežné prekážky
v domácom prostredí s pomocou pomôcok hradených zo systému verejného zdravotného poistenia;

napokon žalovaný dôvodí neopodstatnenosťou žalobnej námietky vo vzťahu k nedoručeniu žalobcovi
lekárskeho posudku, ktorého závery boli premietnuté do komplexného posudku, ktorý bol podkladom
pre vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia a ktorý komplexný posudok žalobcovi doručený bola napokon žalobca mal možnosť oboznámiť sa s lekárskym posudkom aj počas administratívneho
konania nahliadnutím do spisu.

27. V súvislosti s účastníkmi konania na pojednávaní produkovanými vyjadreniami ohľadne rozhodnutí
správneho súdu vo veciach iných žalôb žalobcu a jeho matky, sa správnemu súdu žiada úvodom
podotknúť, že v rôznych týchto konaniach sú posudzované rôzne nároky matky žalobcu (opatrovateľský
príspevok) a nároky žalobcu síce zakaždým na priznanie mu príspevku na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia avšak prejavujúcich sa v rôznych oblastiach jeho života

- príspevok na kúpu notebooku v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov v komunikačnej
oblasti; príspevok na kúpu vozidla v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov v oblasti mobility
a príspevok na úpravu kúpeľne (na úpravu bytu) v súvislosti s kompenzáciou sociálnych dôsledkov
v oblasti samoobslužných činností – ktoré oblasti je podľa správneho súdu potrebné vyhodnocovať
v kontexte okolností veci každý prípad osobitne. Napríklad všeobecne, odhliadnuc od osoby žalobcu,
ak akákoľvek posudzovaná osoba nemá sociálny dôsledok svojho ťažkého zdravotného postihnutia

v oblasti napr. komunikačnej, to ešte neznamená, že ho nemá v oblasti mobility a pod. (napokon aj preto
žalovaný vydal vo veci nie jedno rozhodnutie, ale viaceré rozhodnutia) a taktiež ak posudzovaná osoba
nie je síce odkázaná na celodennú starostlivosť opatrovníka, to ešte neznamená, že nie je súčasne
odkázaná na pomoc inej osoby v ktorejkoľvek inej sociálnej sfére svojho života – napokon aj v prípade
žalobcu bol jeho matke síce odňatý opatrovateľský príspevok, pretože v komplexnom posudku bolo

konštatované, že nie je osobou odkázanou na opatrovanie, avšak súčasne v tom istom komplexnom
posudku je uvedené, že napr. v oblasti mobility a samoobsluhy („... holí a sprchuje sa s pomocou“,
viď ďalej) je žalobca odkázaný na pomoc inej osoby (napr. pri nastupovaní do prostriedku hromadnej
dopravy). Z uvedených dôvodov, neobstojí uvedená argumentácia účastníkov a preto iné rozhodnutia
správneho súdu v iných veciach žalobcu neboli a ani nemohli byť pre správny súd pre rozhodovanie

v tejto veci precedensom.

28. Skôr než by sa bol správny súd venoval konkrétnemu vecnému posúdeniu žalobou napadnutých
rozhodnutí žalovaného a Úradu, je nevyhnutným v reakcii na žalobnú námietku žalobcu uviesť,
že náležité odôvodnenie rozhodnutia je elementárnu súčasťou práva účastníka na spravodlivé

administratívne konanie (ako súčasť práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky), a to v záujme nie len zrozumiteľnosti rozhodnutia z hľadiska jeho dôvodov; ale aj v záujme
posilnenia dôvery účastníka v správnosť rozhodovania správnych orgánov; v záujme umožnenia
realizovať kontrolnú funkciu tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať a napokon aj
v záujme zamedzenia zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov, pre nezrozumiteľnosť a v tom

dôsledku pre nepochopenie rozhodnutia.
Ak odôvodnenie individuálneho správneho aktu orgánu verejnej správy nenapĺňa podmienku
zrozumiteľnosti, potom správny súd nemôže takýto správny akt (či už má formu rozhodnutia alebo
opatrenia) preskúmať a sformovať si na záveroch správneho orgánu svoje úvahy o veci a súčasne ani
účastníci konania nemôžu náležite formulovať voči nemu účinné žalobné námietky v záujme domáhania

sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, preto takýto neodôvodnený správny akt orgánu
verejnej správy nemôže v teste zákonnosti obstáť.
Právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia v zmysle cit. § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
kladie požiadavku na také odôvodnenie, v ktorom je cit. „... okrem popisu skutkových zistení má
odôvodnenie správneho rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov

pre rozhodnutie, reakciu na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom
rozhodnutia a závery o tom, ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako
posúdil správny orgán ich právny význam a zdôvodnenie použitia právnej normy (napr. Najvyšší súd SR
sp. zn. 2Sžo/112/2015).

29.Súčasnejenutnémaťnazreteli,žeúlohousprávnehosúduniejenahrádzaťčinnosťorgánovverejnej
správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí v tom smere, či
príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne
a procesnoprávne predpisy; či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre
vydanie rozhodnutia a teda či zistil vo veci skutočný stav; či konal v súčinnosti s účastníkmi konania; či

aplikoval pre vec relevantnú právnu normu a či rozhodnutie obsahuje zákonom predpísané náležitosti.

30. Ani v danej veci si správny súd v žiadnom prípade neosobuje jemu bezpochyby neprislúchajúce
oprávnenie prehodnocovať odborné medicínske závery posudkového lekára žalovaného, ktoréhokompetenciu nijakým spôsobom nespochybňuje a ktorá otázka napokon ani nie je kľúčovou pre toto
konanie (ako sa vzhľadom na svoju obrannú argumentáciu žalovaný mylne domnieva), ale správny
súd iba posudzuje, či konštatovania z nich žalovaným vyvodené spĺňajú vyššie zmienenú požiadavku

zrozumiteľnosti a teda či žalovaný na ich základe v logických súvislostiach a rozumného uváženia ustálil
správne svoj právny záver.

31. Reagujúc na charakter obrannej argumentácie žalovaného je tiež nevyhnutným ozrejmiť, že tak
lekársky posudok, ktorý zaujíma stanovisko k medicínskym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia

posudzovanejosobykjednotlivýmdruhomjejodkázanosti(cit.§11ods.11zákonač.447/2008Z.z.),ako
aj posudkový záver, ktorý zaujíma stanovisko k sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia
posudzovanej osoby vo všetkých oblastiach kompenzácie (cit. § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.)
a napokon aj komplexný posudok vypracovaný na podklade lekárskeho posudku a posudkového záveru
o sociálnych dôsledkoch (cit. § 15 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z.), je stále iba východiskovým
podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, ktorý v konečnom dôsledku správny orgán vyhodnocuje

(nie iba mechanicky opisuje, pozn. súdu.). Je teda nepostačuje, aby správny orgán rozhodujúci vo veci,
vdanomprípadeopriznaníčinepriznanížalobcovikompenzačnéhopríspevkunaúpravubytu(kúpeľne),
iba mechanicky bez náležitého odôvodnenia svojej hodnotiacej správnej úvahy vo vzťahu podkladu pre
rozhodnutie, závery podkladu pre rozhodnutie iba parafrázoval (zopakoval).

32. V danom konkrétnom prípade z komplexného posudku žalovaného, ktorý (opakujem) bol iba
podkladom pre rozhodnutie žalovaného, nie rozhodnutím samotným, z ktorého dôvodu aj záver tohto
komplexného posudku nie je pre potreby správneho orgánu jeho autorom formulovaný ako imperatív
v podobe „sa priznáva“ alebo „sa nepriznáva“, ale tento záver je pre správny orgán len odporúčací, t.j.
vpodobe„odporúčasapriznať“alebo„odporúčasanepriznať“,jemimoinétiežuvedené,žežalobcasíce

vie sám chodiť, ale jeho chôdza je nestabilná, pri chôdzi sa pridržiava, má problém nastúpiť a vystúpiť
do a z prostriedku hromadnej dopravy a tiež udržať sa v ňom počas jazdy (z dôvodu ktorého napokon
bol žalobcovi priznaný aj kompenzačný príspevok na kúpu motorového vozidla, pozn.), je slabý, má
oslabenúľavústranutela,doľavejrukydostávakŕčeamávajustuhnutú,nohysamuniekedypodlamujú,
zvykne sa zakopávať, máva závraty a stavy nevoľnosti, pričom sa jedná o dospelú osobu vo veku 19

rokov.
Žalovaný v kontexte uvedeného a v interakcii na žalobcom uvedený dôvod, pre ktorý žiadal o poskytnutie
mu príspevku na úpravu bytu, konkrétne na výmenu vane za sprchovací kút a to, že má vzhľadom
k dôsledkom svojho ťažkého zdravotného postihnutia problém so vstupovaním do a z vane, iba
všeobecne uviedol, že komplexným posudkom nebolo navrhnuté kompenzovať žalobcovi dôsledky

ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na úpravu bytu, pretože podľa lekárskeho
posudku nespĺňa kritériá na kompenzáciu, keďže je schopný prekonávať bežné bariéry byte a to
s pomôckami hradenými zo systému verejného zdravotného poistenia.
Vzhľadom k uvedenému má správny súd za to, že v danom prípade žalovaný iba mechanicky,
bez zohľadnenia konkrétnych okolností na strane žalobcu vyplývajúcich zo sociálnych dôsledkov

jeho ťažkého zdravotného postihnutia na bežný život, si bez ďalšieho osvojil iba odporúčací záver
komplexného posudku, a to bez oboznámenia žalobcu so svojimi úvahami, na základe ktorých k tomuto
záveru dospel. Žalovaný v logických súvislostiach neodôvodnil, prečo má za to, že žalobca, ktorý má
problém so stabilnou chôdzou, s prekonaním bariéry schodov v prostriedku hromadnej dopravy, so
zakopávaním, so slabosťou v ľavej končatine, so závratmi a pod., t.j. ktorý má problém so stabilitou už pri

státinadvochnohách,bytentoproblémnemalmaťvsituáciivstupuavýstupudoazvane,kedyvurčitom
momente musí stáť iba na jednej nohe a udržiavať stabilitu; neodôvodnil ani to, akými pomôckami by
tento problém mal žalobca kompenzovať tobôž, keď z komplexného posudku tiež vyplýva, že nie len pri
vstupe a výstupe do a z vene, ale aj pri niektorých úkonoch osobnej hygieny žalobca potrebuje pomoc
inej fyzickej osoby s tým, že žalobca cit. „... holí sa a sprchuje sa s pomocou...“.

V súvislosti s uvedeným sa správnemu súdu žiada tiež podotknúť, že v tomto smere neobstojí a je
irelevantným, že žalobca pociťuje sociálne dôsledky svojho ťažkého zdravotného postihnutia titulom
zdravotných komplikácii, ktoré u neho nastali už pred 17 rokmi, tj. už pred dlhým časom, pretože,
ako ustálil aj posudkový lekár žalovaného žalobca sa stále bezpochyby považuje za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím v dôsledku postihnutia s mierou funkčnej poruchy 50%, t.j. pre funkčnú poruchu,

ktorá trvá trvať dlhšie ako 12 mesiacov (cit. § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.), a nepochybne sa stále
v jeho živote prejavujú sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia.
Okrem toho žalovaný musí pri svojom rozhodovaní zohľadňovať a v kontexte odôvodňovať nie
iba faktické konštatovania v lekárskom posudku ohľadne zdravotného stavu posudzovanej osoby(žalobcu) a o možných symptómoch (prejavoch) konkrétneho ochorenia indikovaného u posudzovanej
osoby, ale musí zohľadňovať aj konštatovania posudkového záveru, ktorý zaujíma stanovisko ku
konkrétnym sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej osoby, zhmotnených

v konkrétnych symptómoch v živote konkrétnej posudzovanej osoby, pretože jednako nie len lekársky
posudok, ale ja posudkový záver sú východiskovými pre vypracovanie komplexného posudku, ktorý je
zasa podkladom pre rozhodnutie žalovaného a jednako, prejavy hoc aj identického ochorenia môžu byť
vzhľadom na jedinečnosť každej posudzovanej osoby rôzne (či už z hľadiska intenzity alebo trvácnosti,
či periodicity a pod.).

33. Žalovaný nemôže rezignovať na svoju základnú úlohu a to presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie,
t.j. nemôže sa uspokojiť iba poukazom, bez akejkoľvek vlastnej argumentácie a úvah, na závery
komplexného posudku, ktorý je iba podkladom pre rozhodnutie (cit. § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008
Z.z.), a to o to viac, keď prvostupňové rozhodnutie Úradu vo svojej podstate neobsahuje vôbec žiadne
relevantné odôvodnenie, ktoré by žalobcovi umožnilo v rámci odvolacieho konania účinne sa brániť.

Vzhľadom k uvedenému, keďže žalovaný nereflektoval na argumentáciu žalobcu prednesenú v rámci
prvostupňového konania a obsiahnutú aj v odvolaní, a to jednako ohľadom dôvodov, pre ktoré
žalobca požiadal o poskytnutie mu peňažného príspevku na kompenzáciu a jednako nezdôvodnil
ani svoju správnu úvahu ohľadne vyhodnotenia vo vzájomných logických súvislostiach podkladov
pre rozhodnutie, správny súd vzhliadol žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých

rozhodnutí dôvodnou.

34.Zanedôvodnúvšaksprávnysúdvyhodnotilžalobnúnámietkužalobcu,podľaktorejbymalbyťstupeň
jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby V., podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., pretože
žalobným petitom zadefinovaný predmet tohto konania je obmedzený iba na preskúmanie rozhodnutia

žalovaného a Úradu, ktorým nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na úpravu bytu, preto je táto
námietka v tomto konaní bez právneho významu.

35. Napokon v súvislosti s námietkou žalobcu o nedoručení mu lekárskeho posudku, správny súd
podotýka, že správny orgán má povinnosť umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s podkladmi pre

rozhodnutie a vyjadriť sa k nim ešte pred rozhodnutím, keďže v zmysle cit. § 47 ods. 3 Správneho
poriadku, má správny orgán následne povinnosť vysporiadať sa v rozhodnutí cit. „... s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“

36. Uvedené dôvody boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý podľa § 191 ods. 1 písm.

d) SSP žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nepreskúmateľnosť kvôli nedostatku
dôvodov zrušil, a keďže k uvedenému pochybeniu došlo už aj na úrovni prvostupňového správneho
orgánu (Úradu), zrušil aj jemu predchádzajúce rozhodnutie Úradu a vec vrátil Úradu na nové konanie
a rozhodnutie s náležitým odôvodnením.

37. Úlohou správneho orgánu (Úradu) v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru
správneho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne
rozhodnúť rozhodnutím, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní.

38. Podľa § 163 SSP „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“

39. Podľa § 167 ods. 1 SSP „(1) Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.“

40. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a keďže žalobca mal v konaní
plný úspech, správny súd mu priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník

konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej
istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.