Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200492.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A. D., 2/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, detí rodičov, matka:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A. D., otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. C., prechodne bytom G. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/63/2014 zo dňa 09.07.2014 v časti
vyživeného, tak že výživné zo strany otca G. B., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne a pre mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživne je povinný uhrádzať vždy do 20.
dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám matky F. B., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom 11.04.2024.

II. Dlžné výživne za obdobie od 11.04.2024 do 30.11.2024 v celkovej výške 1533,- eur sa otcovi p o v o ľ
u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 130,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou

straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2024 sa matka detí (ďalej len navrhovateľka) dožadovala
zvýšenia výživného pre mal. A. zo sumy 75 eur na sumu 220 eur mesačne a pre mal. E. zo sumy 75 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného uplynulo

10 rokov, životná úroveň výrazne stúpla tak ako aj nároky detí a ich výdaje. Otec nad rámec výživného
ničím neprispieva. Za celých 10 rokov nezaplatil žiaden lyžiarsky či plavecký kurz, školu v prírode ani
liečenie v Bardejovských kúpeľoch. A. nastupuje na strednú školu, E. na druhý stupeň.

2. Súd uznesením sp. zn. 2P/38/2024 zo dňa 18.04.2024 ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, otca a kolízneho
opatrovníka vyzval aby sa k návrhu, ktorý im súčasne doručil, vyjadrili. Oboch rodičov vyzval
k preukázaniu svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov. Zároveň účastníkov konaniapozval na informatívne stretnutie v rámci projektu cochem, ktoré sa uskutočnilo 16.05.2024, pričom
otec detí sa ho nezúčastnil.

4. Otec detí v písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2024 oznámil, že so zvýšením výživného nesúhlasí,
nepracuje nikde, nevie si nájsť prácu kvôli zdravotným obmedzeniam. Keďže je invalidný dôchodca má
problém si nájsť prácu. Peniaze posiela pravidelne a synovi platí paušál 18 eur. Keď mal prácu synom
posielal navyše. Jeho výdaje sú nájom 150 eur, výživné 150 eur, lieky na cukrovku 10 eur, paušál
40 eur. K vyjadreniu doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ročné zúčtovanie preddavkov na daň za

rok 2022, oznámenie o skončení pracovného pomeru, potvrdenie Sociálnej poisťovne, výpisy z účtu.

5. Otec detí sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu vzdialenosti, preto súd
v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Navrhovateľka na pojednávaniach žiadala zvýšiť výživné pre obe mal. detí. Zdôraznila, že od

poslednej úpravy výživného uplynulo 10 rokov a za toto obdobie sa podstatne zvýšili náklady na
živobytie, zvýšila sa životná úroveň a vzrástli náklady na starostlivosť o obe mal. detí. Opísala svoje
osobné, majetkové a zárobkové pomery, uviedla, že do 31.10.2024 pracovala v spoločnosti Panasonic
ako operátor výroby s príjmom cca 950 eur, v súčasnosti je PN s priznanou nemocenskou dávkou 20
eur denne. Poberá prídavky na detí. Spolu s deťmi býva v podnájme v 1-izbovom byte za ktorý mesačne

platí 230 eur, spláca spotrebný úver vo výške 78,39 eur mesačne ešte z čias keď s otcom detí boli
manželia, ďalší úver v sume 31,85 eur mesačne. Má bežné výdaje na stravu, ošatenie, hygienu, na
lieky minie 15 eur mesačne. Mal. A. od septembra nastúpil do 1. ročníka SOŠ v Kežmarku, do školy
dochádza denne. Je zdravotne znevýhodnený je dysgrafik, dyslektik, má astmu, pravidelne navštevuje
imunologickú ambulanciu. Náklady na jeho starostlivosť má v sume cca 460 eur mesačne. Mal. E. je

žiakom 5 ročníka ZŠ, má astmu, ploche nohy, potrebuje ortopedickú obuv. Náklady na jeho starostlivosť
má v sume cca 420 eur mesačne. Navrhovateľka zdôraznila, že otec sa o detí vôbec nezaujíma,
nenavštevuje ich , E. ho prvýkrát videl v lete minulého roka. Poprela tvrdenie otca aby deťom prispieval
nad rámec súdom stanoveného výživného, na účet im peniaze neposiela a A. kredit neplatí.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil že sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v
starostlivosti o detí. Navrhol návrhu matky vyhovieť, má zato, že je v záujme mal. detí nakoľko výživne
sa neuparovalo posledných 10 rokov. Životné náklady na rapídne zvýšili, celá ťarcha starostlivosti je
na matke, otec sa o mal. detí nezaujíma, ani finančne, ani sa s nimi nestretáva, nehradí nič nad rámec
súdom stanoveného výživného. Vzhľadom na vyčíslené náklady návrh matky na každé z deti nie je ani

polovica vyčíslených nákladov. Má za to, že otec by mal vynaložiť väčšie úsilia na to aby zabezpečil
svoje deti.

8. Otca detí súd vypočul prostredníctvom dožiadaného súdu – Okresného súdu Skalica, kde otec
uviedol, že s návrhom v žiadnom prípade nesúhlasi, nemá príjmy len invalidný dôchodok. Od poslednej

úpravy výživného sa u neho nič nezmenilo, invalidný dôchodok má v rovnakej výške. Naposledy bol
zamestnaný v spoločnosti Scherdel na Myjave, tam mal pracovný úraz a dostal výpoveď od vtedy
nepracuje a je na invalidnom dôchodku. Trpí cukrovkou, od roku 2015 je po infarkte a má urologické
problémy. Má zakázané nočné práce, zamestnávatelia ho využívajú príjmu ho na dva tri mesiace
a potom mu dajú výpoveď. Je vyučený kuchár čašník, pomoc príprave jedál no v odbore pracoval len

chvíľu po skončení školy. Svoje náklady špecifikoval ako bývanie 220 eur, strava 200
eur, lieky 10-12 eur mesačne, výživné vo výške 150 eur mu pomáha platiť manželka. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných

dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 7P/63/2014 a tunajšieho súdu sp. zn. 2P/7/2024, na základe čoho ustálil nasledovný skutkový stav :

10. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/63/2014-39 zo dňa 09.07.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.07.2014 bolo rozvedené manželstvo rodičov mal. detí a bola schválená rodičovská

dohoda na základe ktorej boli mal. detí A. a E. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platením výživného v sume 75 eur mesačne pre každé z detí.11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/15/2016-138 zo dňa 06.09.2016 ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.08.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov bol zamietnutý návrh otca na zníženie
výživného.

12. Pod sp. zn. 2P/7/2024, 2P/70/2020, 4P/40/2019 boli tunajším súdom vedené konania o návrhu otca
detí na zníženie výživného, konania boli zastavené pre späťvzatie návrhu.

13. V čase určenia výživného, t.j. júl 2014, matka detí bola na rodičovskom príspevku, ktorý poberala

v sume 203 eur a jej príjem tvoril aj prídavok na detí v sume 47,04 eur. Spolu s deťmi bývala v Starej
Ľubovni.

14. V čase rozhodovania o návrhu otca na zníženie výživného (konanie 4P/15/2016), t.j. august 2017,
matka detí bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie, do 21.06.2016 bola na rodičovskej dovolenke,
poberala rodinné prídavky.

15. Matke detí k 31.10.2024 skončil pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú v spoločnosti Panasonic
Industrial Devices Slovakia. s.r.o. kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 902 eur.
V súčasnosti je práceneschopná s priznanou nemocenskou dávkou 20,27 eur za deň. Spolu s deťmi
býva v podnájme. Jej mesačné náklady na chod domácnosti predstavuje suma 1145 eur (bývanie 224,40

eur, strava 400 eur, hygiena a kozmetika 40 eur, telefón 15 eur, úvery 372 eur, sporenie 70 eur, TKO
120,78 eur ročne).

16. Otec detí v čase určenia výživného (júl 2014) pracoval v spoločnosti Techogyme s príjmom cca
400 eur.

17. V čase rozhodovania o jeho návrhu na zníženie výživného konanie vedeného pod sp. zn.
4P/15/2016, t.j. august 2017 mal pracovať v spoločnosti Personálny servis – SK, s.r.o. Bardejov.

18. V súčasnosti otec detí je uznaný invalidným s dátumom invalidity od 12.08.2020 s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. V rozsahu 40% je schopný vykonávať
zárobkovú činnosť. Je mu priznaný invalidný dôchodok vo výške 226,90 eur. Aktuálne z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu na obdobie pol roka (nedoložil pracovnú
zmluvu). Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 01.01.2023 do 31.12.2023 pracoval
v spoločností C.E.P. Scherdel Pružiny, spol. s.r.o. s priemerným mesačným vymeriavacím základom

1096 eur. Podľa potvrdenia o výške príjmu u tohto zamestnávateľa dosahoval priemerný mesačný čistý
príjem v sume 939,84 eur. Pracovný pomer skončil z dôvodu skončenia doby určitej. V období od
15.02.2024 do 16.02.2024 pracoval v spoločnosti Slovarm, a.s. s jednodňovým vymeriavacím základom
75,75 eur. V období od 14.10.2024 do 10.12.2024 bol zamestnancom spoločnosti SVAMAN spol. s.r.o.
Myjava, kde v mesiaci november (odpracovaný celý mesiac) dosiahol vymeriavací základ 1063,07 eur,

pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Otec detí sa dňa 16.10.2021 oženil s H. B., ktorá je taktiež
invalidný dôchodca s priznaným invalidným dôchodkom v sume 320,30 eur. Spolu s manželkou býva
u sestry, ktorej na ubytovanie prispievajú sumou 220 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

19. V čase určenia výživného (júl 2014) mal. A. začal navštevovať MŠ, bol alergik a astmatik. Mal. E.

bol v celodennej starostlivosti matky, navštevoval neurologickú ambulanciu.

20. V čase rozhodovania súdu o návrhu otca na zníženie výživného mal. A. bol žiakom 2. ročníka
základnej školy. Mal. E. navštevoval materskú škôlku.

21. V súčasnosti mal. A. je žiakom 1. ročníka SOŠ Kežmarok, do školy denne dochádza. Je zdravotne
znevýhodnený, má astmu navštevuje imunologickú ambulanciu. Náklady na jeho starostlivosť podľa
vyčíslenia matky sú v sume cca 460 eur mesačne (ošatenie 30 eur, strava 150 eur, hygienické
potreby a kozmetika 10 eur, školské potreby 10 eur, vreckové 15 eur, bývanie 75 eur, lieky 25 eur,
športové potreby 20 eur, sporenie 20 eur, ZRPŠ 20 eur ročne, školské výlety s vreckovým 250 eur

ročne, aktivity vo voľnom čase 300 eur ročne, notebook 210 eur jednorazovo, liečenie 80 eur ročne,
permanentka do posilňovne 30 eur).22. Mal. E. je žiakom 5. ročníka základnej školy, má poruchu učenia. Má astmu a alergie, navštevuje
imunologickú ambulanciu. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 420 eur
mesačne (ošatenie 30 eur, strava 150 eur, hygienické potreby a kozmetika 10 eur, školské potreby 10

eur, vreckové 10 -15 eur, bývanie 75 eur, lieky 25 eur, športové potreby 10 eur, telefón 5 eur, sporenie
20 eur, ZRPŠ 20 eur ročne, školské výlety s vreckovým 300 eur ročne, aktivity vo voľnom čase 300 eur
ročne, liečenie 80 eur ročne, ortopedická obuv a vložky 52 eur ročne).

23. Otec výživné pre mal. detí platí podľa súdneho rozhodnutia, podľa tvrdenia matky sa na starostlivosti

a výchove detí nepodieľa, nad rámec výživného neprispieva, s výnimkou 20 eur a balíčkov na Vianoce.
V roku 2024 nad rámec súdom stanoveného výživného na výživu synov ničím neprispel.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 62 ods. 1 (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

33. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

34.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.)nakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.36. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.

37. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí:

38. Predmetom konania je návrhy matky na zvýšenie výživného z doterajších súm 75 eur na sumu
220 eur pre mal. A. a na sumu 150 eur pre mal. E..

39. Naposledy bol rozsah výživného pre obe mal. detí právoplatne určený v júli 2014, o návrhu otca
na zníženie výživného bolo právoplatne rozhodované v auguste 2017. To znamená, že od určenia
výživného uplynulo viac ako 10 rokov.

40. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch

základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je
zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami
sú rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa

stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá
zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.

41. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má
vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne

zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.
princíppotencionality(§75ods.1,2ZoR),ktorýmáprednosťpredprincípomfakticity.Vpraxitoznamená,
žesúdneprihliadalennaskutočnépríjmyosobypovinnejplatiťvýživné,ktorédosahujevčasevyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na

svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti,dopytnatrhupráce.UvedenouotázkousavosvojejrozhodovacejčinnostizaoberaltakÚstavný
súd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.
zn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.

42.Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanoveníhmotnoprávnoupodmienkoutoho,abysúdmoholo
veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry
je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

43. Podľa názoru súdu je povinnosťou obidvoch rodičov (aj rodiča, ktorému dieťa nie je zverené) konať
v najlepšom záujme detí a riadne si plniť svoje rodičovské práva a povinností. Plnenie vyživovacej
povinnosti je prvoradou zákonnou povinnosťou oboch rodičov, rodič je povinný plne rešpektovať
vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo

ohrozené. Súd zohľadnil skutočnosť, že matka poskytuje maloletým deťom osobnú starostlivosť, pričom
otec sa na tejto starostlivosti dlhodobo vlastným pričinením nepodieľa vôbec. Príjem matky aktuálne
pozostáva len z nemocenskej dávky, (pracovný pomer jej skončil k 31.10.2024) a rodinných prídavkov,
pričom matka zdôraznila, že aktívne sa hľadá prácu.

44. Každá povinná osoba musí vždy aj na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Právo na
výživné je osobným právom každého dieťaťa. Dieťa má zo zákona právo na výživu. Explicitne je
rodičom uložená povinnosť plniť si túto vyživovaciu povinnosť, pričom každá povinná osoba musí
vždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti má byťpredovšetkým dobrovoľné, motivované skutočnosťou, že jej plnenie umožňuje zabezpečiť odkázanej
osobe jej relevantné odôvodnené potreby. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že Zákon
o rodine kogentne upravuje právo dieťaťa na výživu a každá povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor

svojho minima zabezpečiť jeho výživu.

45. Matka mal. dieťaťa odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného uplynutím času (10
rokov) tým, že doposiaľ stanovené výživné nepokrýva potreby maloletých detí. Mal. A. od septembra
nastúpil do 1. ročníka strednej školy, mal. E. na druhý stupeň základnej školy. Obe detí majú zdravotné

problémy, ako aj skutočnosťou, že došlo k zvýšeniu nákladov nielen na starostlivosť o maloleté detí,
ale aj k vzrastu životných nákladov.

46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od času určenia rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany
otca t.j. od júla 2014 došlo k podstatnej zmene pomerov predovšetkým na strane oboch mal. detí,
ale aj ich rodičov. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov, mal. detí vyrástli. V

čase určenia výživného mal. A. mal 5 rokov v súčasností má 15 a navštevuje 1. ročník strednej
školy. Mal. E. mal v čase poslednej úpravy výživného jeden rok, v súčasnosti má 11 a navštevuje 5.
ročník základnej školy. Obe detí trpia astmou, alergiami. Mal. A. je zdravotne znevýhodnený (dyslekcia,
dysgrafia), mal. E. má problémy s učením, ploché nohy. Všetky tieto ochorenia prinášajú zvýšené
náklady na starostlivosť oproti starostlivosti o zdravé dieťa. Z uvedeného vyplýva, že sa podstatne

zvýšili náklady spojené s uspokojovaním odôvodnených potrieb oboch maloletých detí. Úmerne ich
veku sa zvýšili aj náklady na uspokojovanie ich hmotných potrieb ako je ošatenie, obuv, jedlo, ale aj
školské a mimoškolské aktivity a podobne. Matka vyčíslila náklady na starostlivosť o mal. A. v sume
cca 460 eur a o mal. E. v sume cca 420 eur mesačne, ktoré sumy súd vzhľadom na vek a zdravotný
stav detí považuje za primerané.

47. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá je aktuálne bez zamestnania, teda došlo u nej
k poklesu príjmu.

48. K zmene pomerov došlo aj na strane otca detí, ktorý sa oženil, zmenil bydlisko, od 12.08.2020

bol uznaný čiastočne invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %.
Otec detí v roku 2023 (v čase keď už bol invalidný) bol zamestnaný ako operátor výroby s čistým
mesačným príjmom 939,84 eur, v roku 2024 z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený a keď
sa zamestnal tak pracovný pomer s ním bol skončený v skúšobnej dobe. U posledného zamestnávateľa
pri odpracovaníceléhomesiacadosiaholvymeriavacípríjem1063,07eur.Otecsaomal.detínezaujíma,

nepodieľa sa na ich starostlivosti a výchove. Výživné síce platí ale v roku 2024 nad rámec výživného
na ich výživu ničím neprispel. V tejto súvislosti súdu nedá poukázať na ľahkovážny a nezodpovedný
prístup otca k plneniu jeho rodičovských povinnosti.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal z tzv. princípu

potencionality príjmu otca, nie z faktického príjmu. Súd vychádzal z možností a schopností otca, z
možností aké otec má. Podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd dieťa má základné právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V zmysle tohto článku Listiny je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak deťom sa potom zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu.
Tento ústavne zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie materiálnej a

nemateriálnej povahy na to, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce
k jeho uplatneniu v spoločnosti.

50. Na základe uvedeného pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z toho, že
otec detí má 40 % schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, v roku 2023 dokázal dosiahnuť čistý

mesačnýpríjem939,84eur. Vnovembri2024dosiaholvymeriavacízáklad 1063,07eur(priodpracovaní
celého mesiaca), pričom jeho príjem tvoril ešte invalidný dôchodok 226,90 eur. S poukazom na vyššie
uvedené súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby si našiel prácu, v ktorej by
dosahoval čistý mesačný príjem cca 800 eur a spolu s invalidným dôchodkom je schopný dosiahnuť
príjem cca 1000 eur mesačne.

51. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné pre mal. detí zvýšiť, keďže schopnosti
a možnosti otca, vychádzajúc z potencionality príjmu, to umožňujú. Súd pri rozhodovaní o zvýšení
výživného zohľadnil potreby mal. detí (náklady na ich starostlivosť A. cca 460 eur, mal. E. cca420 eur), ako aj možnosti a schopnosti povinného – otca ( príjem v sume 1000 eur). Na základe
uvedeného súd zvýšil výživné pre mal. A. na sumu 200 eur a pre mal. E. na sumu 150 eur. Súd má
za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí, ale aj schopnostiam

a možnostiam ich otca.

52. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa podania návrhu v zmysle § 77 ods.
1 Zákona o rodine, keďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal priznať výživné
predo dňom doručenia návrhu na súd, t.j. pred dňom 11.04.2024.

53. Súd zároveň zaviazal otca mal. detí zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 11.04.2024 do
30.11.2024 vo výške 1 533,- eur, ktoré vzhľadom na otcom deklarovanú nemajetnosť, povolil mu splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 130 eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

54. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal zo zvýšeného mesačného výživného za obdobie od
11.04.2024 do 30.11.2024 eur (200), čo za uvedené obdobie činí sumu 1 533 eur ( 4/24- 20 dní - 133,
5/24 – 11/24 - 7 x 200 čo je 1400,- spolu 1533 eur).

55. Nad sumy zvýšeného výživného tretím výrokom súd návrh zamietol ako nedôvodný z dôvodov

vyššie rozvedených.

Trovy konania

56. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom

hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.