Rozsudok – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7823200767.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Valea SK s.r.o., so sídlom

Nerudova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 200 841, zastúpenom JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so
sídlom Nerudova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX E., zastúpenému JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, 050 01
Revúca, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Radoslavom Kešeľákom, so sídlom
exekútorského úradu Mlynská 1849/2, Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 242EX 623/22, o vymoženie sumy
25.200.- EUR s príslušenstvom v prospech oprávneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

XXX/XX,E.,protipovinnémuFLOVENALs.r.o.,sosídlomNerudova6,Košice,IČO:48040371,vylučuje
tieto hnuteľné veci:
- veľkoobjemové vaky do 1000 kg – 20 ks,
- kompresor modrý, typ 50073, séria 470253, r. v. 2017, cod. XXXXXXXXXXXXX - 1 kus,
- teleskopický manipulátor Caterpillar TH,
- ručný vysokozdvižný vozík AC Hand, kapacita 2000 kg, r.v. 2011, výr. č. XXXXXXXX/XXX,
- balička granúl typ Do-VHS-40HR, výr. č. 71/2019, r.v. 2019, hmotnosť 1200 kg, TUBESERVIS s.r.o.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.3.2023 domáhal vylúčenia hnuteľných vecí z exekúcie vedenej súdnym
exekútorom Ing. JUDr. Radoslavom Kešeľákom, so sídlom Mlynská 1849/2, Spišská Nová Ves pod
sp. zn. 242Ex/623/2022. Žalobu odôvodnil tým, že výzvou Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
9Ek/2092/2022zodňa15.02.2023doručenejdňa03.03.2023 vexekučnomkonaníoprávneného:A.

B. C., proti povinnému: FLOVENAL s.r.o., IČO: 48 040 371 o vymoženie 25.200,- EUR s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Radoslava Kešeľáka pod sp.zn. 242EX 623/22 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uplatnil právo na vylúčenie vecí na všeobecnom
súde žalovaného, alebo aby strpel vedenie exekúcie na veciach podliehajúcich predmetnej exekúcii.
Žalobca a spoločnosť FLOVENAL s.r.o. (povinný v exekúcii) uzatvorili dňa 27.12.2018 zmluvu o nájme
hnuteľných veci, na základe ktorej žalobca prenajal povinnému v exekúcii hnuteľné veci, konkrétne:
vysokozdvižnývozíkelektrickýEST1223016mm;veľkoobjemovévakydo1000kg62kusov;kompresor

modrý, typ 50073, séria 470253, r.v. 2017, cod. 36FA601GUD503 2 kusy; teleskopický manipulátor
Caterpillar TH; palety na vrecia big bag hnedé 8 kusov; ručný vysokozdvižný vozík AC Hand, kapacita
2000 kg, r.v. 2011, výr. č. 11062497/061; granulovací lis malý; čerpadlo a bojler. Dňa 27.06.2019 boli
povinnému v exekúcii odovzdané do nájmu: balíčka granúl do 30 kg; granulovací lis a pásový dopravníkmodrobielej farby a dňa 15.06.2020 balíčka granúl typ Do-VHS-401-HR, výr. č. 71/2019, r. v. 2019 hm,
1200 kg, TUBESERVIS s.r.o. Povinnému v exekúcii nesvedčí vlastnícke právo k hnuteľným veciam,
ktoré prevzal do nájmu, veci užíva len ako oprávnený držiteľ, nie ako vlastník. Predmetné hnuteľné veci

nadobudol do vlastníctva žalobca, a toto vlastnícke právo na povinného v exekúcii ani na inú osobu
nepreviedol. Podľa žalobcu nie sú splnené podmienky na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných
vecí, nakoľko tieto nie sú vo vlastníctve povinného, oprávnený môže exekúciu vykonať iným vhodným
spôsobom. Nemôže byt' na ťarchu žalobcu, aby hnuteľné veci v jeho vlastníctve slúžili na uspokojenie
dlhov tretej osoby. Po vykonaní dokazovania navrhol, aby súd vyššie uvedené hnuteľné veci vylúčil

z exekučného konania vedeného súdnym exekútorom Ing. JUDr. Radoslavom Kešeľákom pod sp.zn.
242EX 623/22.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní dňa 30.04.2023 v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí
a považuje ju za nedôvodnú. Zo žaloby a jej prílohy nie je zrejmé, či táto bola podaná včas a preto
žalovaný navrhol preskúmať túto skutočnosť. Zo žaloby a dôkazov nevyplývajú také skutočnosti, ktoré

by jednoznačným spôsobom svedčili o žalobcovom vlastníckom práve k predmetným veciam. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že žalobca je personálne prepojený so spoločnosťou FLOVENAL, s.r.o., t.j.
povinným v exekučnom konaní. Jediný spoločník a štatutárny zástupca spoločnosti žalobcu je zároveň
spoločníkom spoločnosti povinného, pričom medzi nimi ide aj o blízky príbuzenský vzťah (vzťah matky
a syna).

3. Žalobca v replike zo dňa 08.06.2023 uviedol, že existencia spriaznenosti medzi osobami žalobcu
a povinného v exekúcii nie je dôvodom na nepriznanie súdnej ochrany nároku uplatneného žalobou.
Spriaznenosť žalobcu a povinného v exekúcii by mohla byť dôvodom na odopretie súdnej ochrany
vtedy, ak by povinný v exekúcii, čo by pomyselný vlastník, vlastnícke právo účelovo previedol na

žalobcu s úmyslom vyhnúť sa exekúcii. V predmetnej veci je však situácia opačná. Povinný v exekúcii
vlastníkom vecí nikdy nebol, pretože tieto mal prenajaté od žalobcu. V nájme mal povinný aj objekt,
v ktorom podnikal od žalovaného. Práve neexistencia hmotnoprávneho postavenia vlastníka veci na
strane povinného je dôvodom pre ktorý nemožno exekúciu na veciach patriacich žalobcovi vykonať. V
prílohe predložil nadobúdacie doklady k hnuteľným veciam, z ktorých možno zreteľne usudzovať na to,

že vlastnícke právo nadobudol žalobca omnoho skôr než tieto veci odovzdal povinnému v exekúcii do
nájmu. Okrem upresnil žalobný návrh z dôvodu, že pri písaní petitu došlo ku chybe označeniu povinného
preto spresňujem petit žalobného návrhu s cieľom jeho vykonateľnosti.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.2.2025, na ktorom sa zúčastnili strany sporu.

Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a predniesol svoje vyjadrenia obsiahnuté v spise.
Navyše prednesených tvrdení uviedol, že nedošlo k účinnému popretiu tvrdení uvádzaných v žalobe
žalovaným. Mal za to, že žalovaný žalobný nárok uznal, pretože nespochybnil žiadnu z doručených
listín, ktoré svedčia o tom, že žalobca je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré súdny exekútor
spísal. Žalovaný taktiež zotrval na doterajších vyjadreniach a na tom, že nebolo preukázané, že všetky

veci sú vo vlastníctve žalobcu.

5. Konateľka žalobcu na pojednávaní uviedla, že technológia, ktorá je v sklade v F. nie je majetkom
FLOVENAL.Jetočiastočnejejmajetokamajetokp.G..Dvarokystýmmajetkomnemôžehnúť,používať
ho, pretože je zablokovaný exekútorom. Uviedla, že neboli upovedomení o tom, že tam príde exekútor

a bude to spisovať. Povinný FLOVENAL mal v držbe tie hnuteľné veci na základe zmluvy o nájme.
V tom čase ona vo FLOVENAL nebola. Bol tam len jej syn, boli tam iní konatelia, iní majitelia. Až
keď odišli preč, vstúpila minimálnym podielom. Predpoklad bol, že tá firma bude vyrábať, robiť hnojivo
a tieto peniaze sa vrátia späť. Nešlo to, lebo sa vyrábalo, predávalo, neplatili odberatelia a výroba
skončila. Platili zamestnancov aj keď sa nič nevyrábalo, nepredávalo. Bol tam problém a nemalo zmysel

pokračovať ďalej. Nešiel obchod, takže FLOVENAL nemal z čoho uhrádzať nájom za prebraté veci. Platil
nájom p. C., p. H. a platili zamestnancom výplaty. Čakalo sa, že keď sa obchod rozbehne, potom sa to
vyrovná. Pretože to bol jej syn, stále čakala, že sa to neskôr zaplatí. Domnievala sa, že tieto peniaze
už v živote neuvidí, lebo niet od koho a predsa nebude žalovať syna, že jej jeho firma dlhuje peniaze.
Takto to skončilo a teraz je ešte aj jej majetok zablokovaný. Na otázku, či boli nadobúdané veci aj od

niekohoinéhoodspoločnostiADMONTZVARs.r.o.,uviedla,žesitoužnepamätá.AkprišlizFLOVENAL
a trebalo zaplatiť, tak platila. Ak sa niečo pokazilo, bolo treba objednať súčiastku, objednali ju cez internet
a zaplatila ju, lebo FLOVENAL nemal peniaze, napr. 70,- EUR, ale to objednávala ako súkromná osoba.To sa platilo v hotovosti a nikdy by ju nenapadlo, že raz sa bude vláčiť po súdoch. Doklady, ktoré mala
v svojich šanónoch, tie predložila.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s podaniami strán sporu
a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise postupom podľa ustanovenia § 204 CSP, a to najmä
žalobou, výzvou Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2092/2022 zo dňa 15.02.2023 (čl.4-6),
zápismi o odovzdaní predmetu nájmu (čl.7,8,11), zmluvou o nájme hnuteľných vecí (čl.9-10), kúpnou
zmluvou č. 301/13 (čl.38-40) s detailom pohybe na účte (čl.42), faktúrou č. 2015081201 (čl.43),

kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2015 (čl.44-45) s detailmi pohybov na účte (čl.46,47,48), faktúrou č.
2015011201 (čl.49), predfaktúrou č. ZL0001 (čl.50), faktúrou č. 024/2016 (čl.51), faktúrou č. 468017
(čl.52), faktúrou č. 2015063001 (čl.53) s detailom pohybu na účte (čl.54), faktúrou č. OF 201705472
(čl.55), faktúrou č. 2015021201 (čl.56), prípisom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 7.12.2023
(čl.76), upovedomením o súpise hnuteľných vecí zo dňa 16.11.2022 (čl.77-78), ako aj ďalším obsahom
spisu, pričom zistil nasledovné:

7. Výzvou Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2092/2022 zo dňa 15.02.2023 bol žalobca
vyzvaný,abyvlehote30dníuplatnilsvojevlastníckeprávokhnuteľnýmveciamšpecifikovanýmvzmluve
o nájme hnuteľných vecí zo dňa 27.12.2018 prostredníctvom vylučovacej žaloby.

8. Zo zmluvy o nájme hnuteľných vecí zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenajal
spoločnosti FLOVENAL, s.r.o., IČO: 48 040 371 ako nájomcovi hnuteľné veci do dočasného užívania.
Podrobné označenie predmetu nájmu a jeho príslušenstva bolo súčasťou prílohy zmluvy. Nájomca sa
zaviazal užívať predmet nájmu ako súčasť skúšobnej výroby hnojiva vo forme ovčích peliet, ktoré bude
prevádzkovať v mieste areálu Poľnohospodárskeho družstva Gočaltovo. Výška nájmu bola stanovená

dohodou na sumu 1.020,- EUR mesačne.

9. Zo zápisu o odovzdaní predmetu nájmu zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že žalobca odovzdal a spoločnosť
FLOVENAL, s.r.o., IČO: 48 040 371 prebrala tieto hnuteľné veci: vysokozdvižný vozík elektrický EST
122 3016 mm; veľkoobjemové vaky do 1000 kg 62 kusov; kompresor modrý, typ 50073, séria XXXXXX,

r.v. 2017, cod. XXXXXXXXXXXXX 2 kusy; teleskopický manipulátor Caterpillar TH; palety na vrecia big
bag hnedé 8 kusov; ručný vysokozdvižný vozík AC Hand, kapacita 2000 kg, r.v. 2011, výr. č. XXXXXXXX/
XXX; granulovací lis malý; čerpadlo a bojler.
Zo zápisu o odovzdaní predmetu nájmu zo dňa 27.06.2019 vyplýva, že žalobca odovzdal a spoločnosť
FLOVENAL, s.r.o., IČO: 48 040 371 prebrala tieto hnuteľné veci: balíčka granúl od 1 kg do 30 kg;

granulovací lis a pásový dopravník modrobielej farby.
Zo zápisu o odovzdaní predmetu nájmu zo dňa 15.06.2020 vyplýva, že žalobca odovzdal a spoločnosť
FLOVENAL, s.r.o., IČO: 48 040 371 prebrala hnuteľnú vec balíčku granúl typ Do-VHS-401-HR, výr. č.
71/2019, r. v. 2019 hm, 1200 kg, TUBESERVIS s.r.o.

10. Z kúpnej zmluvy č. 301/13 vyplýva, že žalobca od spoločnosti BFC SK s.r.o., IČO: 36 637 343 kúpil
hnuteľnú vec – vysokozdvíhací vozík s dieselovým pohonom Heli VD 80, rok výroby 2008 za kúpnu cenu
25.560,- EUR. Z detailu pohybu na účte žalobcu vyplýva zaplatenie sumy 25.560,- EUR dňa 20.2.2013.

11. Z faktúry č. 2015081201 zo dňa 8.12.2015 vyplýva, že žalobcovi boli dňa 8.12.2015 dodané hnuteľné

veci – big bag v počte 200kusov za cenu 2.400,- EUR s DPH.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2015 vyplýva, že žalobca od spoločnosti AD MONTZVAR s.r.o., IČO:
43 870 198 kúpil hnuteľnú vec – Caterpillar TH407C- teleskopický manipulátor za kúpnu cenu 113.090,-
EUR s DPH. Z detailov pohybov na účte žalobcu vyplýva zaplatenie splátky vo výške 60.000,- EUR

dňa 29.10.2015, splátky vo výške 30.000,- EUR dňa 15.11.2016 a splátky vo výške 33.000,- EUR dňa
15.11.2016. Z faktúry č. 2015011201 zo dňa 1.12.2015 vyplýva, že žalobcovi bol dňa 1.12.2015 okrem
iných hnuteľných veci aj teleskopický manipulátor Caterpillar TH.

13. Z faktúry č. 024/2016 zo dňa 20.9.2016 vyplýva, že žalobcovi bol dňa 20.9.2016 dodaná hnuteľná

vec – ručný vysokozdvižný vozík AC Hand za cenu 636,- EUR s DPH.14. Z faktúry č. 468017 zo dňa 27.6.2017 vyplýva, že žalobcovi boli dodané hnuteľné veci – kompresor,
typ 50073, 2 kusy za cenu 1.248,- EUR s DPH, granulovací lis malý 3 kusy za cenu 7.560,- EUR s DPH,
čerpadlo za cenu 170,40 EUR a elektrický bojler na ohrev vody za cenu 180,- EUR.

15. Z faktúry č. 2015063001 zo dňa 30.6.2015 vyplýva, že žalobcovi bola dodaná hnuteľná vec –
automatická baliaca linka za cenu 36.000,- EUR s DPH. Z detailu pohybu na účte žalobcu vyplýva
zaplatenie sumy 36.000,- EUR dňa 29.10.2015.

16. Z faktúry č. OF 201705472 zo dňa 30.8.2017 vyplýva, že žalobcovi bola dodaná hnuteľná vec –
automatická balička peliet typ DO-VHS-40 HR za cenu 44.925,60 EUR s DPH.

17. Z faktúry č. 2015021201 zo dňa 2.12.2015 vyplýva, že žalobcovi bola dodaná hnuteľná vec –
rozmetavač Cynkomet N233/6 za cenu 10.800,- EUR s DPH.

18. Z upovedomenia o súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii zo dňa 16.11.2022 súd zistil, že
dňa 16.11.2023 bol u povinného (FLOVENAL s.r.o.) v areáli Podielnického družstva F. vykonaný súpis
hnuteľných vecí, z ktorého vyplýva, že predmetom súpisu boli tieto hnuteľné veci: zásobník na MH;
sušička na MH; dopravník, váha digitálna; horák k sušičke; zásobník na drevené pelety; zásoby 12 paliet;
kompresor; ručný nízkozvižný vozík; granulovací lis; kapsový dopravník; zásobník netriedených paliet;

drvič MH; rozmetadlo MM; 3 palety kartónov; drvič MM; bag vrecia 20 vriec netto 20t; balička granúl na
5 kg; dopravník pásový 3 ks; nakladač – teleskopický manipulátor.

19. Súd na pojednávaní dňa 26.2.2025 konštatoval, že o zmene žaloby navrhnutej v replike žalobcu súd
nerozhodol, pretože mal za to, že v tomto prípade nešlo o rozšírenie žaloby ani uplatnenie nového práva

v zmysle § 140 CSP, nakoľko žalobca ako sám uviedol upresňoval označenie povinného z exekúcie
v petite žaloby.

20.Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave

presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

22. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 44 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení
účinnom od 1.12.2021 do 31.3.2023, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť
u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné
právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi

povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu
k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo
rozhodnuté, sa neprihliada.

23. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec trvá,

súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo podľa odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného podľa
toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil právo
na vylúčenie veci, alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec, a to na všeobecnom súde žalovaného
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil.24. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

25. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

26. Podľa § 126 ods. 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

27. Podľa § 133 ods. 1 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 443 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný. Pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k prepravovanému
tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou

29. Predmetom sporu je tzv. vylučovacia žaloba podaná žalobcom podľa § 44 zákona č. 233/1995

Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Jedná sa o incidenčnú žalobu
na určenie práva podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobca v tomto spore nemusí preukazovať právny
záujem na určení práva a žalobná legitimácia strán sporu vyplynula z ich procesného postavenia aj
v exekučnom konaní. V predmetnom konaní podal žalobu subjekt, ktorý o sebe tvrdí, že má vlastnícke
právo k hnuteľným veciam. Súd mal teda preukázané, že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom

na podanie žaloby, nakoľko tvrdil, že hnuteľné veci sú v jeho vlastníctve a zároveň nie je povinným
v prebiehajúcej exekúcii. Vo vzťahu k žalovanému z ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku
vyplýva, že ním je oprávnený z exekúcie, v prejednávanom prípade žalovaný.

30. Ustanovenie § 44 upravuje spory vyvolané exekúciou (tzv. incidenčné spory, respektíve incidenčné

žaloby).Ideoprípady,keďurčitúspornú(najmäskutkovú)otázkuniejeoprávnenýposúdiťexekučnýsúd
v exekučnom konaní, avšak táto otázka má byť vyriešená rozsudkom v základnom sporovom konaní.
V exekučnom konaní sa potom z rozsudku vychádza.

31. Na to, aby bola vec z exekúcie vylúčená musí byť žaloba o vylúčenie veci z exekúcie podaná

na všeobecnom súde včas, a to do 30 dní od doručenia výzvy exekučného súdu. V prejednávanej
veci došlo k doručeniu výzvy exekučného súdu na podanie žaloby na všeobecný súd žalobcovi dňa
02.03.2023. Skutočnosť o doručení potvrdil Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 07.12.2023
(čl.76 spisu). Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 31.03.2023. Vzhľadom k tomu, že tridsiaty
deň pripadol na deň 01.04.2023, súd uvedené vyhodnotil tak, že žaloba bola podaná včas. Nakoľko

boli splnené procesné podmienky pre konanie, súd následne posudzoval dôvodnosť podanej žaloby,
konkrétne preukázanie vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam.

32. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný
súd v konaní sp. zn. 9Ek/2092/2022 výzvou zo dňa 15.2.2023 vyzval žalobcu, aby v zmysle ust. § 44 ods.

4 Exekučného poriadku do 30 dní uplatnil vlastnícke právo k hnuteľným veciam prostredníctvom žaloby
na vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie vedenej pod sp. zn. 242EX 623/22 u súdneho exekútora
Ing. JUDr. Radoslava Kešeľáka o vymoženie sumy 25.200,- EUR s príslušenstvom pre oprávneného
A. B. C., proti povinnému: FLOVENAL s.r.o., IČO: 48 040 371. Žalobca sa domáhal, aby súd vylúčil
z exekúcie hnuteľné veci: vysokozdvižný vozík elektrický EST 122 3016 mm; veľkoobjemové vaky do

1000 kg – 62 ks; kompresor modrý, typ XXXXX, séria XXXXXX, r. v. XXXX, cod. XXXXXXXXXXXXX
- 2 kusy; teleskopický manipulátor Caterpillar TH; palety na vrecia big bag hnedé - 8 ks/3 ks; ručný
vysokozdvižný vozík AC Hand, kapacita 2000 kg, r. v. 2011, výr. č. XXXXXXXX/XXX; granulovací lis
malý; čerpadlo; bojler; balíčka granúl do 30 kg; granulovací lis a pásový dopravník modrobielej farby
a balíčka granúl typ Do-VHS-40HR, výr. č. 71/2019, r.v. 2019, hmotnosť 1200 kg, TUBESERVIS s.r.o.

Spornou skutočnosťou, ktorú žalovaný namietol, bolo vlastnícke právo žalobcu k hnuteľným veciam,
ktoré majú byť predmetom vylúčenia z exekúcie. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení
dôkazov jednotlivo ale zároveň aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že žaloba je
čiastočne dôvodná. Z predložených dôkazov (faktúrou č. XXXXXXXXXX na čl.43, kúpnou zmluvou zodňa 26.10.2015 na čl.44 s detailmi pohybov na účte na čl.46 až 48, faktúrou č. XXXXXXXXXX na čl.49,
predfaktúrou č. ZL0001 na čl.50, faktúrou č. XXX/XXXX na čl.51, faktúrou č. XXXXXX na čl.52, faktúrou
č. OF XXXXXXXXX na čl.55, zmluvou o nájme hnuteľných vecí s prílohami čl.7 až 11) vyplýva, že

hnuteľné veci veľkoobjemové vaky do 1000 kg – 20 ks; kompresor modrý, typ 50073, séria XXXXXX, r.
v. 2017, cod. XXXXXXXXXXXXX - 1 kus; teleskopický manipulátor Caterpillar TH; ručný vysokozdvižný
vozík AC Hand, kapacita 2000 kg, r.v. 2011, výr. č. XXXXXXXX/XXX a balička granúl typ Do-VHS-40HR,
výr. č. 71/2019, r.v. 2019, hmotnosť 1200 kg, TUBESERVIS s.r.o. sú vlastníctvom žalobcu. K uvedenému
záveru dospel súd vo svetle tých skutočností, že pri predaji hnuteľnej veci nie je písomná forma zmluvy

obligatórne nevyhnutná. Faktúra predstavuje doklad o zrealizovanej transakcii, čo nespochybňuje
samotnú platnosť zmluvy a konateľka žalobcu na pojednávaní vypovedala, že niektoré hnuteľné veci
platili v hotovosti, pričom hotovostný predaj, hotovostnú platbu zákon nevylučoval, bol to legitímny
spôsob úhrady kúpnej ceny. Prípadne nevydanie potvrdenia, resp. bločka z registračnej pokladne,
predstavuje pochybenie, ktoré nie je súladné so zákonom o účtovníctve, ale nemôže spôsobiť to, žeby
nedošlo k nadobudnutiu vlastníctva žalobcom. Žalobca vlastníctvo nadobudol prevzatím uvedených

vecí, pričom prevzatie hnuteľných vecí možno vyvodiť aj zo skutočnosti, že tieto hnuteľné veci neskôr dal
do nájmu povinnému z exekúcie, pričom skutočnosť o nájme predmetných hnuteľných vecí ani nebola
sporná. Zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 16.11.2022 vyplýva, že vyššie uvedené hnuteľné veci boli
poňaté aj do súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii a preto je daný dôvod na ich vylúčenie
z exekúcie vedenej pod sp. zn. 242EX 623/22 u súdneho exekútora Ing. JUDr. Radoslava Kešeľáka.

V prípade hnuteľných vecí, a to vysokozdvižný vozík elektrický EST 122 3016 mm; palety na vrecia big
bag hnedé - 8 ks; balíčka granúl do 30 kg; granulovací lis a pásový dopravník modrobielej farby mal súd
za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho vlastníckeho práva k daným hnuteľným
veciam, nakoľko nepreložil žiaden dôkaz o ich nadobudnutí. Ani jedna z týchto hnuteľných vecí sa
označením nezhodovala s niektorou hnuteľnou vecou označenou v dôkazoch, ktoré mali preukazovať

ich nadobudnutie do vlastníctva žalobcu a predložená zmluva o nájme hnuteľných vecí sama o sebe
nepreukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcu k týmto veciam, len prenájom nájomcovi.
Čo sa týka hnuteľných vecí: granulovací lis malý; čerpadlo; bojler; veľkoobjemové vaky do 1000 kg
– 42 ks a jeden kus kompresor modrý, typ 50073, séria 470253, r. v. 2017, cod. 36FA601GUD503,
tieto súd z exekúcie nevylúčil z dôvodu, že granulovací lis malý, čerpadlo, bojler neboli v žalobe

identifikované jednoznačným a nezameniteľným spôsobom a zároveň u všetkých týchto hnuteľných vecí
(nielen granulovací lis malý, čerpadlo, bojler) nebolo preukázané, že boli poňaté do súpisu hnuteľných
vecí podliehajúcich exekúcii spísaného súdnym exekútorom dňa 16.11.2022. Obsahom súpisu boli
big bag vrecia len v počte 20 kusov, jeden kompresor a jeden granulovací lis, pričom žalobný petit
obsahoval dva granulovacie lisy z nich jeden malý. Z čoho možno usúdiť, že položky granulovacie lisy

žalobca neoznačil žalobca nezameniteľným a jednoznačným spôsobom. Predpokladom pre vyvolanie
procesných následkov podľa § 44 ods. 1 až 6 Exekučného poriadku je skutočnosť, že vec (právo
alebo iná majetková hodnota) označená v námietke je predmetom exekúcie. Vec sa stáva predmetom
exekúcie, ak súdny exekútor vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (§ 64), v ktorom je
táto vec identifikovaná. Ak upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie neobsahuje identifikáciu veci

(napríklad pri exekúcii predajom hnuteľných vecí), stáva sa vec predmetom exekúcie až momentom,
keď je poňatá do súpisu (§ 118). Z uvedeného dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

33. V súvislosti s námietkou žalovaného o personálnom prepojení žalobcu so spoločnosťou FLOVENAL
s.r.o., t.j. povinným v exekučnom konaní, a že jediný spoločník a konateľ žalobcu je zároveň spoločníkom

povinného, súd konštatuje, že túto námietku považuje súd za irelevantnú, nakoľko obchodné spoločnosti
ako samostatné právnické osoby majú svoj vlastný majetok, odlišný od majetku svojich spoločníkov
v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle konštantnej judikatúry súdov
samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne a vcelku sa aj bežne
vyskytuje. Správanie sa týchto osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé. Tieto zásady spolu

s ďalšími zásadami vymedzujú konanie zodpovedajúce dobrým mravom. Súd však takéto konanie
spoločníkov nevzhliadol a navyše žalovaný na takéto konanie spoločníkov ani nevytkol.

34. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy len

v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a
nasl. CSP, avšak súd dôjde k záveru, že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Pri uplatnení aplikácie ust.§ 257 CSP je treba prihliadnuť najmä na okolnosti, či strana, ktorej sa priznáva náhrada trov konania,
uviedla skutočnosti pri prvom úkone, ktorý jej patril, do úvahy tiež treba brať také okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán sporu v konaní, a iné. Vzhľadom na uvedené,

súdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnejstranenároknanáhradutrovkonanianepriznal,vzhľadom
na dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže ide o excindačnú žalobu, resp. o vylúčenie vecí z exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.