Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6124385808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO: 35855673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.
XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 964,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 860,38 eur spolu s 7,5%-ným ročným úrokom
zo sumy 860,38 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Vprevyšujúcejčastiozaplateniezmluvnejpokuty104,17eurspríslušenstvomsúdžalobu zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,40 %. O výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 308,48 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 964,55 eur od 1.8.2023 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty v sume 104,17 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A19173587 a A18701942 s Dodatkami k zmluve č. A19173587, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky. Na základe Dodatku k zmluve č. A19173587 žalobca žalovanému
odpredal internetové zariadenia za akciovú cenu 109,00 euro. Na základe Dodatku k zmluve č.
A18701942 žalobca žalovanému odpredal 1 ks telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu 553,80
euro. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súd v minulosti vyhodnotil dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 64,50 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A19173587. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.2.2022) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (26.1.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
13 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 39,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A18701942. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 95.20 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (26.1.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506595312;3506530098;3506595332,

v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 551,90 eur. Neuhradené splátky v sume 190,40 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3506595312 zo dňa 17.2.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa

žalovaný zaviazal sumu 326,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13.60 eur. Žalovaný
neuhradil 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 276,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506530098 zo dňa 20.12.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 552,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 23,00 eur. Žalovaný neuhradil 12
splátok. Neuhradené splátky v sume 85,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506595332 zo dňa 17.2.2022. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu

108,00 eur uhradiť v 48-mich mesačných splátkach v sume 2,25 eur. Žalovaný neuhradil 38 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 1.8.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol

opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 964,55 eur s prísl. s poukazom k
uvedenému súd dňa 13.2.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 6.2.2025.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Žalovaný sa k žalobe k žalobe nevyjadril.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - Zmluvou č. A19173587, Dodatkom
k Zmluve, Zmluvou č. A19173587, Dodatkom k zmluve, Dohody o splátkach, výzvou na zaplatenie dlhu
s doručenkou zo dňa 27.8.2024, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A18701942 zo dňa 20.12.2021, uzavretej

medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe –
nepodnikateľovi, účastnícky program Go 20 eur.

9. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18701942 zo dňa 20.12.2021, vyplýva,
že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung

UE55AU7172UXXH, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 553,80 eur. Žalovaný sa
zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas pravidelne platiť
mesačný poplatok prinajmenšom v sume 35,00 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto článku sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto Dodatku.

10. Z Dohody o splátkach k zmluve č. A18701942 zo dňa 20.12.2021 vyplýva že kúpnu cenu za
koncové telekomunikačné zariadenie vo výške 553,80 eur, žalovaný uhradí pri akontácii v sume 1,80
euro a zvyšok kúpnej ceny v sume 552,00 eur v pravidelných 24-och mesačných splátkach v sume
23,00 eur.11. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A19173587 zo dňa
17.2.2022, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi -

fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky internetový program Home Optimal 4G.

12. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19173587 zo dňa 17.2.2022, vyplýva, že
v súvislosti s kúpou koncového internetového zariadenia typu ASIATELCO INTERNÁ JEDNOTKA IDU
a ASIATELCO EXTERNÁ JEDNOTKA ODU, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške

109,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne
a včas pravidelne platiť mesačný poplatok prinajmenšom v sume 13,00 eur. V zmysle bodu 2.3 tohto
článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia tohto Dodatku.

13. Z Dohody o splátkach k zmluve č. A19173587 zo dňa 17.2.2022 vyplýva že kúpnu cenu za

internetové zariadenia vo výške 109,00 eur, žalovaný uhradí pri akontácii v sume 1,00 euro a zvyšok
kúpnej ceny v sume 108,00 eur v pravidelných 48-mich mesačných splátkach v sume 2,25 eur.

14. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.6.2023 vyplýva že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
v celkovej výške 1.41,31 eur, pričom uvedená suma pozostáva z neuhradených faktúr v sume 308,48

eur, zmluvnej pokuty v sume 104,17 eur, neuhradených splátok v sume 551,90 eur a trov právneho
zastúpenie v sume 76,76 eur.

15. Z Výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 27.8.2024 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté

zariadenia, hovorného, zmluvnej pokuty a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1.120,08 eur.
Pohľadávka vznikla neuhradením istiny v sume 964,55 eur, úrokov z omeškania v sume 78,77 eur, ako
aj trov právneho zastúpenia v sume 76,76 eur.

16. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. 5712730188 zo dňa 11.1.2023

nasumu14,50eursdátumomsplatnostido25.1.2023,č.5712730296zodňa11.1.2023nasumu194,36
eur s dátumom splatnosti do 25.1.2023, č. 5716902024 zo dňa 11.2.2023 na sumu 14,50 eur s dátumom
splatnosti do 25.2.2023, č. 5716902257 zo dňa 11.2.2023 na sumu 97,50 eur s dátumom splatnosti do
25.2.20213 a č. 5721350667 zo dňa 11.3.2023 na sumu 1,62 eur s dátumom splatnosti do 25.3.2023.

17. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

18. Akovyplývaz§517ods.1zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenObčiansky

zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
časeuzavretiazmluvypripojeníaoposkytovaníverejnýchslužieb,sapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.21. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného
od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. (§ 86 ods. 1 písm. a) Zák.
č. 452/2021 Z. z.)

24. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb

ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. (§ 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

25. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo

neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. (§ 87 ods.
1 Zák. č. 452/2021 Z. z)

26. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z.)

27. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

28. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.32. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A18701942, spolu s Dodatkom k zmluve a Dohodou o splátkach, ako aj
zmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebcezpevnépripojenieč.A19173587,spolusDodatkom
k zmluve a Dohodou o splátkach, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no
tento sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil.

35. Súd žalobcovi z uplatnenej sumy ako telekomunikačnému operátorovi nepriznal zmluvnú pokutu
104,17 eur, ktorú si nárokoval v podanej žalobe. I napriek tomu, že táto zmluvná pokuta bola počítaná
tzv. degresívnym spôsobom, čiže v priebehu plynúceho času povinnosti žalovaného spotrebiteľa sa
dohodou pri vzorci mala znižovať, napriek tomu tento nárok žalobca nemá v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou súdov, od ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť, napr Rozsudku Krajského súdu
vPrešovezodňa11.5.2022,sp.zn.19CoCsp/4/2022alebozodňa27.4.2022,sp.zn.18CoCsp/42/2021.
V prevyšujúcej časti súd v istine tzv. hovorného, ktoré si žalobca uplatnil 308,48 eur, žalobcovi nárok
priznal a rovnako priznal žalobcovi aj nárok na sumu 551,90 eur, kde si uplatnili nárok z troch dohôd
o splátkach za poskytnuté mobilné zariadenia na neuhradené splátky. Súd prioritne preveril ex offo

prípadné porušenie spotrebiteľských práv žalovaného. Súd konštatuje, ale že žiadny z uplatneného
nároku premlčaný nebol, tak že v tomto smere žalobcovi nárok zostal zachovaný.

36. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok

z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške
7,50 % ročne.

37. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 31.7.2022 vo výške 2,50 % p.a.

a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 7,50 % ročne.

38. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 860,38 eur spolu s 7,5%-ným ročným úrokom
zo sumy 860,38 eur od 01.08.2023 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných

dôvodov zamietol.
39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

43. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Rovnako podľa miery úspechu, súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na trovy konania
v rozsahu 78,40 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.