Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414562
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124414562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,

Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš
Zboja, advokát s.r.o., Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 139,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 139,97 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 139,97 eur od 2.8.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 139,97 eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle
poškodeného. V dôsledku uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v zmysle zmluvy
o nájme. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru na celkovú sumu 769,82,-eur.
Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti tak, že znížil
počet denných nájmov, čím priznal náklady vo výške 629,86,-eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom

zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla spolu s jej
príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

2.Žalovanýuviedol,žepoistnáudalosťzazapožičanienáhradnéhovozidlabolazlikvidovanávsúladeso
Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom pri výpočte poistného plnenia postupoval
v súlade s ustanovením § 442 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka rozdielu medzi žalovanou škodou a

poskytnutým plnením v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za nájom
náhradného vozidla so zníženou hodnotou, nakoľko mal za to, že neboli účelne vynaložené náklady
na prenájom náhradného vozidla.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise a to žaloba, správa o
nehodovej udalosti, faktúry, zmluva o prenájme vozidla, VOP pre prenájom osobných automobilov,
oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení,

upomienka, doručenka, výpis z OR, odpor, vyjadrenie žalobcu k odporu, pripojené odborné vyjadrenia
spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:4. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 01.05.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo Opel corsa na pravej prednej časti. Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané
do autoservisu dňa 02.05.2024, kedy autoservis vystavil faktúru za opravu vozidla so splatnosťou

11.06.2024.

5. Zo zmluvy o nájme č. 279/216 zo dňa 06.05.2024 súd zistil, že poškodený používal od žalobcu
náhradné vozidlo Hyundai i30.

6. Z faktúry č. 240304 zo dňa 23.05.2024 s dátumom splatnosti 10.06.2024 súd mal zistené, že
uvedenou faktúrou dodávateľ, SETCAR s.r.o. vyúčtoval odberateľovi cenu za prenájom náhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme za dni užívania náhradného motorového vozidla v počte 22 sumu 769,82,-
eur.

7. Z listu z 27.05.2024 súd zistil, že uvedeným listom žalovaný zaslal spoločnosti SetCar, s.r.o.

oznámenieoukončenílikvidáciepoistnejudalostistým,žeukončilšetreniepotrebnénazistenierozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V liste žalovaný viedol, že priznáva poistné plnenie v čiastočnej
výške 629,85 eur, t.j. za 18 dní.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že v čase

uzavretia zmluvy mal postupca peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú
vozidlom z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou
škodou na predmetnom vozidle. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu
odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom tejto

zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a
na vlastný účet.

9. Súd zistil, že postupca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu, a to z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,poistenýmázpoistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21)

12. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.15. Súd má v danom prípade za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Súd mal preukázané, že na
základe zmluvy o postúpení a oznámení postúpenia žalovanému došlo k prevodu práva medzi žalobcom
a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry, čo nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ,

či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento
tu existoval v čase uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Súd má potom za to, že zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.

16. V zmysle rozhodnutia R 7/1992 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 má súd za to, že
škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol
používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný
nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Súd má potom za to, že nájom vozidla
Hyundai i30 s denným nájomným fakturovaným za užívanie v rozsahu 22 dní po 50,-eur denne je

primeraným s ohľadom na vzniknutú škodu na majetku poškodeného. Súd má za to, že náhrada
škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom na
rozhodovaciu prax iných súdov má súd za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. V tej súvislosti súd poukazuje
na rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017. Čo sa týka účelnosti žalobca v konaní preukázal, že
užíval náhradné vozidlo na nevyhnutný čas počas opravy svojho poškodeného vozidla za účelom
vybavenia svojich pracovných záležitostí-vybavovanie nevyhnutnej pracovnej agendy, cestovanie z
bydliska trvalého pobytu do práce a späť, čo súd považoval za účelné využitie náhradného vozidla
vzhľadom na jeho dennú nevyhnutnosť užívania motorového vozidla. Zo správy o nehode a takisto aj

z faktúry Autoservisu RMK s.r.o. č. 20240178 je evidentné, že poškodené vozidlo od momentu nehody
nebolo možné používať. Z dokumentovanej nehody vyplýva, že tá sa stala 01. 05.2024 a zákazkový list
na prijatie predmetného vozidla do Autoservis RMK s.r.o. č. OB240407 bol vystavený dňa 02. 05. 2024,
nakoľko bola nevyhnutná oprava predného pravého svetlometu, výmena predného nárazníka, nádoby
ostrekovača a musela byť premeraná predná náprava, čo robilo poškodené vozidlo nepojazdným až

do momentu opravy, a teda žalobca v konaní preukázal, že existovala reálna nevyhnutnosť vozidlo
servisovať a za daný čas užívať náhradné vozidlo. Súd teda nepovažoval za dôvodné krátenie poistného
plnenia, pričom poukazuje na závery, ktoré vyplývajú z rozsudku NS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, a to,
že pokiaľ by súd nezohľadňoval vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených
nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením,

takéto rozhodovanie by bolo v rozpore nielen s ustálenou súdnou praxou, ale aj v rozpore s dobrými
mravmi. Súd má za to, že náhrada škody má plniť plnú reparačnú funkciu a zaisťuje plnú kompenzáciu
spôsobenej škody, nakoľko poškodený nie vlastným zavinením bol v dôsledku škody obmedzený v
užívaní svojho vozidla na nevyhnutné účely. Súd v danom smere poukazuje aj na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, podľa ktorého každou dopravnou nehodou, ktorou je poškodené vozidlo

sa vo všeobecnosti technická hodnota znižuje. Súd mal za nepochybné, že poškodený musel vynaložiť
náklady za prenájom (tak ako mu to bolo vyfakturované), ktorý bol v jeho prípade nevyhnutný, aby
mohol dochádzať do práce, a teda o túto hodnotu sa jeho majetok v dôsledku poistnej udalosti
reálne znížil, čo predstavuje v danom konaní škodu, ktorú je žalovaný povinný uhradiť. Škoda teda
vznikla priamo poškodenému zmenšením jeho majetku v súvislosti so zaplatením prenájmu náhradného

vozidla počas opravy poškodeného vozidla. Podstatným pre posúdenie účelnosti a nevyhnutnosti
nájmu náhradného vozidla má súd za to, že je faktické obmedzenie poškodeného v dôsledku poistnej
udalosti, ktoré spočíva v nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádza
za účelom opravy v servise. Poškodený ako laik nemá vedomosť ohľadom toho, ako dlho sa bude
oprava jeho vozidla vykonávať ani o tom, aká dĺžka opravy je primeraná či neprimeraná, a preto

nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v čase kedy má ešte vozidlo v servise, z dôvodu
vykonávania opravy, ukončil skôr nájom náhradného vozidla, len aby vyhovel poisťovni škodcu. K
odbornému vyjadreniu predloženého žalovaným súd uvádza, že znalec sa v predloženom odbornom
vyjadrení vyjadroval iba k dĺžke opravy z technického hľadiska, avšak odborné vyjadrenie nezohľadňuje
objektívne skutočnosti daného prípadu týkajúce sa prevádzkových procesov daného autorizovaného

servisu, ktoré poškodený nemôže ovplyvniť. Súd oboznámením sa s predloženým odborným vyjadrením
má za to, že nezohľadňuje individuálne skutkové okolnosti danej veci ako je tomu napr. pracovná
vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov potrebných
na opravu vozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na trvanie opravy v autoservise na čo poukazujevo svojom rozhodnutí aj Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 27Co/81/2021. Znalec si pri vypracovávaní
podkladov nevyžiadal od predmetného servisu správu o priebehu opravy, informácie ohľadom pracovnej
vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti pracovných nástrojov, ohľadom vyťaženosti pracovníkov autoservisu

atď. Oprava jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi
príkladmo vyššie uvedenými, ktoré odborné vyjadrenie nezohľadňuje. Uplatnené náklady za prenájom
náhradného vozidla zodpovedajú obmedzeniu poškodeného, ktoré má súd za to, že boli účelné a nutne
vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou. Ak by bola prijatá argumentácia
žalovaného,potombymuselobyťkrátenékaždépoistnéplnenievsúvislostisozapožičanímnáhradného

vozidla, nakoľko nie je možné v žiadnom servise zabezpečiť opravu vozidiel bez čakania na uvoľnenie
servisného miesta po predchádzajúcej oprave a prípravy servisného miesta na ďalší servisný zásah
ďalšieho vozidla. Na to, aby bolo možné presne posúdiť časový rozsah opravy v servise, by bolo
podľa znalca potrebné skúmať viacero faktorov a rovnako tak osobne navštíviť servis, kedy by si
znalec od servisu vyžiadal viacero podkladov a následne by vykonával skúmanie, ktoré by sa skladalo
z preštudovania viacerých opravovaných vozidiel, preberacích protokolov, zisťovania na viacerých

vzorkách vozidiel príjem do opravy a termín odovzdania vozidla, v skladovom hospodárstve kontrola
termínov dodania náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, preskúmanie logistiky opravy v
danom servise, plánovanie prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách - práce mechanické,
klampiarske a nakoniec lakovnícke. Všetky tieto skutočnosti majú objektívny vplyv na trvanie opravy
vozidlavserviseasúnevyhnutnépreposudzovanietoho,čiboladĺžkaopravyskutočneneprimeraná,tak

akototvrdížalovaný.Zozáverovodbornéhovyjadreniapredloženéhožalobcomvyplýva,žezodpovedne
a čo najpresnejšie posúdiť časový rozsah opravy v servise z predložených dokladov nie je možné.
Nakoľko v danom prípade znalec vybraný žalovaným nebral do úvahy špecifické okolností, nemožno na
základe žalovaným predloženého odborného vyjadrenia uzatvárať, že oprava vozidla bola neprimeraná.
Čo sa týka samotnej odmeny za opravu, tak tá je stanovená programami, ktoré presne stanovia počet

normohodín potrebných na opravu vozidla. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že je nelogické,
aby servis vozidla zdržiaval, prípadne naťahoval dĺžku opravy poškodeného vozidla ( je v záujme servisu
zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu a uvoľnené
kapacitné miesta pre príjem ďalších vozidiel potrebných k oprave, na druhej strane aj sám poškodený
má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii). Žalovaný odborným vyjadrením

nijakým spôsobom nepreukázal, že by servis v období, kedy bolo vozidlo v servise, na tomto účelovo
nevykonával opravné práce a zámerne tak predlžoval dobu opravy. Vzhľadom k týmto záverom má
súd za to, že žalovaný nepostupoval správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti nenahradil plnú škodu
v zmysle vystavenej faktúry za 22 dní užívania prenajatého vozidla v dôsledku vzniknutej škody, ale
len za 18 dní. Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že k prijatiu poškodeného vozidla do servisu došlo

02.05.2024, pričom zmluva o prenájme vozidla trvala dôvodne od 06.05.2024 do 27.05.2024 (dátum
prevzatia automobilu), súd má za to, že predchodca žalobcu účelne na základe nájomnej zmluvy užíval
náhradnévozidlopočas22dní,apretosúdpriznalžalobcovinárokvcelomrozsahutakakosihouplatnil.
Súd potom v zmysle vyššie uvedeného aj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutia okrem iného
NS SR sp. zn. 25Cdo/3911/2007, či nález ÚS SR III ÚS 602/2022 mal za to, že uplatnený nárok na

doplatenie sumy je dôvodným v celom rozsahu.

17. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný
povinný plniť svoj dlh v lehote do 01.08.2024, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v
zmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred uvedeným dátumom. Súd má potom v

zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 139,97 eur od
02.08.2024 do zaplatenia tak ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa
súd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným
krátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

18. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.