Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201934
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1323201934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Ing. Ľudovít Bajči L -

Byty, Malinovská 148, Zálesie, IČO: 43348963, zastúpený: M&M Legal s.r.o., Drieňová 27, Bratislava,
IČO:47683325,protižalovanému:S.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXX/XX,A.Q.,ozaplatenie970,28
eur spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 188,92 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 781,36 eur spolu s
8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 970,28 eur od 16.04.2023 až do 10.05.2023,

8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 940,81 eur od 11.05.2023 až do 09.06.2023,
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 911,34 eur od 10.06.2023 až do 10.07.2023,
9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 881,87 eur od 11.07.2023 až do 07.08.2023,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 852,40 eur od 08.08.2023 až do 08.09.2023,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 822,93 eur od 09.09.2023 až do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 970,28
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 16.04.2023 až do zaplatenia a náhrady
trov konania v rozsahu 100%. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 1,
mezanín vo vchode 2, bytového domu so súp. číslom XXXX v okrese Senec, obci Dunajská Lužná,
katastrálne územie Jánošíková, vedeného na LV č. XXXX, Okresným úradom katastrálnym odborom,
pričom predmetný byt nadobudol do svojho vlastníctva na základe rozhodnutia V-XXX/XX zo dňa
26.02.2010. Týmto dňom prešli na žalovaného všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o

výkone správy.

2. Na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 a nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, žalobca ako správca vykonáva
správu vyššie uvedeného domu na K. ulici v A. Q.. V zmysle článku IV. ods. 3 Zmluvy o výkone správy, na
zabezpečenie údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva sú vlastníci povinní
poukazovať mesačne príspevok do fondu na každý m2 úžitkovej výmery plochy bytu a nebytového

priestoru, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. V zmysle článku IV. ods. 4 Zmluvy o
výkone správy, na zabezpečenie prevádzky sú vlastníci povinní platiť mesačne vopred na účet domu
v banke, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca zálohové platby za služby tak, ako boli
stanovené správcom a odsúhlasené vlastníkmi. V zmysle článku IV. ods. 5 Zmluvy o výkone správy,sa vlastníci zaväzujú platiť správcovi odmenu konkrétne uvedenú v ods. VIII. Zmluvy o výkone správy,
za zabezpečenie činnosti vyplývajúcej z tejto zmluvy. Odmena správcu je splatná v zmysle článku VIII.
ods. 2 Zmluvy o výkone správy a vlastník ju uhradí spoločne s platbou podľa ods. IV ods. 3 tejto zmluvy.

V zmysle článku IV, odsek 6 zmluvy o výkone správy, sú vlastníci povinní uhradiť prípadné nedoplatky
za služby do 14 dní odo dňa doručenia vyúčtovania správcom do fondu.

3. Podľa zaslaného vyúčtovania žalovanému, mal svoj nedoplatok uhradiť do 14 dní, čo však do
dnešnéhodňaneurobil.ŽalovanýsvojupovinnosťvyplývajúcuzoZmluvyovýkonesprávyriadnenesplnil

a z toho dôvodu má voči žalobcovi nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovania za rok 2022. Vyúčtovanie bolo
žalovanému odoslané dňa 03.04.2023. Nedoplatok z vyúčtovania za rok 2022 je vo výške 1.339,23
eur. Žalovaný má ku dňu 13.04.2023 nedoplatky na predpise platieb za rok 2023 vo výške 122,98 eur,
i napriek tej skutočnosti, že bol žalobcom na uvedený nedoplatok upomínaný. Aktuálny dlh žalovaného
je vo výške 1.351,33 eur, avšak je nutné z neho odpočítať vyčíslené úroky z omeškania, uvedené pod
položkou penále a to sumu 309,52 eur, 21,50 eur, 36,98 eur, 6,05 eur, 7 eur ( 1.351,33 - 381,05 eur =

970,28 eur). Záväzok žalovaného voči správcovi predstavuje spolu sumu 970,28 eur.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o výkone
správy č. 01/04/2010, Vyúčtovanie za rok 2022, Predpis mesačných záloh platný od 01.03.2023, Výpis
z LV č. XXXX, okres: Senec, obec: Dunajská Lužná, Katastrálne územie: Jánošíková, Predpísané a

uhradené zálohy za obdobie 01 - 04 /2023, Prvá upomienka, upozornenie zo dňa 22.02.2022, Druhá
upomienka, dôrazné upozornenie zo dňa 27.06.2022 spolu s doručenkami o doručení písomnosti.

5. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
B3-45C/31/2023 - 40 zo dňa 27.07.2023, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal

odpor s vecným odôvodnením, žalobcom uplatnený nárok neuznal a mal za to, že žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná. Žalovaný uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. 1, mezanín,
vo vchode č. 2 bytového domu súp. č. XXXX, okres: Senec, obec: Dunajská Lužná, k.ú. Jánošíková,
evidovaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom. Predmetný
byt nadobudol na základe rozhodnutia V-XXX/XX zo dňa 26.02.2010, ktorým sa stal spoluvlastníkom

bytu v podiele 1 a spoluvlastníčkou bytu sa stala Q. C. v spoluvlastníckom podiele 1, ktorým prešli
na spoluvlastníkov bytu všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy. Následne
sa žalovaný stal výlučným vlastníkom predmetného bytu, na základe darovacej zmluvy, evidovanej v
katastri nehnuteľností pod V - XXXX/XX, ktorá skutočnosť vyplýva z listu vlastníctva predloženého
žalobcom.

6. Mesačné zálohové platby v sume 29,47 eur, žalovaný pravidelne uhrádzal, o čom predložil výpisy
z účtu za obdobie roka 2022, za obdobie od januára 2023 do apríla 2023. Z dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že žalobca si pravdepodobne priradil platby žalovaného k údajným nedoplatkom za
predošlé obdobia, ktorý postup žalovaný namietal, nakoľko išlo o svojvoľné konanie. Žalobca v minulom

období kontaktoval žalovaného a oznámil mu, že má nedoplatok na zálohových mesačných platbách, s
uvedeným nedoplatkom žalovaný nesúhlasil. Pokiaľ ohľadom niektorých nedoplatkov dospel k záveru o
ich dôvodnosti, tieto nedoplatky v priebehu minulého roka na základe dohody so žalobcom a to vkladom
sumy zodpovedajúcej nedoplatku za určité obdobie na účet žalobcu v banke uhradil s poznámkou,
že uhradil nedoplatok za konkrétne obdobie. V prípade ostatných platieb pravidelne uhrádza mesačné

zálohové platby. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že pokiaľ dlžník neurčil, ktorý z viacerých
dlhov chce splniť, uhradí sa dlh najskôr zročný. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítavanajprvnaistinuapotomnaúroky,akdlžníkneurčíinak(uznesenieNSČRzodňa27.04.2011,
sp.zn. 23Cdo/1212/2010). Mesačné zálohové platby platil žalovaný v zodpovedajúcej výške podľa
predpisu zálohových platieb v danom období, vždy k dátumu pred 15. dňom v príslušnom mesiaci, a

preto ich mal žalobca k týmto priraďovať.

7. Žalobcom predložené vyúčtovania považoval žalovaný za nesprávne, nakoľko z nich vyplýva
nesprávne priradenie platieb k údajne skôr vzniknutým nedoplatkom, keď mal žalovaný za to, že platby,
ktoré pravidelne uhrádzal každý mesiac, platil za príslušné obdobie, v ktorom boli tieto uhradené. Zo

žalobcompredloženýchvyúčtovaníniejezrejmé,zaakéjednotlivépoložky,ktoréspadajúdomesačných
zálohových platieb, eviduje žalobca vzniknuté nedoplatky, z akých podkladov pritom vychádzal a nie je z
nich zrejmé ani to, akým spôsobom ich vypočítal. Žalobca doručoval žalovanému písomnosti na adresu
K. XXXX/X, A. Lužná ( správna adresa bytu K. XXXX/X) pričom žalovaný uviedol, že má trvalý pobyt naadrese N. XXX/XX, A. Q., na ktorej adrese preberá všetky zásielky a inú adresu na doručenie písomnosti
žalobcovi neoznámil. Dokumenty boli zo strany žalobcu doručené aj prostredníctvom e - mailu, tieto si
žalovaný našiel v priečinku „spam“ až v dobe, kedy sa voči týmto nemohol účinne brániť.

8. Vo vzťahu k údajným nedoplatkom, ktoré žalobca uplatnil voči žalovanému na súde do dátumu tri roky
predchádzajúcemu dátumu skutočného podania žaloby, žalovaný vzniesol námietku premlčania, pričom
zdôraznil, že nie je podstatné, ako si žalobca zahrnul nedoplatky do skoršieho obdobia vyúčtovania za
rok 2022. Nedoplatky za príslušný rok sú vlastníci podľa povinní uhradiť do 14 dní odo dňa doručenia

vyúčtovania správcom podľa článku IV. bodu 6 Zmluvy o výkone správy. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný.

9. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: výpisy z účtu
vedeného vo VÚB a.s. za obdobie od 01/2023 do 09/2023, za obdobie od 01/2002 do 12/2022 a za
12/2021.

10. Žalobca v replike k dôvodom uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že s
prechodom alebo prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového
vlastníka bytu práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Podľa predložených dokladov
žalovaného, boli všetky platby zohľadnené k celkovému a jedinému záväzku žalovaného a jeho záväzok

bol o tieto platby ponížený, žalovaný nepredložil výpis z účtu, z ktorého by bolo zrejmé, že uhradil aj
nedoplatok za ročné vyúčtovanie. Žalobca ako správca eviduje dlh žalovaného v jednej výške, ak príde
platba na účet pod správnym variabilným symbolom patriacim k danému bytu, tak o túto platbu dlh poníži
a výsledkom je doklad saldokonto, kde je uvedený aktuálny dlh žalovaného. V danom prípade nejde o
peniaze žalobcu ako správcu, ale o peniaze všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom

dome. Žalobca bol povinný čiastočné plnenie prijať čo urobil, každá čiastočná platba bola započítaná
na istinu, pretože ide o celý jediný dlh. Vznesenú námietku premlčania žalovaným považoval žalobca
za irelevantnú, nakoľko dlh žalovaného je z titulu vyúčtovania za rok 2022.

11. Žalovaný v duplike uviedol, že platenie zálohových platieb sa vykonáva mesačne v zmysle Zmluvy

o výkone správy. Správca má sledovať úhrady zálohových platieb priebežne, v rámci vyúčtovania
upravuje zistené rozdiely medzi úhradami a spotrebou, výsledná suma zisteného rozdielu ako celok
môže byť len vo forme preplatku alebo nedoplatku na vyúčtovaní za daný rok. V prípade takto zisteného
rozdielu ide o jeden dlh, ktorého premlčacia doba plynie v závislosti od doručenia vyúčtovania. V prípade
zálohových platieb však ide o platby, ktoré majú inú splatnosť v zmysle ustanovení zmluvy i zákona.

Nakoľko sám žalobca potvrdil, že úhrady žalovaného prirátaval k skoršiemu dlhu, od podania žaloby
mal byť v prípade takéhoto konania žalobcu celkový dlh ponížený o ďalšie platby a žalobca mal v tejto
časti vziať žalobu späť. Žalovaný po doručení platobného rozkazu a žaloby sa dozvedel, že žalobca
platby priraďuje k skorším nedoplatkom, vyúčtovanie za rok 2022 bolo žalovanému doručené až spolu s
podanou žalobou. S ohľadom na toto zistenie, žalovaný začal do poznámky k platbám uvádzať obdobie,

ku ktorému má byť platba priradená. Žalobca napriek tomu opäť platby priradil k údajnému nedoplatku z
vyúčtovania za rok 2023, ktoré však nie je predmetom sporu, čoho dôkazom je skutočnosť, že žalobca
dôsledne nevykonáva svoje povinnosti.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení dňa 10.10.2024 uviedol, že žalovaný po podaní žaloby na súd

uhradil nasledovné platby: dňa 11.04.2023 suma 29,47 eur, dňa 11.05.2023 suma 29,47 eur, 09.06.
2023 suma 29,47 eur, 10.07.2023 suma 18,06 eur, 10. 07.2023 suma 11,41 eur, 07.08.2023 suma 29,47
eur, 08.09.2023 suma 21,86 eur, dňa 08.09.2023 suma 7,61 eur, spolu 176,82 eur. Uvedené platby boli
započítané na celkový dlh žalovaného, teda na istinu 970,28 eur - 176,82 eur, dlh žalovaného je 793,46
eur. Na základe uvedeného žalobca vzal žalobu čiastočne späť vo výške 176,82 eur a v tejto časti žiadal

súd, aby konanie zastavil. Nasledujúce ďalšie platby žalovaného od 10/2023 na základe požiadavky
žalovaného a súčasne ich identifikácie, žalobca tieto platby započítal na bežné zálohové platby. Každá
platba žalovaného je zúčtovaná, ak má žalovaný za to, že urobil viac platieb, nech doručí súdu, prípadne
žalobcovi výpis z účtu preukazujúci takúto platbu, taký dôkaz žalovaný nepredložil, neuvedomuje si,
že nejde o peniaze žalobcu ako správcu, ale o peniaze vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Predmetom sporu je len dlžná istina, v ktorej nie je položka penále, čo je zrejmé zo samotnej žaloby.
Žalovaný si doposiaľ nesplnil svoju zmluvnú ani zákonnú povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
793,46 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu nereagoval vo veci zostal nečinný.13. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu, súd pojednával vec v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi strán sporu a zistil nasledovný
skutkový stav.

14. Zo zmluvy o výkone správy č. 01/04/2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi správcom Ing.
Ľudovít Bajči - L Byty, Malinovská 148, Zálesie, zapísaným v Živnostenskom registri Obvodného úradu

v Bratislave, č. 110 - 163641 a S. D. a Q. C., vlastníkmi bytu na 1. prízemí, o výmere XX,XX m2, so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, XXXX/XXXXX, zapísaného
na LV č. XXXX, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/XXX, v kat. území:
Jánošíková, obec: A. Q., okres: Senec, podľa Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Podľa článku II. bodu 1. Zmluvy o výkone správy, vlastníci poverili správcu zabezpečovaním
prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva, ďalej zabezpečením

plnení spojených s užívaním bytov a ďalších služieb za podmienok dojednaných touto zmluvou v
zmysle zákona. Podľa článku III. bodu 4 písm. h) Zmluvy o výkone správy, správca sa zaviazal
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Podľa článku III. bodu 4
písm. j) Zmluvy o výkone správy, správca sa zaviazal predložiť najneskôr do 31. mája nasledujúceho

roka vlastníkom správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí a spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj
o oných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu predvádza, údržby a opráv, úhrad za plnenia, rozúčtované na jednotlivé
byty a nebytové priestory v dome. Podľa článku III. bodu 5 Zmluvy o výkone správy, správca je

povinný spracovať predpokladané náklady za služby spojené s prevádzkou domu a primerane stanoviť
vlastníkom zálohové platby do fondu. Podľa článku III. bodu 11 Zmluvy o výkone správy, správca
si vyhradzuje právo v prípade neuhradenia mesačných preddavkov: a) vyzvať vlastníka k úhrade
mesačných preddavkov upomienkou, b) ak vlastníkovi, vznikne nedoplatok vo výške zodpovedajúcej
dvom mesačným zálohovým preddavkom, správca má právo, odpojiť predmetný byt alebo nebytový

priestor od dodávok vody. Odpojenie bude zrealizované len, ak je technicky možné, a takéto odpojenie
nesmie obmedziť výkon vlastníckych práv ostatných vlastníkov. Odpojením od vyššie uvedených médií
nie je dotknuté právo vymáhať nedoplatok súdnou cestou, c) ak nedôjde k vyrovnaniu - úhrade, správca
bude pohľadávku vymáhať podaním návrhu na príslušný súd. Podľa článku IV. ods. 3 Zmluvy o výkone
správy, na zabezpečenie údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení, príslušenstva sú

vlastníci povinní poukazovať mesačne príspevok do fondu vo výške 0,232 eur na každý m2 úžitkovej
výmery plochy bytu a nebytového priestoru, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa
článku IV. ods. 4 prvá veta, Zmluvy o výkone správy, na zabezpečenie prevádzky sú vlastníci povinní
platiť mesačne vopred na účet domu v banke, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
zálohové platby za služby tak, ako boli stanovené správcom a odsúhlasené vlastníkmi. Podľa článku IV.

ods. 5 Zmluvy o výkone správy, vlastníci sa zaväzujú platiť správcovi odmenu konkrétne uvedenú v ods.
VIII. zmluvy za zabezpečenie činnosti vyplývajúcej z tejto zmluvy. Odmena správcu je splatná v zmysle
článku VIII. ods. 2 zmluvy a vlastník ju uhradí spoločne s platbou podľa ods. IV ods. 3 tejto zmluvy. Podľa
článku IV. odsek 6 Zmluvy o výkone správy, sú vlastníci povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 14 dní odo dňa doručenia vyúčtovania správcom do fondu. Podľa článku XII ods. 1 prvá veta, Zmluvy

o výkone správy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

15. Z výpisu z Listu vlastníctva č.XXXX, okres: Senec, obec: A. Q., katastrálne územie: Jánošíková zo
dňa 18.04.2023 súd zistil, že vlastníkom bytu č. 1, 0 mezanín, vo vchode číslo 2, bytového domu
so súp. číslom XXXX, na pozemku parc. č. XXX/XXX, je S. D., ktorého spoluvlastnícky podiel je 1/1,

podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel
k pozemku je XXXX/XXXXX. Titulom nadobudnutia je zápis 3 - bytového rodinného domu Z-XXXX/XX,
Kúpna zmluva V - XXX/XX zo dňa 26.02.2010, Rozhodnutie o urč. s.č. XXXX/XX zo dňa 06.07.2010, Z-
XXXX/XX, Darovacia zmluva V- XXXX/XX zo dňa 04.08.2014.

16. Z Predpisu mesačných záloh súd zistil, že od 01.03.2023 bola zálohová platba vo výške 32,02 eur,
splatná do 15. dňa v mesiaci, pri úhrade bolo potrebné uvádzať variabilný symbol bytu.17. Z Vyúčtovania za rok 2022 súd zistil, že S. D. mal nedoplatok na vyúčtovaní služieb spojených
s bývaním 339,40 eur ( vodné stočné, odvoz smetia, fond opráv a údržby, poplatok za správu) a
nedoplatok za pohľadávky v sume 999,83 eur, celkom vo výške 1.339,23 eur.

18. Z Predpísaných a uhradených záloh z 13.04.2023 súd zistil, že S. D. mal prepísané zálohy za
01/2023 - 29,47 eur, za 02/2023 - 29,47 eur, za 03/2023 - 32,02, za 04/2023 - 32,02, spolu 122,98
eur, ktoré neboli uhradené. Pohľadávky boli vo výške 1.228,35 eur, ktoré neboli uhradené. Nedoplatok
predstavoval celkom 1.351,33 eur.

19. Z transakcie UniCreditBank súd zistil, že platiteľ S. D. zaplatil príjemcovi za správu bytu sumu
29,47 eur, konštantný symbol 0308, za nasledovné mesiace: 11/2020 ( 2x 29,47 eur), 12/2020, 01/2021,
02/2021, 03/2021, 04/2021, 05/2021, 06/2021, 07/2021, 08/2021, 09/2021, 10/2021, 11/2021, 12/2021,
12/2021, 01/2022, 02/2022.

20. Z Potvrdenia o zadaní prevodu Všeobecnej úverovej banky, a.s., z účtu č. SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX S. D. súd zistil, že bol zadaný prevod pre príjemcu - Sprava bytu
Mandlova - suma 29,47 eur, konštantný symbol 0308, za nasledovné mesiace: 03/2022, 04/2022,
05/2022, 06/2022, 07/2022, 08/2022, 09/2022, 10/2022, 11/2022, 12/2022,
01/2023, 02/2023, 03/2023, 04/2023, 05/2023, 06/2023, 07/2023, 08/2023, 09/2023.

21. Právny zástupca žalobu na pojednávaní uviedol, že žalovaná istina pozostáva z nedoplatku za
vyúčtovanieslužiebzarok2022vsume1.339,23eur,zktorejbolaodpočítanásuma381,05eur,pôvodne
zarátaná na úrok z omeškania ( 1.339,23 eur - 381,05 eur = 958,18 eur), dlh predstavuje 958,18 eur.
Žalobcavzalžalobu včasti 176,82euravčasti 12,10eur(poprepočítaníúhrad)späťt.j.vsume 188,92

eur. Všetky platby žalovaného boli zúčtované na celkový dlh žalovaného. Pokiaľ žalovaný výslovne
neuviedol pri danej platbe a jej špecifikácii, že sa má započítať na daný mesiac, ide o oprávnenie žalobcu
ako veriteľa započítať nešpecifikovanú platbu na najstaršiu dlžnú časť istiny. Žalovaný od októbra 2023
uviedol, aby sa zaplatené mesačné zálohové platby započítavali na zálohové platby v danom mesiaci,
čo žalobca od októbra 2023 dodržiava.

22. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( „BytZ“),
tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
bytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytovýchdomov,právaapovinnostivlastníkovbytov
a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

23. Podľa § 4 ods. 1 BytZ, vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda
a)nazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoru vdome svlastníkomdomu
alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru,

b) na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe,
c) dedením,
d) rozhodnutím štátneho orgánu.

24. Podľa § 4 ods. 2 BytZ, byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby

alebo právnickej osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

25. Podľa § 5 ods. 6 BytZ, práva a povinnosti zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

26. Podľa § 6 ods. 1BytZ, správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci
bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.

Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v
dome.27. Podľa § 8 ods. 1 BytZ, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá
má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť

vykonávaná len podľa tohto zákona.

28. Podľa § 8a ods. 1 BytZ, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa §
14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú

podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene
úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od
jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

29. Podľa § 8a ods. 2 BytZ, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

30. Podľa § 8a ods. 6 prvá veta BytZ, zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na
neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy
len na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. e). Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné

strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

31. Podľa § 8a ods. 7 BytZ, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol
byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, pristupuje
k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

32. Podľa § 8b ods. 1 písm. a) BytZ, pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami
zmluvy o výkone správy.

33. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) BytZ, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

34. Podľa § 10 ods.1 BytZ, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačnevopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k
bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

35. Podľa § 556 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

36.Podľa§556ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

37. Podľa § 557 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

38. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

39. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

40. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

41. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané zo zhodných skutkových tvrdení strán
sporu a z predložených listinných dôkazov, že žalobca je správca, ktorý základe Zmluvy o výkone
správy vykonáva správu spoločných častí a spoločných zariadení domu, jeho príslušenstva, nebytových
priestorov a prevádzku domu zapísaného na LV č. XXXX, okres: Senec, obec: A. Q., katastrálne územie:
Jánošíková, podľa Zákona č. 182/11993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 1, 0 - mezanín, nachádzajúceho sa vo vchode
č. 2, bytového domu so súp. číslom XXXX, na pozemku parc. č. XXX/XXX, ktorého spoluvlastnícky
podiel je 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, evidovaný na LV č. XXXX, okres: Senec, obec: A.
Q., katastrálne územie: Jánošíková. Žalovaný bol pôvodne podielovým spoluvlastníkom predmetného

bytu v podiele 1 s podielovou spoluvlastníčkou Q. C., ktorej spoluvlastnícky podiel bol 1, žalovaný sa
stal výlučným vlastníkom predmetného bytu titulom darovacej zmluvy podľa rozhodnutia V-XXXX/XX
zo dňa 04.08.2014. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu v dome prešli na žalovaného práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Nového vlastníka bytu a nebytového priestoru v
dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zaradení domu,

príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru podľa § 8a ods. 6 BytZ.44. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovania služieb
za rok 2022 vo výške 1.339,23 eur, z ktorého žalobca odpočítal vyčíslené úroky z omeškania uvedené
pod položkou penále, v celkovej výške 381,05 eur. Žalovaný po podaní žaloby na súd uhradil

nasledovné platby: 11.04.2023 sumu 29,47 eur, 11.05.2023 sumu 29,47 eur, 09.06. 2023 sumu 29,47
eur, 10.07.2023 sumu 18,06 eur, 10.07.2023 sumu 11,41 eur, 07.08.2023 sumu 29,47 eur, 08.09.2023
sumu 21,86 eur, 08.09.2023 sumu 7,61 eur, spolu 176,82 eur, ktoré boli započítané na celkový dlh
žalovaného.

45. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu späť v časti 176,82 eur a v časti 12,10
eur ( po prepočítaní platieb ), súd konanie v časti 188,92 eur zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. V
danom prípade sa nevyžaduje súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 2 CSP. Žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 970,28 eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 188,92 eur, zostal

predmetom sporu nárok žalobcu vo výške 781,36 eur.

46. Žalovaný namietal nárok žalobcu titulom vyúčtovaného nedoplatku za rok 2022, nakoľko žalobca
pravdepodobne priradil mesačné zálohové platby zaplatené žalovaným k údajným nedoplatkom za
predchádzajúce obdobie. Ak mal žalovaný nedoplatok za dané obdobie, tento uhradil vkladom v banke

na účet žalobcu s konkrétnym uvedením nedoplatku.

47. Dlžník je povinný splniť celý svoj dlh veriteľovi riadne a včas podľa § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, vrátane príslušenstva pohľadávky ( § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Pre účely
občianskoprávnych záväzkových vzťahov platí, že pokiaľ má dlžník veriteľovi splniť niekoľko dlhov a

plnenie nepostačuje na vyrovnanie všetkých, započítava sa plnenie na dlh, o ktorom dlžník pri plnení
vyhlási, že ho chce splniť. Ak dlžník takýmto spôsobom svoje plnenie nevymedzí, započítava sa plnenie
na dlh najskôr splatný a plnenie dlžníka sa prednostne započítava na istinu a vo zvyšku na príslušenstvo
podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonná povinnosť veriteľa prijať plnenie dlžníka nachádza
reálneuplatnenievzáväzkovýchvzťahoch,vktorýchjeprijatieplneniaveriteľomnevyhnutnénasplnenie

dlhu. Prijatie plnenia alebo poskytnutie súčinnosti, ako právny úkon na strane veriteľa, sa na splnenie
dlhu vyžaduje vtedy, ak má dlžník veriteľovi niečo dať ( dare) alebo niečo vykonať (facere). Veriteľ
nemôže plnenie legitímne odmietnuť, v zmysle jeho vrátenia dlžníkovi. Ak dlžník svoje peňažné plnenie
nevymedzí, započíta sa jeho platba na uspokojenie viacerých samostatných splatných pohľadávok
veriteľa v súlade so zásadou priority a pri rovnosti relevantných kritérií podľa zásady proporcionality.

48. Súd uvedenú obranu žalovaného považoval za nedôvodnú. V konaní bolo nesporne preukázané z
predloženýchlistinnýchdôkazovžalovanéhoatopotvrdeníozadaníprevoduvoVÚBbankaa.s.(pričom
potvrdenie je len informáciou o zadaní prevodu do spracovania, nie je zárukou samotnej realizácie), a
z potvrdenia UniCreditBank, že žalovaný neoznámil žalobcovi za aké obdobie platí dlžnú sumu, napr.

v poznámke informácia pre príjemcu. Žalobca ako správca eviduje dlh žalovaného v určitej výške
ako jeden dlh, a to pod variabilným symbolom patriacim k danému bytu. V zmysle uvedenej Zmluvy o
výkone správy č. 1/04/2010 je povinnosťou správcu predložiť najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
vlastníkom správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome. Vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby do 14 dní od
doručenia vyúčtovania správcovi. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že vyúčtovanie za rok 2022 mu
nebolo doručené, nakoľko všetky doporučené zásielky preberá na adrese trvalého pobytu N. XXX/XX,
A. Q. a inú adresu na doručenie písomnosti žalobcovi nikdy neuviedol, súd v tejto súvislosti uvádza, že
žalovanému boli dňa 06.09.2023 spolu s platobným rozkazom doručené aj listinné dôkazy žalobcu a to

Vyúčtovanie za rok 2022.

49. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania z titulu vyúčtovania za rok 2022. Premlčaním sa
rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok na súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva,

ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže
čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik
návrhu patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomtozákone ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka podľa § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Všeobecná dĺžka premlčacej doby je trojročná podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Námietka premlčania je jednostranný adresovaný právny úkon dlžníka, ktorý musí byť

doručený veriteľovi, aby mal právne účinky. Vnútorná výhrada dlžníka splniť len nepremlčaný dlh, pokiaľ
nebola aj skutočne prejavená navonok, t. j. pokiaľ sa tento prejav vôle splniť konkrétny dlh, za konkrétne
obdobie nedostal do dispozičnej sféry veriteľa najneskôr v čase splnenia dlhu, je bez akéhokoľvek
právneho významu.

50. V danom prípade bolo nesporné, že žalovaný neoznámil žalobcovi, aký konkrétny dlh plní, za aké
obdobie, čo má za následok, že plnil na dlh najskôr splatný. Žalovaný nepreukázal ani svoje tvrdenie, že
nedoplatok z titulu vyúčtovania za príslušné dané obdobie vždy uhradil jednorazovým vkladom v banke
na účet žalobcu s konkrétnym uvedením, o uhradenie ktorého nedoplatku sa jedná a za aké obdobie,
napr. výpisom z účtu. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nemôže dovolávať s úspechom premlčania
dlhu, ktorý zanikol splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

51. Žalobca si uplatnil nárok v podanej žalobe vo výške 970,28 eur, po čiastočnom späťvzatí žaloby vo
výške 188,92 eur ( z dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil ďalšie platby za obdobie
od 04/2023 do 09/2023), predmetom sporu zostal nárok žalobcu vo výške 781,36 eur. Žalobca všetky

platby žalovaného zohľadnil k celkovému dlhu žalovaného, tento záväzok žalovaného bol o uvedené
platby znížený. Žalovaný ani nenamietal, že by vykonal viac úhrad ako zúčtoval žalobca a uvedené
skutkové tvrdenie súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Napokon sám žalovaný uviedol,
že s ohľadom na toto zistenie začal od októbra 2023 do poznámky k platbám uvádzať, aby sa mesačné
zálohové platby započítavali na zálohové platby v danom mesiaci. Žalobca taktiež zhodne uviedol,

že mesačné platby žalovaného od 10/2023 na základe jeho požiadavky a ich identifikácie, žalobca
započítal na bežné mesačné zálohové platby za daný mesiac. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny 781,36 eur.

52. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti
a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo
spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi

ním a dlžníkom dohodnuté.

53. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu 970,28 eur tak ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú ani zákonnú povinnosť splniť dlh
veriteľovi riadne a včas, po podaní žaloby čiastočne uhradil jednotlivé platby, čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne
určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

54. Súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky

nastolené stranami sporu, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo
158/2010 zo dňa 30. 11. 2011).

55. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo
veciplnýúspech,ktorémusúd priznalprotižalovanémunárokna náhradutrovkonaniavrozsahu100%.

56. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.