Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924010367.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.02.2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I. trvale bytom I.,
A. C. J. XXXX/XXX, prechodne bytom G.,
J. XXX/X, t. č. v ÚVV K., L. XX

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16:00 h došiel na dvor rodinného domu na F. J. M. XXX/X v obci
G., kde mal verbálnu výmenu názorov so svojou priateľkou G. C., pričom na dvore tohto rodinného
domu sa v tom čase nachádzala aj B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. J. M. XXX/X, ktorá
predmetnú hádku počula, pričom bez uvedenia dôvodu obvinený verbálne zaútočil na B. C., nar.
XX.XX.XXXX slovami „ak zavoláš políciu, tak ti hlavu odrúbem motykou“, v dôsledku čoho sa B. C., nar.
XX.XX.XXXX zľakla, nakoľko obvinený bol evidentne pod vplyvom alkoholických nápojov, kedy je jeho
konanienevyspytateľné,atozvlášťajzdôvodujehopredchádzajúcejprotiprávnejčinnosti,keďsústavne

a bez rešpektu porušuje zákazy vyplývajúce z trestno-právnych a priestupkovo-právnych noriem, ako
aj z rozhodnutia súdu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 22.08.2024 obžalobu na obžalovaného A.
B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku popieral a uvádzal, že je vlastníkom rodinného
domu v obci G. N. F. J. M. XXX/X, pričom je vlastníkom výlučným, dom zdedil po svojej nebohej matke,

v uvedenom dome býva ešte jeho teta B. C., sestra jeho nebohej matky a babka, teda matka jeho
nebohej matky, uvedené osoby k domu nemajú žiadne práva a v dome ich nechal iba preto, lebo sú jeho
rodinou. V inkriminovaný deň XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách spoločne s priateľkou G. C. boli
v potravinách v obci G., kde okrem iného si zakúpil jednu ploskačku vodky, mali medzi sebou verbálnu
výmenu názorov, keďže celá situácia okolo domu sa priateľke nepáčila, chcela odísť do Košíc, odkedy
sa nasťahovali do tohto rodinného domu má neustále problémy, tak s poškodenou B. C., ako aj s O. C.,

starou matkou, B. C. vyvoláva konflikty a v dôsledku toho bol nútený vysťahovať sa z domu na základe
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, čomu predchádzalo aj jeho vykázanie zo spoločného obydlia
po dobu 14 dní, počas ktorých musel stanovať na Zemplínskej Šírave a následne v areáli škôlky v obci
G. so súhlasom starostu. Po tom, čo boli s priateľkou v potravinách v obci G. a išli smerom domov,
došiel na dvor rodinného domu, ktorý mu patrí, došla za ním jeho priateľka G. po krátkej chvíli a znovu

opakovala, že odíde do Košíc, všimol si, že B. C. bola na dvore, zbierala černice, pričom musela počuť
ako jeho priateľka už má toho dosť, nezvláda to a ide do Košíc a že nevládze už počúvať ani B. C., na to
kvôli tomu povedal B. C., že aj tak tu bývať nebude, pretože ju odhlási z domu, pričom táto odvetila, že
zavolá na neho políciu, pričom jej povedal, že má sto chutí dať jej facku, na miesto sa potom dostavila
aj P. Q.. Počas toho ako stanoval v areáli materskej škôlky bola za ním B. C., že potrebuje pomôcť a to

vytiahnuť septik. Obžalovaný uviedol, že sa cíti byť obeťou intríg jeho tety B. C., obžalovaný popieral, že
by použil výhražné slová, že keď zavolá na políciu tak jej odrúbe motykou hlavu. Obžalovaný potvrdil,
že aj v minulosti mali konflikty a to iba verbálne s poškodenou B. C., pretože táto sa nevie zmieriť s tým,
že on je výlučným vlastníkom rodinného domu v G., preto mu robí samé schválnosti a provokuje ho.
Obžalovaný tvrdil, že ani v minulosti fyzicky poškodenú nenapadol, pokiaľ ide o požívanie alkoholu dňa

XX.XX.XXXX pred skutkom potvrdil, že požil jeden ploskáčik vodky a z druhého ploskáčika odpil asi
polovičku. Tvrdil, že pokiaľ ide o svedkyňu P. Q., túto uvidel až na chodníku keď odchádzal z dvora
rodinného domu a táto prichádzala smerom od svojho rodinného domu k nim, tvrdil, že okrem neho,
poškodenej a priateľky na dvore rodinného domu v čase incidentu nebol nikto iný prítomný. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

a v podstate vypovedal to isté čo v prípravnom konaní. Ďalej dodal, že po prisťahovaní sa do Lastoviec
sa rozdelil dom na dve polovičky, čo potvrdili aj poškodená a jej sestra P. Q., obžalovaný tvrdil okrem
iného aj to, že poškodená a jej matka majú kde bývať, pretože majú prenajatý byt v A., ale poškodená
je závislá na starobnom dôchodku svojej matky.

Z výsluchu svedkyne poškodenej B. C., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že v inkriminovaný deň bola so svojou matkou doma, obžalovaný sa na dvore hádal so
svojou priateľkou, táto chcela odísť do Košíc, počas tejto hádky s priateľkou jej obžalovaný uviedol,
že keď zavolá políciu, že jej odrúbe hlavu s motykou, na čo zavolala políciu, ktorá sa následne
dostavila. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný už v minulosti mal dvakrát zákaz vstupu do predmetného

obydlia, v jednom prípade dostala od neho facku, svedkyňa uviedla, že pri samotnej verbálnej vyhrážke
obžalovaný v rukách motyku nedržal, svedkyňa uviedla, že sa obžalovaného bojí, pretože neustále
požívaalkoholickýnápojatospolusosvojoupriateľkou,kfyzickémunapadnutiuzostranyobžalovaného
malo dôjsť asi pred rokom, kedy jej uštedril facky, na čo mala spadnúť na zem, prípad nehlásila na polícii.
Svedkyňa uviedla, že musela s matkou utekať z domu, čo sa od apríla 2024 stalo najmenej štyrikrát,

pričomutekaliksestre,ktorábývavovedľajšomdomeatoP.Q..Svedkyňauviedla,žebývalavprenájme
v byte v A., ale tento nájom zrušila z finančných dôvodov, uviedla, že platila nájomné vo výške 300,-
Eur mesačne, jej mesačný príjem je 400,- Eur a príjem jej matky je tiež 400,- Eur mesačne a to titulom
starobného dôchodku. Na otázku prečo keď museli utekať z domu a mali problémy s obžalovaným,
prečo nikdy neodišli spolu uviedla, že s matkou neodišli preto, lebo má blízky citový vzťah k tomuto domu

kde žila od svojho narodenia, čo bol obžalovaný vo výkone trestu, resp. vo väzbe tak neodišli, pretože
takýto stav im vyhovuje, ale keď bude pustený tak sa s matkou odsťahuje znovu do uvedeného bytu
v A.. Svedkyňa tvrdila, že po tom čo bol vykázaný z obydlia, resp. bolo vydané neodkladné opatrenie,
obžalovaného do domu nevolala, raz ho požiadala aby zariadil vytiahnutie septiku. Svedkyňa potvrdila,že obžalovaný zdedil predmetný dom po svojej nebohej matke, uviedla, že v darovacej zmluve, ktorá
bola napísaná v prospech jej nebohej sestry, matky obžalovaného, nebola klauzula o doživotnom práve
užívania nehnuteľnosti jej osobou, prípadne osobou starej matky. Svedkyňa uviedla okrem iného aj to,

že keď mu zomrela matka a obžalovaný bol vo výkone trestu poslala mu raz 1000,- Eur a neskôr 500,-
Eur, bolo to do času kým nepredal byt v I., ku ktorému tvrdeniu sa obžalovaný nevyjadril.

Z výsluchu svedkyne P. Q., sestry poškodenej B. C., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň bola vo svojom dome kde pila kávu s dcérou, počula

zo susedstva krik, kde býva jej sestra, poškodená spolu s obžalovaným, mala obavu o sestru, ako aj
o matku, ktorá býva spolu s nimi v rodinnom dome, ktorý vlastní obžalovaný, vyšla na dvor a počula
slová „neopováž sa volať políciu, pretože ti odrúbem motykou hlavu“. Na to vyšla cez prednú bráničku
na chodník, obžalovaný už bol na chodníku a išiel smerom oproti nej, telefonoval, hrešil a počula ako
hovorí, že nech sa zoberie a nech ide do pi, že už toho má dosť, pričom mal na mysli svoju priateľku.
Svedkyňa uviedla, že obžalovaný je alkoholik, je agresívny, na jednej ruke spočíta kedy bol triezvy za

čas čo býva v G.. Svedkyňa potvrdila, že niekedy v júli 2024 obžalovaný napadol jej sestru, poškodenú
B. C., keď jej uštedril dve facky po oboch lícach. Svedkyňa ďalej uvádzala, že vo vedľajšom dome bol
krik od kedy sa vrátil z výkonu trestu, stále keď ju zbadal mal amok, nechceli od neho nič iné, len aby
nechal dožiť jej matku a sestru na pokoji. Od kedy sa obžalovaný vrátil z basy (z výkonu trestu) poriadne
nespáva, koľkokrát prišla sestra s matkou v noci, búchali jej na okno aby otvorila, obžalovaný babku

psychicky týra. Svedkyňa uviedla, že o jej matku sa stará jej sestra B. C., pričom ona jej chodí merať
tlak a pichať inzulín.

S výsluchu svedkyne G. C., priateľky obžalovaného v prípravnom konaní vyplynulo, že niekedy v apríli
2024 sa dala dokopy s obžalovaným z obce G., pretože tento vlastní rodinný dom na ulici J., tam sa

spoločne zdržiavali, ale koncom mesiaca júla 2024 A. B. prevzal od polície opatrenie alebo uznesenie
súdu, že sa nesmie zdržiavať na uvedenej adrese v obci G., preto bývali pod stanom alebo chodili
na Šíravu na Kalužu, tam bývali cez leto. Dňa XX.XX.XXXX popoludní bola spolu s obžalovaným
v potravinách, kde tento kúpil nejaký alkohol, pohádali sa pred potravinami, pretože ona musela ísť do
Košíc, obžalovanému sa to nepáčilo a tak vznikla medzi nimi slovná výmena názorov, na to obžalovaný

išiel domov do rodinného domu v G., ona išla za ním v určitej vzdialenosti od neho, obžalovaný vošiel na
dvor rodinného domu kde si sadol na dvor, ona ho dobehla, ešte raz mu povedala, že aj tak do tých Košíc
pôjde, mali menšiu slovnú výmenu názorov, v tom čase na dvore bola aj B. C., ktorá zbierala černice,
pričom počula ich rozhovor, v čase keď obžalovaný už stál pred bránkou tak jej povedal, že aj tak tu
bývať nebudú, pretože ich spolu s babkou odhlási z trvalého pobytu. Na otázku povereného príslušníka

PZ pri výsluchu, či na adresu B. C. obžalovaný uviedol slová, že keď zavolá políciu tak jej odrúbe hlavu
s motykou uviedla, že počula ako mali medzi sebou verbálnu výmenu názorov, kde tento sa povyhrážal
poškodenej, že aj tak tu nebudú bývať, nakoľko ich odhlási z domu, pričom ako menovaná uviedla, že
zavolá políciu, tak jej odvetil, že jej má sto chutí dať facku a následne po týchto verbálnych výmenách
obžalovaný odišiel preč na neznáme miesto, to či fakticky povedal, že odrúbe menovanej hlavu motykou

nevie s určitosťou povedať, pretože si to s odstupom času nepamätá, ale s určitosťou vie, že obžalovaný
bol pod vplyvom alkoholu. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný mal vedomosť o tom, že uznesením súdu
mal zákaz vstupovať do svojho rodinného domu v obci G. a taktiež zákaz priblížiť sa k ohrozenej osobe
B. C.. Rovnako svedkyňa vypovedala aj v konaní pred súdom, tvrdila však kategoricky, že obžalovaný
nezaútočil na poškodenú so slovami, že keď zavolá políciu, že jej odrúbe hlavu. Vzhľadom k rozporom

ohľadne tejto časti jej výpovede z prípravného konania jej bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, bola požiadaná o odstránenie rozporov, na čo uviedla, že si nie je vedomá toho, že by takto
vypovedala v prípravnom konaní a ďalej pri výsluchu na hlavnom pojednávaní tvrdila, že zápisnicu
z prípravného konania nečítala ani jej nebola prečítaná.

Z výsluchu svedkyne R. H. S., príslušníčky PZ, ktorá vykonávala výsluch svedkyne G. C. v prípravnom
konaní vyplynulo, že v zápisnici o výsluchu tejto svedkyne je uvedené iba to, čo svedkyňa uvádzala,
uviedla, že výsluch vykonávala ona, ale spoločne aj s kolegom R. K. E., tvrdila, že tvrdenie svedkyne C.,
že zápisnica jej nebola prečítaná alebo jej nebola poskytnutá na prečítanie nie je pravdou, prítomný bol
aj kolega E., ktorý to vie potvrdiť. Svedkyňa uviedla, že v prípravnom konaní kládli otázky tejto svedkyni

obaja, teda ona aj kolega Ing. E., svedkyňa okrem iného uviedla, že v prípade obžalovaného neboli na
mieste skutku prvýkrát, pretože tam boli opakovane problémy, ktoré riešili. Na hlavnom pojednávaní ako
verejnosť bola prítomná aj sesternica obžalovaného O. Q., príbuzná svedkyne P. Q., obžalovaný v tejto
súvislosti uvádzal, že táto O. Q. sa mala vyjadriť pred jeho priateľkou C., že teraz im ukážu aké ona mákontakty, preto sa pýtal či sa pozná s pani P. Q., svedkyňa O. Q. uviedla, že pozná sa so slečnou Q.,
pracovníčkou obecného úradu, ale vo svojom obvode v rámci spolupráce poznajú všetkých pracovníkov
obecných úradov.

Z výsluchu svedka N. R. K. E., príslušníka PZ, kolegu svedkyne R. H. S. vyplynuli v podstate tie isté
skutočnosti, ktoré uvádzala svedkyňa S., svedok potvrdil, že to čo je uvedené v zápisnici z výsluchu
svedkyne C. dňa 21.08.2024 čo sa tam uvádza je pravda, do zápisnice sa uvádzali iba skutočnosti, ktoré
svedkyňa uvádzala, okrem iného svedok tvrdil, že po tom čo došla hliadka na miesto činu, táto svedkyňa

hliadke uviedla, že obžalovaný použil slová a vyhrážky, že jej odrúbe s motykou hlavu, ale pri výsluchu
už tvrdila, že si na to nepamätá. Svedok potvrdil, že zápisnica o jej výsluchu jej bola predložená na
prečítanie, túto prečítala, aj počas výsluchu boli zaznamenávané otázky a odpovede, ktoré boli čítané
nahlas a zápisnicu bez výhrad svedkyňa podpísala.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vydaného OR PZ, odborom poriadkovej polície,

obvodným oddelením PZ Michaľany dňa 13.07.2024 vyplýva, že A. B. bol vykázaný zo spoločného
obydlia a to rodinného domu na ulici J. M. XXX/X, vrátane všetkých bytových a nebytových priestorov
a celého pozemku na dobu 14 dní, od 13.07.2024 do 26.07.2024, pričom počas vykázania je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 m, ohrozenou osobou
je B. C..

Z výtlačku z tlačiarne alkotestu zo dňa 20.08.2024 v čase o 17:07 hod. vyplýva, že nameraná hodnota
alkoholu v dychu obžalovaného predstavovala vyše 1,6 promile.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, z LV č. XX vyplýva, že vlastníkom rodinného domu a pozemkov

rodinného domu so súpisným číslom XXX a pozemkov v G. je A. B. a to v celosti, pričom titul
nadobudnutia je uznesenie o dedení z 10.11.2022.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva Vnútra SR vyplýva, že obžalovaný od roku
2017 do roku 2024 spáchal 34 priestupkov. Z uvedeného výpisu vyplýva, že predmetom jeho útokov boli

okrem iného aj P. Q., B. C. a to v štyroch prípadoch, obžalovaný bol uznaný vinným z priestupkov, vo
väčšine prípadov týchto sa dopustil pod vplyvom alkoholu, B. C. sa okrem iného mal vyhrážať s tým,
že ich vysťahuje z ulice J. T. G., pokiaľ to neurobia tak ich postrieľa, P. Q. vulgárne vynadal, B. C. ďalej
uvádzal, že ju vezme a vyhodí aj s váľandou cez okno, predmetom jeho hrubých vyhrážok a pobitím
bol aj U. C., fyzicky v jednom prípade napadol A. S., v ďalšom prípade B. C. pod vplyvom alkoholu

vulgárne nadával, v bytovom dome na ulici A. C. J. v I. vulgárne vynadal A. V. J., v inom prípade sa hrubo
správal k Q. Q., pod vplyvom alkoholu v inom prípade vulgárne vynadal zase Q. W., v jednom prípade
zase na ulici A. C. J. v I. údermi rukou poškodil PVC roletu na balkóne susediaceho bytu T. A., v inom
prípade tejto osobe vulgárne nadával, v ďalšom prípade znovu pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol K.
S., v inom prípade zase Q. O. nadával a odmietal vydať dieťa, v inom prípade zase sa vyhrážal ujmou

na zdraví bývalej priateľke s tým, že ju rozkope, kopne ju aj priateľa do hlavy, napadne nožom, vulgárne
jej vynadal, v roku 2018 fyzicky napadol O. P., v ďalšom prípade po tom čo užíval alkoholické nápoje
v U. v bare na ulici K., poškodenú osobu chytil za vrkoč, zahnal sa na ňu, vulgárne jej vynadal, v inom
prípade fyzicky napadol A. P..

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 15 krát odsúdený v troch
prípadoch a to v rokoch 2007, 2018 a v roku 2019 takisto pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 Tr. zákona, naposledy bol obžalovaný odsúdený tunajším súdom v roku 2023. Z pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 0T/54/2023 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 19.05.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a bol

mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, z výkonu trestu bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 7Tos/29/2024 dňa 04.04.2024 podmienečne prepustený, pričom mu bola určená skúšobná doba vo
výmere jedného roka s tým, že sa bude podrobovať probačnému dohľadu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/46/2024 vyplýva, že uznesením zo dňa 24.07.2024
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa odporcovi A. B. zakazuje vstupovať do rodinného domu
na ulici J. M. XXX/X T. X. G., rovnako zákaz priblížiť sa k navrhovateľke B. C. na vzdialenosť menšiuako 50 m a bola uložená navrhovateľke, teda B. C. povinnosť do 30 dní podať žalobu vo veci samej
o vylúčenie odporcu z užívania rodinného domu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/49/2024 vyplýva, že B. C. podala ako žalobkyňa voči
žalovanémuA.B.žalobuvovecisamejatoovylúčeniezužívaniarodinnéhodomuvobciG.,F.J.XXX/X.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/63/2024 vyplýva, že A. B. žiadal o vysťahovanie B. C.
z predmetného rodinného domu, pričom uznesením zo dňa 15.01.2025 bolo podanie žalobcu zo dňa

28.10.2024 odmietnuté.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože sa B. C. vyhrážal smrťou tak, že
to u tejto osoby mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom v prípade poškodenej ide o osobu vyššieho

veku, o veku poškodenej mal obžalovaný nepochybne vedomosť, keďže ide o jeho tetu, ktorá s ním
bývala spoločne v rodinnom dome v G.. Obžalovaný popieral spáchanie skutku, argumentoval, že
s poškodenou ako aj s jej sestrou, ktorá býva vo vedľajšom rodinnom dome a to P. Q. majú dlhodobé
nezhody kvôli rodinnému domu, ktorý zdedila jeho matka ešte v 90. rokoch minulého storočia a on túto
nehnuteľnosť zdedil po nebohej matke, z listu vlastníctva, ktorý je súčasťou spisu vyplýva, že titulom

nadobudnutia dedičstva je dedičské konanie po nebohej matke obžalovaného. Obžalovaný tvrdil, že
na základe týchto nezhôd medzi ním a hlavne B. C. dochádzalo v dôsledku užívania rodinného domu
k nezhodám, cieľom poškodenej ako aj jej sestry P. Q. je dostať ho z tohto rodinného domu, hoci on je
výlučným vlastníkom predmetného domu, ako aj nehnuteľností k tomuto rodinnému domu. Obžalovaný
tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní pripustil, že mohol použiť slová, že ma sto

chutí dať poškodenej za jej správanie facku, ktorú skutočnosť potvrdila aj jeho priateľka G. C.. Zo
spáchania skutku usvedčuje obžalovaného jednoznačne svedkyňa poškodená B. C. a svedkyňa P. Q.,
sestra poškodenej B. C. bývajúca hneď vedľa rodinného domu vlastnícky patriaceho obžalovanému
v G., obžalovaný tvrdil, že táto svedkyňa nebola prítomná pri incidente v inkriminovaný deň, táto
svedkyňa však tvrdila, že vyhrážku, ktorú pri svojom výsluchu uviedla a ktorá je uvedená v právnej

vete obžaloby počula z dvora svojho rodinného domu a následne išla k svojej sestre, kde cestou stretla
obžalovaného B., ktorý aj túto skutočnosť tiež popísal. Tak B. C., ako aj P. Q. jednoznačne uviedli, že
obžalovaný použil výhražné slová, že pokiaľ svedkyňa poškodená zavolá na obžalovaného políciu, tak
že jej odrúbe hlavu motykou. Prítomná pri skutku mala byť aj svedkyňa G. C., v tom čase priateľka
obžalovaného, ktorá v prípravnom konaní na otázku či počula tieto výhražné slová uviedla, že vzhľadom

k odstupu času od skutku, pričom išlo o nie dlhú dobu, si nepamätá, na hlavnom pojednávaní však už
jednoznačne a nepochybne tvrdila, že takéto slova použité neboli a nevedela logicky vysvetliť rozpor
ohľadne tejto zásadnej otázky, argumentovala, že tieto skutočnosti v prípravnom konaní neuvádzala
pri svojom výsluchu a takisto tvrdila, že zápisnicu o svojom výsluchu v prípravnom konaní nečítala,
resp. jej nebola prečítaná, ale z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto zápisnicu podpísala, ktorú

skutočnosť v konečnom dôsledku potvrdili aj osoby, ktoré vykonávali, resp. boli prítomné pri jej výsluchu
v prípravnom konaní. Zo skutočnosti, že svedkyňa C. si po krátkom čase nepamätala či obžalovaný
použil výhražné slová a následne po oveľa dlhšom časovom odstupe tvrdila, že obžalovaný tieto slová
nepoužil, súd má za to, že táto svedkyňa pokiaľ v prípravnom konaní nepotvrdila použitie týchto slov
s tým, že si to nepamätá išlo z jej strany o zjavné napomáhanie a vyjadrenie spolupatričnosti so svojim

priateľom. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť kde došlo k incidentu
obžalovaný zdedil v roku 2022 po svojej nebohej matke. V dôsledku správania sa obžalovaného bolo
voči obžalovanému nariadené neodkladné opatrenie v lete 2024, zakazovalo sa mu vstupovať do
predmetného rodinného domu, ako aj zákaz priblížiť sa k poškodenej B. C.. Z vykonaného dokazovania,
najmä z odpisu registra trestov, ako aj z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva Vnútra SR je

nepochybné, že od roku 2017 do roku 2024 bol obžalovaný v mnohých prípadoch odsúdený a dopustil
sa 34. priestupkov, v podstate v prípade každého druhého priestupku pod vplyvom alkoholu, predmetom
jeho útokov ohľadne priestupkov boli viaceré osoby, išlo tam nie len o útoky verbálne, ale aj fyzické. Sám
obžalovaný pripustil, že keď si vypije, tak v takomto stave vybuchne, v prípade osoby obžalovaného
ide o osobu s bohatou kriminálnou minulosťou, ktorý bol už vo výkone trestu odňatia slobody, v troch

prípadoch v minulosti bol už odsúdený za taký istý trestný čin, čiže v jeho prípade ide o špeciálneho
recidivistu. Vzhľadom k všetkým okolnostiam súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak
ako sa mu kladie za vinu, súd nemá dôvod neveriť svedkyniam, ktoré vypovedali voči obžalovanému,
výpoveď svedkyne C. súd považuje za formálnu, v snahe napomôcť obžalovanému, preto súd uznalvinu obžalovaného. Pokiaľ ide o trest, súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest, vzhľadom
k tomu, že skutok spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného prepustenia, trestná
sadzba v prípade § 360 ods. 2 predstavuje 6 mesiacov až 3 roky a súd uložil obžalovanému trest pod

strednú hranicu trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov domnievajúc sa, že takýto trest je z hľadiska
ochrany spoločnosti, najmä poškodenej osoby, ale aj z hľadiska pôsobenia na páchateľa primeraný, ale
pri úvahách o výške trestu súd zobral do úvahy nie len ochranu poškodenej, ale tiež skutočnosť, že
obžalovaný je výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu, kde poškodená nemá k rodinnému
domu žiadne vlastnícke ani užívateľské práva a je nepochybné, že v konečnom dôsledku v civilnom

konaní sa obžalovaný svojich práv ako vlastník domôže, zrejme dôjde k predaju rodinného domu,
prípadne vylúčeniu poškodenej, prípadne jej matky z užívania rodinného domu, keďže vlastníctvo ako
také je aj podľa Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľné. Táto skutočnosť viedla súd k tomu, že
výška trestu nie je v hornej polovici trestnej sadzby, keďže súd nemôže ignorovať nepochybné práva
obžalovaného k rodinnému domu, v podstate ktorého vlastníctvo a ktorého užívanie je predmetom
sporov medzi obžalovaným a poškodenou. Keďže obžalovaný pred spáchaním skutku bol vo výkone

trestu v posledných desiatich rokoch za úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.