Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200332.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., t.č. bytom A. XX, XXX XX E. F., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01
Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: otec : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.
F., zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, a matky:

G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., t.č. bytom A. XX, XXX XX E. F.,
v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:
“ 1. Otec, A. B., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B. každý piatok od 15.00 hod do 19.00 hod.
2. Matka, G. B., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať
v mieste svojho bydliska otcovi a prevziať v mieste bydliska otca.

3. Otec, A. B., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať v mieste bydliska matky a dieťa
odovzdať matke v mieste svojho bydliska.“

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2025 sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia upravujúceho jeho styk s mal. A. každý týždeň v stredu od 15.00
hod. do 18.00 hod. a každý piatok od 14.00 hod. do soboty do 17.00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezmevurčenomčasevmiestesvojhobydliskaanarovnakommiesteposkončenístykumatkedieťa
odovzdá. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 12.08.2024 podala matka

dieťaťa, G. B., návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom, konanie je vedené
Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/85/2024. V rozvodovom konaní sa matka domáhala
zverenia mal. detí pochádzajúcich z manželstva D., H. a A. do jej výlučnej starostlivosti na čas po
rozvode. Po podaní návrhu na rozvod mal. H. nechcela bývať s matkou v prenajatom byte na ulici A. XX
I. E. F. z dôvodu, že tam býva aj matkin priateľ I. J.. Z uvedeného dôvodu od začiatku októbra
býva mal. H. výhradne s otcom v rodinnom dome na ulici C. D. XXX/XX v Starej Ľubovni. V

rozvodovom konaní bolo nariadené pojednávanie dňa 06.03.2025, na ktorom navrhovateľ okrem iného
súdu uvádzal, že matka bráni styku otca s mal. A.. Otec viackrát vyzýval matku prostredníctvom e-mailu,
aby mu dala aktuálne telefónne číslo dcéry A. z dôvodu, aby s ňou mohol telefonicky udržiavať kontakt
a zároveň ju žiadal o umožňovanie styku s dcérou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že naposledy prišiel
navštíviť dcéru A. pred bytový dom na ul. A. XX I. E. F. počas jarných prázdnin, A. prišla dole pred bytový
domauviedlanavrhovateľovi,žemáiba20minút,pretožesimusísiísťpísaťúlohydoškoly.Navrhovateľ

mienil A. pozvať do cukrárne na zákusok avšak cesta tam a späť by trvala viac ako matkou povolených
20minút.Pretonavrhovateľnezobraldcérudocukrárne.Takétoovplyvňovaniematkypretrvávauždlhšiudobu, a to od obdobia odsťahovania matky zo spoločnej domácnosti Navrhovateľ opakovane zdôraznil,
že viackrát prostredníctvom e-mailu vyzýval matku dieťaťa, aby mu umožnila styk s mal. A., pričom ide
o jediný komunikačný kanál s matkou mal. dieťaťa z dôvodu, že matka si na svojom mobilnom telefóne

zablokovala otcove telefónne číslo, ako aj všetky sociálne siete. Navrhovateľ úmyselne dané e-maily
zasielal na vedomie aj kuratele a svojmu právnemu zástupcovi, aby mal relevantný doklad a dôkaz pre
súd, že sa domáha styku s dcérou. Poukázal na skutočnosť, že matka na pojednávaní
konanom dňa 06.03.2025 nepoprela tvrdenia otca, že mu bráni v styku s mal. A.. Ďalej v návrhu uviedol,
že dnes má mal. A. narodeniny (10 rokov), má narodeninovú oslavu v zariadení ŠRC, pričom otec o

tejto narodeninovej oslave nevedel, dozvedel sa to náhodou od známeho, avšak má za to, že o takýchto
veciach by navrhovateľ ako otec dieťaťa nielenže mal vedieť ale by mal byť aj pozvaný. Navrhovateľ
podotkol, že matka so svojim priateľom na danú oslavu nepozvala vlastnú dcéru H., ktorá býva s otcom
v spoločnej domácnosti. Zdôraznil, že mal. A. má rada navrhovateľa, aj naposledy keď prišla ku vchodu
bytového domu otca objala a pobozkala a otec má za to, že styk otca s dieťaťom je v záujme maloletého
dieťaťa. Poukázal na Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorom je uvedené, že v prípade

osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho
bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov je v záujem maloletého dieťaťa a na mieste rozhodnúť
neodkladnýmopatrením.Vuvedenej má zato,žejezávažnýdôvodnavydanieneodkladnéhoopatrenia
v styku mal. A. s navrhovateľom, pretože takýto styk je v záujme zdravého psychického a fyzického
vývoja dcéry, ktorá dnes dovŕšila 10 rokov. Ďalej poukázal na Čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Mal.

A. do odchodu matky zo spoločnej domácnosti vyrastala s oboma rodičmi a žila so svojimi súrodencami,
pričom s mal. H. sa stretáva iba náhodne v škole, ale v súkromí sa nestretli od októbra 2024. Mal. A.
v rodičovskom dome strávila viac ako polovicu svojho života, dané prostredie rodinného domu a dvora
je pre ňu prirodzené, pretože v tomto vyrastala a z daného prostredia ju matka vytrhla zo dňa na deň a
zmenila jej pobyt z rodinného domu do bytu, v ktorom matka žije spolu so svojim partnerom v

nájme. Opakovane zdôraznil, že je v záujme mal. A. upraviť styk s otcom na čas do rozvodu. Poukázal,
že úrad práce, ktorý má hájiť záujmy mal. detí sa danou záležitosťou nezaoberá z dôvodu, že podľa
nich ide o bežné konanie matky, ako iných matiek a zároveň poukazuje na to, že majú veľké množstvo
konaní a preto sa nemôžu náležite starať a zabezpečovať záujmy mal. detí v tomto konaní. Preto otec
ako navrhovateľ nemá inú možnosť, len domáhať sa svojho práva predmetným neodkladným opatrením.

V závere uviedol, že má Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa uložený trest domáceho
väzenia, ktorý vykonáva na adrese C. D. XXX/XX E. F., dňom 13.03.2025 mu uplynula polovica trestu
a preto podá na príslušný súd návrh na podmienečné upustenie od zvyšku trestu domáceho väzenia.
K návrhu pripojil e-mailovú komunikáciu adresovanú matke dieťaťa, Trestný rozkaz sp. zn.
0T/21/2024 zo dňa 14.08.2024, rozsudok KS Trnava sp. zn. 11CoP/170/2024, zápisnicu z pojednávania

zo dňa 06.03.2025 vo veci sp. zn. 2P/85/2024.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/44/2025-28 zo dňa 13.03.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Na žiadosť súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa ako kolízny opatrovník dňa
17.03.2025 doručil súdu správu o prešetrení pomerov mal. dieťaťa, jeho rodičov a vyjadril sa k návrhu.
Zo správy vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal osobný pohovor s mal. dieťaťom a jeho rodičimi. Matka
pri osobnom pohovore uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ďalej uviedla, že v stretnutiach s otcom dcére
nikdy nebránila, avšak po určitých udalostiach, je toho názoru, že by to malo byť postupne a v krátkych

intervaloch. Matka nesúhlasí aby maloleté dieťa u otca prenocovalo. Rovnako odmieta povinnosť
odprevádzať dcéru na stretnutia s otcom na jeho adresu trvalého bydliska v presne stanovenom čase,
kvôli svojej pracovnej vyťaženosti, keďže pracuje v 12-hodinových pracovných smenách. Trvalé bydlisko
otca na ulici C. D. sa nachádza na okraji mesta Stará Ľubovňa. Zároveň poukazuje na to, že je vzdialené
od školy maloletého dieťaťa, čo podľa nej komplikuje organizáciu prepravy na krúžky. Napríklad v piatok

má A. basketbalový krúžok. Ona si neželá, aby sa mal. dieťa na tieto aktivity presúvalo pešo, taxíkom,
alebo v sprievode cudzích osôb. Žiada preto, aby v prípade, že súd vyhovie návrhu otca mal. dieťaťa,
sprevádzal mal. A. vo večerných hodinách na krúžky a späť starý otec mal. dieťaťa. Matka nesúhlas
odôvodňuje tým, že dieťa nemá záujem stretávať sa s otcom a ani so svojou starou mamou. Podľa
vyjadrenia matky, súhlasí s tým, že je v záujme dieťaťa stretávať sa so svojim otcom a ostatnými

rodinnými príslušníkmi. Zároveň zdôraznila, že nebráni maloletému dieťaťu v kontakte s otcom, starou
mamouanisinýmirodinnýmipríslušníkmi,sktorýmijeA.vkontakteakomunikujesnimiprostredníctvom
telefonátovčispráv,napríkladajterazpripríležitostinarodenín.Zároveňvšakzdôrazňuje,žeakmádieťa
v sebe určitý blok a odmieta kontakt s otcom, jeho nútenie do stretnutí by mohlo mať negatívny dopadna jeho psychický stav. Podľa jej názoru je skutočným záujmom dieťaťa to, aby bolo spokojné, šťastné,
dobre sa učilo, chodilo rado do školy a nemalo žiadne vnútorné problémy či traumy. Matka uviedla, že
dieťa dobre spí a nevykazuje žiadne psychické problémy ani strach. Zároveň však uvádza, že dieťa

odmieta chodiť k otcovi do domu na ulici C. D., hoci v minulosti tam trávilo čas so svojimi kamarátmi.
Aj napriek tomu, že je to pre dieťa známe prostredie, má tam kamarátky, opakovane odmieta návštevy
u otca. Matka uviedla, na začiatku rozvodového konania mala A. záujem stretávať sa s otcom, a preto
ju k nemu odviezla vždy keď si to dcéra želala alebo keď odchádzala do práce. Avšak stalo sa, že otec
ju otočil vo dverách so slovami, že teraz nemôže a poslal ju preč napriek tomu, že má trest domáceho

väzenia. Podobná situácia nastala aj v prípade, keď jej staršia sestra H., ktorá býva u otca, pozvala A. v
sobotu na tortu. Keďže A. už mala na tento deň iné plány, matka jej navrhla, aby šla k sestre v nedeľu.
Následne ju v nedeľu odviezla k otcovi, no otec ju odmietol vpustiť do domu so slovami, že teraz nie.
Následne jej A. volala s plačom, že ju otec nevpustil do domu, aby pre ňu prišla. Od tejto skúsenosti A.
úplne odmieta chodiť k otcovi a nechce sa s ním stretávať. Matke taktiež uviedla, že otec deťom A. aj
D. zrušil telefónne čísla, čo podľa nej ešte viac prehĺbilo odstup medzi ním a dcérami. Neskôr, po týchto

udalostiach, sa otec pokúsil deťom vysvetliť svoje správanie. Povedal, že keď A. otočil vo dverách domu,
urobil to preto, že „musel to tak urobiť“. Na otázku, prečo to tak bolo, však zaznela tá istá odpoveď –
len zopakoval, že to „musel urobiť“. V rámci súdneho konania boli nariadené stretnutia s psychológom
v CDR, kde sa mal otec možnosť stretnúť s maloletou A. a obnoviť si u nej dôveru. Túto možnosť však
odmietol so slovami, že sa so svojou dcérou nebude stretávať pred cudzou osobou. Keď sa o tom A.

dozvedela, opäť sa v otcovi sklamala, že neprejavil záujem vysvetliť si ich vzniknutý konflikt a nepokúsil
sa ich vzťah napraviť. K osobnému pohovoru s mal. A., ktorý sa uskutočnil na úrade dňa 14.03.2025
kolízny opatrovník uviedol, že sa vyjadrila: ,,Nechcem ísť k otcovi, lebo ma otočil vo dverách. A teraz
tam už nechcem chodiť. Ja som chcela byť s otcom len 20 minút a on to pochopil tak, že to povedala
mamka. Nechcem chodiť v stredu k otcovi, som vtedy s kamarátkami, aj G. (susedka z ulice C. D. ) chodí

hore. Ani v sobotu, máme zápasy (mokroligu). A ani cez noc nechcem byť u otca. Do Anglicka chcem
ísť, ale iba s D.. Bez D. nechcem ísť, len tak ,,na pol“, to znamená aj áno, aj nie. Mám tam rodinu, rada
by som sa s nimi stretla.“ K osobnému pohovoru navrhovateľa kolízny opatrovník uviedol, že na úrade
trval na návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Návrh podal preto, že chce vidieť svoju dcéru,
chce s ňou tráviť voľný čas a podanie na súd je jediná možná cesta ako to dosiahnuť. Myslí si, že ak

súd rozhodne o stretnutiach s dcérou, sa nebude musieť cítiť A. vinná voči matke, že sa chce stretnúť s
otcom. Uviedol, že si myslí, že traumu dieťaťa, ktorú A. možno zažila, keď ju otočil vo dverách rodinného
domu, umelo živí jej matka. Ona je výsostnou majiteľkou A.. Uviedol, že ak by mal pocit, že ho A. nechce
vidieť, že majú, alebo mali medzi sebou zlý vzťah, tak by o stretnutia s ňou súdnou cestou nežiadal.
Žiada o stretnutia každý víkend preto, že je to jeho dcéra a má ju nadovšetko rád. Otec je s ňou omnoho

menej času ako s dcérou trávi jej matka, ktorá je takým istým rodičom ako je on. Tiež by s ňou bol rád aj
každý deň. V závere správy kolízny opatrovník vzhľadom na odmietavý postoj mal. dieťaťa k stretávaniu
sa s otcom navrhol súdu, aby návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Podotkol, že
nútené stretnutia otca s maloletým dieťaťom, by mohli mať za následok psychickú ujmu dieťaťa a ďalšie
prehĺbenie konfliktu. Z tohto dôvodu je potrebné, aby aj naďalej s rodinou pracovalo CDR Spišská Belá

a to hlavne na obnove vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi. Zároveň poukázal na to,
že je súdom navrhnuté znalecké dokazovanie. K správe kolízny opatrovník pripojil úradné záznamy, a
e-mail otca adresovaný matke z 18.03.2025.

Skutkový stav:

4. Mal. A. pochádza z manželského zväzku navrhovateľa – A. B. a G. B., z manželstva pochádzajú ešte
dve mal. detí D., nar. XX.XX.XXXX a H. nar. XX.XX.XXXX. Rodičia nevedú spoločnú
domácnosť od augusta 2024, sú v rozvodovom konaní. Rozvodové konanie je vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 2P/85/2024, doposiaľ nie je ukončené. Návrh na rozvod podala matka

detí dňa 12.08.2025, na čas po rozvode žiadala všetky mal. detí zveriť do svojej starostlivosti. Rodičia
aktuálne majú detí podelené mal. D. a A. sú vo faktickej starostlivosti matky, mal. H. je vo faktickej
starostlivosti otca. Vzhľadom na komunikačné problémy rodičov a narušené vzťahy v rodine rodina na
doporučenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a súdu využíva odborné vedenie
na podporu vzájomných vzťahov a riešenie konfliktov prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Spišská

Belá, ktoré prostredníctvom odborných metód sociálnej práce pomáha rodine pri stabilizácii vzťahov a
zlepšeníkomunikácie aspoluprácerodičovadetí.Napriekskutočnosti,žeintervenciaprebieha
minimálne od novembra 2024 k podstatnému zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov a vzťahov
v rodine nedošlo. Vo veci rozvodu rodičov mal. dieťaťa bolo na deň 06.03.2025 vytýčené pojednávaniena ktorom k dohode rodičov na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom nedošlo, matka navrhla mal. deti D. a A. zveriť do jej osobnej starostlivosti, mal. H. do osobnej
starostlivosti otca. Otec s návrhom matky nesúhlasil, navrhol mal. D. zveriť do osobnej starostlivosti

matky, mal. H. do jeho osobnej starostlivosti a mal. A. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Kolízny
opatrovník sa priklonil k návrhu matky, tiež uviedol, že podľa vyjadrenia psychologičky mal. A. k otcovi
nemá dobrý vzťah a preto s jej zverením do striedavej starostlivosti nesúhlasil. Taktiež navrhol, aby sa
mal. A. s otcom stretávala postupne s predĺženými intervalmi stretávania. Toto pojednávanie vzhľadom
na navrhované iné formy starostlivosti u každého z detí súd odročil za účelom nariadenia znaleckého

dokazovania. Aktuálne sa otec s mal. A. nestretáva, naposledy sa videli počas jarných prázdnin, kontakt
na mal. nemá, kontaktujú sa len prostredníctvom matky. Otec detí aktuálne vykonáva trest domáceho
väzenia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu dňa 14.08.2024 sp. zn. 0T/21/2024.

Právna úprava:

5. Podľa§360ods.1 zák. č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenC.m.p.) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
j) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schválení dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičom.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Právne posúdenie vecí:

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

21. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu,ktoráskutočnosťvyplývaajzČl.3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa.Lenvprípadeosvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu vyžadujúceho bezodkladnú

potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletého dieťaťa je namieste rozhodnúť neodkladným
opatrením. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia)
je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. I ÚS. 347/06).

22. Posudzovaním spisových materiálov týkajúcich sa mal. A. (sp. zn. 2P/85/2024 a tohto) dospel súd
k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže má súd osvedčenú
potrebu bezprostredného zásahu do pomerov účastníkov konania a je v najlepšom záujme maloletej
čiastočne vyhovenie návrhu otca.

23. Otec v návrhu prezentuje záujem na pravidelnom stretávaní sa s mal. dcérou, ktorý mu matka
neumožňuje. Matka s návrhom nesúhlasí s odôvodnením, že dcéra nemá záujem stretávať sa s otcom.24. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia mal. A. sú v rozvodovom konaní, vzťahy v rodine
sú veľmi komplikované, rodičia sú v konflikte. Detí pochádzajúce z manželstva majú rodičia podelené,
vo faktickej starostlivosti matky sú mal. D. a A., vo faktickej starostlivosti otca je mal. H.. Mal. A. sa na

začiatku rozvodového konania chcela s otcom stretávať, avšak odohrali sa incidenty (ako napr. otec
ju otočil vo dverách, že teraz nemôže a poslal ju preč) v dôsledku ktorých došlo k ochladeniu vzťahu
mal. A. k otcovi. Pod vplyvom čoho mal. A. aktuálne nechce otca navštevovať v rodinnom dome, kde
otec býva. Zo samotného vyjadrenia mal. A. pred kolíznym opatrovníkom nevyplýva, aby otca úplne
odmietala, resp. mala z neho strach.

25. Súd má osvedčené, že rodičia sú v konflikte, nemajú dohodnuté jasné pravidlá stretávania sa
rodičov s maloletým dieťaťom vo faktickej starostlivosti koho dieťa nie je. Otec sa s mal. A. stretáva v
minimálnom rozsahu, v poslednom období vôbec a to bez istoty pravidelných termínov, čo má vplyv na
degradáciu vzťahu medzi otcom a maloletou, ktorý bol v minulosti dobrý. Pretrvávanie takejto situácie,
kedysaotecdožadujestykunapravidelnejbáze,čomuniejeumožňované,spôsobujenapätie,vyvoláva

u otca nervozitu, následne sa vyvíja tlak na maloletú, čo sa v končenom dôsledku u nej prejavuje nevôľou
voči otcovi, čo nie je v jej záujme. V záujme maloletej A. je podporovanie pozitívnych citových väzieb
s otcom, v ktorého starostlivosti sa momentálne aktuálne nenachádza a vytváranie čo najpriaznivejších
podmienok na upevňovanie a rozvíjanie ich vzťahov, a preto daný prípad, podľa názoru súdu, vyžaduje
prijatie bezodkladnej úpravy zo strany súdu.

26. Súd pripomína, že maloletá A. má právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov aj
keď rodičia dieťaťa spolu nežijú, musí byť rešpektované jej právo na udržovanie pravidelného osobného
styku s obidvoma rodičmi. Z Čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny
záväzok konať tak, aby umožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky vhodné

opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za účelom
umožnenia styku rodiča s dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. dieťaťom cestou
neodkladného opatrenia je preto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. A.,
nakoľko obsahom spisu neboli na strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča
mali diskvalifikovať a zároveň je zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi

bez akejkoľvek súdnej úpravy nie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. dieťaťom ústretová
a začne mu dobrovoľne umožňovať styk s maloletou v zmysle jeho požiadaviek. Tu sud zdôrazňuje, že
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine). Súd výslovne
zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia povinní chrániť záujem dieťaťa (§28 ods.
2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorého záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či výslovné bránenie

kontaktu s druhým rodičom. Súd má tiež za to, že konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na
prospechmaloletej,apretodôrazneapeluje navšetkyosoby,ktorémajúvplyvnavýchovuastarostlivosť
o maloletú, ale predovšetkým na jej rodičov, aby nadradili záujmy a prospech maloletej nad vlastné
záujmy a negatívne postoje voči druhému rodičovi.

27. Čo sa týka intervalu a dĺžky trvania styku otca s maloletou dcérou, tu súd v prvom rade zohľadnil
vyslovený názor mal. dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom t.j., že sa nechce stretávať s otcom v stredu
(pretože je s kamarátkami), ani v sobotu (pretože má zápasy), ako aj tú skutočnosť, že nateraz nechce
stráviť ani noc u otca. Súd nemal osvedčené, že by sa otec voči svojim mal. deťom (nielen voči A.)
správal nevhodným spôsobom takej intenzity, ktorá by opodstatňovala nemožnosť mu styku s mal. A.

vôbec. Pokiaľ má otec iné výchovné metódy ako matka, na toto má ako rodič právo. Opísané incidenty
neboli takej intenzity, ktoré by mohli diskvalifikovať otca ako rodiča a privodiť neupravenie styku otca s
maloletou. Súd má za to, že je potrebné, aby sa vzťah medzi otcom a mal. A. naďalej udržiaval, preto
styk otca upravil, avšak nie v takom rozsahu ako navrhoval otec. Ako už bolo vyššie uvedené pri úprave
rozsahu styku súd zohľadnil vyslovený názor maloletej, a tento upravil každý piatok od 15.00 hod. do

19.00 hod. Vzhľadom na aktuálne vzťahy v rodine pre obnovenie dôvery dcéry voči otcovi súd má za
to, že aktuálne takýto rozsah stretávania je postačujúci a v najlepšom záujme maloletej.

28. Súd súčasne uložil matke povinnosť mal. dieťa na styk riadne pripraviť tak po stránke materiálnej
ako aj psychickej s tým, že dieťa si otec bude preberať v mieste bydliska matky a matka si dieťa bude

po ukončení styku vyzdvihovať v mieste bydliska otca. Súd pri rozhodovaní o mieste odovzdávania a
preberania dieťaťa zohľadnil skutočnosť, že otec dieťaťa aktuálne vykonáva trest domáceho väzenia,
avšak z tohto dôvodu nemôže byť celá záťaž ohľadne odovzdávania a preberania dieťaťa prenesená
len na matku aj keď rodičia bývajú v jednom meste. Otec dieťaťa po dohode s probačným a mediačnýmúradníkom tunajšieho súdu, ktorý realizuje dohľad nad vykonávaním jeho trestu, si vie zabezpečiť
realizáciu povinnosti vyzdvihnutia dieťaťa v mieste bydliska matky. Taktiež matke, keďže ako tvrdila
pred kolíznym opatrovníkom pracuje na 12 hodinové smeny, o 19.00 hod. už pracovné povinnosti

dovolia dieťa vyzdvihnúť z adresy bydliska otca.

29. Keďže otec dieťaťa žiadal úpravu styku v širšom rozsahu, ako ho upravil súd, druhým výrokom
bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

30. K vyjadreniu matky a kolízneho opatrovníka aby súd zamietol návrh otca v celom rozsahu súd
poznamenáva, že nezistil žiaden dôvod pre ktorý by dieťa vo veku 10 rokov nemohlo stráviť s rodičom -
otcom jeden krát v týždni 4 hodiny, keď neboli osvedčené žiadne skutočnosti pre ktoré by mal mať otec s
dieťaťom zakázaný styk. Je povinnosťou matky aby dcéru na stretnutiu s otcom pozitívne motivovala.
Súd upravil styk otca s mal. A. aspoň jeden krát v týždni, t.j. v skrátenom rozsahu, čo maloletej umožní
tráviť čas s otcom a prostredníctvom nových zážitkov pokračovať v budovaní ich vzťahu. Zároveň takáto

úprava poskytne otcovi priestor na udržanie vzájomného kontaktu a vzťahu s dieťaťom, poskytne mu
možnosť podieľať sa na jeho výchove. Ak by styk nebol upravený a zostal by ponechaný na vôli matky a
dieťaťa vzhľadom na ich vyjadrenia by sa nerealizoval, došlo by k prerušeniu kontaktu otca s dieťaťom,
čoby do budúcna mohlo mať nenapraviteľné, resp. ťažko napraviteľné následky.

31. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súdu sa uvedený rozsah styku (ktorý nijako neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej) v tomto štádiu konania javí ako primeraný a zabezpečujúci, aby citové väzby
medzi maloletou A. a jej otcom boli zachované a rozvíjané dovtedy, kým sú po riadnom a úplnom
dokazovaní vo veci samej (o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností načas po rozvode) neustáli
optimálny model osobnej starostlivosti rodičov, ktorý najlepšie zodpovedá záujmom ich detí.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).