Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724200444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 062 235,
právne zastúpeného: Remedium Legal, s. r. o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX C., 2. D.
E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX C. o zaplatenie 1.599,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní sú povinní zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne1.599,56Eursúrokomzomeškania
vo výške 8,50 % ročne od 05. 06. 2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 01. 2024 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 1.599,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 05. 06. 2023 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný 1. je fyzická osoba – v tom čase
držiteľ motorového vozidla značky PORSCHE s EČV: F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný 2. je fyzická osoba – vodič motorového vozidla značky PORSCHE s EČV: F., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 14.02.2023 spôsobil vodič – žalovaný 2/
predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle značky VOLVO s

EČV: F. poškodenému G. H., I. XXX, XXXXX H. F. F. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 02.05.2023

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.759,52 €, z ktorého suma vo
výške 159,96 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust.
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 04.05.2023 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1.599,56 €. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste,aby uhradili dlžnú sumu do 04.06.2023. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca
splnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenémuškodu.Tým,
že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.

z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 2/ zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom
regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému.
Žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 4 Cdo 134/2009 a na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z
16.02.2016 (R 54/2017).
Žalobca ďalej poukázal na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška

úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/7/2024 - 49 zo dňa 20. 03. 2024.

4. Žalovaní v zákonom stanovenej lehote podali voči platobnému rozkazu odpor v ktorom okrem iného
uviedli, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznávajú. Žalobca si voči nim uplatňuje
takzvané právo postihu z dôvodu, že podľa jeho tvrdenia nebola v čase škodovej udalosti uzavretá
poistná zmluva. Tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Škodová udalosť (dopravná nehoda)

sa stala v Poprade pred nemocnicou dňa 14.02.2023 o 15.05 hodine. Nie je teda pravdivé tvrdenie
žalobcu uvedené vo výzve na náhradu poistného plnenia, že predmetná nehoda sa stala dňa 14.02.2023
0 14.05 hod. Ako dôkaz v tomto smere predkladáme záznam z dopravnej nehody podpísaný tak
vodičom motorového vozidla F. D. E. (žalovaný 1.) ako aj vodičom poškodeného vozidla J. J. G. H..
V oznámení škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

pre GENERALI Poisťovňa je dokonca uvedený čas dopravnej nehody 15.36 hod. Tento časový údaj
je kľúčový z toho dôvodu, že poistné za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovni
GENERALI Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, číslo poistnej zmluvy 2408898447
bolo zaplatené dňa 14.02.2023 o 14.11 hod., teda jednu hodinu pred poistnou udalosťou. Je teda
preukázané, že žalovaný 1. mal v čase dopravnej nehody dňa 14.02.2023 0 15.05 hod uzatvorenú platnú

a účinnú poistnú zmluvu, pričom bolo aj riadne zaplatené poistné. Poistné plnenie voči poškodenej G.
H. teda mala plniť GENERALI Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a že toto poistné
plnenie plnil žalobca je podľa všetkého jeho chyba. Žalovaný 2. písomne komunikoval so žalobcom
a uviedol vyššie uvedené skutočnosti. Žalovaní nerozumejú prečo GENERALI Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu odmietla plniť, keďže boli splnené všetky zákonné náležitosti na

vyplateniepoistnéhoplneniazpoistnejzmluvyaprečožalobca uveriltvrdeniutejtopoisťovne,žepoistná
zmluva v čase škodovej udalosti bola neplatná z dôvodu nezaplatenia poistného, keď toto zaplatené
bolo. Žalovaní sa v tomto štádiu konania nevedia vyjadriť prečo dochádzalo k zavádzaniu poisťovne
GENERALI Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu ohľadom času škodovej udalosti,
resp. prečo si aj táto poisťovňa túto okolnosť riadne nepreverila. Uviedli tiež, že sú spotrebitelia a

konaním tak žalobcu ako aj poisťovne GENERALI Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského
štátu sa cítia byť poškodení.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02. 07. 2024 doručenom súdu elektronicky uviedol, že
žalovaní namietajú, že v čase škodovej udalosti mali uzatvorené povinné zmluvné poistenie v poisťovni

GeneraliPoisťovňa,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátu,Lamačskácesta3/A,84104Bratislava,
IČO 54 228 573 (ďalej len „poisťovňa“). V tejto súvislosti žalobca v zmysle § 86 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku oznámil poisťovni, že na Okresnom súde sa pod sp. zn. 9C/7/2024 vedie
konanie, na výsledku ktorom má právny záujem, pričom zároveň poisťovňu vyzval, aby ako intervenient
vstúpila do konania. Zároveň žalobca navrhol, aby súd dopytoval Okresné riaditeľstvo Policajného zboru

ohľadom presného času, v ktorom došlo k škodovej udalosti dňa 14. 02. 2023.

6. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 30. 08. 2024 uviedli, že v danom súdnom konaní pre posúdenie
žalobcovho nároku zostáva ozrejmiť jednu skutočnosť, a síce kedy došlo k dopravnej nehode. Zotrvalina stanovisku, že k dopravnej nehode došlo v Poprade pred nemocnicou dňa 14. 02. 2023 o 15:05
hodine a v tomto smere súhlasili, aby sa na preukázanie tejto skutočnosti súd dopytoval OR PZ Poprad,
kedy presne k nehode došlo. Takisto nemali námietky, aby do konania ako intervenient, ak bude mať

záujem, vstúpila GENERALI Poisťovňa. Zotrvali na všetkých tvrdeniach uvedených v odpore a žiadali
súd, aby po prevedenom dokazovaní žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

7. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 14. 04. 2025 uviedol, že prostredníctvom elektronického

súdneho spisu sa oboznámil s podaním Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, kde je
uvedené, že škodová udalosť evidovaná pod číslom ORPZ-PP-ODI1-9-128/2023 bola oznámená v čase
o 14:10 hod. a preverovaná hliadkou polície o 14:38 hod., o čom svedčí aj priložený dokument „Záznam
o preverení oznámenia – škodovej udalosti.“ V zmysle uvedeného je teda jednoznačné, že k škodovej
udalosti nemohlo dôjsť o 15:05 hod., ako tvrdia žalovaní. Rovnako žalobca poukázal na skutočnosť,
že akákoľvek komunikácia, ktorá by prebehla pred začatím predmetného konania je bezpredmetná.

Žalobca považuje svoj nárok za dôvodný a preukázaný a využil svoje právo na súdnu ochranu, resp. sa
obrátil s nárokom, ktorý je predmetom konania na súd, ako orgán ochrany práva.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej 1. a
žalovaného 2., oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise – výpis z centrálnej evidencie

vozidiel, Škodová udalosť – odpoveď OR PZ, Oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 20. 03. 2023, Oznámenie škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14. 02. 2023, Uplatnenie
nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 12. 04. 2023, Hlásenie škodovej udalosti Generali (elektronický formulár), Oznam o poukázaní

náhrady škody, Faktúra, blok, posudok, kalkulácia, vyúčtovanie – delegovaná poistná udalosť, interný
doklad zo systému žalobcu o poskytnutom plnení, výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia
motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu, 2x výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 04. 05. 2023
s doručenkami, 2x pokus o zmier od právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06. 09. 2023, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Uplatnený
nárok je opodstatnený včítane príslušenstva a to vzhľadom na skutočnosť, že tvrdenia žalovaných
o vzniku okamihu škodovej udalosti a zároveň o uzatvorení povinného zmluvné poistenia sa ukázali
ako nepravdivé. Navrhol, aby konajúci súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a aby mu zároveň priznal

100% náhradu trov konania.

10. Žalovaná 1. pri výsluchu uviedla, že nebola prítomná pri škodovej udalosti. Poistka povinného
zmluvného poistenia bola zaplatená u nej doma elektronicky a potom jej partner žalovaný 2. odišiel
autom.

11. Žalovaný 2. pri výsluchu uviedol, že nehoda sa stala pri nemocnici. Keby vedel, že nie je zaplatená
poistka,takbyurčitevinunezobralnaseba.Jenereálnajednaminútanazaplatenietejtopoistky.Policajti
prišli, všetko sa spísalo, pofotilo. Je si vedomí predmetného dlhu, ale stále má za to, že on nepochybil.
Je pravda, že to platili elektronicky pár minút pred odchodom.

12. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
a prednesu žalovaných má žalobca za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, preto trval na
uplatnenom nároku spolu s príslušenstvom a navrhol konajúcemu súdu žalobcovi priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

13. Žalovaná 1. v záverečnej reči uviedla, že zaplatia. Trovy konania si neuplatnila.

14. Žalovaný 2. v záverečnej reči uviedol, že s partnerkou došli k záveru, že súhlasia so zaplatením.
Trovy konania si neuplatnil.15. Vykonaným dokazovaným zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

16. Dňa 14. 02. 2023 spôsobil vodič – žalovaný 2. motorovým vozidlom značky PORSCHE s EČV: F.
škodu na motorovom vozidle značky VOLVO s EČV: F. poškodenému G. H., I. XXX, XXXXX H. F. F..
Žalovaná 1. bola v tom čase držiteľom predmetného motorového vozidla značky PORSCHE s EČV: F.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla preto žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 02. 05. 2023 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo

výške 1.759,52 €, z ktorého suma vo výške 159,96 € predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje, zostávajúca suma tak predstavuje žalovanú istinu 1.599,56 eur.
V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 04. 05. 2023 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1.599,56 €, v ktorom vyzval žalovaných, aby
uhradili dlžnú sumu do 04. 06. 2023. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani čiastočne.

17. Na výzvu súdu v zmysle návrhu sporových strán Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade,
okresný dopravný inšpektorát podaním zo dňa 18. 03. 2025 oznámilo, že škodová udalosť evidovaná
pod číslom ORPZ-PP-ODI1-9-128/2023 bola oznámená v čase o 14:10 hod. a preverovaná hliadkou
polície o 14:38 hod., o čom svedčí aj priložený dokument „Záznam o preverení oznámenia – škodovej

udalosti.“ V zmysle uvedeného je teda jednoznačné, že k škodovej udalosti nemohlo dôjsť o 15:05 hod.,
ako tvrdia žalovaní.

18. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla

21. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla6a), v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

23. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

24.„Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je
potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za
koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského

motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť
sa, či je vozidlo poistené)“.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009)

25. „Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho

prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní
o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017)

26. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si
žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny za príslušné obdobie
omeškania, odo dňa nasledujúceho uplynutí lehoty na plnenie (05.06.2023) do zaplatenia.

27. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 tým, že uhradil poškodenému
škodu.Tým,žežalovaný1.nesplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvsúlades§3ods.1citovaného
zákona, vznikol žalobcovi nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona, a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil. Zároveň žalovaný 1. zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ

motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný
2. zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Aj keby bolo poistné uhradené dňa 14.02.2023 o 14:11 hod, vždy by to bolo pred dopravnou
nehodou – škodovou udalosťou, ktorá bola oznámená v čase o 14:10 hod a preverovaná hliadkou polície
o 14:38 hod. . Žalovaní po vykonanom dokazovaní uplatnení nárok nenamietali.

Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný (uhradil poškodenému škodu a tým zároveň mu
vznikol voči žalovaným nárok na náhradu toho, čo za nich plnil), súd preto podľa citovaných zákonných
ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaných na zaplatenie žalobcomuplatnenej a preukázanej pohľadávky spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je špecifikovaná
vo výroku I. rozsudku.
Záverom súd poznamenáva, že žalovaný by mohli byť v spotrebiteľskom vzťahu potencionálne len vo

vzťahu k predmetnej poisťovni (ktorá ale do konania nevstúpila), nie vo vzťahu k žalobcovi.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi

voči žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 06. mája 2025

Mgr. Nina Kollárová
sudca