Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 31Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324775
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124324775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
právne zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX V.,
o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 07.06.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.05.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku MHD
v Bratislave nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestovala bez
platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za

nepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkompočasjazdyvovýške89eurnamieste,očomkontrolujúca
osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2023 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 18.06.2024 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk z dôvodu,

že adresát si zásielku na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neprevzal v odbernej lehote.
ŽalobcanavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporového
poriadku (CSP).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo

o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa 19.12.2024.
Žalovaná sa k nárokom žalobcu nevyjadrila. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle

§ 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.04.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienok,oznámenímopostúpenípohľadávkyapredžalobnouvýzvouazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 06.06.2023 mal súd
za preukázané, že žalovaná dňa 06.06.2023 v čase o 18:43 hod. cestovala v dopravnom prostriedku
žalobcu na linke č. 3, voz č. 7521, v úseku zastávok Pionierska a Ursínyho, pričom na výzvu revízora
sa nepreukázala platným cestovným dokladom, t. j. cestovala bez platného lístka. Žalovaná odmietla
zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankciu vo výške 89 eur za porušenie Prepravného poriadku a

Tarify MHD.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanej žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom od žalobcu s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú sumu

vo výške 89,90 eur a žalovaná ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.03.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 106,50 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 16,60 eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach („cit. zákon“), dopravou na dráhe sa

rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská
doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

14. Podľa § 8 ods. 2, 5 a 6 cit. zákona, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základnéhocestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného

15. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné
cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného poriadku, sadzby
sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 89 eur.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k
vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo však
nesplnila. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89 eur. Súd na základe

vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobou
uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že v čase
vzniku omeškania dňa 07.06.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, bol úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)