Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125202672.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, dieťa rodičov - matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXXX/XX, G.,
zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO:
36 836 460, v mene ktorej koná Mgr. Matúš Kanis, advokát, a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa10.04.2025domáhala,abysúdzveril
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti. Rodičia dieťaťa nie sú zosobášení, sú

partnermi už dlhšiu dobu, pričom žili spoločne v dome rodičov matky. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia matka odôvodnila tým, že je už približne dva roky vystavovaná agresívnym prejavom otca, a
to aj v prítomnosti maloletej dcéry. Spočiatku sa u otca objavovali agresívne prejavy v podobe silných
úchopov matky a vulgárneho nadávania voči jej osobe. Postupom času sa však agresivita zo strany
otca zvyšovala, a táto sa objavovala aj v prítomnosti mal. dcéry, ktorá bola svedkom útokov otca voči
matke. Jeden z incidentov, ktoré sa rozhodla riešiť už aj privolaním polície sa stal dňa 28.02.2025. V

predmetný deň bola mal. dcéra u svojej starej mamy. Po príchode otca domov, v čase keď už matka
ležala v posteli, tento začal matke vulgárne nadávať a následne ju začal biť a kopať. Po útoku na matku
otec odišiel naspäť do práce, odkiaľ mal prísť zrejme len z dôvodu, aby na ňu zaútočil. Neskôr sa jej
podarilo s ťažkosťami, v bolestiach a strachu zaspať, pričom ráno, keď potrebovala ísť do práce, vypýtala
si od otca jej auto, ktoré jej vzal. Nakoľko otec jej nechcel auto vrátiť, zavolala na políciu. Uvedené
otca ešte viac vyprovokovalo, kedy prišiel domov a opäť ju zbil, opakovane jej bral jej osobné veci, čo

robieval opakovane. Na základe oznámenia matky bolo na I. J. H. K. G. začaté trestné stíhanie z dôvodu
podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. d) Trestného zákona pod ČVS: I./L.. V nadväznosti na uvedené bol otec dňa 01.03.2025
vykázaný zo spoločného obydlia na adrese domu rodičov matky. Z dôvodu, že išlo o vykázanie zo
spoločného obydlia z domu patriaceho do vlastníctva jej rodičov, ako aj z dôvodu, že verila, že sa situácia
medzi rodičmi upokojí a v záujme maloletej budú vychádzať, rozhodla sa v tom čase nepodať návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nadväzujúceho na predmetné vykázanie. K tomu dodala, že situácia
medzi rodičmi skutočne vyzerala po vykázaní otca, že bude pokojná a v záujme maloletej. Predmetný
stav trval približne len týždeň, kedy ju otec začal doprosovať, aby ho prijala naspäť. Jeho prosby však
v dôsledku dovtedajšieho správania otca v záujme zachovania svojej bezpečnosti odmietla, čo vyvolalo
u otca opätovne agresívne správanie, kedy zablokoval jej auto na ulici a začal na ňu vulgárne útočiť,
pričomtentoincidentbolriešenývpriestupkovomkonaní,kedybolaotcoviuloženápeňažnápokuta.Keď

v nasledujúcich dňoch odovzdala otcovi dcéru na styk, ten namiesto toho, aby bol s dcérou, sledoval ju
večer po jej ceste z práce a znova ju napadol, pričom aj v tomto prípade bola privolaná polícia. V snahezabezpečiť maloletej dcére starostlivosť zo strany oboch rodičov otcovi dcéru naďalej odovzdávala aj
po jeho vykázaní. Otec však začal situáciu ešte väčšmi vyostrovať, kedy ju nielenže naďalej neustále
sleduje a pravidelne jej posiela veľké množstvo vulgárnych správ, ale začal sa jej už aj vyhrážať, že jej

dcéru nevráti, že ju už nikdy neuvidí, že ju zoberie a nepovie matke kam a podobne. Správanie otca
vníma aj maloletá dcéra, ktorá bola opakovane svedkom situácie, kedy jej otec nechcel maloletú dcéru
vrátiť. V súvislosti s komunikáciou s otcom predložila sms správy, kde sa otec vulgárne vyjadruje na jej
adresu, uvádza, že jej nevráti dcéru a nepomôžu jej ani policajti, ako aj to, že sa svojvoľne rozhodol
nedať dcéru do škôlky a odchádza s ňou niekam preč, ďalej uviedol v sms správach, že „budeme

ešte plakať ale všetci“ alebo „zničila si mi život a ja spravím to isté“, z čoho má byť zrejmé súčasné
nastavenie otca v úmysle jej len poškodzovať. K čomu dodala, že v kontexte otcom zaslaných správ
je možné pochybovať o jeho rodičovských kompetenciách, kedy si po tom, ako matke oznámil, že ide
s maloletou na neznáme miesto, od nej vypýtal pre mal. čipku, pričom v prípade, keď mu ju nedá,
uviedol, že choroba maloletej bude zavinená ňou. Má za to, že ju ako aj odvodene dcéru možno v rámci
rodinných vzťahov oprávnene označiť za obete násilia páchaného zo strany otca, pričom v prípade

násilia ide o tak nebezpečný fenomén, že je naň nevyhnutné v konaniach o úprave rodičovských práv
a povinností prihliadať. Ďalej uviedla, že je nesporné, že opísané správanie otca je v rozpore s najlepším
záujmom a právami maloletej, ktorá sa okrem vplyvov násilia na matku dostáva do vypätých situácií,
kedy jej otec nechce mal. odovzdať. Poukázala na to, že je nesporné, že nie je v záujme mal., aby bola
vychovávaná v násilnom prostredí, resp., aby sa mal. stala predmetom pomsty otca voči matke v rozpore

s najlepším záujmom maloletej. Dodala, že v danej veci vyžadujú pomery účastníkov konania dočasnú
úpravu a uvedený skutkový stav naplno preukazuje názor, že takáto dočasná úprava je potrebná,
nakoľko je v záujme mal. Na základe uvedených skutočností má za to, že osvedčila splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku,

ktorémusamáposkytnúťochrana,preukázalanebezpečenstvohroziacejujmyanevyhnutnosťdočasnej
úpravypomerovúčastníkov,apretojedôvodnénariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdzverímaloletú
do osobnej starostlivosti matky.

2.Zosprávy zprešetrenýchpomerovvdomácnostimatkyvyplynulo,žerodinumal.A.začalimonitorovať

na základe oznámenia I. H. C. G. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bolo uvedené, že otec malol. A. bol dňa
XX.XX.XXXX vykázaný zo spoločnej domácnosti na 14 dní z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Prvé prešetrenie pomerov vykonali dňa 03.03.2025 v domácnosti
matky - D. C., F. F. XX, G.. Z rozhovoru s matkou zistili, že matka býva s A. v 3 -izbovom byte, ktorý
vlastnia starí rodičia zo strany matky. V byte sa nachádza obývačka, plne vybavená kuchyňa, kúpeľňa,

WCadetskáizba.A.mákdispozíciivlastnúveľmipeknúdievčenskúizbuslôžkom,stolíkomsostoličkou
a s dostatkom úložného priestoru, v izbičke sa nachádzalo množstvo hračiek. Hygiena a poriadok boli na
vysokej úrovni. Náklady na bývanie predstavujú sumu 250 €. Matka uviedla, že pracuje ako čašníčka a
zarába cca 1 200 € a poberá prídavok na dieťa, daňový bonus si uplatňuje otec. A. navštevuje M. N., G.,
pediatrom je M. M. M.. Matka sa počas rozhovoru vyjadrila k incidentu, ktorý nahlásila na polícii. A. bola v

časeincidentuustarejmamy.Matkauviedla,žejejA.otecvulgárnenadávalniekoľkokrátfyzickyzaútočil.
Dôvodom bola jeho žiarlivosť, podozrieval matku z nevery. Dodala, že ju fyzicky týra dva roky, psychicky
ešte dlhšie, neustále ju kontroloval, sledoval, bral jej osobné veci, aby nikam nemohla odísť. Pri jednom
z predchádzajúcich útokov bola prítomná A., prišla objať mamu, plakala. Vzťah A. a otca je podľa nej
výborný,otecsavieodcéruriadnepostarať.VčasenávštevyÚPSVaRvrodinebolaprítomnáajA.,ktorá

oznámila, že je chorá a nechodí do škôlky, avšak keď vyzdravie, opäť tam pôjde, má tam kamarátov.
Cez jarné prázdniny bola u babky z otcovej strany. Pôsobila spokojne, bola usmievavá. Matke bolo
poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, odporúčaná návšteva RPPS alebo spolupráca s I. O. H..
Matka spoluprácu s odborným tímom O. H. prijala. Dňa 19.03.2025 požiadal ÚPSVaR O. H. o spoluprácu
s rodinou. Snažili sa skontaktovať aj s otcom malol. dieťaťa – B. H., nar. XX.XX.XXXX, bezúspešne, až

po získaní nového čísla od matky dieťaťa sa s ním skontaktovali a dohodli spoločné stretnutie na P., I. G.
na deň 02.04.2025, na ktoré však neprišiel. Dňa 07.04.2025 sa konala na úrade prípadová konferencia,
na ktorej boli prítomní pracovníci I. O. Pečeňady a matka mal. A., na ktorej matka uviedla, že si chce
podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zverenia A. do jej osobnej starostlivosti, aj
určenie výživného a stretávania sa otca s dcérou, lebo A. jej povedala, že k tatinovi už nechce chodiť,

že na maminu hovorí škaredé veci a ona to veľmi zle znáša. Bol vypracovaný plán sociálnej práce s
dieťaťom a jeho rodičmi, v ktorom boli zadefinované ciele, opatrenia a konkrétne úlohy na dosiahnutie
cieľov. Dňa 24.04.2025 vykonali opakované prešetrenie v domácnosti – D. C., F. F. XX, G. a dňa
25.04.2025 prvé prešetrenie v domácnosti otca – H. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, G.. Matka uviedla,že od prvého prešetrenia pomerov sa ohľadom bývania, práce, MŠ a pediatra nič nezmenilo. Dodala,
že sa otec po skončení vykázania do spoločnej domácnosti nevrátil, zrušila mu trvalý pobyt, otec býva
u svojej matky. Komunikácia s expartnerom je problematická, chcel by sa k nim vrátiť alebo si občas pýta

peniaze, ohľadom A. s ňou nekomunikuje. Matka už nechce spolužitie obnoviť, obrovskou podporou pre
ňu je jej rodina. Tvrdí, že A. otec na ňu bezdôvodne chorobne žiarli, kontroloval ju, opakovane jej fyzicky
ublížil, ubližuje jej aj psychicky vyhrážkami, že jej A. nevráti alebo že sa zabije. Preto už komunikuje iba s
jeho matkou, ktorá občas A. vyzdvihne zo škôlky a zabezpečuje o ňu starostlivosť, kým matka neskončí
v práci alebo ju zo škôlky vyzdvihnú rodičia matky, prípadne matkin brat. Od odchodu otca zo spoločnej

domácnosti jej otec na výživu dieťaťa neprispieva, po skončení vykázania zo spoločnej domácnosti jej
dal 500 €, kúpil A. nejaké oblečenie, obuv, kolobežku. K styku otca s dcérou uviedla, že naposledy
boli spolu v pondelok 21.04.2025, keď boli spolu na ihrisku. Styk zatiaľ nežiada upraviť, necháva to na
záujem dcéry, no plánuje podať na súd návrh na určenie výživného. Matka si myslí, že A. má otca stále
rada, no nechýba jej, lebo vníma ako sa jej otec správa k mame. Matka uviedla, že ešte počas spolužitia
jej otec malol. A. brával osobné veci, doklady, kľúče, stávalo sa, že jej zablokoval alebo zobral auto,

nadával jej, fyzicky ubližoval. Dodala, že otec dcére nikdy neublížil, vie sa o ňu riadne postarať. Matka
oznámila, že v apríli podala prostredníctvom právneho zastúpenia, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom žiada zveriť malol. A. do jej osobnej starostlivosti, tiež návrh na zákaz priblíženia
A. otca k jej osobe na jeden rok. Zároveň v mesiaci február 2025 podala trestné oznámenie za fyzické
ublíženie zo strany A. otca a v mesiaci apríl trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie opäť zo

strany otca malol. dieťaťa. Matka uviedla, že ju A. otec neustále prenasleduje, jej brat našiel sledovacie
zariadenie na kolese auta, telefonuje jej z neznámeho čísla niekoľkokrát za deň, ona mu však nezdvíha.

3. Zo šetrenia pomerov v domácnosti otca bolo zistené, že otec býva v 5-izbovom prenajatom rodinnom
dome spolu so svojou matkou, švagrom a jeho deťmi, ktorý má jeho matka prenajatý od jazykovej

školy D. G.. V dome sa nachádza aj plne vybavená kuchyňa, špajza, obývačka, 2 kúpeľne, WC, spálňa
otca, 2 detské izby. K domu prislúcha dvor. Hygiena a poriadok boli na dostatočnej úrovni. Náklady
na bývanie predstavujú spolu 1 800,00 Eur, ktoré hradí zať starej matky. Otec v rozhovore uviedol, že
má nové zamestnanie, pracuje ako Q. pre R., S. a zarába mesačne cca 1 000 € netto, s finančnými
prostriedkami vychádza, svojej matke prispieva na chod domácnosti sumou cca 150 € mesačne. A.

nemá v dome samostatnú izbičku, keď je u neho na návšteve, spia spolu v obývačke. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa otec dozvedel počas šetrenia, bolo to pre neho prekvapenie, vraj
sa s matkou približne pred mesiacom o A. a styku rozprávali, no zatiaľ s ním súhlasí, urobí čokoľvek,
aby A. nič nechýbalo a bola spokojná. A. má rád, vie sa o ňu postarať. Uviedol, že keď sa mu podarí
zabezpečiť samostatné bývanie aj s priestorom pre A., plánuje podať návrh na súd na striedavú osobnú

starostlivosť aj s výživným okolo 300,00 Eur a určeným stykom počas prázdnin a sviatkov. K závislostiam
uviedol, že iba fajčí, zmenu jeho správania spôsobili opakované nevery zo strany A. matky, psychické
a fyzické násilie popiera. Otec počas šetrenia uviedol, že on žiarlil na ňu a ona na neho, že mu matka
počas spolužitia napr. vyhodila doklady a peňaženku s 500 € von oknom. Tvrdil, že matke dal 1 000,00
Eur, Eliške kúpil kolobežku, nejaké oblečenie a tenisky a niečo kúpil aj A. matke. Naposledy bol s

dcérou 2-3 dni dozadu, keď v jeho domácnosti maloletá A. spala dve noci. Chodieva s dcérou na ihrisko,
naučil ju bicyklovať bez pomocných koliesok, hrávajú sa spolu alebo sa A. hrá najmä so sesternicou A..
S materskou školu nekomunikuje, učiteľky sú na neho veľmi nepríjemné, otec si myslí, že kvôli tomu,
že im niečo nahovorila matka dieťaťa. Otec si myslí, že matku manipulujú jej rodičia, ktorí do rozchodu
s matkou o A. nejavili veľký záujem. S jeho matkou má A. vytvorený nadštandardný vzťah. Stará matka

uviedla, že sa o A. starala od začiatku, v lete majú na dvore veľký bazén, A. je u nej veľmi dobre, stáva sa,
že nechce odtiaľ odísť. Rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo, odporúčané služby
RPPS a poradne komplexnej pomoci. Dočasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností je podľa
vyjadrenia ÚPSVaR v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") ,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
14. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).
15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
16. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v
niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.
17. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek
inému záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Pojem záujem dieťaťa
treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému

asociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa,
ako aj v iných právnych predpisoch. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či
osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na toto opatrenie.

18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáhala zverenia maloletej A. do jej
osobnej starostlivosti. Z návrhu matky vyplynulo, že rodičia maloletej nie sú manželia a matka návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu psychického a fyzického týrania zo strany otca
maloletej a z obavy, že jej otec maloletú zoberie a nevráti.
19. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave,

Odbor poriadkovej polície, vyplýva, že otec bol vykázaný zo spoločného obydlia nachádzajúceho sa
na E. F. F. T. XXXX/XX, G. na základe žiadosti vyšetrovateľa Policajného zboru, odboru kriminálnej
polície I. J. H. K., ktorý vykonáva úkony trestného konania v konaní vedenom pod T.: I./L. týkajúcehosa podozrenia zo zločinu Týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §-u 208 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona dňa 01.03.2025 v čase o 18.00 hod.
20. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla a po oboznámení sa s

pripojenými listinnými dôkazmi k návrhu, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadala matka na základe jej návrhu nariadiť
a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie.
21. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou
ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

maloletého dieťaťa vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, matkou navrhovaným zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky.
22. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky
prijal súd záver, ako už uviedol v predchádzajúcom odseku, že zo strany matky nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia, ktorá by si nariadenie
neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovala. Táto by bola daná výlučne za

predpokladu, ak by mal súd za osvedčené, že maloleté dieťa sa ocitlo v situácii vyžadujúcej si okamžité
riešenie z dôvodu, že nie je zabezpečená riadna starostlivosť o dieťa a dieťa je tak vystavené možným
nepriaznivýchnásledkom,nakoľkolentakátosituáciabyvyžadovalanariadenieneodkladnéhoopatrenia
súdu bez vykonania dôkazov. Zo samotného návrhu matky vyplýva, že maloleté dieťa sa v čase
rozhodovaniasúdunachádzalovosobnejstarostlivostimatky,ktoráosobnústarostlivosťomaloletédieťa

zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletého dieťaťa, konkrétne
do otázky jeho zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd v tomto smere poukazuje na
správu ÚPSVaR z prešetrenia pomerov, z ktorej vyplýva, že matka aj otec potvrdili, že matka po dohode
umožňuje otcovi stretávanie s dcérou, ktorá u otca i prespáva, t.j. v styku s maloletou nebráni.
23. Súd mal osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, nateraz je o dieťa postarané,

dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru. Matka neosvedčila vážne ohrozenie alebo
narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletého dieťaťa, preto nie je dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
v ktorej starostlivosti sa maloletá nachádza. Pokiaľ matka odôvodňovala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že otec maloletej ju psychicky a fyzicky týra a obáva sa, že jej maloletú

nevráti, pretože sa jej mal tým vyhrážať, uvedené bez ďalšieho neodôvodňuje potrebu rozhodnutia o
zverení maloletého dieťaťa matke, hoci matka tvrdila, že by jej ju otec chcel vziať a nevrátiť, avšak
nateraz má súd zo správy o prešetrení pomerov ÚPSVaR preukázané, že maloletá navštevuje otca,
dokonca u neho prespáva v domácnosti jeho matky, s maloletou mu matka umožňuje stretávať sa, matka
tiež uviedla, že otec sa vie o maloletú postarať. Nie je teda nateraz daný žiaden dôvod pre nariadenie

neodkladného opatrenia, t.j. pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa, s ktorým zákon počíta ako
s rozhodnutím vo veci samej a nie ako s neodkladným opatrením vo veciach osobnej starostlivosti o
maloleté deti. Zo správy o prešetrení pomerov ÚPSVaR rovnako vyplýva, že otec verbalizoval záujem
podať návrh na súd na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti po tom, čo zabezpečí pre
neho a maloletú nové bývanie. Z uvedeného je zrejmé, že maloletá je toho času vo faktickej starostlivosti

matky, pričom otec uvedený stav akceptuje.
24. Čo sa týka tvrdení matky o správaní otca, keď malo dôjsť k fyzickému incidentu medzi matkou a
otcom, súd uvádza, že uvedené je predmetom vyšetrovania v trestnom konaní, ktoré doposiaľ nie je
skončené. V čase podania návrhu bol otec navyše vykázaný zo spoločného obydlia. Súd konštatuje, že
matka je povinná otcovi umožniť styk s maloletou tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na

výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a aj na jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov.
25. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal
osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa je ohrozený,
alebo že by nejako utrpel, prípadne že by mala hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné

opatrenie. Za danej situácie nie je možné vyhovieť matke a nariadiť neodkladné opatrenie, keďže nie sú
splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy pre maloleté dieťa, súd návrh matky zamietol.
26. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci
samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého

dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie
návrhumatkybezosvedčeniarozhodujúcichskutočnostíbyvosvojichdôsledkoch zasiahlodoprávneho
postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh matky zamietol.
27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
29. Keďže predmetom tohto konania je len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh
vo veci samej, (nakoľko návrh vo veci samej podaný nebol), je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa

toto konanie končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).