Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205834
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205834.2

Uznesenie

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. C. X, D., zastúpené opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: E. F., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., o návrhu D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D. o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
starému otcovi D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D..

II. Otec maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, a to

až do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa s účinnosťou od 13.8.2025.

III. Súd určuje čas trvania neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 15.7.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia vo veci
ochrany maloletého, pričom navrhol, aby mu súd dočasne zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti a otca maloletého zaviazal prispievať na výživu sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Zároveň s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že otcom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je A. B., nar. XX.XX.XXXX,
pričom otec zabezpečoval starostlivosť o dieťa do dňa 12.07.2025, kedy na adresu Koreszková 24 bola
privolaná hliadka OR PZ Skalica z dôvodu vyhrážania sa zabitím. Otec sa maloletému A. vyhrážal, že ho
zabije. Otec bol pod silným vplyvom alkoholu, na čo polícia vykonala dychovú skúšku s výsledkom 1,44
mg/L.Otecdlhodobopopíjaalkoholickénápoje,prepadolalkoholuasiodroku2015.Vminulostiotecpitie

alkoholických nápojov zvládal, chodil pravidelne do práce, časom sa jeho výstupy pod vplyvom alkoholu
zhoršili. Otec začal byť agresívny, vyvolával hádky. Maloletý A. uviedol, že raz otec pod vplyvom alkoholu
zhodil matku a maloletého A. udrel. V čase, keď ochorela matka maloletého A., sa otec príkladne staral
o rodinu, avšak po jej smrti znovu podľahol alkoholu. Zanedbával výchovu a starostlivosť o maloletého
A., o čom navrhovateľ zo začiatku nevedel. Otec si pol roka po smrti matky maloletého našiel priateľku
E., ktorá ho finančne podporovala, na čo prestal pracovať, začal viac piť a vytvárať dlhy na domácnosti.

Navrhovateľovi nie je známa výška všetkých dlhov. Otcova priateľka žije s rodičmi vo vinohradníckej
chatevSkalici.MaloletýA.sanavrhovateľovinezdôverilsproblémamisotcomvdomácnosti.Vškolskomroku 2023/2024 začal mať problémy s učením, nakoľko sa mu otec nevenoval a nezaujímal sa o jeho
školské výsledky. Triedna učiteľka maloletému A. vybavila asistentku na doučovanie počas prázdnin,
opravil si známky a vtedy začal navrhovateľ tušiť, že otec zanedbáva výchovu. Maloletému ponúkol

svoju pomoc, nabádal ho ku komunikácii a chcel, aby sa mu zdôveril. Maloletý sa však odmlčal a dlhšiu
dobu tvrdil, že je všetko doma v poriadku. Neskôr maloletý priznal, že otec ho nabádal na klamstvá z
dôvodu zamedzenia komunikácie medzi navrhovateľom a maloletým A.. Začiatkom mesiaca jún 2025
navrhovateľa kontaktovala triedna učiteľka maloletého za účelom oznámenia problémov - Dušan sa
v škole začal správať neúctivo k pedagógom. Triedna učiteľka začala tušiť problémy v domácnosti a

požiadala navrhovateľa, aby sa s A. porozprával a dohovoril mu. V stretnutí mu zabránil otec. V polovici
mesiaca jún 2025 bola privolaná OR PZ Skalica a rýchla záchranná služba do miesta bydliska otca z
dôvodu zranenia otca. Otec po ceste domov z krčmy pod vplyvom alkoholu spadol pred vchodom, kde si
ublížil a krvácal. Druhý krát spadol po ceste na schodoch do bytu, kde si spôsobil vážne zranenia hlavy,
načo sused privolal políciu a sanitku. Zdravotníci ho vyšetrili, odviezli do nemocnice. Mal v krvi štyri
promile. Na základe toho incidentu príslušníci polície odporučili maloletému A. privolať navrhovateľa,

ktorý A. bezodkladne zobral k sebe domov. Od otcovej priateľky sa dozvedel, že otec bol agresívny
v ten deň, ešte predtým než išiel do krčmy. Maloletému A. a priateľke sa vyhrážal smrťou a bitkou,
kričal po nich, že ich vyhodí z bytu. Maloletý A. sa navrhovateľovi so všetkým zveril, opísal mu, ako to
fungovalo u nich v domácnosti - otec často chodil domov pod vplyvom alkoholu, po príchode domov
kričalpomaloletomA.,všetkomuvyčítal,používalvulgarizmy.Častopohádkachchodilspať,anásledne

keď sa zobudil, tak začal búchať dverami, hádzať vecami a znovu kričať. Niekedy sa stávalo, že
otec nenechal A. v noci spať, pretože sa hádal s priateľkou. Jedlo maloletému A. často pripravovala
otcova priateľka, otec bol preč, pil alebo spal. V prípade, že maloletý A. potreboval zaplatiť poplatky
v škole, nové oblečenie alebo topánky, mu peniaze poskytla otcova priateľka. Maloletý A. sa nechcel
nikomu zdôverovať, teraz súhlasí s presťahovaním do domácnosti navrhovateľa, kde žije spoločne

so synom H. G.. Maloletý A. bude mať k dispozícii vlastnú izbu, ktorá bude dostatočne zariadená
lôžkovýmaúložnýmpriestorom.MaloletéhoA.budenavrhovateľpodporovaťvučení,vdomácnostibude
mať vytvorené podmienky pre správny psychický, fyzický a sociálny vývin. Navrhovateľ maloletého A.
zobral do svojej domácnosti a zabezpečuje starostlivosť odo dňa 12.07.2025. Otec nevyjadril záujem o
výchovu a starostlivosť o maloletého A.. Podľa navrhovateľa, ak otec nepodstúpi liečbu a neprestane piť

alkohol, nebude možné, aby zabezpečoval starostlivosť a výchovu o Dušana. Keď je otec pod vplyvom
alkoholických nápojov, nevie vyhodnotiť následky jeho činov. Dušan potrebuje stále zázemie, ktoré mu
vie navrhovateľ zabezpečiť. Otec uprednostnil život v spoločnosti závislých pred usporiadaným životom
so synom. Navrhovateľ má záujem zabezpečovať výchovu a starostlivosť o maloletého, je dôchodca,
poberá starobný dôchodok vo výške 700 eur a po žene poberá vdovský dôchodok 100 eur, na dom nemá

hypotéku, nie je dlžníkom bankám ani nebankovým spoločnostiam, žije v štvorizbovom rodinnom dome,
jeho zdravotný stav je dobrý a žiadnym spôsobom mu nebráni vykonávať starostlivosť o maloletého A..
Má za to, že otec nie je v súčasnosti schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A.. Otec
je dlhodobo nezamestnaný, nepoberá žiadne príspevky a má problém so zabezpečením bývania.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 23.7.2025 súd zistil, že rodičmi
maloletého A. sú otec p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. I. XX, D. a matka neb. p. E. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX (pozn.: tento údaj nie je správny – súd z lustrácie v REGOB zistil, že matka
maloletého zomrela dňa XX.X.XXXX). Oddelenie SPODaSK začalo rodinu riešiť dňa 12.07.2025, kedy
ichvrámcislužobnejpohotovostikontaktovalapolicajnáhliadka,ktorábolaprivolanádodomácnostiotca

p. B.. Maloletý A. v danom čase telefonicky kontaktoval starého otca p. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D., ktorý následne kontaktoval OO PZ Skalica, s informáciou, že otec maloletého je pod vplyvom
alkoholu, nadáva, je agresívny a taktiež sa mal maloletému A. vyhrážať, že ho zabije. Otec sa podrobil
dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,44 mg/L. Následne bol vykonaný pohovor s maloletým A.,
bez prítomnosti otca, ktorý uviedol, že otec je pod vplyvom alkoholu veľmi často, je to na pravidelnej

báze. Keď je otec pod vplyvom alkoholu tak nadáva, je vulgárny, hovorí mu, že ho zabije a taktiež sa
uvedeným spôsobom vyhráža aj jeho partnerke E.. Maloletý sa následne vyjadril, že by rád išiel ku
svojmustarémuotcovip.G.,sktorýmmápeknývzťah.Maloletýbolodovzdanýdodočasnejstarostlivosti
starému otcovi p. G.. Otec s uvedeným návrhom súhlasil a zároveň sa vyjadril, že si uvedomuje, že
nevedie príkladný život. Priznal, že má problém s alkoholom. Maloletý sa v starostlivosti u starého otca

p. G. nachádza odo dňa 12.07.2025 doposiaľ. Oddelenie SPODaSK dňa 15.07.2025 vykonalo pohovor
so starým otcom p. G.. Starý otec uviedol, že otec maloletého A. dlhodobo inklinuje k pitiu alkoholických
nápojov. Pred smrťou matky maloletého A. otec taktiež pil alkohol, ale svoje správanie zvládal. Počas
matkinej choroby sa o ňu príkladne staral, tak isto ako o maloletého A. a domácnosť. Všetko nastalo pomatkinejsmrti,kedyotecpiltakčasto,žeužplnohodnotnenezabezpečovalstarostlivosťomaloletéhoA..
Pol roka po smrti matky si otec našiel priateľku a ostal bez zamestnania. Všetky výdavky na domácnosť a
starostlivosť o maloletého A. zabezpečovala otcova priateľka E.. Maloletý A. si zhoršil prospech v škole.

Starý otec nemal vedomosť o situácii svojho vnuka, nakoľko otec maloletému A. zakazoval stretávať
sa s rodinou matky a zdôverovať sa s ich rodinnou situáciou. Starý otec mal záujem o stretávanie sa
s maloletým A. avšak to mu podľa jeho slov nebolo umožnené. Oddelenie SPODaSK dňa 15.07.2025
vykonalo pohovor s maloletým A.. Maloletý A. uviedol, že sa od 12.07.2025 nachádza u starého otca v
jeho domácnosti, nakoľko otec dňa 12.07.2025 prišiel domov opitý. Otec počas príchodu niekoľko krát

spadol a ublížil si na tvári. Susedia ho našli pred vchodom a zavolali políciu a zdravotnú službu. Otec
sa vyhrážal maloletému aj otcovej priateľke E., že ich zabije. Maloletý A. ďalej uviedol, že otec často
chodil domov opitý, vždy bol agresívny a chcel sa hádať, niekedy hádzal vecami a vyčítal rôzne veci.
Maloletý A. sa pri otcových hádkach vždy zavrel do izby a počúval hudbu. Otec následne pokračoval v
hádke s priateľkou. Otec v domácnosti často spal, nevaril, nechodil nakupovať, finančne zabezpečovala
domácnosť otcova priateľka E.. Následne maloletý A. volal starému otcovi a so všetkým sa mu zdôveril.

Zároveň chcel odísť do domácnosti k starému otcovi, nechcel zostať s otcom. Jednoznačne sa vyjadril,
že chce, aby sa o neho staral starý otec. Maloletý A. chce zostať aj naďalej v kontakte s otcom, ale
nechce s ním žiť v spoločnej domácnosti. Maloletý A. uviedol, že v škole si zlepšil známky, starého otca
bude rešpektovať a ďalší školský rok sa bude v škole snažiť a správať sa úctivo k pedagógom. Maloletý
A. počas pohovoru pôsobil pokojne a vyrovnane, na naše otázky odpovedal a udržiaval očný kontakt.

4. Oddelenie SPODaSK dňa 16.07.2025 vykonalo šetrenie domácnosti na adrese C. X, D., v domácnosti
starého otca. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal starý otec a maloletý A.. Domácnosť pozostáva
z rodinného domu, ktorého súčasťou je aj dvor a malá záhradka. Maloletý A. zatiaľ spáva v obývačke na
rozťahovacom gauči, nakoľko mu starý otec ešte nepripravil izbu, chce ju vymaľovať a dať do poriadku.

Hygiena a čistota domácnosti sú na dobrej úrovni. V domácnosti býva aj syn starého otca p. H. G.. Počas
šetrenia domácnosti bol opakovane vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý uviedol, že v domácnosti u
starého otca sa mu páči, má tam pokoj a chce u neho zostať aj naďalej. Od incidentu zo dňa 12.07.2025
sa s otcom stretol, otec sa maloletému A. javil triezvy a tvrdil, že sa chce dať liečiť, počas rozhovoru
vyjadril ľútosť nad všetkým čo sa stalo. Avšak maloletý A. sa domnieva, že by otec vydržal bez alkoholu

len určité obdobie. Maloletý A. otcovi oznámil, že chce žiť u starého otca. Maloletý A. trvá na tom, že
v prípade, ak by otec abstinoval a napravil si svoje pomery, chce naďalej zostať žiť u svojho starého otca
D. G.. J. G. sa vyjadril, že nechce maloletému A. žiadnym spôsobom brániť v kontakte s otcom, avšak
bol by rád prítomný pri osobných stretnutiach z dôvodu možného stavu opitosti otca. J. G. sa vyjadril,
že nie je nič, čo by mu bránilo v riadnom zabezpečovaní starostlivosti a výchovy o maloletého A..

5. Dňa 24.07.2025 bolo vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti otca p. A. B.. J. B. žije na adrese
Koreszkova 24, Skalica spolu so svojou partnerkou E. K.. S pani K. otec tvorí pár už cca 3 roky. Do
uvedeného incidentu v byte býval aj maloletý A.. Rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
maloletého A.. Maloletý A. zdedil byt po matke. Otec sa vyjadril, že ho celá vzniknutá situácia veľmi

mrzí. Priznal, že mal ťažké životné obdobie. Najskôr náročná choroba matky maloletého a začiatkom
tohto roku mu zomrela aj jeho matka. Uznal, že požíva alkoholické nápoje a má ambíciu to zmeniť.
Už podnikol prvý krok a objednal sa u psychiatra E. L. v Skalici. Termín vyšetrenia má stanovený na
29.07.2025 o 10:00. Otec ďalej priznal, že je nezamestnaný už niekoľko mesiacov. Predtým pracoval ako
čašník v pohostinstve. V súčasnosti nemá žiadnu prácu a ani nie je evidovaný na ÚPSVaR Senica, prac.

Skalicaakouchádzačozamestnanie.Taktiežpriznal,žemádlhyvzdravotnejasociálnejpoisťovni.Itieto
problémy si chce vyriešiť a dať sa celkovo do poriadku. Otec ďalej uviedol, že s nákladmi na domácnosť
mu pomáha jeho priateľka E.. Náklady predstavujú 140 eur nájom, 33,90 eur voda, 64 eur elektrika.
Otec popiera, že by sa neplnohodnotne staral o maloletého A.. Vyjadril sa, že majú medzi sebou pekný
vzťah, má ho rád, zaujíma sa o neho, záleží mu na ňom. Jednoznačne poprel, že by maloletému A.

niekedy fyzicky ublížil. Priznal, že popíja alkoholické nápoje a ako opakovane uviedol, chce to zmeniť.
Vyjadril sa, že pokiaľ sa nedá do poriadku súhlasí s tým, aby starý otec p. G. zabezpečoval starostlivosť
a výchovu o maloletého A.. S maloletým Dušanom je v kontakte, každý deň mu telefonuje a časom
si bude žiadať zveriť maloletého späť do svojej starostlivosti. Otec počas pohovoru vylúčil, že by sa
niekedy neprimerane vyhrážal partnerke alebo synovi. Taktiež poprel, že by v minulosti zabraňoval

stretávaniu sa syna so starým otcom. Otec počas pohovoru pôsobil skormútene, odpovedal na otázky,
bol spolupracujúci. Taktiež sa vyjadril, že on aj jeho partnerka budú v budúcnosti spolupracovať s
oddelením SPODaSK.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, ktorú súd vyžiadal
vyplynulo, že otec maloletého poberá prídavok na dieťa A. B. od januára 2024 doposiaľ vo výške 60 eur
mesačne, nie je evidovaný ako nezamestnaný, jeho posledná evidencia bola v období od 01.05.2024 –

08.07.2024 a vyradený bol na nedostavenie sa na Úrad podľa § 34 ods.6 a 8 bez vážnych dôvodov.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne, ktorú súd vyžiadal, vyplynulo, že otec maloletého sa za posledných 12
mesiacov nenachádzal v evidencii poberateľov dôchodku, v databáze poistencov Sociálnej poisťovne
mal nasledovné evidencie: od 02.12. 2024 do 31.12. 2024 ako Dohoda o pracovnej činnosti (nejedná

sa o riadny pracovný pomer): u zamestnávateľa registrovaného na SP, pob. Senica: Carta SK s.r.o.,
Janšákova 23, 909 01 Skalica, a od 01.01. 2025 do 14.04. 2025 ako Dohoda o pracovnej činnosti
(nejedná sa o riadny pracovný pomer): u zamestnávateľa registrovaného na SP, pob. Senica: Carta SK
s.r.o., Janšákova 23, 909 01 Skalica.

8. Z lekárskej správy zo dňa 26.7.2025, ktorú súd vyžiadal od navrhovateľa, vyplynulo, že navrhovateľ

je somaticky a psychicky spôsobilý starať sa o maloleté deti.

9.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 115 CMP, súd vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických osôb a vykonáva
opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletých. Na tento účel môže súd aj pred začatím

konania vykonať potrebné procesné úkony, najmä predvolanie na výsluch, obhliadku, žiadosť o
vyjadreniealeboosúčinnosťorgánovsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,obcealeboiných
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

10. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

11. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,

i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie.
Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že
návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje
okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

12. V danom prípade súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a
opodstatnený, keďže sa osvedčili aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti práva
a nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, a to vzhľadom k tomu, že matka maloletéhozomrela, otec maloletého nezabezpečuje starostlivosť o dieťa – požíva alkoholické nápoje, po ktorých je
vulgárny a agresívny, je nezamestnaný, nedokáže finančne hospodáriť a postarať sa tak ani materiálne
ani emocionálne o svojho syna, a maloleté dieťa sa nachádza v domácnosti starého otca (otec matky

maloletého dieťaťa), pričom má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého A.. Súd
pritom vzal do úvahy aj otcom vyjadrený súhlas s tým, aby starostlivosť prebral navrhovateľ, ale najmä
vzal do úvahy názor maloletého, ktorý sa jednoznačne vyjadril, že chce ostať u starého otca a nakoľko
aj navrhovateľ sám vyjadril vôľu sa o svojho vnuka postarať a poskytnúť mu stabilitu výchovného
prostredia, súd nemal dôvod postupovať inak, ako maloletého zveriť do dočasnej starostlivosti jeho

starého otca. Za takýchto okolností súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za
podaný dôvodne a opodstatnený a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému, súd s prihliadnutím na jeho súčasné
pomery, kedy otec je nezamestnaný, nepoberá dôchodok, iné príjmy nie sú súdu známe a živí ho jeho
partnerka, uložil otcovi maloletého povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť len v jej minimálnej výške,
ktorá je ku dňu rozhodnutia v sume 38,92 eur, nakoľko opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025 Z. z. o úprave súm životného minima bola suma životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovená na 129,74 eur, z čoho 30 % je 38,92 eur. Túto
sumu je otec povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

15. Pre úplnosť súd poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia, preto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod totožnou spisovou

značkou. V tomto konaní súd bude podrobnejšie skúmať pomery otca a jeho schopnosti zabezpečiť
starostlivosť o maloletého a tiež jeho osobné a majetkové pomery pre určenie vyživovacej povinnosti.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).