Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478985
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6121478985.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XX/XX, XXX XX D. C. E., právne zastúpený JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom
Nerudova 1620/6, 040 12 Košice, IČO: 45 009 538, proti žalovanému: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária VAĽO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434, o zaplatenie 3.412,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.068,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.08.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 37,40 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia 3.412,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.08.2021 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným
Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor pre okres Prešov, obec A., v k.ú. území A., na LV č. XXXX a
to k pozemku parcely registra E parc.č. XXX/X orná pôda, o výmere 208 m2 a pozemku parcely registra
E parc.č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 121 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 20/32. Žalovaný
je vlastníkom susediacej nehnuteľnosti. Žalovaný už dlhodobo užíva aj parcelu XXX/X ako súčasť svojho
areálu, na ktorej si zriadil oplotenú parkovaciu plochu. Uvedená parcela až do roku 2019 nemala na LV

zapísaného žiadneho žijúceho spoluvlastníka, čo žalovaný využil a užíva uvedený pozemok pre svoje
účely. Keďže časť parcely XXX/X zasahuje do komunikácie, žalobca dal vymerať plochu, ktorú žalovaný
oplotil a teda ktorú reálne užíva ako parkovisko. Výmera časti, ktorú užíva žalovaný činí 182 m2. Napriek
viacerýmurgenciámsažalobcasožalovanýmnedohodlinaúhradezadoterajšieužívaniečastiovýmere
182 m2 z parcely XXX/X. Na základe vykonaného prehľadu realitného trhu v danej lokalite žalobca
zistil hodnotu trhového mesačného nájomného porovnateľných pozemkov v rozpätí 1 – 1,5 eur za m2
mesačne. Za základ pri výpočte sumy bezdôvodného obohatenia žalobca zobral priemernú hodnotu

nájmov vo výške 1,25 eur za m2 za mesiac. Za obdobie posledných 24 mesiacov činí obohatenie
3.412,50 eur (1,25 x 24 x 182 x 20/32). Obdobie bezdôvodného obohacovania žalobca určil september
2019 až august 2021.3. Žalobca ako dôkazy predložil výpis z LV XXXX k.ú. A., výpis z LV XXXX k.ú. A., ortofotomapa,
fotografia parkoviska, zameranie pozemkov, inzerát, zmluva o nájme časti pozemku z 28.02.2020,
nájomná zmluva z 25.06.2021, predžalobná výzva spolu s podacím lístkom.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.09.2021 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel.

5. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žaloba
je predčasná a nezakladá sa na objektívnych skutočnostiach. Žalovaný nepoprel užívanie časti parcely

EKN XXX/X k.ú. A., avšak za podstatne iných skutkových okolností, ako to uvádza žalobca. Zo žalobcom
predloženého výpisu z LV XXXX k.ú. A. zo dňa 07.09.2021 vyplýva, že spoluvlastníkom tam uvedených
parciel EKN XXX/X a EKN XXX/XXX sa žalobca stal na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
dňa 07.12.2020. Už samotný tento údaj diskvalifikuje žalobou uplatnený nárok, keďže bezdôvodne sa
žalovaný nemohol obohatiť vo vzťahu k osobe, ktorá nebola spoluvlastníkom predmetnej parcely za čas
09/2019do07.12.2020.Vtejtočastijetedanárokžalobcuabsolútnenedôvodnýairelevantný.Absolútne

nie je pravdou, aby mal mať časť parcely EKN XXX/X, ktorú užíva ako parkovisko oplotenú, opak je
pravdou, parkovisko je prístupné z nehnuteľnosti žalobcu. Taktiež žalovaný tvrdil, že neužíva výmeru
182 m2, ale výmeru, ktorú navrhuje zistiť pri obhliadke miesta samotného za účasti osoby oprávnenej
vykonávať geodetické činnosti, nakoľko má za to, že užíva nižšiu výmeru ako ju určil žalobca. Zároveň
nesúhlasil ani s výškou žalobcom tvrdeného obvyklého nájmu a navrhol vykonať dôkaz pribratím znalca

do konania, ktorý by súdu predložil odborné vyjadrenie ohľadom obvyklej výšky nájmu za pozemok
neupravený na možnosť parkovania vozidiel. Zároveň uviedol, že výlučne na svoje náklady časť parcely
EKN XXX/X skultivoval, osadili zámkovú dlažbu tak, aby tento mohol slúžiť na parkovanie motorových
vozidiel. Svojim konaním tak zvýšil hodnotu pozemku žalobcu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že bezdôvodné obohatenie síce predstavuje osobitný
mimozmluvný inštitút záväzkového práva, avšak medzi subjektami právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia vzniká klasický záväzkovo-právny vzťah, na ktorý sa aplikujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o záväzkoch. Práva ako aj povinnosti z tohto vzťahu prechádzajú na právnych nástupcov.
Skutočnosť, že žalobca nebol vlastníkom označenej parcely je právne irelevantná. Uvedená skutočnosť

nespôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, ani nespôsobuje nemožnosť
uplatňovať tento nárok za obdobie, keď bol vlastníkom jeho právny predchodca. Žalobca nadobudnutím
vlastníckeho práva vstúpil do právneho postavenia predchodcu so všetkými jeho nárokmi. Nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia prevodom vlastníctva pozemku nezanikol. Žalobca trval na tom, že
výmera časti, ktorú užíva žalovaný činí 182 m2. Žalobca rovnako zotrval aj na výške bezdôvodného

obohatenia. Žiadal, aby vec bola postúpená Okresnému súdu Prešov.

7. Dňa 30.11.2021 bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov.

8. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že parcelu, z ktorej si žalobca odvodzuje nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia žiadnym spôsobom neužíval tak, aby sa bezdôvodne obohacoval na úkor
žalobcu. Tvrdené užívanie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, rovnako ako výšku uplatneného
nároku. Určenie bezdôvodného obohatenia formou všeobecnej výšky nájomného je skutkovou
okolnosťou, na ktorú sú potrebné odborné znalosti. K meritu veci uviedol, že je pravdou, že na spornú
časť parcely, ktorej žalobca je podielovým spoluvlastníkom, osadil zámkovú dlažbu, keďže táto parcela

bezprostredne nadväzuje na parcelu v jeho vlastníctve. Zámková dlažba je robená spôsobom, ktorý
nevedie k vzniku stavby ako samostatnej veci v občianskoprávnom zmysle a teda žalobca nemôže tvrdiť,
že jeho parcelu žalovaný neoprávnene užíva tak, že má na tejto parcele postavenú stavbu. Zámková
dlažba aj na časti parcely žalobcu bola urobená preto, aby to tvorilo opticky a výzorovo prijateľný celok s
parcelou žalovaného, ktorý je vidno z hlavnej cesty a zároveň, aby parcela žalovaného nebola zanášaná

a zatápaná blatom a vodou z parcely žalobcu.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 24C/92/2021-67 zo dňa 05.04.2022 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 3.412,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od
17.08.2021 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

10. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Co/38/5022-101 zo dňa 17.08.2023 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení odvolací súd poukázalna to, že žalovaný v podanom odvolaní nesúhlasil so žalobcom tvrdenou výmerou, ktorú má užívať
bez právneho dôvodu, ako ani s výškou sumy trhového mesačného nájomného stanovenou súdom.
Odvolací súd poukázal na to, že aj s uvedenými skutočnosťami žalovaný nesúhlasil už v podanom

odpore (tu je potrebné podotknúť, že žalovaný nerozporoval samotné užívanie dotknutej nehnuteľnosti),
avšak ani v tomto prípade sa súd prvej inštancie s týmito námietkami žalovaného nevysporiadal.
Naviac z podaného odporu vyplýva, že žalovaný navrhoval zistiť skutočnú výmeru užívania dotknutej
nehnuteľnosti pri ohliadke miesta samotného, za účasti osoby oprávnenej vykonávať geodetické činnosti
a rovnako navrhol vykonať dôkaz o výške obvyklého nájmu pribratím znalca do konania, avšak súd

prvej inštancie ani v prípade takto navrhnutých dôkazov žalovaným, tieto nevykonal a ani neuviedol
v odôvodnení svojho rozhodnutia, na základe akých skutočností a dôvodov návrh žalovaného na
vykonanie dokazovania zamietol. Uvedeným konaním tak súd prvej inštancie opätovne zaťažil svoje
rozhodnutie nepreskúmateľnosťou. V ďalšom konaní bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie buď
vykonal žalovaným navrhované dôkazy alebo odôvodnil, prečo ich vykonanie zamietol.

11. Okresný súd Prešov plniac pokyny odvolacieho súdu pribral do konania znalca z odboru geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria F. H., ktorý súdu
predložil dňa 13.02.2024 odborné vyjadrenie č. 1/2024 za účelom zistenia skutočnej výmery užívanej
žalovaným z parcely EKN XXX/X.

12. Zároveň súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty
nehnuteľnostíaustanovilznalcaIng.KamilaČverhu,PhD.,ktoréhoúlohoubolozistiťvšeobecnúhodnotu
nájmu nehnuteľnosti špecifikovanú v odbornom vyjadrení znalca F. H. č. 1/2024, ktorý dňa 24.04.2025
predložil znalecký posudok č. 56/2025.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

14. Žalobca nadobudol parcelu registra „E“ parc. č. XXX/X o výmere 208 m2 orná pôda a parcelu
registra „E“ parc. č. XXX/XXX o výmere 121 m2 orná pôda pôvodne zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne územie A., obec A., okres Prešov, a to titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený

správou katastra dňa 07.12.2020 pod č. V 8717/2020 (PVZ 1445/20) v podiele 20/32. Parcela reg. E“
parc. č. XXX/X o výmere 208 m2 orná pôda bola zapísaná titulom rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 19C/49/2021 zo dňa 13.10.2022 č. zmeny 34/2023 na LV č. XXXX v prospech žalobcu v podiele 1/1.

15. Žalovaný je výlučným vlastníkom susednej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., zapísané na

LV XXXX, pozemok C KN XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1293 m2 a pozemok CKN XXXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2. V priestore týchto nehnuteľností sídli obchodná
spoločnosť GART Sk s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je žalovaný.

16. Žalovaný (až do posledného podania 26.05.2025) nepopieral, že užíval aj susednú parcelu vo

vlastníctve žalobcu, ktorú si upravil zámkovou dlažbou a zriadil si na ňom parkovisko. V súčasnosti je
zámková dlažba z parcely XXX/X je odstránená.

17.ZodbornéhovyjadreniaznalcaF.H.plynie,žežalovanýužívalčasťparcelyEKNč.XXX/Xevidovanej
Okresným úradom katastrálnym odborom v Prešove ako orná pôda o výmere 208 m2 na LV XXXX

(pôvodne na LV XXXX ) k.ú. A. o výmere 158 m2. Z tejto výmery 135 m2 užíval ako parkovisko, 21 m2
tvorilo časť kvetinovej skalky a 2 m2 sú súčasťou dvora.

18. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Kamila Čverhu, PhD. vyplýva, že nájomné za užívanie
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálnym odborom v Prešove ako orná pôda na LV

č. XXXX (pôvodne na LV č. XXXX) o výmere 158 m2 za obdobie september 2019 až august 2021
predstavuje 1,325 eur/m2/mesiac.

19. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.08.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.412,50 eur,
ktorá predstavuje bezdôvodné užívanie za užívanie parcely č. XXX/X o výmere 182 m2 za obdobie

posledných dvoch rokov. Výzva bola doručená žalovanému dňa 16.08.2021.

20. Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú podpísal postupca 1/ I. J. dňa 24.03.2024, postupca 2/ F. E.
dňa 28.02.2024, postupca 3/ K. I. D. dňa 04.03.2024, postúpili pohľadávku z bezdôvodného obohateniaspolu so všetkými právami s nimi spojenými, ktoré sú predmetom súdnych konaní špecifikovaných
v článku I. tejto zmluvy (24C/92/2021, 15C/25/2023) z postupujúcich na postupníka – žalobcu,
za podmienok dohodnutých v zmluve. S postúpenými pohľadávkami prechádza na postupníkov aj

príslušenstvo a všetky práva s nimi spojené. Z článku I. zmluvy vyplýva, že na Okresnom súde Prešov
pod sp.zn. 24C/92/2021 sa vedie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.412,50
eur spolu s príslušenstvom za obdobie od septembra 2019 do augusta 2021. Z článku I. zmluvy
tiež vyplýva, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov 35D/93/2020, Dnot 42/2020 zo dňa
24.09.2020 vydaného notárom JUDr. Ivetou Andrášovou v dedičskej veci po poručiteľke F. J., L. E.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sa stali postupníci podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- pozemku zapísaného Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pre okres Prešov, obec A.,
v k.ú. A., v tom čase na LV XXXX a to k pozemku parcely registra E parc.č. XXX/X orná pôda
o výmere 208 m2 a pozemku parcely registra E parc.č. XXX/XXX orná pôda o výmere 121 m2.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu postupcu 1/ bola 5/16, veľkosť spoluvlastníckeho podielu postupcu
2/ bolo 5/32, veľkosť spoluvlastníckeho podielu postupcu 3/ bola 5/32. Následne postupníci ako

predávajúci uzavreli dňa 30.11.2020 s postupníkom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou previedli
svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX v k.ú. A. na postupníka
ako kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 07.12.2020. Veľkosť spoluvlastníckeho
podielu postupníka k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX po vklade spoluvlastníckeho práva bola
20/32. Úmyslom strán v uzavretej kúpnej zmluve bolo spolu s prevodom spoluvlastníckych podielov

previesť na kupujúceho všetky práva s tým spojené vrátane dole uvedených nárokov a nárokov
z bezdôvodného obohatenia voči F. F., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX A.. Následne sa
postupník stal rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp.zn. 19C/49/2021 zo dňa 13.10.2022 výlučným
vlastníkom parcely registra E parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 208 m2 v k.ú. A.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2022.

21. Žalovaný v podaní zo dňa 01.07.2024 poukázal na to, že postúpenie pohľadávky na tvrdené
bezdôvodné obohatenie postupcami žalobcovi za čas pred 07.12.2020 žiadnym spôsobom neznamená,
že žalobcovi začína plynúť nová premlčacia lehota dňom postúpenia. Pohľadávka z bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje podľa § 107 OZ v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej

lehote. Plynutie premlčacej lehoty neprerušuje postúpenie pohľadávky, keďže postupník ju nadobúda
v stave, v akom sa nachádza ku dňu postúpenia, ale premlčaciu dobu podľa § 112 OZ prerušuje iba
uplatnenie pohľadávky veriteľov na súde. Žalobca sa na základe zmluvy o postúpení stal veriteľom
časti pohľadávky dňa 28.02.2024, časti dňa 04.03.2024 a časti dňa 24.03.2024, to znamená, že až
dňom nasledujúcim po týchto dňoch je jeho pohľadávka uplatnená na súde ako veriteľom a premlčanie

sa prerušuje až týmto dňom. Je tak zrejmé, že ani pokus žalobcu reparovať stav vytknutý uznesením
Krajského súdu v Prešove, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Prešov v tomto konaní nič
nemení na tom, že tvrdená pohľadávka je za čas pred 07.12.2020 premlčaná, keďže ju postupcovia
v premlčacej lehote na súde neuplatnili. Z tohto dôvodu žalovaný vzniesol námietku premlčania voči
nároku žalobcu uplatneného za obdobie pred 07.12.2020.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.27.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Podstatou bezdôvodného obohatenia je povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,
vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané. Záväzkový právny

vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému
prospechu bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať

ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 19.01.2012 sp. zn. 2Cdo/92/2010). Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia
preukazuje v súdnom konaní ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Základným
predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného majetkového
prospechu u obohateného.

29.Majetkovýprospechvznikápredovšetkýmtak,žesadoterajšímajetokobohatenéhorozmnožíonové
majetkové hodnoty, môže však spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu
inak došlo, keby obohatený plnil svoje povinnosti (rozsudok NS ČR sp. zn. 28Cdo 883/2001).

30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že parcela EKN XXX/X bola pôvodne evidovaná na LV XXXX
k.ú. A. a žalobca bol jej spoluvlastníkom v podiele 20/32, ktorý nadobudol titulom kúpnej zmluvy V XXXX/
XXXX. Vklad bol povolený dňa 07.12.2020 a zmena v KN bola prevedená pod položkou výkazu zmien
XXXX/XXXX. Zápisom rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 19C/49/2021 zo dňa 13.10.2022 do
operátov KN pod PVZ XX/XXXX bola parcela registra EKN XXX/X z LV č. XXXX odpísaná a zapísaná

na nový LV XXXX. Výlučným vlastníkom parcely v podiele 1/1 je žalobca.

31. Žalovaný je výlučným vlastníkom susednej nehnuteľnosti, pričom v priestore týchto nehnuteľností
sídli obchodná spoločnosť GART Sk s.r.o., ktorej žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom.
Žalovaný(aždoposlednéhopodania26.05.2025)nepopieral,žeužívalajsusednúparceluvovlastníctve

žalobcu, ktorú si upravil zámkovou dlažbou a zriadil si na ňom parkovisko. Bezdôvodné obohatenie
žalovaného spočívalo v tom, že užíval nehnuteľnosť žalobcu bez toho, aby na to mal oprávnenie
a súčasne za toto užívanie žalobcovi neposkytoval žiadne plnenie, t.j. svojvoľne si „rozšíril“ parkovaciu
plochu i na pozemok žalovaného.

32. Zo záveru odborného vyjadrenia č. 1/2024 znalca F. H. vyplýva, že žalovaný užíval časť parcely E
KN XXX/X o výmere 158 m2. Námietka žalovaného, že užíval nižšiu výmeru ako uvádzal žalobca bola
teda dôvodná.

33. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Kamila Čverhu, PhD. vyplýva, že výške nájomného počas

rozhodného obdobia predstavuje 1,325 eur/m2/mesiac.

34. Vzhľadom k tomu, že súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný bez právneho dôvodu užíval
časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu o výmere 158 m2 tak ako bolo zistené odborným vyjadrením
znalca H., tým sa žalovaný bezdôvodne na úkor žalobcu obohatil, preto priznal žalobcovi bezdôvodné

obohatenie vo výške 1.068,20eur. Táto suma bola vypočítaná nasledovne: 1,325 eur/m2 za mesiac x
158 m2 = 209,35 eur/mesiac, pričom podiel žalobcu bol 20/32, t.j. na neho pripadajúca časť predstavuje
131 eur/mesiac. Pokiaľ ide o časové obdobie, za ktoré bolo bezdôvodné obohatenie priznané, súd má
za to, že je dôvodné priznať bezdôvodné obohatenie iba za obdobie od 07.12.2020 do 11.08.2021, t.j.
za mesiac december 2020 vo výške 105 eur (25 dní x 4,2 eur), za obdobie január až júl 2021 vo výške

917 eur (7 x 131 eur) a za mesiac august vo výške 46,20 eur (11 dní x 4,2 eur).

35. Pokiaľ ide o zamietavú časť za obdobie od septembra 2019 do 07.12.2020, kedy žalobca
nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva titulom kúpnej zmluvy, súd má za to, že žalobcanepreukázal dôvodnosť žaloby v tejto časti, keďže nebol vlastníkom nehnuteľnosti do 07.12.2020
a ani iným spôsobom nepreukázal právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia. Súdu nebol
predložený taký dôkaz, ktorý by uvedené preukazoval, napr. kúpna zmluva, z ktorej by vyplývalo, že

úmyslom účastníkov kúpnej zmluvy bol prevod nielen vlastníckeho práva, ale aj nároku z bezdôvodného
obohatenia. Pokiaľ ide o predloženú zmluvu o postúpení pohľadávok (na čl. 152) práve táto preukazuje,
že predmetom tejto zmluvy je postúpenie pohľadávok z bezdôvodného obohatenia, ktoré sú predmetom
súdnych konaní (okrem iného aj tohto konania sp. zn. 24C/92/2021), a teda v čase podania žaloby
žalobca nebol oprávnený sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od septembra

2019 do 07.12.2020. Právo domáhať sa bezdôvodného obohatenia za uvedené obdobie mal až najskôr
dňom 25.03.2024. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd žalobu zamietol
z dôvodu dôvodne vznesenej námietky premlčania s poukazom na ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, keďže žalobcovi uplynula tak subjektívna ako aj objektívna premlčacia lehota. Pokiaľ ide
o obdobie po 11.08.2021 súd len z opatrnosti uvádza, že vychádzal z toho, že žalobca v žalobe poukázal
na predžalobnú výzvu z 11.08.2021, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.412,50 eur za obdobie

posledných 24 mesiacov, preto mal za to, že predmetom žaloby je obdobie do 11.08.2021.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

37. Súd vyhodnotil námietku žalovaného ohľadom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie ako

nedôvodnú, nakoľko žalovaný už v podanom odpore nepoprel užívanie časti parcely E KN č. XXX/X
kat. územie A., avšak namietal rozsah užívania parcely ako aj časové obdobie pred 07.12.2020, kedy
podielovým spoluvlastníkom pozemku žalobca nebol (tieto námietky žalovaného boli dôvodné a súd ich
pri rozhodovaní zohľadnil). Napokon aj v samotnom podaní zo dňa 26.05.2025, kedy namietal pasívnu
vecnú legitimáciu uvádza, že: .. pozemok žalovaným bol užívateľný iba jeho kultivácií...“, tiež „...počas

užívania žalovaným a jeho kultiváciou na parkovaciu plochu došlo k zvýšenou jeho kvality...“ vyplýva,
že pozemok bol užívaný žalovaným a nie spoločnosťou GART sk s.r.o. Námietka nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie je uplatnená špekulatívne po takmer štyroch rokoch od začatia konania v snahe
vyhnúť sa povinnosti plniť žalobcovi.

38. Zároveň súd zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania predložením faktúr týkajúcich
sa osadenia zámkovej dlažby a následne ich odstránenia, nakoľko takúto obranu vyhodnotil
ako oneskorenú a súčasne aj nadbytočnú, keďže ako bolo vyššie uvedené, počas trvania konania
od jeho počiatku až do mája 2025 žalovaný nespochybňoval, že práve on užíval časť pozemku vo
vlastníctve žalobcu.

39. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Zároveň súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z priznanej
istiny 1.068,20 eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia predžalobnej výzvy, ktorá bola doručená
žalovanému 16.08.2021, t.j. od 17.08.2021 do zaplatenia.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.44. Súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania voči pomerne
neúspešnejšiemu žalobcovi v rozsahu 37,40% (úspech žalobcu bol 31,30 % a úspech žalovaného
68,70%), s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Dôvody hodné

osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku (nepriznanie náhrady trov konania
pomerne úspešnejšiemu žalovanému) súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.