Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4425202412.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., právne zastúpená Mgr. Helenou Farkašovou, advokátkou so sídlom
Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, IČO: 37 861 271, proti odporcovi: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
X, F. H., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/44/2025-20 zo dňa 2. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zákazu odporcovi priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch
v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi prejednávajúcimi
priestupky p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zákazu odporcovi kontaktovať
navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými obdobnými prostriedkami
m e n í tak, že návrh v tejto časti z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví označeným uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi
uložil zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi
prejednávajúcimi priestupky, a zákaz kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými obdobnými prostriedkami (výrok I.). Navrhovateľke priznal nárok na náhradu
trov konania voči odporcovi, a to v rozsahu 100 % (výrok II.) Navrhovateľku aj odporcu poučil o tom,

že neodkladné opatrenie súd na návrh zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadenie (výrok III.).
Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, g/, h/, § 326 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 333, § 334, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP").

1.1. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka podala dňa 20.06.2025 na prvoinštančný súd voči

odporcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP,
ktorým žiadala uložiť odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej a nekontaktovať ju z dôvodu, že sa
je vyhráža a psychicky ju obťažuje, čo má na ňu nepriaznivý vplyv a odráža sa to na jej psychickom
zdraví, pričom kvôli tomuto jeho správaniu opakovane volal políciu, podala trestné oznámenie a musí
navštevovať lekára. Navrhovateľka je bývalá partnerka odporu, s ktorým majú spoločné dve deti.
Z potvrdenia OO PZ Nové Zámky zo dňa 22.05.2025 a aj z mailovej správy z OO PZ Nové Zámky

zo dňa 30.06.2025 mal súd osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že polícia opakovane riešila konflikt
medzi oboma, bolo to vyhodnotené ako slovné nezhody medzi bývalými partnermi. Súčasne mal súdosvedčené, že navrhovateľka podala dňa 23.05.2025 aj trestné oznámenie na bývalého partnera vo
veci prečinu nebezpečného prenasledovania. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že odporkyňa
mázdravotnéproblémy,okreminéhonavštevujeaj psychiatrickúambulanciuprezhoršeniezdravotného

stavu pre problémy s partnerom.

1.2. Po preštudovaní obsahu spisu, najmä oboznámením sa vyššie uvedenými listinnými dôkazmi,
dospel súd prvej inštancie k záveru, že sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení
ako je uvedené v I. výroku napadnutého uznesenia. Súd súčasne zdôraznil, že s poukazom na charakter

tohto konania, ktoré súvisí s otázkou ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, ku ktorému
ohrozeniu dochádzalo v rodinnom kruhu, je navrhovateľka vystavená obťažnej dôkaznej situácii a už
aj z uvedeného dôvodu súd mal za to, že v danej situácii dostatočne osvedčila dôvodnosť jej návrhu a
teda potrebu dočasne upraviť vzťahy s odporcom.

1.3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke plne úspešnej v

konaní o nariadení neodkladného opatrenia priznal voči neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc odvolaciemu súdu
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uviedol, že rozhodnutie považuje za predčasné, za nezohľadňujúce všetky skutkové momenty celej
situácie, nepreveriac si to, či navrhovateľka súd nezavádza, pričom rozhodnutie súdu v jeho výrokovej
časti pokladá za nezákonné. Uviedol, že z praktického hľadiska nemá žiaden problém navrhovateľku
nekontaktovaťanepribližovaťsaknej,pretožeichvzťahusúnaozajochladnuté.Odporcajuvposlednom
období kontaktoval len s ohľadom dosiahnutia kontaktu, teda legálneho styku s ich spoločnými

maloletými deťmi, čo navrhovateľka odporcovi odopierala. Má za to, že navrhovateľka v podanom
návrhu klame a zavádza. Súd prvej inštancie výrokom o zákaze priblíženia k navrhovateľke znemožnil
odporcovi akýkoľvek osobný kontakt s maloletými deťmi, ktoré má odporca rád a chce s nimi byť
v kontakte. Odvolateľ nerozumie, ako má byť v osobnom styku s deťmi, keď mu súd zakázal kontaktovať
navrhovateľku akýmkoľvek spôsobom, nevie akým spôsobom sa má dohodnúť na termíne styku s deťmi

a kde si ich môže vyzdvihnúť. Uviedol, že neexistuje žiadne rozhodnutie, ktorým by bol pozbavený
alebo obmedzený vo svojich rodičovských právach, resp. že nemá zákaz práva sa s deťmi stýkať. Nie
je právoplatne odsúdený za týranie manželky alebo detí, naopak, disponuje dôkazom a telefonickou
nahrávkou zaslanou mu ich synom, ako navrhovateľka v psychickom afekte vrieska na deti. Namietal,
že súd pred vydaním neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nepreveril, či navrhovateľka v návrhu

uvádza pravdu a nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateľky. Nesúhlasil so súdom s tým,
že navrhovateľka je v obtiažnej dôkaznej situácií a súdu sa zistené skutočnosti javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Odporca práve svoju situáciu pokladá za dôkazne obtiažnu. Navrhovateľka k návrhu
nepredložila žiadne dôkazy ako potvrdenie o podanom trestnom oznámenie, pričom ani nežiadala
pripojiť ku konaniu daný trestný, resp. priestupkový spis. Konanie vedené voči nemu môže byť aj

zastavené, ale neodkladné opatrenie nariadené súdom bez toho, aby bola navrhovateľka povinná podať
návrh vo veci samej zostane platné na neurčito. Vo vzťahu k III. výroku napadnutého uznesenia uvádza,
ženerozumieakomádokazovať,žeodpadlidôvody,ktorénenastali.Uviedlo,žeaksanáhoduodsťahuje
napríklad do Prešova a neodkladné opatrenie zostane v platnosti, navrhovateľke bude daná situácia
vyhovovať a bude mu brániť v styku s deťmi. Takto konštruované rozhodnutie súdu o neodkladnom

opatrení je nesprávne a zmätočné.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že sa v plnej miere pridržiava dôvodov, pre ktoré podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Z výroku napadnutého uznesenia súdu vyplýva, že odporca má

zákaz priblíženia sa k nej, zákaz kontaktovať ju písomne, telefonicky alebo prostredníctvom elektronickej
komunikácie. Neodkladné opatrenie sa netýka spoločných maloletých detí. Odporca má právo s nimi
komunikovať, stretávať sa s nimi, čo aj využíva. S deťmi sa dennodenne stretáva, chodia spolu na rôzne
športové a kultúrne akcie. S deťmi pravidelne telefonuje na ich mobily. Vykonateľné uznesenie súdu,
ktorým bolo nariadenie neodkladné opatrenie v žiadnom prípade neobmedzuje odporcu v kontakte so

spoločnými deťmi.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolaniespĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je čiastočne

dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.2. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

7. Predmetom konania je návrh navrhovateľky zo dňa 20.06.2025 na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že sa s odporcom zoznámila niekedy v roku 2009, žili spolu spočiatku
v podnájmoch a neskôr v rodinnom dome v D., ktorého je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou.
Zo spolužitia sa im narodil mal. A. G. E., dňa 05.07.2011 a mal. I. F. E., dňa 17.08.2013. Postupom času
ich vzťahy ochladili, nakoľko odporca začal požívať alkoholické nápoje, bol agresívny, voči nej a deťom

psychicky a fyzicky násilný, čo vyústilo do toho, že ho v máji 2025 vykázala jej rodinného domu.
Odvtedy býva navrhovateľka s deťmi sama, s čím sa odporca nevie vyrovnať, pokračuje vo svojom
nevhodnom konaní ďalej formou neslušných a agresívnych sms správ, telefonátov, na navrhovateľku
vyvíja nátlak aj prostredníctvom detí. Napr. sms správa, že či navrhovateľka chce, aby jej ublížil a
potom môže riešiť policajtov. Každý deň, keď má voľno, príde k rodinnému domu, v ktorom s deťmi

navrhovateľka býva, sadne si na lavičku pred domom, vykrikuje na deti, snaží sa ich štvať proti nej.
Inokedy v noci sedí v aute pred domom a svojim telefónom sa navrhovateľke snaží znepríjemňovať život.
Takto koná vždy po práci, alebo cez víkendy, kedy navrhovateľka v podstate nemôžem opustiť rodinný
dom, pretože keď vyjde na ulicu, čaká ju v aute a kamkoľvek navrhovateľka ide, ide za ňou a sleduje
ju. Odporca je podľa navrhovateľky chorobne žiarlivý a upodozrieva ju, že má nový vzťah. Táto situácia

nepriaznivo pôsobí na jej zdravotný stav, tieto psychické nátlaky jej spôsobili psychické problémy,
pre ktoré musí navštevovať psychiatrickú ambulanciu. Snažila sa situáciu riešiť, keď niekoľko krát
toto jeho prenasledovanie nahlásila orgánom činným v trestnom konaní, ktoré po príchode uvedené aj
riešili, avšak doposiaľ ich zásahy boli neefektívne a odporca vo svojej činnosti pokračuje. Keďže sa táto
situácia s odporcom vyhrotila do neúnosnej miery, podala dňa 22.05.2025 na Obvodnom oddelení PZ

Nové Zámky oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie. Navrhovateľka má obavy, že by odporca mohol
svoje písané a verbálne prezentované vyhrážky naplniť a tým ohroziť jej zdravie, či už psychické alebo
fyzické. Okrem toho má zato, že toto jeho konanie môže zanechať následky aj na duševnom zdraví detí.
Preto navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach pred

súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne orgánmi prejednávajúcimi priestupky a zakáže mu
kontaktovať navrhovateľku v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania navrhovateľky prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami.8. Zo skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností v ňom tvrdených,
pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé.

Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to, že z tvrdených a primerane osvedčených
skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení
alebo bránení práva toho, kto vydanie neodkladného opatrenia žiada. Znamená to teda, že súd sa
musí pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré tvoria
obsah právneho vzťahu strán, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Podporne k tejto

argumentácii je možné použiť aj rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, ktorý vo svojej rozhodovacej
činnosti týkajúcej sa postupu pri nariaďovaní neodkladných opatrení uviedol, že „v konaní o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia musia byť taktiež rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce
princípom spravodlivého procesu, resp. základného práva na súdnu ochranu“. Rozhodnutie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný
podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť náležite

odôvodnené“ (Nález ÚS SR IV. ÚS 257/2010).

9. Z uvedeného je tak rovnako zrejmé, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.

j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie dôvodnosti osvedčenia
navrhovaného neodkladného opatrenia. Je povinnosťou súdu dôsledne skúmať splnenie týchto
podmienok, každej jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, a to s väčším dôrazom práve v
konaní, ak neodkladné opatrenie nahrádza trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Pre jeho
nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu ohrozené. Zároveň pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný.

10. Odvolací súd po prejedaní veci dospel k záveru, že v predmetnej veci navrhovateľka osvedčila
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy iba
v časti týkajúcej sa zákazu priblíženia. Osvedčila, že medzi ňou a odporcom je bývalý partnerský
vzťah, z ktorého sa narodili dve maloleté deti a tiež to, že odporca voči nej prezentuje správanie,

ktoré je hodnotené ako neprípustné prenasledovanie, čo vedie k jej zdravotným problémom. O tom
svedčí potvrdenie OR PZ v Nových Zámkoch z 22. 05. 2025, správa OO PZ Nové Zámky o vyslaní
hliadky dňa 21. 05. 2025 na adresu miesta bydliska navrhovateľky v D. na základe jej oznámenia
o obťažovaní jej ako aj detí, o prenasledovaní a neustálom telefonovaní v nočných hodinách ako aj
záznam zo psychiatrického vyšetrenia z 11. 06. 2025, ktoré problémy navrhovateľky súvisia s riešením

problémov s partnerom. Odporca svojim správaním voči navrhovateľke sa dopúšťa konania, ktoré je
pre ňu frustrujúce, ktoré sťažuje jej každodenný život a vedie k zhoršeniu duševného zdravia, narušeniu
psychiky, problémom so spánkom, čo podľa názoru odvolacieho súdu aj s ohľadom neskutočnosť,
že navrhovateľka žije v domácnosti s dvoma maloletými deťmi, ktoré potrebujú nielen stabilné rodinné
prostredie, ale aj zdravú a psychicky vyrovnanú matku osvedčuje potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu priblíženia k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Odvolací súd vzhliadol dôvodným obmedziť kontaktovanie navrhovateľky odporcom (priblíženie) na
procesných úkonoch pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a priestupkovom konaní jednak
z dôvodu, že strany sporu sú v konflikte, sú vedené viaceré konania iniciované navrhovateľkou pred
orgánmi činnými v trestnom, prípadne priestupkovom konaní ako aj z dôvodu, že sú rodičmi dvoch

maloletých detí, kedy je pravdepodobné, že budú riešiť otázky týkajúce sa maloletých detí aj pred súdmi
(výživné, styk a pod.). Námietka odporcu, že nemal možnosť vyjadriť sa k návrhu nie je dôvodná, pretože
v konaní o neodkladnom opatrení súd nemá povinnosť zasielať návrh na vyjadrenie protistrane; súd
môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluch a vyjadrenia strán
(( §329 ods. 1 CSP).

11. Vo vzťahu k navrhovateľkou navrhovanému zákazu kontaktovať žalobcu písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo obdobnými prostriedkami odvolací súd v prvom rade konštatuje, že
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanierozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako
aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tieto skutočnosti podľa názoru

odvolacieho súdu navrhovateľka neosvedčila. Jednak neosvedčila tvrdenie o zasielaní sms správ a ani
telefonátov s výhražným, alebo inak nevhodným obsahom. Je potrebné tiež dať zdôrazniť, že strany
sporu majú spolu dve maloleté deti, ktorých výchovu a starostlivosť sú povinní zabezpečovať obaja
rodičia, vrátane práva odporcu, ako otca detí, na stretávanie sa s deťmi, a preto nemôže obstáť zákaz
kontaktovania navrhovateľky odporcom navrhovaným spôsobom. Pre zabezpečovanie starostlivosti a

výchovu detí, ako aj spoločné stretnutia detí s otcom je potrebná vzájomná komunikácia medzi rodičmi
či už písomne, telefonicky alebo elektronickými prostriedkami, preto odvolací súd aj z toho dôvodu
uznesenie v tejto časti zmenil a návrh zamietol.

12. O náhrade trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP majúc za to, že
pomer úspechu oboch procesných strán bol čiastočný, preto odvolací súd žiadnej zo strán náhradu trov

konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).