Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364549
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123364549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: V.

L., T..I..N.., S.: XX XXX XXX, T. B. XXXX/XX, XXX XX Ž.a, zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO:
36 864 455, sídlo Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Q. Y., D..T.. L. S. H., S.: XX XXX
XXX, T. Š. X, XXX XX P.-T. R., zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, sídlo
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 399,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 399,98 Eur spolu s úrokom z omeškania 7,00 % ročne
zo sumy 399,98 Eur od 19.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd P. P. domáhal vydania upomínacieho platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 399,98 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.09.2022 došlo v P. k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol I. K.I., V..:

XX.XX.XXXX,P.:L.XX,XXXXXP.(ďalejlen„poškodený“).Kvznikuškodydošloprevádzkoumotorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 24.10.2022, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od XX.XX.XXXX
E. XX.XX.XXXX po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy
a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým

spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú
dňa XX.XX.XXXX na sumu 829,98 EUR s DPH za 5 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku

voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle
bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávkavo výške 829,98 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval
žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka
mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 06.12.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške

430,- EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal
do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do XX.XX.XXXX podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP"). Žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 01.12.2022 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na
vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške
399,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 19.12.2022 do zaplatenia v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
2. Okresný súd P. P. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXXX/XXXX, ktorým návrhu

vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že žalobca mu predložil
faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu
nájom náhradného vozidla v dňoch 24.10.2022 do 28.10.2022 za MV Porsche Macan a poplatok za
pristavenie a odovzdanie vozidla spolu 829,98 Eur s DPH. Žalovaný predložil súdu faktúru opravcu
č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvala necelých

5 hodín a podľa žalovaného v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy
poškodeného vozidla v rozsahu najviac 4 dní. Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo
opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo. Žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť a
účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla, resp. nájom náhradného vozidla, ako aj absenciu
príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou. S

poukazom na uvedené preto žalovaný namietal náklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce
1 dňu. Ďalej uviedol, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na ťarchu žalovanému,
pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká do úhrady poisťovňou,
čo potom ale neodvodňuje účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaný po doručení faktúry
musel vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a aj plniť v lehote

podľa § 11 zákona o PZP. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že poukázal žalobcovi všetky účelne
a dôvodne vynaložené náklady za prenájom náhradného motorového vozidla v zmysle zákona o PZP v
spojitosti s konštantou judikatúrou. Žalobca podľa žalovaného žiadnym spôsobom nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi škodou a potrebou trvania nájmu náhradného vozidla aj na čas po oprave. Žalovaný
ďalej namietal, že konanie žalobcu možno hodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného

zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak už nie priamo ako snahu
parazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia. Ďalej žalovaný rozporoval dennú sadzbu za
prenájom náhradného vozidla a uviedol, že stanovil dennú sadzbu za zapožičanie náhradného vozidla
vo výške 80 € s DPH za deň, pričom za týmto účelom vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a
s ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla. Poukázal na ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v

spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorých vyplýva povinnosť poškodeného preukázať
ním uplatnený nárok na náhradu škody. Uviedol, že žalobca faktúrou č. XXXXXXX vyúčtoval dennú
sadzbu za nájom náhradného vozidla vo výške 160 € s DPH, avšak predmetná faktúra uplatnený nárok
nepreukazuje a nie je možné ju bez ďalšieho považovať ako za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť
krytá povinným zmluvným poistením. Napokon namietol, že nie je v omeškaní s poskytnutím poistného

plnenia, a teda rozporoval úroky z omeškania.
3. K odporu sa vyjadril žalobca (replika), ktorý podaný odpor považuje za nedôvodný a neopodstatnený.
Žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, že dôvodný je nárok za prenájom náhradného vozidla iba do
ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla, t.j. do dňa 27.10.2022 a namieta, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo

a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Poukázal na to, že poškodený prišiel
o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného a že náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné
vozidlo a krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje
podľa žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Ďalej namietal, že až poskytnutím

peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp.
autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za
opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po
pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opravenéhovozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 31.10.2022, ako náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň vystavený.
Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa 31.10.2022, táto skutočnosť nemôže byť na

ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Poškodený náhradné vozidlo vrátil už v deň ukončenia šetrenia
poistnej udalosti dňa 28.10.2022. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom
prípade nie vystavením faktúry. Žalobca predložil potvrdenia iných servisov o bežnej obchodnej praxi.
K výške denného nájomného za náhradné vozidlo žalobca uviedol, že žalovaný účelovo skúmal vzorku

trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam, z cenníkov auto
požičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna.
Ďalej, že výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky
motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla a predložil
cenníky viacerých auto požičovní za prenájom porovnateľného vozidla. Vzhľadom na uvedené má za
to. že žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 160,- EUR je cenou primeranou obvyklou.

Napokon žalobca nesúhlasil ani s námietkami žalovaného ohľadom uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania a namieta, že je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa poisťovateľ dostal
do omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP od okamihu, keď sa
poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP t. j. tým, že si nesplnil povinnosť
zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona o PZP, ktoré majú zabezpečiť, aby poisťovňa nezastala

nečinná. Na základe uvedených skutočností má žalobca za to, že do omeškania s plnením poistného
plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti alebo ho vôbec neprizná, sa
možno dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti.
4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný (duplika), ktorý naďalej trvá na tom, že zo strany žalobcu
nebola preukázaná nutnosť a účelnosť trvania nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu, a

teda, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ ide o samotnú spornú dobu trvania nájmu v
rozsahu 1 deň. Ďalej namietal, že žalobca nikdy nepreukázal skutočnú úhradu nájomného za náhradné
vozidlo, teda nevznikla skutočná škoda spočívajúca v rozdiele v majetkovej sfére poškodeného pred
nehodou a po nehode. Žalovaný má za to, že konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi. Súd
by mal preto preskúmať okolnosti opravy vozidla poškodeného, rovnako tak postúpenie pohľadávky vo

vzťahu k tomu, že k úhrade nájomného za náhradné vozidlo nikdy zo strany poškodeného neprišlo.
Samotné vystavenie faktúry žalobcom ešte nezakladá vznik skutočnej škody a opakovane namietal
absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou
udalosťou. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keď z uvádzaného
skutkového stavu a predložených dôkazov vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý

spočíval v neuhradenej faktúre a preto bol subjektom, ktorý bol dlžníkom žalobcu, preto nemohol so
žalobcom platne uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedenú
pohľadávkužalobcupredjejcesioupoškodenýžalobcovineuhradilatedamuakopohľadávkanevznikla.
K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu žalovaného v žalobcom predloženej

zmluve o postúpení pohľadávky, keď z predloženej zmluvy vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov
najprv smeroval k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok
poškodenéhoažalobcu.Žalovanýzotrvalajnanámietke,žedennásadzbaprenájmuprekračujeobvyklú
cenu prenájmu pri porovnateľnom vozidle. Rozporoval dôkazy, ktoré v súvislosti s výškou prenájmu
predložil žalobca. Ďalej poukázal na to, že tak u žalobcu ako aj v prípade obchodnej spoločnosti PM-

Garage, s.r.o. vystupujú rovnakí spoločníci ako aj konatelia. Dokonca jeden z konateľov a spoločníkov
za žalobcu ako aj Y.-H., T..I..N.. (firmy zaoberajúce sa nájmami náhradných vozidiel) je konateľom a
spoločníkom za advokátsku kanceláriu ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., tj. právneho zástupcu žalobcu.
Napokon opakovane žalovaný namietal, že nie je v omeškaní s poistným plnením.
5. K duplike žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval námietky ohľadom nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie za bezpredmetné a bezdôvodné a poukázal na argumentáciu v návrhu, kde sa
touto otázkou zaoberal. K účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla uviedol, že dôvod
užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože
k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného. Deň ukončenia opravy
nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného

vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. K výške denného nájomného
uviedol, že poškodený prenájmom náhradného vozidla riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou
a odstraňoval preňho nepriaznivý stav. Ďalej, že poškodený nie je povinný zisťovať si ceny na trhu a
hľadať tak najlacnejšiu požičovňu resp. najlacnejšie motorové vozidlo a predložil ďalšie cenníky inýchauto požičovní. K ostatným námietkam žalovaného uviedol, že ich považuje za účelové a špekulatívne
a že žalovaný svojimi tvrdeniami len dehonestuje žalobcu.
6. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému

súdu. Dňa 03.02.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.
7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
9. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez

zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
10. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
12. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
13. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.
14. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom
jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj

nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak
ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
23. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nesporné medzi stranami je, že dňa 11.09.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol predchodca žalobcu. K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal

poškodené motorové vozidlo odviezť do autoservisu a prenajal si náhradné vozidlo, pričom nájom trval
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Náklady za prenájom predstavovali sumu 829,98 EUR s DPH, z ktorej
žalovanýuhradilsumu430Eur.Poškodenýodplatnepostúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanému
na žalobcu. Sporná medzi stranami je aktívna vecná legitimácia žalobcu, nárok na plnenie za prenájom
vozidla v trvaní 1 dňa, výška dennej sadzby prenájmu náhradného vozidla a nárok žalobcu na úrok z

omeškania.
28. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené v
spise,ato:Zmluvaonájmeč.XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,Protokoloprenájmenáhradnéhovozidla,
Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie autoservisu o odovzdaní a prevzatí vozidla, Faktúra č.
XXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady

škody z postúpenej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia zo
dňa 02.12.2022, potvrdenie o úhrade, Faktúra č. XXXXXXXX, Cenníky auto požičovní na č.l. 31 - 32,
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 31.10.2022 - krycí list, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi na
č.l. 50 - 51, Zaradenie vozidla Toyota Land Cruiser do kategórie D-SUV na č.l. 52-55, Prehľad vozidiel
zaradených do kategórie D-SUV, Cenník - A. I., Cenník - D. pre Q., Cenník spoločnosti T. sk, D..T..,

Úplný výpis Y.-H., T..I..N.. z obchodného registra, Úplný výpis právneho zástupcu žalobcu z obchodného
registra, Úplný výpis žalobcu z obchodného registra, Printscreen z webovej stránky žalobcu na č.l. 78,
Cenová ponuka P. - VW Touareg, Cenová ponuka S. - VW Touareg, Cenové ponuky X. - VW Touareg,
BMW X5, Cenník E..sk, Cenová ponuka D. Y. - BMW X5. . Na základe vyššie uvedeného súd dospel
k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

29. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 399,98 Eur s prísl. z toho titulu, že došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej bola predchodcovi žalobcovi spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle,
pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené
u žalovaného. Poškodený dal motorové vozidlo do servisu a zároveň si požičal náhradné vozidlo na
obdobie 5 dní. Žalovaný priznal poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal, pričom

argumentoval výškou dennej sadzby prenájmu a dĺžkou prenájmu. Súd sa v prvom rade bude zaoberať
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú súd považuje za preukázanú. Táto legitimácia vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Nárok na úhradu nájomného za prenájom vozidla predstavuje
nárok poškodeného z povinného zmluvného poistenia voči žalovanému v zmysle § 4 ods. 2 písm.
c/ zák. č. 381/2001 Z. z., ktorý si mohol voči žalovanému ako poisťovateľovi uplatniť priamo. Tento

nárok (pohľadávka) je spôsobilý byť predmetom postúpenia v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. V
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by tu existovali také zákonné dôvody, ktoré by postúpenie
vylučovali. Z vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že poškodený uhradil nájomné žalobcovi
formou započítania, kedy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (nárok poškodeného na
odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa

navzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne
k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.
Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu
a zároveň v dôsledku postúpenia nedošlo ani k zániku nároku poškodeného voči žalovanému, len sa
zmenila oprávnená osoba.

30. Ďalej sa súd zaoberal tým, či dĺžka nájmu a denná sadzba nájmu sú účelné. Súd považuje námietku
žalovaného ohľadom dĺžky nájmu za nedôvodnú a súd nevidí legitímny dôvod, aby poisťovňa krátila dni,
za ktoré prizná nárok na plnenie za požičanie náhradného vozidla. Poškodený nevie ovplyvniť, ako dlho
bude oprava trvať a akékoľvek interné prepočty žalovaného, koľko oprava trvala alebo mala trvať, sú bezrelevancie. Z obsahu spisu jasne vyplýva, že poškodený vozidlo nemohol užívať po dobu 5 dní, počas
ktorých bolo vozidlo v oprave a nie jeho vinou nemohol vozidlo užívať. Poškodený mohol vozidlo užívať
ažpotom,čoboloservisuposkytnutýkrycílistaleboposkytnutéplnenie.Poškodenýnemalsvojevozidlo,

preto bol potrebný jeho nájom, a to až do doby, kým mu opravené vozidlo servis vydal a povinnosťou
žalovaného je nahradiť poškodenému / žalobcovi náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla.
Poškodenýsivozidloprevzalhneďpotom,akomuservisoznámil,žesivozidlomôžeprevziať.Podstatné
v danej veci je to, že aj v tejto dobe bol poškodený bez vlastnej viny bez vlastného motorového vozidla,
a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo, a to z dôvodu zavineného konania klienta žalovaného. Súd

má vzhľadom na vyššie uvedené závery za to, že je potrebné považovať za dôvodnú dobu nájmu po
celý čas, po ktorý sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise. Konanie žalovaného, ktorým krátil
plnenie, je v rozpore s princípmi spravodlivosti, a nemôže požívať právnu ochranu.
31. Rovnako súd nepovažoval za dôvodnú námietku v otázke dennej sadzby nájmu. Z vykonaných
dôkazov mal súd za preukázané, že dohodnutá cena nájmu je primeraná vzhľadom na druh vozidla,
jeho výbavu a podľa názoru súdu nie je úlohou poškodeného hľadať najlacnejšie vozidlo. Pokiaľ ide

o primeranosť ceny nájmu sa venovala aj rozhodovacia prax, tak v rozhodnutí Najvyššieho súdu
sp. zn. 3MCdo/3/2015, na ktoré poukazoval žalovaný prišiel Najvyšší súd k záveru, že skutočnú
škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na
prevádzku motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom

pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je
zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto je pri určení skutočnej škody,
je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom miesta a
čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s
osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.

Uvedené rozhodnutie však nezakladá povinnosť pre poškodeného v čase keď nemôže používať svoje
motorové vozidlo, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšie vozidlo, po dobu, ktorú nemôže
používať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej viny, a tým tak šetril finančné prostriedky poisťovne. Zo
žiadneho ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení ani ustanovenia Občianskeho zákonníka
neustanovujú poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej

spoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov túto je nevyhnutné posudzovať v
spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno
považovať iba takú cenu, ktorá výrazne nevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Je
potrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda tak najnižších, ale aj najvyšších cien. Nejde teda o
cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto sumy nevybočuje, je potrebné ju považovať za obvyklú (uznesenie

Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/161/2022). Podľa názoru súdu za neprimerane vysokú cenu
možno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase.
32. K cene prenájmu motorového vozidla obe sporové strany doložili cenníky. Cenníky predložené
žalovaným vychádzali z ceny denného prenájmu, ktorý bol nižší ako cenníky predložené žalobcom. U
žalovaného sa cena denného prenájmu v danom miesta a čase a pri dobe prenájmu 4 - 6 dní pohybovala

od 52 Eur do 77 Eur. U žalobcu sa predložená cena pohybovala okolo 150 Eur až 184 Eur s DPH.
33. Žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 160,- Eur s DPH denne, súd dospel k záveru, že
žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu je primeraná
a obvyklá za prenájom porovnateľného vozidla. Aj keď cenníky nájomného predložené žalovanou
sú nižšie, ako denný nájom účtovaný žalobcom poškodenému, súd má aj s ohľadom na ustálenú

rozhodovaciu prax súdov za to, že poškodený nie je povinný pri nájme náhradného vozidla vyhľadať
najlacnejšiu alternatívu. Preto bol postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie znížením denného
nájmu, nedôvodný. Zároveň v prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného
nájomného odvodené od viacerých premenných (trvania doby nájmu, uhradenia zálohy a pod.) a
rovnako sa týkajú vozidiel inej kategórie, resp. pri nich nie je možné určiť, o aké vozidlo sa jedná. Súd

má za to, že práve poškodený bol tým subjektom, ktorý bol poškodený na svojich právach a nemá
žiadnu zákonnú ani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu najvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie
náhradného vozidla.
34. Súd mal taktiež za to, že nárok na úroky z omeškania je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je
uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 01.12.2022

a to oznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného
plnenie, ktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 16.12.2022 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný
dostal odo dňa 17.12.2022 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, tie si však
uplatnil až od 19.12.2022. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZv spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, resp. k dátumu, od ktorého žalobca žiada
priznať úroky z omeškania (t.j. 19.12.2022) tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

36. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.