Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723202984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občana SR, zast.: JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, AK Zvolen so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., občanovi SR, zast.: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom, AK Bratislava so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854, o nahradenie
prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%,
ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného
D. E.. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd na základe prednesu právnych zástupcov strán sporu, listinných dôkazov: plnej moci zo dňa

18.05.2023, výpis z LV č. XXX pre obec G. – G., kat. úz. G., výzvy na ponúknutie spoluvlastníckych
podielov obídenému spoluvlastníkovi na predaj zo dňa 30.05.2023, adresovanej žalovanému, ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalovaným ako kupujúcim a predchádzajúcim spoluvlastníkom ako predávajúcim bola
uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudol žalovaný do svojho vlastníctva spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 2/9-ín na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina,

pre k.ú. G., obec G. – G., zapísaných na LV XXX, a to k pozemku – parcele registra “E“ parc.
č. XXXX o výmere 528 m2, trvalý trávny porast a k pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX
o výmere 722 m2, trvalý trávny porast. Vklad vlastníckeho práva k dotknutému spoluvlastníckemu
podielu bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina v konaní vedenom pod sp. zn.
V 174/2022, pričom predávajúci pri uvedenom prevode vlastníckeho práva porušil zákonné predkupné
právo žalobcu, pretože mu prevádzaný spoluvlastnícky podiel pred jeho predajom žalovanému nebol
dotknutým spoluvlastníkom ponúknutý na predaj. S odkazom na zákonné ustanovenie § 603 ods.

3 Občianskeho zákonníka, žalobca uviedol, že vzhľadom na zhora uvádzané skutočnosti má ako
oprávnený z predkupného práva (pretože je spoluvlastníkom nehnuteľností a bol ním aj v čase
uzatvorenia zmluvy medzi predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom a žalovaným) možnosť
domáhaťsaneplatnostizmlúvalebosavočižalovanémudomáhaťponúknutiaspoluvlastníckehopodieluna pozemkoch a na predaj za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol žalovaný od bývalého
spoluvlastníka. V tejto súvislosti žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného listom
zo dňa 30.05.2023 vyzval na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktoré nadobudol

na základe dotknutej zmluvy; a to za rovnakých podmienok za akých ich žalovaný nadobudol od
predávajúceho, pričom bol žalovaný žalobcom zároveň požiadaný o oznámenie týchto podmienok a to
najmä oznámenie výšky kúpnej ceny uvedeného spoluvlastníckeho podielu a lehoty jej splatnosti. Na
dôkaz tohto tvrdenia žalobca poukázal na listinný dôkaz, a to Výzvu na ponúknutie pozemkov na
predaj, ktorú ako dôkaz pripojil k žalobe. Pretože žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, podľa relácia

poštového doručovateľa ju dokonca ani neprevzal, žalobcovi neostávalo nič iné len domáhať s svojho
práva podaním žaloby na súd.
5. Na základe výzvy súdu, ktorá bola žalovanému doručená 23.08.2023 spolu so žalobou, sa žalovaný
písomne listom zo dňa 04.09.2023 vyjadril, kde o.i. uviedol, že zo žalobcom predloženého výpisu z LV
č. XXX pre kat. úz. G. vyplýva, že by mal byť podielovým spoluvlastníkom pozemkov evidovaných
na dotknutom LV s výškou podielu 3/9-ini k celku. Žalobca neuviedol a ani nepreukázal, že by došlo

k dohode s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. G.,
súčasne nerešpektoval ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka a podľa názoru žalovaného žalobca
nepreukázal vo svojom podaní existenciu nároku, ktorého priznania sa svojou žalobou dožadoval.
Z tohto dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol.

6. V duplike právny zástupca žalobcu, reagujúc na vyjadrenie žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje
s tvrdeniami, ktorými poukazoval na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, kde poukázal na
ostatných spoluvlastníkov vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Mal za to, že nemohlo dôjsť
k dohode medzi ostatnými spoluvlastníkmi, ak im nebola urobená ponuka na odkúpenie prevádzaného
podielu a oni ani len nemali možnosť uplatniť si predkupné právo a vyjadriť sa, eventuálne dohodnúť

sa alebo sa nedohodnúť na výkone predkupného práva, z čoho by im vyplývala možnosť vykúpiť
prevádzaný podiel pomerne podľa svojich podielov. V danom prípade, žalobca poukázal aj na fakt,
že v predmetnej veci sa svojich práv z porušenia predkupného práva nik okrem neho domáhať
nebude, pretože ostatní dvaja podieloví spoluvlastníci pozemku sú nezistenými vlastníkmi zastúpenými
Slovenským pozemkovým fondom, u ktorého je známou skutočnosťou, že ako správca majetku

neuplatňuje a ani sa nedomáha nárokov z porušenia predkupného práva podielových spoluvlastníkov
za podiely vlastnené nezistenými vlastníkmi.

7. Právny zástupca žalobcu sa vo veci vyjadril viackrát, pričom v poslednom písomnom podaní zo
dňa 21.07.2024 uviedol, že porušenia predkupného práva sa môže domáhať aj jeden z mnohých

spoluvlastníkov, čo je fakt a nie je potrebné aby sa domáhali všetci spoločne, čiže pokiaľ žalovaný tvrdí
opak, tento jeho názor je v celom rozsahu nesprávny. V prípade, ak by sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu, tak v takom prípade musia byť žalovanými aj predávajúci aj kupujúci, no
v prípade nahradenia prejavu vôle, postačuje nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu, teda žalovaný
a žalobca, ktorý postačuje aj jeden z portfólia spoluvlastníkov. Dôležitým však bolo tvrdenie právneho

zástupcu žalovaného, že žalobca sa môže v predmetnom konaní domáhať a požadovať len podiel 3/9-
ín z podielu žalovaného 2/9-ín a zvyšok musí ostať žalovanému, lebo iný postup je v rozpore s dobrými
mravmi. Zdôraznil, že vykúpiť hoci aj v tomto prípade prevádzaný spoluvlastnícky podiel pomerne podľa
veľkosti podielov spoluvlastníkov, majú spoluvlastníci, ktorí boli aj pred prevodom spoluvlastníckeho
práva spoluvlastníkmi a teda nie tí, ktorí sa stali spoluvlastníkmi na základe prevodu vlastníckeho práva,

a pri ktorých sa koná o nahradenie prejavu vôle práve z dôvodu porušenia predkupného práva.

8. V poslednom podaní zo dňa 27.08.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že upúšťa od návrhu
vykonať dopyt na Slovenský pozemkový fond, ako to navrhol v podaní zo dňa 14.06.2024. Dňa
25.10.2024 právny zástupca žalovaného upustil aj od výsluchu strán sporu, ktorý navrhol písomným

podaním dňa 13.06.2024 a žiadal aby súd žalobu zamietol s poukazom na § 140 Občianskeho
zákonníka, článok 5 Civilného sporového poriadku a § 216 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.10. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

11.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

12. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu.

13. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, čo nerozporovala ani žalovaná strana, že
v minulosti došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam/pozemkom vedených na LV
č. XXX pre obec G. – G., kat. úz. G., okres Krupina, pozemok registra E parc.č. XXXX o výmere
528 m2 – trvalý trávny porast a pozemku parc. č. XXXX o výmere 722 m2 – trvalý trávny porast,

z pôvodného podielového spoluvlastníka na žalovaného. Táto skutočnosť sporná nebola, preto sa súd
nezameral na preukázanie uvedenej právnej udalosti. Taktiež nárok žalobcu voči žalovanému bol jasný
a zrozumiteľný, reakcia a odpoveď žalovaného k nároku žalobcu bola taktiež jednak jednoznačná ako
aj právne zdôvodnená. Spornou teda ostávala len otázka, či je žalovaný povinný ponúknuť žalobcovi na
predaj za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol on, celý ním nadobudnutý

spoluvlastnícky podiel, alebo len časť podielu, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá spoluvlastníckemu
podielu žalobcu. Súd zastáva názor, že pokiaľ pri uplatnení predkupného práva nedôjde k dohode
spoluvlastníkov, potom tí, ktorí majú o spoluvlastnícky podiel záujem, majú právo odkúpiť len pomernú
časť prevádzaného podielu a to podľa výšky vlastných spoluvlastníckych podielov. Žalobca sa
predmetným žalobným návrhom vo svojej výrokovej časti domáhal nahradenia prejavu vôle odkúpenia

väčšieho podielu, než na aký mal nárok. Súd v takomto prípade nie je oprávnený zasahovať do
koncepcietextukúpnejzmluvyobsiahnutejvžalobnomnávrhužalobcuatoprávesodkazomnazákonné
ustanovenie § 216 ods. 1 CSP, súd teda môže rozsudkom len nahradiť prejav vôle žalovaného, alebo
žalobu zamietnuť (bližšie viď Uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 633/2023 v spojení s rozsudkom
NS SR 2Cdo/91/2008). Z uvedeného, ako aj doterajšej aplikačnej praxe súdov vyšších autorít vyplýva,

že dotknutý spoluvlastník, ktorý bol obídený, má nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti
jeho vlastného spoluvlastníckeho podielu. V prípade porušenia predkupného práva, keď nebola daná
možnosť na dohodu ostatných spoluvlastníkov o výkone predkupného práva, sa môže jeden z nich
domáhať prevodu celého podielu, aj keď ostatní spoluvlastníci (v tomto prípade zastúpení SPF) zostali
pasívni v obrane svojich práv. Keďže mlčanie a pasivita nemôže znamenať v žiadnom prípade súhlas,

má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi
pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca mal právo domáhať sa, nahradením prejavu
vôle žalovaného dotknutou kúpnou zmluvou, prevodu spoluvlastníckych podielov len pomerne, teda
z každého predaného spoluvlastníckeho podielu iba 3/9-iny. Záverom treba skonštatovať, že predkupné

právovčítaneprávazákonného,jeosobným(niemajetkovým)právomoprávneného,keďzákonvylučuje
možnosť prevodu predkupného práva na inú osobu a to buď postúpením, alebo iným prevodom, pričom
toto právo zaniká smrťou oprávneného a neprechádza na dedičov.

15. S poukazom na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia ako aj doterajšiu súdnu prax,

keď je súd viazaný žalobným návrhom žalobcu, v tomto prípade aj koncepciou a obsahovým znením
kúpnej zmluvy, súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný, súd prizná žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči nemu, a to v rozsahu 100%, ktoré je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady. O výške náhrady bude rozhodovať dodatočne
vyšší súdny úradník konajúceho súdu po tom, ako rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).