Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7922010495.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Kurečka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. novembra 2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. b), písm. d) Tr.zák., o odvolaní prokurátora vo vzťahu k obž. A. B. proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 2.7.2024 sp.zn. 1T/109/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných C. D. a A. B. za vinných z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm.d) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a), písm. j)
Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že:

dňa 1.5.2022 v čase okolo 18.00 hod. na ul. Trhovisko v meste Kráľovský Chlmec fyzicky napadli

poškodených E. F., C. B. a G. B., a to tak, že najskôr obžalovaný C. D. v ohradenej časti pozemku pred
sociálnymbytomč.140popredchádzajúcejslovnejhádkenapadolúdermidooblastihlavypoškodeného
E. F. a následne obaja obžalovaní v priestoroch ulice pri fyzickom konflikte atakovali poškodených E.
F., C. B. a G. B. údermi päsťami, kopmi, ako aj za použitia drevenej palice, pri čom podľa lekárskych
správ vystavených MUDr. Mariánom Jenčíkom, lekárom chirurgického oddelenia NsP Kráľovský Chlmec
spôsobili poškodeným ľahké zranenia s dobou liečby a prípadnej práceneschopnosti do 7 dní, konkrétne

poškodenému E. F. povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie krku, odreniny kolien a
predkolenia vpravo, poškodenej C. B., ktorá je sestrou obžalovaného C. D. a tetou obžalovaného A. B.,
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, bolesti krčnej chrbtice a ľavého ramena a poškodenému G. B.
povrchové poranenia hrudníka, odreniny kolien, pravého predkolenia a pravého členka, aj so známkami
úderu na chrbte,

Za to obžalovanému A. B. okresný súd uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods.
4 Tr.zák. (§ 37 písm. m) Tr.zák.) trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa § 50
ods. 1 Tr.zák. súd určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr.zák. súd uložil
ochranné opatrenie zhabania veci.
- 1 ks drevený hranol o dĺžke 68 cm a šírke 5/4 cm,

- 1 ks drevená palica o dĺžke 58 cm a šírke 4 cm.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor čo do výroku o treste
a s ním súvisiacich výrokov (ktoré majú vo výroku o treste svoj podklad) v neprospech obžalovaného
A. B., ktoré písomne odôvodnil tak, že po podrobnom oboznámení sa s odôvodnením rozsudku má

za to, že súdom nebol uložený zákonný trest. Totižto platí, že v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zák. ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nie je možné
uplatniť ustanovenie § 49 ods. 1 Trestného zákona - teda nie je možná „podmienka na podmienku“.

Konajúci súd uvádza v odôvodnení napádaného rozsudku skutočnosť, že obžalovaná má 4 záznamy
v registri trestov (tri odsúdenia, jedno podmienečné zastavenie trestného stíhania) za majetkovú
trestnú činnosť (krádeže a porušovania domovej slobody), pričom ostatné dve odsúdenia (rozsudkom
tunajšieho súdu sp.zn. 3T/76/2019 z 21.11.2019 a trestným rozkazom toho istého súdu sp.zn. 1T/9/2020
zo 16.7.2020) toho času nie sú zahladené, po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody pri nich podľa odpisu registra trestov platí zákonná fikcia osvedčenia sa v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia, a teda fikcia vykonania trestu ku dňu podmienečného prepustenia (ku
ktorému došlo 09.04.2021, uznesením Okresného súdu Košice II, sp.zn. 2Pp 3/2021).

Je síce pravdou, že v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len RT) je
uvedený predmetný zápis (teda že sa obžalovaný osvedčil podľa § 68 ods. 4 Trestného zákona),

avšak je tiež evidentné, že táto zákonná fikcia (napriek explicitnému zápisu v RT) nemohla /objektívne/
vzniknúť. Tunajšia prokuratúra obdržala prípis od Mestského súdu Košice, z ktorého je zrejmé,
že dotknutý súd (resp. pôvodne ešte ako Okresný súd Košice II) o osvedčení (v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia) osobitným rozhodnutím nerozhodoval, iba formálne oznámil RT, že sa
prepustený (obžalovaný) osvedčil podľa § 68 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 68 ods. 4 Trestného zákona sa má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď došlo k
podmienečnému prepusteniu, ak súd bez viny odsúdeného do roka od uplynutia skúšobnej doby
nerozhodol, že odsúdený zvyšok trestu vykoná. Súd môže tak rozhodnúť do dvoch rokov, ak sa proti
obvinenémuvedietrestnéstíhaniepreúmyselnýtrestnýčinspáchanývskúšobnejdobepodmienečného

prepustenia.

Nakoľko obžalovanému bolo vznesené obvinenie dňa 26.05.2022 pre úmyselný trestný čin (povereným
príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Kráľovský Chlmec, uznesením sp.zn. ORP-280/KC-TV-2022)
spáchaný dňa 01.05.2022 (t.j. trestný čin, pre ktorý bol uznaný vinným a bol mu uložený trest odvolaním

napádaným rozsudkom), neboli splnené zákonné podmienky, aby ex lege vznikla fikcia vykonania trestu
(napriek jej formálnemu vyznačeniu v RT). Vzhľadom na to, že sa proti obvinenému viedlo (a dosiaľ sa
vedie) trestné stíhanie pre úmyselný trestný čin (ktorý obžalovaný spáchal v skúšobnej - 18 mesačnej
- dobe počítanej odo dňa podmienečného prepustenia /od 09.04.2021/, mohla fikcia vykonania trestu
objektívne (zo zákona) vzniknúť až po dvoch rokoch (teda nie skôr ako 09.10.2024) od uplynutia

skúšobnej doby (skúšobná doba uplynula 09.10.2022).

Vzhľadom na uvedené má prokurátor za to, že obžalovanému nebolo možné uložiť trest odňatia slobody
spodmienečnýmodkladomjehovýkonu,nakoľkotomubránizákonnéustanovenie§49ods.2Trestného

zákona.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto prokurátor navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach v
zmysle § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste (ktorý
bol napadnutý odvolaním) a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že

obžalovanému A. B. uloží zákonu zodpovedajúci trest, eventuálne aby v zmysle § 322 ods. 1 Trestného
poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolnosti nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných

súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom .

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného A. B..

Krajský súd si osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal žiadne
pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný A. B. sa dopustil konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to najmä z výpovedí spoluobžalovaného

C. D., poškodených E. F., G. B., C. B. st., svedkov H. B., C. B. I., J. I., C. K. a E. C., fotodokumentácie
z obhliadky miesta činu, lekárskymi správami, resp. odbornými vyjadreniami konštatujúcimi jednotlivé
zranenia poškodených po ich napadnutí, ako aj ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného A. B. krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu a obhajobe

obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Okresný súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý je
vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného A. B. právne
kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný sa spoločným
konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých osobách a na chránenej osobe – blízkej
osobe a naplnil tak skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. záktak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora okresnej prokuratúry ohľadom uloženého trestu krajský
súd uvádza nasledovné:

Okresný súd po vykonanom dokazovaní, keď dospel k záveru o vine obžalovaného, uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby zvýšenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. v trvaní 16
mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Vsúvislostisuloženýmtrestomokresnýsúdpoukázalnaskutočnosť,žeuobžalovanéhoA.B.zistiljednu

priťažujúcu okolnosť, pretože už bol za trestný čin odsúdený, konštatoval u obžalovaného 10 záznamov
o priestupkoch, negatívnu správu o povesti poskytnutú mestom Kráľovský Chlmec, 4 záznamy v registri
trestov (3 odsúdenia, 1 podmienečné zastavenie trestného stíhania) s tým, že posledné 2 odsúdenia
(3T/76/2019 OS Trebišov a 1T/9/2020 Trebišov) toho času nie sú zahladené, ale pri podmienečnomprepustení z výkonu trestu odňatia slobody pri nich podľa odpisu registra trestov platí zákonná fikcia
osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, a teda fikcia vykonania trestu ku dňu
podmienečného prepustenia (ku ktorému došlo 09.04.2021).

Krajský súd zistil, že na hlavnom pojednávaní bol ako listinný dôkaz prečítaný aj odpis registra trestov
menovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný má 4 záznamy, pričom posledné dve odsúdenia
Okresným súdom Trebišov, sp. zn. 3T/76/2018 a sp. zn. 1T/9/2020 v čase rozhodovania okresného
súdunebolizahladené,platíprinichibazákonnáfikciaosvedčenia savskúšobnejdobepodmienečného

prepustenia, avšak neuniklo pozornosti krajskému súdu, tak ako to uvádza aj prokurátor okresnej
prokuratúry v dôvodoch odvolania, že trestný čin, pre ktorý bol uznaný vinným a bol mu uložený
trest odvolaním napádaným rozsudkom spáchal obžalovaný dňa 01.05.2022, teda v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia vo veci Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 3T/76/2018 a sp. zn. 1T/9/2020
(skúšobná doba plynula od 09.04.2021 do 09.10.2022), z toho teda vyplýva, že ex lege fikcia vykonania
trestu mohla objektívne vzniknúť až keď po uplynutí dvoch rokoch od uplynutia skúšobnej doby, teda nie

skôr ako 09.10.2024. Síce v odpise registra trestov nie je uvedený dátum osvedčenia sa obžalovaného
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia podľa § 68 ods. 4 Tr, zák., ale je zrejmé, že k osvedčeniu
muselo dôjsť skôr ako 09.10.2024. (odpis registra trestov zo dňa 01.07.2024, taktiež samotný napádaný
rozsudok je zo dňa 02.07.2024).

Podľa názoru krajského súdu nemožno teda prijať jednoznačný záver o tom, že u obžalovaného v čase
rozhodovania platila zákonná fikcia osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, a
teda fikcia vykonania trestu ku dňu podmienečného prepustenia vo veci Okresného súdu Trebišov, sp.
zn. 3T/76/2018 a sp. zn. 1T/9/2020. S touto skutočnosťou sa však okresný súd nevysporiadal a krajský
súd, vzhľadom na to, že mu spis Okresného súdu Košice II, sp. zn. 2Pp/3/2021 nebol predložený, nemal

možnosť doplniť dokazovanie jeho obsahom.

Podľa § 68 ods. 4 Tr. zák. sa má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď došlo k podmienečnému
prepusteniu, ak súd bez viny odsúdeného do roka od uplynutia skúšobnej doby nerozhodol, že odsúdený
zvyšok trestu vykoná. Súd môže tak rozhodnúť do dvoch rokov, ak sa proti obvinenému vedie trestné

stíhanie pre úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Totoustanoveniestanovujefikciuosvedčenia,resp.fikciuvykonaniatrestuextunc,tedaspätnektermínu
podmienečného prepustenia. Podmienky uplatnenia tejto fikcie sú nasledujúce:
a) súd nerozhodol o neosvedčení v skúšobnej dobe,

b) stalo sa tak bez viny odsúdeného,
c) lehota na rozhodnutie súdu je:
- 1 rok od uplynutia skúšobnej doby,
- 2 roky od uplynutia skúšobnej doby, ak odsúdený spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia úmyselný trestný čin, pričom postačuje, že sa proti odsúdenému pre tento trestný čin ešte

len vedie trestné stíhanie.
Fikcia osvedčenia, a teda vykonania trestu nastáva vtedy, keď lehota 1 rok resp. 2 roky na rozhodnutie
uplynula, súd nerozhodol a odsúdený na tom nemá vinu. Jednou z podmienok na uplatnenie fikcie
osvedčenia je teda aj uplynutie lehoty, čo vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/76/2018 a sp.
zn. 1T/9/2020 podľa názoru krajského súdu nebolo splnené.

Predĺženie lehoty na rozhodnutie súdu, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil, až na 2 roky
po uplynutí skúšobnej doby, súvisí so skutočnosťou, že bol v inej veci obvinený z trestného činu
s úmyselným zavinením, keďže odsúdenie za úmyselný trestný čin môže byť vážnym dôvodom
zakladajúcim rozhodnutie o neosvedčení, resp. zohľadňuje sa skutočnosť, že trestné konanie o

úmyselnom trestnom čine môže trvať adekvátne dlhú dobu.

Bez pripojenia spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 2Pp/3/2021 (t.č. Mestského súdu) nie je možné
teda zákonne a spravodlivo rozhodnúť, či neprichádza do úvahy uloženie nepodmienečného trestu.

Úlohou okresného súdu bude teda v prvom rade pripojiť si spis Okresného súdu Košice II, sp. zn.
2Pp/3/2021 (t.č. Mestského súdu), na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie oboznámením sa s
uvedeným spisom a následne v prípade, ak okresný súd dospeje k zhodnému záveru a uloží opätovneobžalovanému trest odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odloží, je potrebné takéto rozhodnutie
aj náležite odôvodniť.

Zároveň krajský súd dáva do pozornosti aj ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nie je možné
uplatniť ustanovenie § 49 ods. 1 Tr. zák. – teda nie je možný podmienečný odklad výkonu trestu odňatia
slobody.

Z uvedeného dôvodu by teda išlo o závažnú a podstatnú chybu výroku o treste napadnutého rozsudku,
ktorú je potrebné odstrániť v novom konaní postupom uvedeným v tomto rozhodnutí, teda po vyžiadaní
príslušného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 2Pp/3/2021 (t.č. Mestského súdu) a oboznámení
sa s ním.

Až po vykonaní dôkazov v naznačenom smere ako aj po vykonaní ďalších dôkazov, ktoré sa budú javiť
vo veci potrebnými, bude vo veci možné správne a zákonne rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.