Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/166/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124306333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. D. E., F. XXX/X, o zaplatenie 1.298,89 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.268,89 Eur, úrok 1.014,03 Eur, úrok z omeškania
0,68 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.268,89 Eur od 19.04.2024 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 30,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho

konaniadomáhalrozhodnutiatotožnýmsvýrokomtohtorozsudku.Podaniežalobyodôvodniltým,žedňa
19.11.2022 uzavrel so žalovaným zmluvu č. 0000000000979885 (ďalej len Zmluva). Súčasťou zmluvy
boli tiež Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len „VOP“ ) a obchodné podmienky (ďalej len „OP“).
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.11.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako zmluvu uzatvorenú
na diaľku prostredníctvom služby INTERNETBANKING, ktorou žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1.400 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15.11.2030. Po čerpaní

poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti , prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.4.2024.
Dlžná suma ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.268,89 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru
neuskutočnil žiadnu úhradu.

2. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 38Up/1074/2024 dňa 04.06.2024.
Vzhľadom k tomu, že v rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz

do vlastných rúk a žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej

republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 03.12.2024.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.02.2025, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili.
Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu 17.01.2025 a súhlasil, aby súd vo
veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal

súd o odročenie pojednávania. Súd mal u žalovaného preukázané predvolanie postupom podľa § 112
CSP, preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav.

11. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.11.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako zmluvu uzatvorenú
na diaľku prostredníctvom služby INTERNETBANKING, ktorou žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 1.400 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15.11.2030. Po čerpaní

poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti , prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas, a preto žalobca na základe výzvy rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.4.2024.
Dlžná suma ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.268,89 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru
neuskutočnil žiadnu úhradu. Súčasťou Zmluvy boli tiež Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej len
„VOP“ ) a obchodné podmienky (ďalej len „OP).

12. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.4.2024 súd konštatuje, že žalovaného opakovane
upozornili na to, že neplní podmienky úverovej zmluvy podpísanej dňa 19.11.2022. Napriek opakovanej
snahe žalobcu o vyriešenie tejto situácie žalovaný neobnovil plnenie svojich povinností v zmysle Zmluvy.
Z uvedeného dôvodu banka dňa 18.4.2024 rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru. Zároveň

žalobca vyčíslil zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.338,41 Eur a upozornil žalovaného, že predmetná
výzva je spoplatnená sumou 30,- Eur. Žalobca uložil žalovanému povinnosť uhradiť celý dlh vo výške
1.368,41 Eur s prísl. , najneskôr do 10.5.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval.

13. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 cit. zákona, písm. a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. c)
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácienazákladezmluvynadiaľku,písm.d)spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvyna diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania, písm. e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického
kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä

elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

15. Podľa § 4 ods. 7 cit. zákona, Ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom
prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1
a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať

spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu
bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 4 ods. 8 tohto zákona, Dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy
na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie
informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej

podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie
je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

17. Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

25. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.26. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.

27. Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

28. Podľa § 715 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na

vypovedanie zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného zákona o platobných
službách.

29. Podľa VOP, ak klient prestane spĺňať podmienky úveru podľa bodu 8.3, banka môže písomných
oznámením doručeným klientovi okamžite a) vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania, c)
odstúpiť od zmluvy o úvere. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť písomnou upomienkou,

ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou, alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom),
alebo ju klientovi uloží do priečinka správa Internet bankingu klienta. V upomienke banka uvedie
omeškanú povinnosť, výzvu na splnenie v dodatočnej lehote a hroziace sankciu. Pri omeškaní splnením
peňažnej povinnosti banka bude požadovať zaplatenie úrokov z omeškania popri riadnych úrokoch.

30.Podľa§3ods.lNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti, súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že
nárok žalobcu v tomto konaní je opodstatnený. Keďže medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, v súlade so zmluvnými dojednaniami a VOP. Ku
dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú sumu. Súd preto o nároku žalobcu rozhodol
v súlade s výrokovou časťou I. tohto rozsudku. Žalovaný ako spotrebiteľ porušil dohodnuté zmluvné

podmienky a aj napriek výzve žalobcu k úhrade dlžnej sumy túto riadne a včas nezaplatil, čím sa s
úhradou svojho záväzku dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.