Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-15C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210819
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1214210819.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobkyne:

T.. O. I., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., právne zastúpenej Advokátska kancelária KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: T.. W. H., B.. XX.XX.XXXX, X. R.
XXXX/XX, X., právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom
Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 14.311,54 € s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšísúddňa22.05.2013,sadomáhalažalobkyňavydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 12.811,54 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1.500,- € od 16.12.2012 do dňa zaplatenia; 8,75 % ročne zo sumy 1.500,- € od 01.01.2013 do dňa
zaplatenia; 8,75 % ročne zo sumy 9.811,4 € od 19.02.2013 do dňa zaplatenia; súčasne žiadala zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 768,50 € a trovy právneho
zastúpenia. V žalobe uviedla, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli dňa 23.05.2012 zmluvu o nájme bytu,
a to byt č. XXX na J. XX P. X., na dobu určitú na päť rokov. Žalovaný zmluvu vypovedal výpoveďou zo

dňa 27.09.2012, výpovedná lehota začala plynúť od 01.10.2012 a uplynula 31.12.2012. Žalovaná suma
pozostávala zo súčtu nárokov na zaplatenie a to:
- Zmluvná pokuta v sume 1.500,- €,
- Nezaplatené nájomné za 12/2012 v sume 1.500,- €,
- Vyúčtovanie správcu za rok 2012 , byt a garáž v sume 137,89 €,
- Spotrebovaná elektrická energia a plyn v sume 923,25 €,
- Oprava vád poškodení bytu v sume 6.085,40 €,

- Chýbajúci nábytok podľa protokolu v sume 5.665,- €.
Žalobkyňa tiež uviedla, že od tejto sumy si odrátala svoju zábezpeku v sume 1.500,- € a náklady na
odsťahovanie nábytku v sume 1.500,- €.

2. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 05.11.2014 požiadala o zmenu žaloby, pričom jej súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
14.311,54 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.500,- € od 16.12.2012 do dňa zaplatenia;

8,75 % ročne zo sumy 1.500,- € od 01.01.2013 do dňa zaplatenia; 8,75 % ročne zo sumy 14.311,54 €
od 19.02.2013 do dňa zaplatenia; trovy konania 768,50 € a trovy právneho zastúpenia. Na pojednávaní
dňa 08.06.2016 právny zástupca žalovaného započítal svoju pohľadávky na vyplatenie zábezpeky vsume 1.500,- € oproti pohľadávke žalobkyne v časti nezaplateného nájomného za december 2012 v
sume 1.500,- €.

3. Žalovaný k žalobe v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.02.2014 uviedol, že nárok žalobkyne
neuznáva čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať
žalovanému náhradu trov konania. Ako prostriedok procesnej obrany uviedol, že pokiaľ sa žalobkyňa
domáha zaplatenia sumy 12.811,54 €, tento nárok po vecnej stránke odôvodnila tým, že žalovaný
neodovzdal súčasne s odovzdaním bytu nábytok, ktorého cenu si vyčíslila sumou 5.665,- €, že na

opravu vád a poškodení bytu vynaložila sumu 6.085,40 €, vyčíslila si v tejto sume nedoplatok na
spotrebovanej energii a plynu v sume 923,25 €, vyúčtovanie správcu za rok 2012 - byt a garáž v sume
137,89 €, nezaplateného nájomného v sume 1.500,- € a zaplatenia zmluvnej pokuty 1.500,- €. Pokiaľ
ide o sumu 5.665,- € namietal naplnenie hmotnoprávnych podmienok a existenciu nároku žalobkyne
na priznanie tejto sumy, lebo nábytok bol odvezený s vedomím žalobkyne na ňou určené miesto a
preto nie je žalovanému jasné, na základe akého právneho titulu sa domáha zaplatenia tejto sumy.

Naviac ocenenie nábytku porovnaním cien v N. považuje za sporné, zo žaloby nie je zrejmé, prečo
a na základe čoho a s čím porovnávala ceny v N.. Pokiaľ ide o sumu 6.085,40 € namietal existenciu
hmotnoprávnych podmienok na priznanie tejto sumy, nakoľko zo samotnej mailovej komunikácie medzi
sporovýmistranamiakoajpodmienkamiuzavretianájomnejzmluvybolo,žepredmetnýbytmalvytýkané
nedostatky už v čase podpisu nájomnej zmluvy a žalovaný požadoval napr. jeho vymaľovanie, čo

žalobkyňa nezrealizovala. Okrem toho zo žaloby nie je jasné, prečo a na základe akého právneho titulu
sa žalobkyňa domáha zaplatenia práve tejto sumy, keď ich reálne nevynaložila, predložila len cenové
ponuky na sumu 364,44 € a na sumu 3.370,96 €. Pokiaľ ide o sumu 137,89 € žalovaný namieta právny
nárok žalobkyne na úhradu požadovanej sumy z dôvodu, že platby vyúčtované správcom za rok 2012
bolizahrnutévcenenájmu,pričomvnájomnejzmluvebolodohodnuté,ževbytebudúbývaťdvedospelé

osoby a štyri deti. Žalobkyňa však napriek tomu platila zálohové platby len za jednu osobu. K výpočtu
nedoplatku žalovaný z opatrnosti uvádza, že vo vyúčtovania nákladov za užívanie garáže za rok 2012
je preplatok k 31.12.2012 v sume 40,16 €, vo vyúčtovaní nákladov za byt za rok 2012 je k 31.12.2012
nedoplatok v sume 245,35 €, čo je v rozpore s požadovanou sumou žalobkyne a predloženými dôkazmi.
K pohľadávke žalobkyne, ktorou si uplatňuje sumu 1.500,- € za nájom za mesiac december 2012, má

za to, že nárok je sporný z dôvodu, že žalovaný reálne byt užíval len do 30.11.2013. Napokon má za to,
že suma 1.500,- € požadovaná žalobkyňou titulom zmluvnej pokuty je neplatná.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov O. Š., H. H., T. Y., T.. T. I.,
listinnými dôkazmi Zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.05.2012, výpoveďou z nájmu zo dňa 27.09.2012,
emailovou komunikáciou, vyúčtovaním správcu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 - garáž

preplatok 40,16 €, vyúčtovaním správcu za rok 2012 - byt nedoplatok v sume 250,64 €, vo fotokópii
potvrdenie R., H..U.. z 23.05.2013, Y. L. U..G..C.. z 19.01.2016, v origináli L. G. - C. zo dňa 19.01.2016,
fotokópiu Protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností z 23.05.2012 a odovzdania bytu zo dňa
08.01.2013, súpisom poškodení bytu pri prebratí bytu dňa 08.01.2013, cenovou ponukou chýbajúceho
zariadenia bytu podľa aktuálnych cien N., vyúčtovaním nedoplatku za spotrebovanú elektrinu v sume

923,25 € a za plyn v sume 130,- €, cenovou ponukou na výmenu a opravu poškodených častí bytu
C. -L. G. ponuka zo dňa 14.01.2013 (doprava + montáž + oprava dvoch žalúzií) na sumu 364,44 €,
cenovou ponukou na maľovanie, opravu stien a sadrokartónov pri oknách na pochodí v sume 1.900,00
€, prehlásením spoločnosti O. -O. Š. zo dňa 26.03.2016, odpoveďou PZO na pokus so zmier zo dňa
28.02.2013, potvrdením od U. L. G.W. - C. zo dňa 19.01.2016 na sumu 48,94 € (doprava + montáž +

oprava dvoch žalúzií), potvrdením od spoločnosti R. U., H..U.. zo dňa 23.05.2013 na sumu 1 904,12 €
(prácevyspraveniestien,maľovaniekomplet,opravaavýmenazatečenýchsadrokartónovnaposchodí),
faktúrou č. 2805/2012 vystavenou dňa 28.05.2012 dodávateľom O., N. XXXXXXXX odberateľovi J.. W.
H. na sumu 1500,- €, predmet - sťahovacie služby, listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
U. T., CD nosič s fotodokumentáciou bytu na J. S. XX P. X., úplný LV č. XXXX k bytu na J. S. P. X.,

Kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcim T.. T. I. a kupujúcimi žalobkyňou a T.. O. I. na predmetný
byt, datovanej 28.05.2008, s povoleným vkladom 08.08.2008, e-mailovou korešpondenciou medzi T.. T.
I. a žalovaným z obdobia august 2012 na preukázanie, že byt po prevzatí žalovaným do nájmu nebol
vymaľovaný a že T.. T. I. dal prísľub žalovanému na vymaľovanie tohto bytu, Zmluvou o nájme bytu aj s
osvedčením pravosti podpisu žalobkyne notárom Y.. T. U. dňa 23.05.2012.

5. Na pojednávaní nariadenom na deň 16.03.2017 súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX žalobu
v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Krajský súd v X.
uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.03.2019 rozsudok prvostupňového súdu zrušil avec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo veci znova rozhodol súd rozsudkom Okresného
súdu X. N.. zo dňa 14. novembra 2019, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX tak, že žalovaného zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobkyni istinu v sume 13.982,53 € s úrokom z omeškania 5% ročne od 01.01.2013

do zaplatenia, v časti konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto v poradí druhému
rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Krajský súd v X. uznesením zo dňa 29.07.2021
č.k. XXCo/XXX/XXXX - XXX tak, že opätovne zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu, že sa neriadil názorom
odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení zo dňa 27.03.2019 a nezistil riadne skutkový stav veci v

intenciách tohto zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu. Ďalej, že súd prvej inštancie riadne neposúdil
email zo dňa 10.12.2012 a pokus o zmier-výzva na zaplatenie zo dňa 4.2.2013 z hľadiska splnenia
podmienok podľa § 693 Občianskeho zákonníka, teda či žalobkyňa preukázala splnenie hmotnoprávnej
podmienky priznania nároku na náhradu škody spočívajúcej v poškodení bytu a opravách vád v byte. Pri
ďalšomuplatnenomnárokužalobkyne,atochýbajúcehonábytku,saodvolacísúdustotožnilsnámietkou
žalovaného, že súd prvej inštancie opomenul opotrebenie nábytku a priznal žalobkyni tento nárok

výlučne na základe jej jednostranných tvrdení a vyhotovených listinných dôkazov, bez ďalšieho prevzal
ňou uplatnenú sumu 5.665,- € za chýbajúci nábytok bez toho, aby sa zaoberal tým, či bola vlastníčkou
všetkého nábytku nachádzajúceho sa v byte. Ďalej, že súd prvej inštancie nedostatočne posúdil i výšku
nedoplatkov na energiách (elektrina, plyn) a vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a garáže za rok 2012,
keď sa opäť stotožnil s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v jej špecifikácii uplatňovaných nárokov a na

námietky žalovaného k týmto nárokom neprihliadol. Napokon odvolací súd súhlasil i s ďalšou odvolacou
námietkou žalovaného, že prvoinštančný súd sa dostatočne nezaoberal posúdením nároku žalobkyne
na zaplatenie zmluvnej pokuty a vôbec sa nezaoberal vznesenou námietkou započítania žalovaným.
Odvolací súd na základe uvedeného uložil súdu prvej inštancie, aby znova posúdil uplatnené nároky
žalobkyne, a to každý jednotlivý nárok zvlášť, riadne zistil, či email zo dňa 10.12.2012 a pokus o zmier-

výzva na zaplatenie zo dňa 4.2.2013 spĺňajú náležitosti upozornenia nájomcu na možnosť odstránenia
závad a poškodení prenajímateľom v zmysle ustanovenia § 693 Občianskeho zákonníka, následne
skúmať výšku nákladov preukazujúcich odstránenie vád a poškodení v predmetnom byte, ich účelnosť,
či ich skutočne hradila žalobkyňa, rovnako tak aj pri chýbajúcom nábytku, znova vyhodnotiť nárok
žalobkyne týkajúci sa nákladov za energie a vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu a garáže za rok 2012

i zaplatenie zmluvnej pokuty s prihliadnutím na vznesené námietky žalovaného k jednotlivým uvedeným
nárokom,rozhodnúťonárokužalobkynenazaplatenienájomnéhozamesiacdecember2012azaoberať
sa aj vznesenou námietkou započítania žalovaným, teda riadne zistiť skutkový stav veci, vykonané
dôkazy vyhodnotiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p. a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.

6.Súdviazanýprávnynázoromodvolaciehosúduopätovneprejednalvecarozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nárok žalobkyne vo výške 13.982,53 € pozostáva z viacerých
právnych titulov:
a/ náhrada škody (oprava vád s poškodení bytu za obdobie od 01.06.2012 do 31.12.2012) vo výške
5.774,02 €;

b/ chýbajúci nábytok v sume 5.665,- €;
c/ zaplatenie nájomného a služieb spojených s nájmom za mesiac december 2012 v sume 1500,- €;
d/ zaplatenie energií spotrebovaných za plyn a elektrickú energiu - nedoplatok v sume 923,25 €;
e/ nedoplatok na vyúčtovaní správcu za užívanie bytu a garáž v sume 120,26 €;
f/ úhrada zmluvnej pokuty za vypovedanie nájomnej zmluvy v sume 1.500,- €.

7. Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že zmluvnými stranami boli žalobkyňa ako prenajímateľ,
ako nájomca bol uvedený žalovaný, zmluva bola zmluvnými stranami podpísaná dňa 23.05.2012.
Predmetom nájmu bol byt č. XXX, nachádzajúci sa na X. H. X. nadzemnom podlaží v bytovom dome
na J. S. Č. XX, súpisné číslo XXXX v X., ktorý pozostáva zo štyroch obytných miestností, kuchyne,

kúpeľne, WC a vstupnej chodby o celkovej rozlohe 186 m2 a terasy o rozlohe 62 m2, taktiež garáže
č. R. nachádzajúcej sa na T. X. podlaží toho istého bytového domu. Nájomná zmluva bola dohodnutá
na dobu určitú - X. G. a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Podľa bodu 1.2 nájomnej zmluvy byt
je zariadený zariadením uvedeným v prílohe č. l. Počet osôb, ktoré majú predmetné nehnuteľností
užívať bol špecifikovaný ako dve dospelé osoby a štyri deti. Nájomné bolo dohodnuté sumou 1.350,-

€ mesačne, splatné bolo vždy k 15. dňu mesiaca vopred, v sume 150,- € mesačne mali byť uhradené
zálohové platby za služby poskytované s nájmom bytu (za elektrickú energiu, vodu, vodné/stočné, plyn,
odvoz odpadu a koncesionárske poplatky mesačne spoločne s nájomným).8. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu - prílohy č. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 23.05.2012, ktorý
mal byť súčasne aj protokolom o odovzdaní bytu, po rukou dopísanom dátume 08.01.32013 súd zistil,
že okrem potvrdenia o odovzdaní kľúčov a odpisu stavu meračov je v ňom uvedený súpis zariadenia

bytu spísaný výpočtovou technikou nasledovne:
Predsieň: vstavaná skriňa + vešiak so zrkadlom
Jedáleň: sklenená vitrína, štvorcový sklenený stôl, 2 x čierne kreslo, čierny gauč, skrinka.
Kúpeľňa: vaňa, sprchový kút, 2 x umývadlo, bidet, WC, držiak na toaletný papier.
Kuchyňa: kuchynská linka, sporák Gorenje, chladnička s mrazničkou Gorenje, barový stôl, 3 x barová

stolička, mikrovlnka Gorenje, rúra na pečenie Gorenje, riad, umývačka riadu Whirlpool, práčka Gorenje,
jedálenský stôl + stoličky.
Obývacia izba: čierna kožená rozkladacia sedačka, 2 x čierne kožené kreslo, konferenčný stolík, krb s
príslušenstvom, 13 x sklenené poličky, stolík pod TV, satelit s ovládaním, obdĺžnikový sklenený stôl.
Spálňa: posteľ king size, 2 x rolldoor po oboch stenách, čierna komoda.
Izba 1: posteľ, polica na knihy, kancelársky stôl, 5 policová skrinka.

Izba 2: posteľ drevená, drevené vstavané police na knihy, kancelársky stôl, 2-policová skrinka.

9. Z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 12.09.2014, pre k. ú. U. T., C. X. N., súd zistil, že vlastníkom bytu
č. XXX, vchod J.G. S. XX, X. poschodie je O. I., v podiele 1/1, vklad bol povolený pod č. Z.-XXXX/XX
dňa XX.XX.XXXX.

10. Z výpovede z nájmu súd zistil, že žalovaný vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 27.09.2012, na
základe ktorej začala plynúť od 01.10.2012 dohodnutá výpovedná doba tri mesiace, ktorá uplynula dňa
31.12.2012.

11. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob je
užívania.
12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.
13. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
15. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľka prenajala

žalovanému ako nájomcovi od 01.06.2012 nehnuteľnosť, ktorej je vlastníčkou, t. j. byt č. XXX na J.
XX P. X., na dobu určitú päť rokov. Pri podpise zmluvy jej žalovaný poskytol depozit v sume 1.500,-
€, v súlade s čl. 3.3., bod 3.3.1 Zmluvy, ktorý slúžil ako zábezpeka na zabezpečenie prípadných škôd
a opráv, ktoré zaviní počas nájmu žalovaný. Podľa čl. 3, bod 3.1.1. zmluvy si dohodli nájomné za
užívanie bytu v sume 1350,- € a popri tejto sume sa žalovaný zaviazal uhrádzať zálohové platby za

elektrickú energiu, vodu, vodné/stočné, plyn, odvoz odpadu a koncesionárske poplatky v sume 150,-
€ mesačne. Súčasne sa dohodli, že ak žalovaný nájomnú zmluvu ukončí pred uplynutím dohodnutej
doby nájmu, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške depozitu, t. j. v sume 1.500,-
€. Žalovaný vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 27.09.2012, na základe ktorej začala plynúť od
01.10.2012 dohodnutá výpovedná doba tri mesiace, ktorá uplynula dňa 31.12.2012. K odovzdaniu bytu

žalobkyni došlo dňa 08.01.2013, zo strany žalovaného bola prítomná pri odovzdaní podľa plnej moci N..
R. Veselková a jeho právny zástupca. Pri odovzdaní bytu bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí
bytu, v ktorom boli spísané chýbajúce časti a zariadenia bytu a na samostatnom dokumente označenomako „Poškodenia“ boli vyznačené poškodenia zariadenia bytu. Oba dokumenty podpísali žalobkyňa a
splnomocnení zástupcovia žalovaného.
18. Na pojednávaní konanom dňa 22.03.2024 právny zástupca žalobcu požiadal o poskytnutie lehoty 30

dní na predloženie vyjadrenia a návrhov na doplnenie dokazovania, avšak žiadne vyjadrenie ani návrhy
na doplnenie dokazovania už súdu nezaslal. Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2025 sa zúčastnil iba
právny zástupca žalovaného, ktorý zotrval na svojich vyjadreniach a námietkach, návrhy na doplnenie
dokazovania nemal. Právny zástupca žalobkyne svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil. Súd v súlade
s pokynom odvolacieho súdu podrobil prieskumu mail zo dňa 10.12.2012 a pokus o zmier - výzvu na

zaplateniezodňa4.2.2013zhľadiskasplneniapodmienokpodľa§693Občianskehozákonníkaadospel
k záveru, že ani jeden z týchto úkonov nie je možné považovať za výzvu podľa označeného ustanovenia.
Čo sa týka emailu zo dňa 10.12.2012, tento podľa názoru súdu nie je možné považovať za výzvu podľa
§ 693 OZ, ale za výzvu na zaplatenie dlžného nájomného a nedoplatkov, keďže v predmetnom emaile
žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby do 15.12.2012 uhradil dlh vo výške 4.025,85 Eur pozostávajúci z
riadneho nájomného splatného k 15.dňu v mesiaci, zmluvnej pokuty za predčasné skončenie nájmu

bytu a nedoplatkov vyúčtovaných ku skončeniu nájmu bytu k 31.12.2012 od správcu bytu. Obsahom
tohto emailu teda nie je výzva na odstránenie poškodení a závad s upozornením, že ak ich nájomca v
stanovenej lehote neodstráni, odstráni ich prenajímateľ na náklady nájomcu.
19. Vo vzťahu k pokusu o zmier súd dospel k záveru, že z hľadiska obsahu ide o výzvu na zaplatenie,
a teda ani túto výzvu nie je možné považovať za výzvu podľa § 693 OZ, teda výzvu prenajímateľa

adresovanú nájomcovi, aby závady a poškodenia odstránil a v prípade, ak sa tak nestane, odstráni ich
prenajímateľ na náklady nájomcu. Predmetnou výzvou už žalobkyňa žiada priamo úhradu nákladov,
pričom nepreukázala, že tieto náklady reálne aj vynaložila. Vo vzťahu k ust. § 693 OZ súd poukazuje
na to, že predmetné ustanovenie ukladá v nadväznosti na povinnosť nájomcu byt, spoločné priestory a
zariadenia domu užívať riadne (§ 689 OZ) povinnosť nájomcovi odstrániť závady a poškodenia, ktoré

spôsobil v dome sám nájomca, ako aj závady a poškodenia spôsobené v dome tými, ktorí s ním bývajú.
Závadami a poškodeniami sú všetky zmeny na dome, ktoré znižujú jeho hodnotu. Povinnosť odstrániť
závady a poškodenia sa vzťahuje na všetky závady a poškodenia spôsobené nájomcom, či uvedenými
osobami bez ohľadu na to, či vznikli zavineným konaním takýchto osôb, alebo nie. Nájomca je povinný
takéto závady odstrániť na vlastné náklady, riadne a včas. V prípade, ak si nájomca povinnosť uloženú

mu v prvej vete tohto ustanovenia nesplní, a to ani po predchádzajúcom upozornení prenajímateľom,
prenajímateľovi vzniká právo odstrániť takéto závady a poškodenia. Upozornenie je jednostranným
právnym úkonom adresovaným nájomcovi, na vykonanie ktorého nie je zákonom predpísaná forma. Z
hľadiskaobsahumusíbyťnajmädostatočneurčitéamusíznehobyťnezameniteľnezrejmé,odstránenia
akých závad a poškodení sa týka. Upozornenie nájomcovi je hmotnoprávnym predpokladom vzniku

práva prenajímateľa domáhať sa náhrady nákladov, ktoré vynaloží na odstránenie takýchto závad a
poškodení. Pokiaľ prenajímateľ za splnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení odstráni závady
a poškodenia spôsobené na dome nájomcom alebo osobami, ktoré s ním bývajú, môže požadovať
od nájomcu náhradu nákladov, ktoré tým prenajímateľovi vznikli. Výška takejto náhrady je obmedzená
účelnosťou vynaložených nákladov a určí sa objektívne, t. j. ako všeobecná cena prác, ktoré je

nevyhnutné vykonať na odstránenie preukázateľne spôsobených závad a poškodení, zodpovednosť za
vznik ktorých možno pričítať nájomcovi (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,
Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019,
1578 s., komentár k § 693). Vzhľadom na uvedené tak súd dospel k záveru, že predmetné úkony sú
výzvou na zaplatenie, pričom email zo dňa 10.12.2012 sa týka iba dlžného nájomného, zmluvnej pokuty

a nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu. V prípade pokusu o zmier sú jeho obsahom už aj
náklady za chýbajúce zariadenie a náklady na odstránenie poškodení, avšak žalobkyňa nepreukázala,
že by reálne tieto poškodenia a závady odstránila, a teda jej vznikli náklady, na úhradu ktorých by mala
nárok. Z obsahu pokusu o zmier ani nevyplýva, že by žalobkyňa vyzvala nájomcu, aby on sám odstránil
tieto závady a poškodenia a v akej lehote. Odhliadnuc od uvedeného, ak by aj žalobkyňa preukázala

splnenie podmienok podľa § 693 OZ, teda, že nájomcu vyzvala na odstránenie závad a poškodení a
tento ostal nečinný, nepreukázala, že by jej reálne vznikli náklady, úhradu ktorých požadovala v súdnom
konaní.
20. Ako súd uviedol, uplatnený nárok pozostáva z viacerých právnych titulov. Pokiaľ ide o nárok
na náhradu škody za chýbajúci nábytok, vychádzajúc z odovzdávajúceho protokolu, výsluchu strán

a svedkov, považoval súd za nesporný zoznam chýbajúceho nábytku a zariadenia bytu. Súd však
považoval za dôvodnú námietku žalovaného, že pri uplatnení nároku na náhradu škody žalobkyňa
nevymedzila tento nábytok druhovo, nepreukázala, aká bola zostatková hodnota chýbajúceho nábytku
ku dňu ukončenia nájmu, a to najmä s prihliadnutím na jeho opotrebenie, nakoľko medzi stranaminebol spor o tom, že išlo o starší nábytok. Žalobkyňa síce vychádzala z katalógových cien N., ale
samotný katalóg nepredložila, a tak súd nemal ako overiť pravdivosť ňou uvedených cien ani zistiť,
ako dospela k jednotlivým sumám. Rovnako nepredložila nijaký dôkaz o tom, že ňou uvedené ceny

sú primerané hodnote chýbajúceho zariadenia. Ďalej tu bol spor o tom, či všetok chýbajúci nábytok
a zariadenie kupovala žalobkyňa, keď sama uviedla, že s manželom kúpili sedaciu koženú čiernu
súpravu pozostávajúcu z rozťahovacieho gauču a 2 kožených kresiel, stolík so skleneným vrchom na
mramorovom podstavci, kuchynský stôl, 4 stoličky. Hore kupovali kovovú modernú posteľ, 2 váľandy
a z N. 2 poličkové skrine, písací stôl, k tomu kožené kreslo. Koženú čiernu súpravu kúpili v predajni s

koženými výrobkami - sedacími súpravami na P. D.. P. X. asi za 45.000,- Sk, doklad o tom nemá. Stolík
so skleneným vrchom na mramorovom podstavci kúpili na výstave nábytku v B., jeho cenu si nepamätá,
bolo to dosť drahé. Kuchynský stôl a 4 stoličky, kovovú modernú posteľ, 2 váľandy, 2 poličkové skrine,
písací stôl, k tomu kožené kreslo kupovali v N. postupne, nevie v akej cene za tieto veci, doklady o kúpe
nemá. Zvyšok mal kúpiť jej syn, ktorý aj bol pôvodným vlastníkom bytu, od ktorého ho následne kúpila
žalobkyňa s manželom. Ak by aj súd vychádzal z predpokladu, že v čase kúpy bytu sa tu nachádzalo

predmetnézariadenieatedakúpoubytuprešlonažalobkyňuvlastníctvoajktýmtoveciam,ničtonemení
na závere, že žalobkyňa nepreukázala výšku spôsobenej škody. V neposlednom rade súd poukazuje
aj na to, že žalobkyňa v súvislosti s chýbajúcim zariadením nevynaložila žiadne náklady, keďže žiaden
nábytok do bytu nekupovala, čo potvrdil jej syn vo výpovedi, keď uviedol: „Čo sa týka chýbajúceho
zariadenia, toto sa nové do bytu nekupovalo, pretože matka nemala na kúpu nových vecí financie,

preto sa vychádzalo z cien z katalógu N. u vecí, ktoré boli kúpené v N..“. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že nepopiera nárok žalobkyne na náhradu škody v súvislosti s chýbajúcim zariadením, ale zároveň
uvádza, že z tohto nároku nemožno odvodzovať právo na náhradu škody vo výške zodpovedajúcej
novému zariadeniu, pokiaľ nepreukáže, že hodnota nového zariadenia zodpovedá hodnote chýbajúceho
zariadenia ku dňu skončenia nájmu.

21. Čo sa týka nároku na náhradu škody za vzniknuté poškodenia, žalobkyňa sa domáhala náhrady
nákladov za maľovanie bytu, výmenu a opravu parkiet a opravu žalúzií. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že vymaľovanie bytu prisľúbil ešte pred uzavretím nájomnej zmluvy syn žalobkyne, pričom k
tomu nedošlo. Súd v tejto súvislosti poukazuje na výpoveď svedka T. Y., svedkyne H. H., žalovaného
ako aj emailovej komunikácie medzi žalovaným a synom žalobkyne (č.l. 243, 244 a 474-478). Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyni tento nárok nevznikol, nakoľko ona sama sa zaviazala
zabezpečiť vymaľovanie bytu, k splneniu tohto záväzku nedošlo a súd nepovažoval za legitímny nárok,
aby sa teraz domáhala náhrady nákladov za vymaľovanie od žalovaného. Zároveň súd poukazuje na to,
že v súvislosti s tvrdenými nákladmi na odstránenie poškodení žalobkyňa predložila najprv len cenové
ponuky a následne potvrdenia o vykonaní prác a ich úhrade, avšak z týchto dôkazov nie je zrejmé, v

akom rozsahu boli práce vykonané, tieto potvrdenia nepreukazujú, či bolo nutné vykonať tieto práce až v
takom rozsahu, a teda či išlo o účelne vynaložené náklady v nevyhnutnom rozsahu, či všetky poškodenia
boli spôsobené práve žalovaným (členmi jeho domácnosti) a ani kto uhradil odplatu za tieto práce. Z
potvrdenia spoločnosti R., H..U.. na č. l. XXX vyplýva, že v mesiacoch február - marec 2013 mali vykonať
opravu poškodených a vytopených bytových priestorov v byte žalobkyne na J. S. XX v X. v rozsahu:

vyspravenie stien, maľovka komplet, oprava a výmena zatečených sadrokartónov na poschodí. Cena
za vykonané práce bola uhradená v sume 1904,12 Eur. Z potvrdenia spoločnosti JL PARKET s.r.o.
na č.l. XXX vyplýva, že vo februári 2013 bola realizovaná výmena poškodenej a zatopenej podlahovej
krytiny drevených parkiet - buk drevený na poschodí bytu v cene 3370, 96 Eur a oprava - brúsenie a
lakovanie parkiet v spodnej časti bytu v cene 450 Eur, v celkovej sume 3820,96 Eur, ktorá bola uhradená.

Z potvrdenia L. G. - C. na č.l. XXX vyplýva, že v marci 2013 vykonal výmenu poškodených a zničených
žalúzií ISSO s retiazkovým ovládaním a látkových roliet na strešné okná P. v byte žalobkyne. Cena za
vykonanéprácebolauhradenávsume48,94Eur.Súdpretopovažovalzadôvodnúnámietkužalovaného
aj v tomto smere.
22. Žalobkyňa sa ďalej domáhala náhrady zmluvnej pokuty dohodnutej v ustanovení článku 5 bodu

5.3 nájomnej zmluvy z toho titulu, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v nájomnom vzťahu do 31.5.2017.
Nakoľko ale došlo k výpovedi nájmu zo strany žalovaného, žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zabezpečovaciu funkciu zmluvnej pokuty pre prípad
nesplnenia záväzku zo strany dlžníka riadne a včas. V tomto prípade ale žalovaný neporušil žiadnu
zmluvnú povinnosť, ale naopak vykonával svoje zákonné právo vypovedať nájom. Súd teda dospel k

záveru, že nie je možné zmluvnou pokutou sankcionovať výkon práva. V tejto súvislosti poukazuje aj
na Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 18. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4469/2010, ktorý
vyslovil: „Smluvní pokuta je jedním z právních instrumentů určených k zajištění pohledávek, jež jsou
upraveny v ustanoveních § 544 a násl. obč. zák. Nejvyšší soud ve své dlouhodobě ustálené rozhodovacípraxi vychází z názoru, že ustanovení § 544 odst. 1 obč. zák., jež je kogentní povahy, umožňuje sjednání
smluvní pokuty pouze pro případ porušení smluvní povinnosti, přičemž odstoupení od smlouvy, ať již ze
zákona nebo na základě ujednání účastníků, je výkonem práva, jež účastníku náleží, porušením smluvní

povinnosti tedy být nemůže (srov. zejména rozsudek ze dne 31. března 1998, sp. zn. 3 Cdon 1398/96,
uveřejněný v časopise Právní rozhledy číslo 4, ročník 1999, a dále též např. rozsudek ze dne 25. června
2002, sp. zn. 25 Cdo 182/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího
soudu, C. H. Beck (dále též jen Soubor ), pod číslem C 1274, svazek 18, a rozsudky ze dne 21. ledna
2002, sp. zn. 33 Odo 771/2001, ze dne 31. srpna 2004, sp. zn. 33 Odo 111/2004, ze dne 21. října 2004,

sp.zn.33Odo813/2002,zedne30.listopadu2004,sp.zn.32Odo1113/2003,zedne26.ledna2011,sp.
zn. 33 Cdo 3455/2009, a ze dne 30. března 2011, sp. zn. 23 Cdo 822/2009, všechny in www.nsoud.cz ).
Ústavní soud pak shledal tyto závěry ústavně konformními (srov. nález ze dne 11. října 1999, sp. zn.
IV. ÚS 276/99, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslem 136/1999, a nález
ze dne 30. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 182/01, uveřejněný tamtéž pod číslem 188/2001). Obecný
závěr z toho plynoucí, že výkon práva pojmově nemůže být porušením smluvní povinnosti a nemůže

tudíž založit nárok na zaplacení smluvní pokuty, se nutně vztahuje též na výpověď smlouvy, neboť též
vypovězení smlouvy, ať již na základě zákona či na základě smlouvy, je výkonem oprávnění (srov. též
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2010, sp. zn. 23 Cdo 1218/2009, in www.nsoud.cz ,
vztahující shora uvedený závěr též na výpověď smlouvy).“. Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že
zmluvná pokuta bola dojednaná iba vo vzťahu k žalovanému, teda v prípade, ak by žalobkyňa ukončila

nájom pred dohodnutou dobou trvania nájmu, nebola by sankcionovaná zmluvnou pokutou. Vzhľadom
na uvedené tak súd nepovažoval nárok žalobkyne na zmluvnú pokutu za dôvodný.
23. Súd považoval za dôvodný nárok žalobkyne na úhradu nájomného za mesiac december 2012.
Zároveň však súd zohľadnil námietku započítania žalovaného so zloženým depozitom. Podľa zmluvy
mal depozit slúžiť ako zábezpeka na zabezpečenie opráv škôd zavinených nájomcom. Nakoľko ale súd

dospel k záveru, že žalobkyni neprináleží nárok na náhradu škody, zohľadnil námietku žalovaného na
započítanie depozitu voči dlžnému nájomnému.
24. Ďalej sa súd zaoberal nárokom na náhradu za energie, konkrétne za elektrinu a plyn. Je pravdou,
že pri prebratí ako aj odovzdaní bytu boli spísaný počiatočný a konečný stav, z ktorého žalobkyňa
vychádzala, ale nepredložila nijaké vyúčtovanie, len vlastné výpočty nedoplatku a súd tak nemal ako

preveriť správnosť tohto výpočtu ani správnosť jednotlivých premenných, ktoré vo výpočte použila.
Žalobkyňa odkázala len na email zo dňa 10.01.2013, ktorý zaslal jej syn právnemu zástupcovi
žalovaného, pričom žalovaný rozporoval tento nárok ako aj správnosť výpočtu a skutočnosť, že
žalobkyňa nie je subjektom oprávneným distribuovať a predávať energie, môže len prefakturovať, resp.
vyúčtovať spotrebu na základe odborného prepočtu. Žalobkyňa následne neuniesla dôkazné bremeno

o správnosti jej výpočtu a výška tohto nároku tak ostala sporná a nepreukázaná. Súd túto námietku
považoval za dôvodnú, pričom žalobkyňa ani po druhom vrátení veci odvolacím súdom nepredložila
nijaký dôkaz o dôvodnosti, správnosti výpočtu a výške tohto nároku.
25. Napokon sa súd zaoberal nedoplatkom vo výške 137,89 Eur, ktorý žalobkyňa odvodzovala od
vyúčtovania správcu. Z predloženého vyúčtovania ale súd nemal za preukázané, za ktoré položky

tento nedoplatok vznikol, teda či išlo o nedoplatok napr. za spotrebované množstvo vody, ktoré by
bolo možné pričítať na ťarchu žalovanému alebo za iné služby. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na ustanovenie článku 3 bod 3.1.1 nájomnej zmluvy, podľa ktorého nájomné bolo stanovené na 1350
Eur mesačne, pričom súčasťou nájomného nebola úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu,
ale tieto mal žalovaný uhrádzať osobitne podľa bodu 3.2 zmluvy. Podľa bodu 3.2.1. nájomca mal

platiť zálohové platby 150,- Eur za elektrickú energiu, vodu, vodné / stočné, plyn, odvoz odpadu a
koncesionárske poplatky mesačne vo výške 150,- Eur, pričom podľa bodu 3.2.2 nedoplatky vyúčtované
správcom domu z dôvodu nadmernej spotreby energií mal žalovaný uhradiť žalobkyni po predložení
vyúčtovania zálohových platieb. Teda je zrejmé, že žalovaný platil osobitne za nájom a osobitne za
energie a plnenia spojené s užívaním bytu (za elektrickú energiu, vodu, vodné / stočné, plyn, odvoz

odpadu a koncesionárske poplatky), pričom vyúčtovanie a vysporiadanie prípadného preplatku alebo
nedoplatku sa týkalo iba energií. Rovnako z predloženého vyúčtovania nie je možné vôbec ustáliť, z
čoho tento nedoplatok vznikol, preto súd nemal ako posúdiť, či ide o nedoplatok, ktorý je možný pričítať
žalovanému. Napokon z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa nestihla nahlásiť počet osôb
do 15.6.2012 (č.l. 243 a č.l. 474 a nasl.), preto správca následne navýšil zálohové platby, čo ale nemôže

byťnaťarchužalovaného,keďžetietobolisúčasťounájomnéhoazároveňvzmluveboluvedenýsprávny
počet osôb, t.j. 2 dospelí a 4 deti.
26. Súd napokon poukazuje na to, že žalobkyňa napriek tomu, že jednotlivé námietky boli zo strany
žalovaného vznášané opakovane v priebehu celého konania a aj odvolací súd v poradí druhomzrušujúcom uznesení považoval tieto námietky za dôvodné a vec vrátil súdu prvej inštancie na
riadne zistenie skutkového stavu a vyhodnotenie dôkazov, už nepredložila žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania, hoci jej súd poskytol dodatočnú lehotu 30 dní (viď zápisnica z pojednávania dňa

22.03.2024) a dokonca sa ona sama ani jej právny zástupca nezúčastnili pojednávania vytýčeného
na deň 07.04.2025, na ktoré boli riadne predvolaní a svoju neprítomnosť nijako neospravedlnili.
Žalobkyňatakostalavďalšomkonanínečinná,pretosúdvychádzalzobsahuspisu,písomnýchdôkazov,
svedeckých výpovedí a nesporných skutkových zistení.
27. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.10.2019 špecifikovala uplatnený nárok, v dôsledku čoho upravila

žalobný návrh tak, že vzala späť návrh v časti o zaplatenie 329,01 Eur. Uvedená suma predstavuje
rozdiel medzi pôvodne uplatneným nárokom na náhradu škody za opravu vád a poškodení bytu a
vyčíslenou sumou na základe predložených potvrdení od jednotlivých spoločností, ktoré mali vykonať
maľovanie bytu, výmenu a opravu parkiet a žalúzií (t.j. rozdiel medzi sumami 6085,40 Eur a 5774,02
Eur), ako aj rozdiel v uplatňovanej sume nedoplatkov za náklady a plnenia za byt a garáž (t.j. rozdiel
medzi sumami 137,89 Eur a 120,26 Eur). O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd v poradí druhým

rozsudkom zo dňa 14. novembra 2019, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, ktorý ale odvolací súd zrušil v celom
rozsahu, a tak bolo úlohou súdu opätovne rozhodnúť aj o tomto čiastočnom späťvzatí návrhu.
28. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania (ako prvostupňového tak aj odvolacieho
konania) v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca vzal návrh v časti späť z dôvodu nesprávneho

výpočtu. Vo zvyšku bol žalovaný v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

29. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.