Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200880
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200880.2

Uznesenie

29P/18/2025
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúce u matky, zastúpené v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, deti rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX a F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho na neznámom mieste vo H. I., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na návrh

matky, takto

r o z h o d o l :

29P/18/2025
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne, najdlhšie do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ponechávajú v starostlivosti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

29P/18/2025
(1) Súd začal dňa 24.02.2025 na návrh matky konanie o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Spolu s návrhom na začatie konania matka navrhla nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým sa domáha dočasného zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti.
(2) Návrh vo veci samej i na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila v podstate tým, že s otcom
maloletých detí od mája 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, odišiel na neznáme miesto do C.. S deťmi

bol otec naposledy v decembri 2024, pričom mal v prítomnosti detí agresívne prejavy. Otec mal uviesť,
že deti kedykoľvek môže zobrať so sebou do cudziny. Matka má obavu, že svoje vyhrážky naplní. Zo
strachu z únosu detí navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie. Vo veci samej sa domáha zverenia detí do
svojej osobnej starostlivosti, úpravy ich zastupovania a správy majetku a určenia vyživovacej povinnosti
otcovi detí.
(3) K návrhu pripojila rodné listy maloletých detí.

(4) Súd na zastupovanie v tomto konaní ustanovil deťom opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, pričom úrad zároveň požiadal o podanie správy o pomeroch detí.
(5) Zo správy doručenej súdu dňa 03.03.2025 vyplýva, že matka je v súčasnosti na rodičovskej
dovolenke, počas víkendov chodí do práce. Vtedy starostlivosť zabezpečujú starí rodičia detí. Žijú v 1-
izbovombytevE.,kdesúprerodinuvytvorenévhodnépodmienky. MaloletáC.kveciuviedla,žesotcom
sa stretáva. Keď bol u nich naposledy, boli niekde preč, kde sa hrali. Keby si mohla vybrať, chcela by

ostať s matkou. Otec jej rozprával, že by ju chcel zobrať so sebou, ale ona chce ostať doma s mamou.
(6) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:
(7) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.(8) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(9) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(10) Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(11) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
(12) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
(13) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(14) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
(15) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(16) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(17) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(18) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(19) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
(20) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.(21)Súdpopreštudovanínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaobsahuspisudospelkzáveru,
že návrh je v celom rozsahu dôvodný.
(22) Konanie o úprave rodičovských práv a povinností je typom konania, ktoré môže súd začať aj

bez návrhu. V takomto konaní môže súd kedykoľvek, aj bez podania návrhu, nariadiť aj neodkladné
opatrenie.
(23) Neodkladné opatrenie súd nariadi najmä ak je nevyhnutná bezprostredná, okamžitá a rýchla
úprava pomerov. Nevykonáva pritom dokazovanie, vychádza len z tých skutočností, ktoré považuje za
osvedčené.

(24) V tomto prípade súd najmä zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorého
súčasťou je aj vyjadrenie maloletej C., považuje za osvedčené, že rodičia maloletých detí B. nebývajú
v spoločnej domácnosti. Otec maloletých detí býva v zahraničí, matka s deťmi býva v Slovenskej
republike. Maloletá C. uviedla, že chce ostať v starostlivosti matky. Ďalej uviedla, že otec jej povedal,
že by ju chcel zobrať so sebou (do zahraničia). Maloletý A. vzhľadom k svojmu veku nebol schopný sa
k veci vyjadriť.

(25) Súd má v každom prípade, keď rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
vychádzaťprioritneztoho,čojevnajlepšomzáujmedetí.Vtomtoprípadesúdpriidentifikáciinajlepšieho
záujmu detí B. vychádzal z toho, že je v ich záujme, aby vyrastali v stabilnom rodinnom prostredí.
Deti majú vytvorené zázemie v domácnosti matky, ich otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Nie
je v záujme detí, aby boli bez riadne vykonaného dokazovania premiestnené zo svojho stabilného

prostredia. Nemožno stavať záujem otca na realizácii svojej starostlivosti o deti nad záujem detí na
bezpečné a stabilné prostredie, v ktorom sa zdržiavajú. Zároveň, ak by súd nezasiahol do rodičovských
práv už neodkladným opatrením, hrozí, že by otec podstatným spôsobom zmenil skutkový stav, ak by
uskutočnil svoju predstavu odísť s maloletou C., čím by mohlo byť podstatne sťažené rozhodovanie
súdu. Zároveň pri posudzovaní najlepšieho záujmu detí nemožno opomenúť ani názor detí, v tomto

prípade názor maloletej C.. Tá prejavila vôľu ostať doma s matkou.
(26) Keďže teda súd považuje za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy, najmä z dôvodu osvedčenej
vôle otca vziať maloletú C. z jej súčasného prostredia, v záujme zachovania doterajších pomerov
počas tohto konania (stabilita prostredia je súčasťou najlepšieho záujmu maloletých detí), nariadil súd
ponechať obe maloleté deti počas trvania tohto konania v starostlivosti matky. V jej starostlivosti neboli

zistené žiadne nedostatky a deťom vytvorila v svojej domácnosti riadne zázemie.
(27) Toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Súd môže po riadne vykonanom
dokazovaní rozhodnúť o zverení detí do starostlivosti niektorého z rodičov, či do niektorej formy
zdieľanej starostlivosti i napriek dočasnému rozhodnutiu o ich zverení matke. Je však potrebné zabrániť
potenciálnemuúnosumaloletýchdetívpriebehutohtokonania,akbysúdsvojimokamžitýmrozhodnutím

neupravil, ktorý z rodičov bude zabezpečovať počas konania starostlivosť o ne. Zároveň je potrebné
zachovať stabilitu súčasných vzťahov, aby ich súd mohol preskúmať a riadne vo veci rozhodnúť.
(28) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

29P/18/2025
Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.