Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200458
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1522200458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu: A. B.

C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.XXXX/XX,D.,zast.:AdvokátskakanceláriaMgr.MarekBenedik,
s.r.o., IČO: 47 247 959, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, proti žalovanému: News and Media
Holding a.s., IČO: 47 256 281, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, o uverejnenie odpovede a o
náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2022 domáhal zverejnenia odpovede a zaplatenia
sumy vo výške 4980 Eur. Uviedol, že v týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 na str.
16 publikovaný článok s názvom "Bábika´papaláška", v ktorom boli o žalobcovi uverejnené nepravdivé,
pravdu skresľujúce a neúplné skutkové tvrdenia.
Žalobca uviedol citáciu článku, ktorý obsahuje nepravdivé, pravdu skresľujúce a neúplné informácie v
kontexte používania zvláštneho výstražného svietidla pri jazde na služobnom motorovom vozidle: "Toto
privilégium je určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení špeciálnych

úloh. Často je však zneužívané pre kamarátov. V minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti B. C. ...".
Má za to, že z citovanej časti- z jej kontextu vyplýva, že v minulosti zneužíval zvláštne výstražné
svietidlo pri jazde na služobnom motorovom vozidle. Žalobca je zaradený medzi "kamarátov", pre
ktorých bolo zvláštne výstražné svietidlo "zneužívané". Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia boli
nepravdivé,pravduskresľujúceaneúplné,žalobcalistomzodňa14.12.2021(doručenýžalovanémudňa
16.12.2021) požiadal vydavateľa (žalovaného) o uverejnenie odpovede podľa § 8 zákona č. 167/2008

Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len "TlačZ").
Žalobca žalobou požadoval uverejnenie odpovede nasledovného znenia :
"Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška´
V týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s
názvom ,Bábika papaláška´.
V článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel na služobných vozidlách ( majákov )

uvádza, že toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení
špeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C. ...".Osobitné výstražné svietidlo (maják) bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ VVS, a.s.
je členom krízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože VVS, a.s. je strategickým
podnikom. A. B. C. maják nezneužíval.

Žalobca doručil žalovanému žiadosť o zverejnenie opravy dňa 16.12.2021. Najbližšie nasledujúce
vydanie týždenníka PLUS 7 dní vyšlo dňa 30.12.2021. Lehota na zverejnenie odpovede je upravená
dvojako, a to alebo do 3 dní od doručenia žiadosti o zverejnenie odpovede alebo v najbližšom vydaní
periodickej tlače pripravovanom po doručení žiadosti o uverejnenie odpovede. Z povahy veci vyplýva,
že žalovaný bol povinný zverejniť odpoveď dňa 30.12.2021, t.j. vo vydaní týždenníka PLUS 7 dní č.

52/2021.
Žaloba o zverejnenie odpovede sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty na uverejnenie
odpovede (§ 10 ods. 3 TlačZ). Lehota na podanie žaloby uplynie dňa 29.01.2022.

2. Dňa 26.8.2022 doručil žalovaný vyjadrenie k žalobe a uviedol, že znenie navrhovanej odpovede
v žalobnom petite je odlišné od znenia v žiadosti o uverejnenie odpovede, odpoveď smeruje voči

viacerýmhodnotiacimúsudkom,atedanespĺňanáležitostivzmysle§8ods.4Tlačovéhozákona.Výroky
obsiahnuté v článku, ku ktorým sa viaže text navrhovanej odpovede, ktorými sú: "toto privilégium je
určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení špeciálnych úloh" a "často je
však zneužívané pre kamarátov" považuje žalovaný za hodnotiace úsudky.
Výrok "V minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti B.

C...." je pravdivý. Žalovaný má za to, že znenie navrhnutej odpovede obsahuje hodnotiace úsudky, a
teda nespĺňa náležitosti v zmysle § 8 ods. 4 Tlačového zákona.
Poukázal na rozdielnosť navrhovanej odpovede v žalobnom petite a v žiadosti o uverejnenie odpovede.
Žalobca v žiadosti o uverejnenie odpovede zo dňa 14.12.2021 požadoval uverejnenie odpovede v
nasledovnom znení:

"Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška'
V týždenníku PLUS 7 dni bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s
názvom ,Bábika papaláška'.
V článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel ( majákov ) na služobných vozidlách
uvádza, že toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení

špeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C....".
A. B. C. popiera, že by udelenie povolenia na používanie majáku bolo zneužitím tohto inštitútu. Povolenie
na používanie majáku bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ VVS, a.s. je členom
krízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože WS, a.s. je strategickým podnikom.

Žaloba musí v petite obsahovať znenie, ktorého uverejnenie má byť žalovanému uložené. (Sborník
stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních
rozhodnutí Nejvyššího soudu 1964 - 1969. NS ČSSR, SEVT, Praha, 1980, s. 227). Toto znenie musí byť
zhodné so znením uvedeným žiadateľom v žiadosti, čo je dôsledkom zákonnej požiadavky, aby podaniu
žaloby predchádzala žiadosť. (F., G., D., H., I., I. J. zákon. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,

2021)
Poukázal na prax Okresného súdu Bratislava V, kedy súd v konaní so sp. zn. 6C/355/2009 rozsudkom zo
dňa 08.02.2016 zamietol návrh žalobcu v danom konaní a v odôvodnení rozsudku uviedol: "Čo sa týka
nároku na zverejnenie tlačovej opravy podľa § 7 tlačového zákona tak isto žiadosť navrhovateľa nespĺňa
formálne zákonné náležitosti, pričom v tomto prípade znenie opravy uvedené v petite nekorešponduje

a nie je zhodné so znením žiadosti, ktorú pôvodne navrhovateľ napísal, a to konkrétne v bode 3, 4."
Žalobca má za to, že právo domáhať sa na súde uverejnenia odpovede v znení požadovanom v
Žiadosti o uverejnenie odpovede v zmysle ust. § 10 ods. 3 Tlačového zákona zaniklo, pretože žalobca v
prekluzívnej lehote nepodal žalobu, v ktorej by požadoval uverejnenie odpovede v znení požadovanom
v Žiadosti o uverejnenie odpovede.

3. Žalobca v replike uviedol, že medzi štvrtou časťou textu odpovede podľa žiadosti o zverejnenie
odpovede a podľa žaloby niet obsahového rozdielu. Oba texty obsahujú popretie, že by v prípade
žalobcu došlo k zneužitiu osobitných výstražných svietidiel s uvedením dôvodov, pre ktoré došlo k
prideleniu práva používať osobitné výstražné svietidla spoločnosti Východoslovenskej vodárenskej

spoločnosti, a.s.

4. V doručenej duplike žalovaný uviedol, že tlačový zákon je potrebne aplikovať vždy v súlade s jeho
prísne formálnym znením, čo podľa jeho názoru potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojomnáleze so sp. zn. III ÚS 350/2014, zo dňa 24.1.2017: "Ústavný súd poukazuje v prvom rade na to,
že o rozsahu ochrany, ktorým sa naplní sledovaný účel tlačového zákona, v danom prípade práva
na odpoveď, rozhodol už samotný zákonodarca, ktorý pri legislatívnej tvorbe zvolil nemecký model

predmetnéhoinštitútuahodnotiaceúsudkyakopredmettlačovejodpovedevtextezákonavylúčil,pričom
súčasne v nadväznosti na to expressis verbis obmedzil rozsah vlastnej odpovede iba na skutkové
tvrdenia ("Odpoveď sa obmedzí len na skutkové tvrdenie, ktorým sa skutkové tvrdenie podľa odseku
1 poprie, doplní, spresní alebo vysvetlí.") a pre určenie rozsahu jej textu zakomponoval kritérium
primeranosti ("Odpoveď musí byť rozsahom primeraná textu, ktorého obsahom je skutkové tvrdenie

podľa odseku 1 a z neho vyplývajúci hodnotiaci úsudok.")
Požiadavka totožnosti znenia žiadosti o uverejnenie odpovede a odpovede podľa žaloby vyplýva zo
znenia tlačového zákona. Keď je vydavateľovi doručená žiadosť o uverejnenie odpovede, posúdi ju a
ak dospeje k záveru, že na uverejnenie odpovede nie sú splnené podmienky, odpoveď neuverejní. V
prípade, že žiadateľ naďalej trvá na uverejnení odpovede, úlohou súdu bude v konaní preskúmať, či
vydavateľ (žalovaný) posúdil podmienky tlačového zákona správne, ak žiadosť, ktorá mu bola doručená,

neuverejnil. Žalobca sa preto môže vo svojej žalobe dožadovať uverejnenia iba odpovede v rovnakom
znení, v akom uverejnenie odpovede požadoval od vydavateľa.

5. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.3.2025 žalobca z dôvodu odstránenia námietok žalovaného
navrhol zmenu žalobného petitu, ktorý v texte požadovanej odpovede by bol zhodný s textom podľa

žiadosti o uverejnenie odpovede zo dňa 14.12.2021. Súd na pojednávaní 1.4.2025 pripustil zmenu
žaloby v znení: "Žalovaný je povinný v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
uverejniť v týždenníku KORZÁR odpoveď nasledovného znenia :
,Odpoveď A. B. C. na článok ,Bábika papaláška´
V týždenníku PLUS 7 dní bol dňa 18.11.2021 v čísle 46/2021 ( str. 16 ) zverejnený článok s

názvom ,Bábika papaláška´.
V článku sa v kontexte používania osobitných výstražných svietidiel na služobných vozidlách uvádza,
že toto privilégium určené najmä policajtom a príslušníkom bezpečnostných zložiek pri plnení
špeciálnych úloh je však zneužívané pre kamarátov a v minulosti sa napríklad s majákom vozil aj šéf
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. ( VVS, a.s. ) B. C. ...".

A. B. C. popiera, že by udelenie povolenia na používanie majáku bolo zneužitím tohto inštitútu´.
Povolenie na používanie osobitného majáku bolo v minulosti pridelené VVS, a.s. z dôvodu, že riaditeľ
VVS, a.s. je členom krízového štábu Ministerstva životného prostredia SR a pretože VVS, a.s. je
strategickým podnikom".

6.Podľa§8ods.1TlačZakperiodickátlačaleboagentúrnespravodajstvoobsahujenepravdivé,neúplné
alebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej
osoby, alebo názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne
určiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie odpovede. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra
sú povinní odpoveď uverejniť bezodplatne; uverejnením odpovede zaniká vo vzťahu k tomu istému

skutkovému tvrdeniu právo na opravu.

Podľa § 8 ods. 3 TlačZ žiadosť o uverejnenie odpovede sa musí doručiť vydavateľovi periodickej tlače
alebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia agentúrneho
spravodajstva, ktoré obsahuje skutkové tvrdenie podľa odseku 1, inak právo na odpoveď zaniká.

Podľa § 8 ods. 5 TlačZ vydavateľ periodickej tlače je povinný odpoveď uverejniť do troch dní odo dňa
doručenia žiadosti o uverejnenie odpovede alebo v najbližšom vydaní periodickej tlače pripravovanom
po doručení žiadosti o uverejnenie odpovede. Tlačová agentúra je povinná odpoveď uverejniť do troch
dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie odpovede.

Podľa § 8 ods. 6 TlačZ vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť tak,
ako bola napísaná žiadateľom o uverejnenie odpovede, v rovnakej periodickej tlači alebo agentúrnom
spravodajstve, na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým bolo uverejnené skutkové tvrdenie
a s označením "odpoveď", ku ktorému bude pripojené meno a priezvisko alebo názov žiadateľa

o uverejnenie odpovede; označenie "odpoveď" s menom a priezviskom alebo názvom žiadateľa o
uverejnenie odpovede musí byť uverejnené rovnakým písmom, akým bol uverejnený nadpis textu
obsahujúceho skutkové tvrdenie. K uverejnenej odpovedi nemožno uverejniť žiadny súvisiaci textobsahujúci hodnotiaci úsudok, a to ani na inom mieste vydania periodickej tlače alebo agentúrneho
spravodajstva.

Podľa § 10 ods. 2 TlačZ ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra neuverejnia opravu,
odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na ich
uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie na návrh
osoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru požiadala, súd.

Podľa § 10 ods. 3 TlačZ návrh podľa odseku 2 sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty
na uverejnenie opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia, inak právo domáhať sa na súde
uverejnenia opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia zaniká.

Podľa § 10 ods. 4 TlačZ ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra neuverejnia opravu,
odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z podmienok na ich

uverejnenie, má osoba, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru
požiadala,právonaprimeranúpeňažnúnáhraduod1660eurdo4980eur.Nároknaprimeranúpeňažnú
náhradu možno uplatniť na súde spolu s návrhom podľa odseku 2.

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7.Súdmázato,žeobsahpožadovanejodpovedepodľa§8TlačZmusíbyťzhodnýsnávrhompodľa§10
TlačZ. Žalobca sa žiadosťou zo dňa 14.12.2021 domáhal u žalovaného zverejnenia odpovede uvedenej

v bode 5 rozsudku. Súd vyhodnotil jej obsah a porovnal ho s navrhovanou odpoveďou v doručenej
žalobe dňa 26.1.2022 uvedenej v bode 1 rozsudku. Zatiaľ čo predžalobná žiadosť svojím obsahom
popierala nelegálnosť udelenia povolenia majáku žalobcovi ako riaditeľovi VVS, a.s., tak v žalobe
požadovaná odpoveď obsahovala vyhranenie sa žalobcu proti zneužívaniu majáku spolu dôvodnosťou
jeho pridelenia. Z vyjadrení strán sporu má súd preukázané, že žalovaný už v skôr uverejnenom článku

poukázal na používanie majáku žalobcom, k čomu podľa prílohy priloženej k žalobe smeroval žalobca
samostatnú žiadosť o uverejnenie odpovede žalovaným zo dňa 20.11.2020, v ktorej popisuje spôsob
použitia majáku. Odpoveď na tento článok však nie je predmetom konania.
Z nepopretých skutkových tvrdení má súd preukázané, že žalobca doručil žalovanému žiadosť o
zverejnenie opravy dňa 16.12.2021. Najbližšie nasledujúce vydanie týždenníka PLUS 7 dní vyšlo dňa

30.12.2021. Žalovaný bol povinný zverejniť odpoveď dňa 30.12.2021, t.j. vo vydaní týždenníka PLUS 7
dní č. 52/2021. Žaloba o zverejnenie odpovede sa musí podať na súd do 30 dní po uplynutí lehoty na
uverejnenie odpovede. Lehota na podanie žaloby uplynula dňa 29.01.2022, po uvedenej lehote príde
k preklúzii práva. Ako súd uviedol vyššie, tak obsahovo nemenná žiadosť o odpoveď musí byť najprv
uplatnená u žalovaného podľa § 8 TlačZ a pokiaľ žalovaný žiadosti nevyhovie, má sa žalobca právo

domáhaťuverejneniapodľa§10TlačZnasúde.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa27.3.2025žiadal
o zmenu žaloby, ktorou prišlo k zosúladeniu obsahu odpovede medzi žalobou a žiadosťou o zverejnenie
odpovede v predsúdnom konaní. Pre posúdenie včasnosti podania žaloby v prekluzívnej lehote ale
vychádza súd zo znenia navrhovanej odpovede v doručenej žalobe, ktorú obsahovo nestotožnil s
odpoveďou po zmene žaloby (a v žiadosti zo dňa 14.12.2021), a preto súd konštatuje, že žaloba s

obsahovo rovnakým znením ako bolo uplatnené právo na odpoveď podľa § 8 TlačZ nebola podaná
včas, a tak pre stratu práva nemal súd inú možnosť, než žalobu zamietnuť. Na uvedenom zániku práva
nemení nič ani skutočnosť, že pred pojednávaním bola doručená žiadosť na zmenu žaloby, po ktorej
už bol text odpovede zhodný so žiadosťou podľa § 8 TlačZ, nakoľko žaloba s takýmto znením nebola
doručená v 30 dňovej lehote podľa § 10 TlačZ. Žalovaný sa v konaní bránil argumentáciou rozdielnosti

textov navrhovanej odpovede, zatiaľ čo žalobca považoval za prílišný formalizmus trvať na požiadavke
absolútnej zhodnosti textu odpovede podľa § 8 a 10 TlačZ. Súd danú otázku si pre potreby rozhodnutia
ustálil tak, že predmetom rozhodovania súdu podľa § 10 ods. 2 TlačZ je neuverejnená odpoveď osoby,
ktorá ju pred podanou žalobou žiadala zverejniť u vydavateľa periodickej tlače. Podanej žalobe musípredchádzať žiadosť podľa § 8 TlačZ a bez splnenia tejto podmienky nie je možné sa úspešne domáhať
jej zverejnenia cestou súdu. Z uvedeného možno vysloviť záver, že súd nerozhoduje o uverejnení novej
odpovede, ale len tej, ktorá už raz- neúspešne, bola uplatnená u žalovaného. Preto súd vychádzal z

požiadavky obsahovej zhodnosti textov odpovede v postupe žalobcu podľa § 8 a 10 TlačZ.

8.Žalovanýbolúspešnývcelompredmetekonaniaapretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 % proti žalobcovi.