Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202984
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723202984.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., občana SR, zast.: JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, AK Zvolen so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., občanovi SR, zast.: JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom, AK Bratislava so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854, o nahradenie
prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%,
ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal toho, aby súd nahradil prejav vôle
žalovaného D. E.. V prípade, ak by bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu vzniknutých trov
konania a právneho zastúpenia.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu
z dôvodu jej neopodstatnenosti.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania; prednesom právnych zástupcov sporových strán, plnej
moci zo dňa 18.05.2023, výpisu z LV č. XXX vedeného na Okresnom úrade – katastrálnom odbore
v Krupine pre obec G. – G., kat. úz. G., výzvy na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému
spoluvlastníkovi na predaj zo dňa 30.05.2023, zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
11Co/24/2025-200 zo dňa 27.02.2025, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

4. Súd o žalobnom návrhu žalobcu rozhodol už dňa 07.11.2024 rozsudkom, ktorým žalobu zamietol.
Zároveňpriznalžalovanémunároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivovýške100%spovinnosťou
ichzaplatiťvlehote3dníododňaprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady.Protitomutorozsudkupodal
žalobca dňa 19.12.2024 odvolanie, ktorým žiadal buď zrušiť rozsudok I. inštančného súdu a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo rozhodnutie okresného súdu zmeniť tak, že odvolací
súd žalobe vyhovie v celom rozsahu.

5. Krajský súd uznesením 11Co/24/2025-200 zo dňa 27.02.2025 rozhodol o odvolaní tak, že rozsudok
súdu I. inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odôvodnení
sa zaoberal odvolacími dôvodmi žalobcu, pričom v závere v bode 7.1 a v bode 7.2 uviedol skutočnosti,ktoré ho viedli k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na opätovné prejednanie a nové
rozhodnutie.

6. Ako prvý zrušujúci dôvod uviedol odvolací súd skutočnosť, že okresný súd nepostupoval v súlade
s procesným ustanovením § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keď
okresný súd neuviedol stranám sporu, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi nimi sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná, ktoré dôkazy nevykoná a zároveň neuviedol ani
svoje predbežné právne posúdenie veci, ktoré má predovšetkým umožniť objektívnu predvídateľnosť

následného súdneho rozhodnutia a vytvoriť priestor na prehodnotenie vlastnej procesnej pozície
sporových strán, ich vecnú a efektívnu právnu argumentáciu, riadne substancovanie skutkových
tvrdení a dôkazných návrhov a podobne. Druhým zrušujúcim dôvodom bola skutočnosť, že žalobca
predložil, okrem iného, ako listinný dôkaz aj stanovisko SPF k uplatneniu predkupného práva (čl.89
spisu), z ktorého vyplýva, že SPF spravujúci majetok nezistených spoluvlastníkov, podielov na LV
č. XXX pre kat. úz. G. (H. I. a J. I.) si neuplatňuje a v budúcnosti ani nebude uplatňovať práva

obídenéhospoluvlastníka,týkajúcesa predmetnýchpozemkov.ToutolistinousúdI.inštancie nevykonal
dokazovanie a nezaoberal sa touto listinnou ako dôkazom ani v odôvodnení písomne vyhotoveného
rozsudku. Z tohto titulu odvolací súd prisvedčil odvolateľovi, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne
odôvodnené a je nepreskúmateľné, pretože nedáva odpoveď na túto podstatnú skutkovú argumentáciu
žalobcu o tom, že medzi spoluvlastníkmi pozemkov došlo k zhode ohľadne uplatnenia predkupného

práva zo strany žalobcu. V závere odvolací súd uviedol tretí zrušujúci dôvod a to, že okresný súd
v rozpore s ustanovením § 182 CSP skončil dokazovanie skôr, ako strany sporu zhrnuli svoje návrhy
a vyjadrili sa k dokazovaniu a právnej stránke veci.

7. Z dôvodov zhora uvádzaných, preto odvolací súd v súlade so zákonným ustanovením § 389 ods. 1,

písm. b) CSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec v zmysle § 391 ods. 1, 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie
na nové konanie a rozhodnutie.

8. S poukazom na zrušujúce dôvody uvádzané v písomnom vyhotovení uznesenia odvolacieho súdu je
zrejmé, že pôvodné rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené z dôvodov procesných pochybení.

9. Pokiaľ ide o prvý a tretí zrušujúci dôvod odvolacieho súdu, tieto procesné nedostatky boli odstránené,
čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.05.2025, kde po zahájení pojednávania a stručnom
oboznámení o doterajšom priebehu konania sudca vyzval v zmysle § 181 ods. 1 CSP prítomných
zástupcov na prednesy týkajúce sa predmetu sporu. Následne v zmysle § 181 ods. 2 CSP uviedol,

ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné, ktoré dôkazy
vykoná a ktoré nevykoná. Nakoniec sudca oznámil predbežné právne posúdenie veci.

10.Napojednávaníkonanomdňa26.05.2025sudcavykonaldôkazoboznámenímuzneseniaÚstavného
súdu SR III.ÚS 663/2023-20 zo dňa 21.12.2023, ktoré bolo pred pojednávaním doručené právnym

zástupcom sporových strán na oboznámenie sa s jeho obsahom.

11. Po vykonaní listinného dôkazu sudca v zmysle § 181 CSP vyzval zástupcov sporových strán, aby
zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. Vzhľadom na charakter sporu
bolo prítomným zástupcom umožnené, aby sa vyjadrili priamym diktátom do záznamového zariadenia.

12. Pokiaľ ide o právne posúdenie nároku žalobcu, súd odkazuje na svoje pôvodné meritórne
rozhodnutie zo dňa 07.11.2024, kde uviedol nasledovné:

13. Medzi žalovaným, ako kupujúcim a predchádzajúcim spoluvlastníkom, ako predávajúcim bola

uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudol žalovaný do svojho vlastníctva spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, pre k.ú. G., obec G. –
G., zapísaných na LV XXX, a to k pozemku – parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 528 m2, trvalý
trávny porast a k pozemku - parcele registra “E“ parc. č. XXXX o výmere 722 m2, trvalý trávny porast a to
vo veľkosti 2/9-ín v pomere k celku. Vklad vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu

bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina v konaní vedenom pod sp. zn. V 174/202.
Predávajúci pri prevode vlastníckeho práva porušil zákonné predkupné právo žalobcu, pretože mu
prevádzaný spoluvlastnícky podiel pred jeho predajom žalovanému nebol dotknutým spoluvlastníkom
ponúknutý na predaj. S odkazom na zákonné ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,žalobca uviedol, že vzhľadom na zhora uvádzané skutočnosti má ako oprávnený z predkupného
práva (pretože je spoluvlastníkom nehnuteľností a bol ním aj v čase uzatvorenia zmluvy medzi
predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom a žalovaným) možnosť domáhať sa neplatnosti zmlúv

alebo sa voči žalovanému domáhať ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a na predaj za
rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol žalovaný od bývalého spoluvlastníka. V tejto súvislosti
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného listom zo dňa 30.05.2023 vyzval na
ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktoré nadobudol na základe dotknutej zmluvy;
a to za rovnakých podmienok za akých ich žalovaný nadobudol od predávajúceho, pričom bol žalovaný

žalobcom zároveň požiadaný o oznámenie týchto podmienok a to najmä oznámenie výšky kúpnej ceny
uvedeného spoluvlastníckeho podielu a lehoty jej splatnosti. Na dôkaz tohto tvrdenia žalobca poukázal
na listinný dôkaz, a to Výzvu na ponúknutie pozemkov na predaj, ktorú ako dôkaz pripojil k žalobe.
Pretože žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, podľa relácia poštového doručovateľa ju dokonca ani
neprevzal, žalobcovi neostávalo nič iné len domáhať s svojho práva podaním žaloby na súd.

14. Na základe výzvy súdu, ktorá bola žalovanému doručená 23.08.2023 spolu so žalobou, sa žalovaný
písomne listom zo dňa 04.09.2023 vyjadril, kde o.i. uviedol, že zo žalobcom predloženého výpisu z LV
č. XXX pre kat. úz. G. vyplýva, že by mal byť podielovým spoluvlastníkom pozemkov evidovaných
na dotknutom LV s výškou podielu 3/9-ini k celku. Žalobca neuviedol a ani nepreukázal, že by došlo
k dohode s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz.

G., súčasne nerešpektoval ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka a podľa názoru žalovaného
nepreukázal vo svojom podaní existenciu nároku, ktorého priznania sa svojou žalobou dožadoval.
Z tohto dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol.

15. V duplike právny zástupca žalobcu, reagujúc na vyjadrenie žalovaného uviedol, že sa nestotožňuje

s tvrdeniami, ktorými poukazoval na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, kde poukázal na
ostatných spoluvlastníkov vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Mal za to, že nemohlo dôjsť
k dohode medzi ostatnými spoluvlastníkmi, ak im nebola urobená ponuka na odkúpenie prevádzaného
podielu a oni ani len nemali možnosť uplatniť si predkupné právo a vyjadriť sa, eventuálne dohodnúť
sa alebo sa nedohodnúť na výkone predkupného práva, z čoho by im vyplývala možnosť vykúpiť

prevádzaný podiel pomerne podľa svojich podielov. V danom prípade, žalobca poukázal aj na fakt,
že v predmetnej veci sa svojich práv z porušenia predkupného práva nik okrem neho domáhať
nebude, pretože ostatní dvaja podieloví spoluvlastníci pozemku sú nezistenými vlastníkmi zastúpenými
Slovenským pozemkovým fondom, u ktorého je známou skutočnosťou, že ako správca majetku
neuplatňuje a ani sa nedomáha nárokov z porušenia predkupného práva podielových spoluvlastníkov

za podiely vlastnené nezistenými vlastníkmi.

16. Právny zástupca žalobcu sa vo veci vyjadril viackrát, pričom v poslednom písomnom podaní zo
dňa 21.07.2024 uviedol, že porušenia predkupného práva sa môže domáhať aj jeden z mnohých
spoluvlastníkov, čo je fakt a nie je potrebné, aby sa domáhali všetci spoločne, čiže pokiaľ žalovaný tvrdí

opak, tento jeho názor je v celom rozsahu nesprávny. V prípade, ak by sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu, tak v takom prípade musia byť žalovanými aj predávajúci aj kupujúci, no
v prípade nahradenia prejavu vôle, postačuje nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu, teda žalovaný
a žalobca, ktorý postačuje aj jeden z portfólia spoluvlastníkov. Dôležitým však bolo tvrdenie právneho
zástupcu žalovaného, že žalobca sa môže v predmetnom konaní domáhať a požadovať len podiel 3/9-

ín z podielu žalovaného 2/9-ín a zvyšok musí ostať žalovanému, lebo iný postup je v rozpore s dobrými
mravmi. Zdôraznil, že vykúpiť hoci aj v tomto prípade prevádzaný spoluvlastnícky podiel pomerne podľa
veľkosti podielov spoluvlastníkov, majú spoluvlastníci, ktorí boli aj pred prevodom spoluvlastníckeho
práva spoluvlastníkmi a teda nie tí, ktorí sa stali spoluvlastníkmi na základe prevodu vlastníckeho práva
a pri ktorých sa koná o nahradenie prejavu vôle práve z dôvodu porušenia predkupného práva.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.19.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

20. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

21. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu.

22. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

23. Tak v pred zrušujúcom konaní, ako aj v konaní nasledujúcom po zrušení pôvodného prvostupňového
rozsudku, sudca považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

24. V minulosti došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam/pozemkom vedených na

LV č. XXX pre obec G. – G., kat. úz. G., okres G., pozemok registra E parc.č. XXXX o výmere 528 m2
– trvalý trávny porast a pozemku parc. č. XXXX o výmere 722 m2 – trvalý trávny porast, z pôvodného
podielového spoluvlastníka na žalovaného. Táto skutočnosť sporná nebola, preto sa súd nezaoberal
preukazovaním uvedenej právnej udalosti. Spornou zostala otázka, či žalovaný je povinný ponúknuť
žalobcovi na predaj za rovnakých podmienok, za akých nadobudol spoluvlastnícky podiel on; celý

spoluvlastnícky podiel, alebo len časť podielu v rozsahu zodpovedajúcom spoluvlastníckemu podielu
žalobcu. V prípade, ak bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka, má tento nárok vyplývajúci zo
všeobecnýchustanoveníovecnompredkupnompráve ajosobitnénároky,ktorésúupravenévzákonom
ustanovení § 40a v spojení s § 140 OZ, pričom oprávnený sa nemôže súčasne domáhať všetkých alebo
dvochnárokov.Buďmáoprávnenýprávodomáhaťsa nanadobúdateľovi,abymipreviedolpodielzatých

istých podmienok alebo relatívnej neplatnosti, vzhľadom k tomu, že porušenie § 140 OZ má za následok
len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu v zmysle ustanovenia §
40a OZ. Z uvedeného teda vyplýva, že právny úkon sa považuje za platný pokiaľ sa ten, ktorý je takýmto
úkonom dotknutý (v tomto prípade spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené), neplatnosti
právneho úkonu nedovolá v rámci premlčacej lehoty. Oprávnený (spoluvlastník dotknutý porušením

predkupného práva) môže podať žalobcu na určenie neplatnosti právneho úkonu a domáhať sa, aby
súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore so zákonným ustanovením
§ 140 OZ je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred prevodom
podielu na tretiu osobu (uznesenie NS SR 2Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010).

25. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu, alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa oprávnený spoluvlastník

domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Treťou
možnosť je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Je však
potrebné zdôrazniť, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je vylúčené. Iné
následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný
spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok NS

SR 4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010).

26. Pokiaľ ide o úradnú listinu Slovenského pozemkového fondu, ktorú ako dôkaz predložil v rámci
vykonávania dokazovania právny zástupca žalobcu súdu dňa 13.06.2024 je potrebné v prvom rade
uviesť, že žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovaného bola súdu doručená dňa 17.07.2023,

pričom dotknutá listina – písomné oznámenie SPF bolo vyhotovené dňa 11.06.2024 JUDr. Lojanovou,
pod úradným číslom SPF S 98241/2024/203 003. Táto informácia bola tak súdu, ako aj sporovým
stranám známa až 13.06.2024 – teda takmer rok po tom, ako sa vo veci viedlo súdne konanie.
Z posledného odstavca predmetného listinného dôkazu jasne vyplýva, že SPF nebol oslovený akosprávca podielov neznámeho vlastníka pod B1 a B4 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXX pre kat.
úz.G.vsúvislostisprevodomspoluvlastníckehopodielupodB2nacitovanomLV.Slovenskýpozemkový
fond síce uviedol, že si neuplatňuje a ani v budúcnosti nebude uplatňovať práva obídeného podielového

spoluvlastníka týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre kat.úz. G., ale až 11.6.2024.
Pri vyhodnocovaní predmetného listinného dôkazu súdom je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že ide len o oznámenie Slovenského pozemkového fondu, že nebol v minulosti oslovený v súvislosti
s prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, že si neuplatňuje práva obídeného podielového
spoluvlastníka a do budúcna si ani nebude uplatňovať práva obídeného podielového spoluvlastníka vo

vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Nikde v predmetnom texte SPF neuvádza, že
„súhlasí“ s tým, aby sa žalobca domáhal uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Teda Slovenský
pozemkový fond nebol oslovený, v minulosti si neuplatňoval a v budúcnosti nebude uplatňovať práva
obídeného podielového spoluvlastníka. Žiadna časť dotknutého úradného listu neobsahuje vôľovú
zložku SPF, ktorou by bol vyslovený „súhlas“. Podľa názoru súdu, keďže mlčanie a pasivita nemôže

v žiadnom prípade znamenať súhlas (deklarovaný fakt rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Cdo/91/2008 z 12.05.2009 a sp.zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18.09.2019), má spoluvlastník (v tomto
prípade žalobca), ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi
pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi),
ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že žalobca má právo vykúpiť kúpnou zmluvou

prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne. Predkupné právo, včítane zákonného, je osobným
právom oprávneného (nie právom majetkovým), keď zákon vylučuje možnosť prevodu predkupného
práva na inú osobu, a to či už postúpením alebo iným prevodom a zaniká smrťou oprávneného, takže
neprechádza na dedičov (§ 525 ods. 1, § 579 ods. 2, § 604 OZ).

27. Súd je toho názoru, že pokiaľ pri uplatnení predkupného práva nedôjde k dohode spoluvlastníkov,
potomtí,ktorímajúospoluvlastníckypodielzáujem,majúprávoodkúpiťlenpomernúčasťprevádzaného
podielu podľa veľkosti vlastných spoluvlastníckych podielov. Pri formulácii dotknutého právneho názoru
súd vychádzal z rozhodnutí vyšších súdnych autorít a to Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008
z 12.05.2009 a sp.zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18.09.2019. Žalobný petit žalobcu žiadal nahradenie

prejavu vôle, pričom tento sa domáhal odkúpenia väčšieho podielu než na aký má nárok. Súd v takomto
prípade nie je oprávnený zasahovať do textu zmluvy, túto právomoc súd zo zákona nemá, pretože
rozsudkom môže len nahradiť prejav vôle žalovaného alebo žalobu zamietnuť (uznesenie Ústavného
súdu SR III.ÚS 633/2023). S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie, citované
zákonné ustanovenia, ako aj rozhodnutia vyšších súdnych inštancií mal súd za to, že žaloba v takom

kontextovom znení ako je obsiahnutá v navrhovanom žalobnom petite je nedôvodná a preto ju zamietol.

28. V závere je potrebné uviesť, že pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazoval na rozhodnutie
druhoinštančného súdu, kde vyslovil presvedčenie, že odvolací súd sa vysporiadal s listinným dôkazom
nachádzajúcom sa na strane 89 spisu (úradný list Slovenského pozemkového fondu), a teda že súd

prvej inštancie je vysloveným právnym názorom viazaný, je potrebné zdôrazniť, že odvolací súd sa
hmotnoprávne ani v jednom z bodov odôvodnenia nevyjadroval a dokonca ani nenaznačil či žaloba
je dôvodná alebo nedôvodná, tak ako to vyplýva z textu odôvodnenia (bod 7 a nasl.). Odvolací súd
poukázal na procesné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré súd v novom konaní odstránil. Súd prvej
inštancie teda neporušil záväznosť právneho názoru súdu vyššej inštancie.

29. Súd považoval za nesporné, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným a právnym
predchodcom ako predávajúcim, a to pôvodným podielovým spoluvlastníkom p. K. E., nar. XX.XX.XXXX.
Taktiež bolo nesporné, že žalobcovi nebol ponúknutý podiel titulom predkupného práva v súlade
s právnou úpravou obsiahnutou v § 140 OZ. Taktiež nebolo v konaní sporným, že žalobca vyzval

dňa 30.05.2023 žalovaného na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na predaj a sporným nebolo ani
to, že Slovenský pozemkový fond nebol oslovený, či nemá záujem o podiel pôvodného podielového
spoluvlastníka K. E., nar. XX.XX.XXXX. Spornou bola len otázka či si žalobca môže uplatniť voči
žalovanému podiel v tom rozsahu ako ho nadobudol žalovaný alebo si môže uplatniť a domáhať sa
len podielu vo výške pripadajúcom na neho ako podielového spoluvlastníka. Súd vykonal dôkazy, a to

čítaním listín, tých, ktoré boli súčasťou spisu a predložené účastníkmi konania. Nevykonal tie dôkazy,
ktoré boli vo fyzickej dispozícii tak jednej, ako aj druhej strany, predovšetkým ide o vyjadrenie účastníka
na základe výzvy súdu, resp. repliku na vyjadrenie protistrany, eventuálne dupliku strany reagujúcej na
repliku. Tieto listiny, tak ako to vyplýva z obsahu spisu, boli vždy doručované aj protistranám, takžeby nemalo opodstatnenie vykonávať duplicitne dôkazy, ktorými fyzicky disponujú tak žalobca, ako aj
žalovaný.

30. V konaní, po zrušení pôvodného rozsudku odvolacím súdom, právny zástupca žalobcu uviedol, že
naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobca je oprávnený požadovať celý spoluvlastnícky podiel,
ktorý nadobudol žalovaný. Na dôkaz uvedeného poukázal na list Slovenského pozemkového fondu zo
dňa 11.06.2024, kde sa SPF explicitne vyjadril, že neuplatňuje a v budúcnosti ani nebude uplatňovať
predkupné právo. Zároveň poukázal na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

z obsahu ktorého vyplýva, že SPF môže rozhodovať o tom, ako bude nakladať so spoluvlastníckymi
podielmi, ktoré má vo svojej správe, teda sám sa môže rozhodnúť, či si bude uplatňovať predkupné
právo v konkrétnej veci alebo nie. Zároveň sa vyjadril aj k právnej relevancii judikatúry českých súdov pri
ich aplikovaní slovenskými súdmi. Na pojednávaní, na ktorom prvostupňový súd meritórne vo veci opäť
rozhodol, právny zástupca žalobcu uviedol, že odvolací súd poskytol záväzný právny názor, ktorým je
súd I. inštancie viazaný. Pokiaľ ide o judikatúru, ktorú predložil právny zástupca žalovaného v konaní,

uviedol, že všetky rozhodnutia, ktoré boli súdu predložené vyjadrujú názor súdov, že bez dohody
o predkupnom práve nemožno uplatňovať celý podiel vo vzťahu k nahradeniu práva vôle, avšak vo
všetkých prípadoch súdy vyjadrili názor vtedy, keď ostatní spoluvlastníci boli v konaní pasívni, teda že sa
nevyjadrili, či si chcú uplatňovať predkupné právo alebo nie. V tomto konaní mal však za to, že ide o inú
situáciu, pretože žalobca si dal tú námahu a zabezpečil do konania vyjadrenia ostatných spoluvlastníkov

(dvoch), ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a tento vo svojej písomnosti uviedol, že
predkupné právo si nebude uplatňovať a nikdy si ani uplatňovať nechcel. Záverom požadoval, aby súd
žalobe vyhovel, pretože v opačnom prípade bude mať za to, že súd nebude rešpektovať občianske
hmotné právo, keď predkupné právo je určené práve na to, aby ochraňovalo spoločenstvo vlastníkov
pred vstupom tretej osoby, ktorou v tomto prípade bol žalovaný, ktorý porušil ustanovenia predkupného

práva a takto bez všetkého nadobudol spoluvlastnícky podiel.

31. Právny zástupca žalovaného opäť zotrval na všetkej právnej argumentácii, ktorú produkoval v pred
zrušujúcom konaní, znovu poukázal na rozhodnutie vyšších súdnych autorít v analogických veciach
a zdôraznil, že slovenská právna úprava umožňuje obídenému spoluvlastníkovi napraviť protiprávny

stav tromi spôsobmi. Prvou možnosťou je, že obídený spoluvlastník napadne právny úkon pre relatívnu
neplatnosť, druhou možnosťou je, že obídený spoluvlastník vyzve na uzavretie zmluvy na predaj za
rovnakých podmienok, ale len v podiele, ktorý reprezentuje podiel spoluvlastníka a treťou možnosťou
zostáva to, že spoluvlastník ostane nečinný a v takom prípade si zachová predkupné právo oproti tej
osobe, ktorá tento podiel nadobudla. Zároveň poukázal na špecifický výklad ustanovení občianskeho

zákonníka týkajúcich predkupného práva, keď právny zástupca (až) po podaní žaloby sa obrátil na
SPF, ktorý v tejto veci mlčal, t.z. využil právo ponechať si predkupné právo, teda ako tretiu zákonnú
možnosť voči novému spoluvlastníkovi. Uviedol, že v predmetnom konaní sa nahradzuje vyjadrenie
vôle žalovaného k právnemu úkonu, ktorý je navrhnutý ale v celosti, nerešpektujúc právo spoluvlastníka
mlčiaceho, ktorý si tým ponechal predkupné právo voči žalobcovi. Z tohto dôvodu mal za to, že žaloba

nemôže byť úspešná. Podľa neho sa žalobca mohol voči žalovanému domáhať nahradenia prejavu vôle
pri predaji spoluvlastníckeho podielu len vo výške podielu na neho pripadajúceho. Pokiaľ kúpna zmluva
uvádzaná v žalobnom petite neobsahuje žalobcov zákonný podiel, súd nemá oprávnenie zasahovať
žiadnym spôsobom do obsahu navrhovanej zmluvy a zmeniť jej text tak, že by bol nahradený prejav
vôle žalovaného len vo vzťahu k zákonnému podielu žalobcu vo vzťahu k celému podielu, ktorý žalovaný

nadobudol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.36. Pretože žalovaný bol úspešný tak v pôvodnom pred zrušujúcom konaní, ako aj v novom konaní,
súd mu v súlade so zhora citovanými procesnými ustanoveniami priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100% voči žalobcovi s tým, že tento bude povinný ich nahradiť v lehote 3 dní do dňa

právoplatnosti uznesenia o výške náhrady. V tejto druhej časti výroku rozsudku, týkajúcej sa náhrady
trov konania, sú obsiahnuté (aj keď výroková časť o trovách konania nie je diferencovaná) tak trovy
konania vzniknuté pred súdom prvej ako aj druhej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).