Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-15C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210819
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1214210819.34

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobkyne:

T.. O. I., B.. XX.XX.XXXX, X. I. X, X., právne zastúpenej Advokátska kancelária KRAKOVSKÝ &
PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: T.. W. H., B.. XX.XX.XXXX, X. R.
XXXX/XX, X., právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Ľubomír Schweighofer, so sídlom
Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 14.311,54 € s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 07.04.2025 č.k. B2-15C/106/2014 - 679 o
výrok I, ktorý znie: Súd konanie v časti istiny v sume 329,01 € zastavuje.

II. Doterajšie výroky I. a II sa označujú ako výroky II. a III.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšísúddňa22.05.2013,sadomáhalažalobkyňavydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 12.811,54 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1.500,- € od 16.12.2012 do dňa zaplatenia; 8,75 % ročne zo sumy 1.500,- € od 01.01.2013 do
dňa zaplatenia; 8,75 % ročne zo sumy 9.811,4 € od 19.02.2013 do dňa zaplatenia; súčasne žiadala
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 768,50 € a trovy
právneho zastúpenia.
2. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.10.2019 špecifikovala uplatnený nárok, v dôsledku čoho upravila

žalobný návrh tak, že vzala späť návrh v časti o zaplatenie 329,01 Eur. Uvedená suma predstavuje
rozdiel medzi pôvodne uplatneným nárokom na náhradu škody za opravu vád a poškodení bytu a
vyčíslenou sumou na základe predložených potvrdení od jednotlivých spoločností, ktoré mali vykonať
maľovanie bytu, výmenu a opravu parkiet a žalúzií (t.j. rozdiel medzi sumami 6.085,40 Eur a 5.774,02
Eur), ako aj rozdiel v uplatňovanej sume nedoplatkov za náklady a plnenia za byt a garáž (t.j. rozdiel
medzi sumami 137,89 Eur a 120,26 Eur). O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd v poradí druhým
rozsudkom zo dňa 14. novembra 2019, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, ktorý ale odvolací súd zrušil v

celom rozsahu, a tak bolo úlohou súdu opätovne rozhodnúť aj o tomto čiastočnom späťvzatí návrhu.
Rozsudkom Mestského súdu X. N. zo dňa 07.04.2025 č.k. X.-XXC/XXX/XXXX - XX9 súd žalobu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
100 %. Súd tak opomenul čiastočné zastavenie konania premietnuť do výrokovej časti rozsudku.
3. Vzhľadom na to, že súd pri vlastnej činnosti zistil predmetné nedostatky rozsudku zo dňa 22.10.2024,
postupoval ďalej v zmysle § 225 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku. S prihliadnutím na to,
že súd vyhlásil dokazovanie za skončené, súd postupoval primerane podľa § 219 Civilného sporového

poriadku a oznámil miesto a čas vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku.
4. Súd tak v zmysle § 225 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku rozsudok zo dňa 07.04.2025 č.k.
B2-15C/106/2014 - 679 bez návrhu doplnil týmto dopĺňacím rozsudkom tak, že doplnil výrok I., ktorým
v časti zastavil konanie a zároveň doterajšie výroky I. a II. sa označujú ako výroky II. a III.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.